@rafik54321 - tak, i to jest bardzo dokładnie określone w przepisach dotyczących policji.
Inaczej - policjant ma OBOWIĄZEK odmówić wykonania rozkazu, który narusza obowiązujące przepisy.
@Paszkwilant Po policjant zna perfekcyjnie prawo kiedy prawo stoi po jego stronie, ba, w takim wypadku jeszcze Ci przytoczy wyroki i orzeczenia sądowe z datami i numerami spraw oraz zrobi całą wykładnię prawną z uznawanymi sądownie interpretacjami. Niestety kiedy policjant łamie prawo, to "ja nie jestem prawnikiem, być może taki przepis jest, nie mnie to oceniać".
@rafik54321 @gremline Bardziej chodzi o możliwość odmowy wykonania rozkazu. Policjant tak samo jak żołnierz posiada takie prawo jeśli uzna, że wykonanie rozkazu spowoduje rażące pogwałcenie prawa, a daną czynność można wykonać bez łamania prawa. Wtedy policjant musi wytłumaczyć który artykuł będzie złamany i jaka w jego ocenie jest inna możliwość sukcesywnego dokonania czynności bez łamania prawa. Oczywiście dla policjanta czy żołnierza jest to problematyczne, bo w takim wypadku sprawa trafia do wydziału wewnętrznego lub żandarmerii wojskowej gdzie sprawa będzie rozpatrywana i albo przyklepują, że policjant lub żołnierz miał prawo odmówić, albo kierują sprawę do sądu gdzie sąd już ostatecznie decyduje i może ukarać policjanta lub żołnierza jeśli wyjdzie w toku śledztwa, że ten odmówił wykonania rozkazu który albo nie łamał przepisów, albo zwyczajnie nie było innej możliwości bo też trzeba pamiętać, że policjanci, żołnierze, ratownicy medyczni, strażacy i kilka jeszcze innych zawodów mogą złamać prawo pod warunkiem, że nie ma innego wyjścia, a zachodzą okoliczności które zmuszają do tego. Przykładowo strażak jeśli ma zastawiony dojazd do płonącego domu ma prawo staranować przeszkody i za szkody nie odpowie, policjant ma prawo strzelić do podejrzanego bez żadnego wylegitymowania się i oddania strzału ostrzegawczego jeśli okaże się, że nie ma na to czasu, przykład z USA, jedna murzynka chciała zasztyletować drugą, policjant zwyczajnie oddał strzał kiedy zobaczył nóż, nie musiał niczego krzyczeć, tylko z miejsca musiał złamać kilka przepisów w celu ratowania życia ofiary.
rafik54321
Tutaj jest sedno sprawy bo jak się wielokrotnie okazywało policjant nie zna prawa (co samo w sobie jest karygodne), a za nie wykonanie rozkazu czekają go konsekwencje dyscyplinarne. Dlatego w takich sprawach sąd powinien sądzić przełożonych za zmuszanie do łamania prawa, a nie samych policjantów.
Żołnierz ma prawo odnowienia rozkazu, ale policjant ma obowiązek odmowy wykonania rozkazu, jeżeli łamie on prawo. W Polsce policjant nie może tak sobie strzelić do kogoś, musi zajść seria okreslonych wydarzeń, która użycie broni usprawiedliwia. Nie może strzelic do podejrzanego, jeżeli ten nie zagraża bezpośrednio czyjemuś życiu lub zdrowiu.
@marcinn_ "Dlatego w takich sprawach sąd powinien sądzić przełożonych za zmuszanie do łamania prawa, a nie samych policjantów." Policjant ma stać na straży prawa i konstytucji - Policjant ma tam stać i strzec tego prawa i tej konstytucji która określa nasze wolności , prawa i obowiązki - owszem ma obowiązek wykonywania rozkazów od przełożonych ale ma też (nie możliwość) a obowiązek odmowy wykonania rozkazu który jest sprzeczny z prawem . Tak samo policjant będzie odpowiadał majątkiem własnym jeśli przekracza swoje uprawnienia (łamie prawo) https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/odpowiedzialnosc-majatkowa-funkcjonariuszy-policji-strazy-granicznej-16836322
Takich którzy mówili że wykonują tylko rozkaz było już wielu , daleko nie musisz szukać .
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 kwietnia 2021 o 16:18
ssebastianek
Dokładnie to napisałem. No i przełożony policjanta też jest policjantem przecież więc powinien odpowiadać za przekroczenie uprawnień, a tak się nie dzieje bo póki co w sądach nie ma wydających rozkazy, a są tylko ci, którzy je wykonują.
@marcinn_ sorki widać źle zrozumiałem , myślałem że masz na myśli samych przełożonych , zabrakło mi tam w tekście słowa "również" lub "oraz" przełożonych .
@Robsta76 - "sędzina" to inaczej żona sędziego. Sędzia płci żeńskiej to po prostu pani sędzia. Spróbuj na sali rozpraw nazwać sędzię sędziną, a się przekonasz jakie to istotne ;)
@AIkanaro Od dłuższego czasu nie jest to już błąd. Rada języka polskiego uznaje końcówki -ina oraz -yna jako końcówki o podwójnym znaczeniu. Język się rozwija i warto o tym pamiętać.
@Breva @adesk To ja Wam powiem tylko tyle, że czekam na dzień w którym rada języka polskiego uzna, że "bynajmniej" i "przynajmniej" znaczą to samo tylko dlatego, że idioci używają tych wyrazów zamiennie, a skoro uznali, że sędzina czyli żona sędziego nagle jest jednoznaczne z sędzią (kobietą) tylko dlatego, że idiotom się wydaje, że sędzina to określenie na kobietę sędzie to nie będziemy musieli na to długo czekać :)
@ssebastianek ale wciąż możesz poprawić ten błąd.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 kwietnia 2021 o 16:44
@Alkanaro to jest podpis który sam się skopiował z YouTube , nie wiem jak to zmienić żeby nie kopiowało podpisu filmu z YouTube , nie wstawiam wielu demotow ... Btw nie ma opcji edytuj pod demotem nie wiem czemu musi zostać jak jest .....
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 kwietnia 2021 o 17:13
@Breva @adesk dodatkowo jeden z komentarzy na sjp powinien dać Wam więcej do myślenia niż to, że sjp "oficjalnie" przyjęło wyraz sędzina jako kobieta sędzia:
"Aby rozwiązać odwieczny spór dotyczący wyrazów sędzia i sędzina, postanowiłem zasięgnąć porady u autorytetu w dziedzinie języka. Profesor Mirosław Skarżyński, językoznawca, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Jagielońskiego podaje takie rozróżnienie :
l.poj.
M. sędzia
D. sędziego
C. sędziemu
B. sędziego
N. sędzią
Ms. sędzi
W. sędzio !
Sędzia - kobieta - rzeczownik męskoosobowy o odmianie żeńskiej:
M. sędzia
D. sędzi
C. sędzi
B. sędzię
N. sędzią
Ms. sędzi
W. sędzio !
Sędzina w znaczeniu kobieta- sędzia, jest formą tylko potoczną - co oznacza, że jej oficjalne użycie w określeniu kobiety- sędzi jest błędem. Sędzina w znaczeniu żony sędziego jest poprawna.
Wyraz krawcowa istnieje poprawnie, jako kobieta-krawiec z racji historycznej długości i powszechności używania (nawiasem mówiąc, sędzina jako sędzia-kobieta została uznana przez słowniki za formę dopuszczalną jako potoczną tylko przez powszechność stosowania). Nie mogę się zgodzić, aby był to wykładnik dla stosowania wyrazu sędzina. W opozycji stoją przecież "pani prezydent", "pani burmistrz", czy "pani mecenas" - chyba nie wyobrażają sobie Państwo, używania formy "prezydentka", "burmistrzowa" czy "mecenaska" na określenie kobiety wykonującej dany zawód czy sprawującej dany urząd.
Formę poprawną, którą należy się zwracać do kobiety orzekającej w sprawach sądowych jest SĘDZIA z deklinacją podaną powyżej.
@AIkanaro Mnie zastanawia jakie są podstawy twojego dziwnego żalu dla uznania feminatywów? Żadna kobieta nigdy nie miała problemu ze słowami "pielęgniarz" czy "przedszkolanek" natomiast mężczyźni dostają białej gorączki jakby im ktoś odbierał prawa wyborcze mówiąc sędzina zamiast sędzia. Ten sam poziom co pseudo nacjonalaliści,którzy się boją zapożyczeń jak diabeł święconej wody. Dla mnie zmiana końcówek jest najbardziej logicznym wyjściem. Nikt już nie mówi "po wsiursku" na kobiety stosując zawód ich mężów. To były czasy gdy kobieta sama nie pracowała a jej wartość w rozmowie odnosiła się jedynie do mężczyzny, z którym była związania więc nikogo nie obchodziła Krysia gospodyni domowa tylko Krysia żona sędziego czyli sędzina. A jako,że język nie lubi pustki to można teraz zastąpić to znaczenie czymś co się przydaje i jest coraz częściej używane.
Ale ogarniasz, że wyraz sędzia sam w sobie jest formą żeńską, a nie męską? Tu nie chodzi awersje do feminatywów tylko o używanie wyrazów niezgodnie z ich znaczeniem. Tak jak pisałem wyżej, jak tak dalej pójdzie to za chwilę rada języka polskiego uzna, że bynajmniej można używać zamiast przynajmniej bo potocznie ludzie używają "bynajmniej" zamiennie do przynajmniej.
@AIkanaro Użycie słowa bynajmniej zamiast przynajmniej zaburza przekaz wypowiedzi stąd takich błędów należy unikach. Natomiast użycie słowa sędzina nie tylko nie zaburza przekazu ale i go poprawia nadając podmiotowi dodatkowych cech jakimi jest płeć. Język służy do komunikacji więc jeśli coś ją poprawia to należy to zaakceptować co właśnie zachodzi. Najpierw zostaje to zaakceptowane potocznie a następnie podciągnięte pod normy językowe. Wzbranianie się przed tym dla zasady jest irracjonalne.
@Breva Użycie słowa sędzina też zaburza przekaz komunikacji gdyż jeśli mówisz, że sędzina coś orzeka to drugi człowiek zacznie się drapać po głowie i zastanawiać co żona sędziego może orzekać skoro nie jest sędzią. Weź się człowieku zastanów w ogóle co Ty piszesz...
@AIkanaro Chyba tylko ty byś się drapał po głowie. Nie wiem kto poza mieszkańcami najbardziej zapyziałych wsi używa jeszcze słów w kontekście zawodu męża ale mając do czynienia z wieloma notariuszami słowo sędzina pojawiało się bardzo często i nikt z tego powodu nie implodował. Szukasz problemu na siłę a język i tak się zmieni i dostosuje czy tego chcesz czy nie.
@AIkanaro Ale to nie rada języka polskiego tworzy język, tylko właśnie ci "idioci". Obecny język polski (czy też dowolny język na świecie) w dużej mierze jest zbudowany na błędach, które były popełniane tak długo, aż ludzie zapomnieli, że są one błędami. Swoją drogą "sędzina" jako żona sędziego jest już samo w sobie przestarzałe, relikt czasów, gdy kobiety były postrzegane przede wszystkim jako żony kogoś (czy to sędziego, czy to hrabiego, czy to kogokolwiek). Dziś nikt o lekarce, która jest żoną sędziego, nie powie "sędzina".
@AIkanaro Chodziło zapewne o to,że w rozmowie, w której owa kobieta nie uczestniczy nikt nie mówiłby o niej "sędzina" bo nikogo nie obchodzi czyją jest żoną. Nawet jakby była nie była lekarką to najprawdopodobniej mówiono by o niej po imieniu albo nazwisku.
@Breva To już zależy od ludzi. Ludzie starszej daty mają w zwyczaju zwracać się per panie doktorze/pani doktor czy panie sędzio/pani sędzio czyli generalnie używać tytułów posiadanych przez osoby do których się zwracają. Młodzi ludzie to już różnie, będą się zwracać panie Zbigniewie/pani Doroto czy właśnie panie profesorze/pani profesor. Zauważ, że takie błędy językowe popełniają jedynie osoby o słabym zasobie słownictwa i/lub wiedzy.
@AIkanaro OK, może powinienem był doprecyzować, że odnosiło się to do twojego "użycie słowa sędzina zaburza przekaz komunikacji" (czymkolwiek jest ów "przekaz komunikacji", jeśli już się czepiamy poprawności językowej).
@AIkanaro " Zauważ, że takie błędy językowe popełniają jedynie osoby o słabym zasobie słownictwa i/lub wiedzy." No właśnie nie zauważam. Chyba,że notariusze i prawnicy to osoby słabo wykształcenie ale to już kwestia subiektywna. Jeśli w czyjejś rodzinie mówi się w konkretny sposób to stopień wykształcenia tego nie zmieni, chyba,że będzie to wykształcenie stricte polonistyczne. 99% procent polaków mówi "iść na świetlicę" a nie do świetlicy mimo,że pierwsza forma też jest mocno potoczna i nikt poza purystami nie robi z tego rabanu. Język służy ludziom a nie ludzie językowi i dostosuje się w miarę potrzeby a błędy staną się regułą, i tak to działa od wieków.
@bazyl73 jak to mówią, nie ma w Polsce prawa precedensu i to, że sobie sędzia powiedziała to co powiedziała nie ma żadnego wpływu na przyszłe orzeczenia. No chyba, że sąd najwyższy powie to samo i będzie to w pisemnym orzeczeniu to wtedy tak.
@AIkanaro
A czy ja piszę o jakimkolwiek precedensie? Sędzina powiedziała rzecz oczywistą. Wręcz truizm. Jej słowa nie mają najmniejszego wpływu na policjantów, gdyż to nie był ich proces. Natomiast jej słowa i obecny wyrok w najmniejszym stopniu nie wpływają na możliwość odpowiedzenia przez nich w przyszłości.
Tylko tyle.
jasne, całkowicie się z sędzina zgadzam ale jednak nie wrzucajmy wszystkiego do jednego kotła, podniesie się zaraz wrzawa ale, pomijając akurat tą okoliczność, jeśli jakąkolwiek osoba łamie prawo w jakikolwiek sposób o pomimo wezwania do zaprzestania, nie przerywa tej czynności to jednak jest to łamanie prawa, ***** ***
piękna propaganda - nazwanie tej pani "babcią" :)
bo "babcia" to przecież dobrze się kojarzy, jest taka niewinna, wręcz do rany przyłóż :)
Goebbels byłby zawstydzony.
Mam nadzieję, że inne sądy chociaż postarają się zapoznać z aktualnym prawem zanim odwalą takiego babola jak ta pseudosedzina, wielokrotnie krytykowana za brak umiejętności pracy jako sędzia. "Policja nie ma prawa legitymowania osób które nie złamały prawa" bzdura, niech ta "sędzina" doczyta przepisy a potem niech się wypowiada.
Jak dla mnie sąd wyraził się jednoznacznie. Policjant nie ma prawa wykonać rozkazu sprzecznego z prawem.
@rafik54321 - tak, i to jest bardzo dokładnie określone w przepisach dotyczących policji.
Inaczej - policjant ma OBOWIĄZEK odmówić wykonania rozkazu, który narusza obowiązujące przepisy.
@rafik54321 Niestety ze znajomością prawa przez policję jest coraz gorzej, za to z wykonywaniem rozkazów coraz lepiej.
@Paszkwilant Po policjant zna perfekcyjnie prawo kiedy prawo stoi po jego stronie, ba, w takim wypadku jeszcze Ci przytoczy wyroki i orzeczenia sądowe z datami i numerami spraw oraz zrobi całą wykładnię prawną z uznawanymi sądownie interpretacjami. Niestety kiedy policjant łamie prawo, to "ja nie jestem prawnikiem, być może taki przepis jest, nie mnie to oceniać".
@rafik54321 @gremline Bardziej chodzi o możliwość odmowy wykonania rozkazu. Policjant tak samo jak żołnierz posiada takie prawo jeśli uzna, że wykonanie rozkazu spowoduje rażące pogwałcenie prawa, a daną czynność można wykonać bez łamania prawa. Wtedy policjant musi wytłumaczyć który artykuł będzie złamany i jaka w jego ocenie jest inna możliwość sukcesywnego dokonania czynności bez łamania prawa. Oczywiście dla policjanta czy żołnierza jest to problematyczne, bo w takim wypadku sprawa trafia do wydziału wewnętrznego lub żandarmerii wojskowej gdzie sprawa będzie rozpatrywana i albo przyklepują, że policjant lub żołnierz miał prawo odmówić, albo kierują sprawę do sądu gdzie sąd już ostatecznie decyduje i może ukarać policjanta lub żołnierza jeśli wyjdzie w toku śledztwa, że ten odmówił wykonania rozkazu który albo nie łamał przepisów, albo zwyczajnie nie było innej możliwości bo też trzeba pamiętać, że policjanci, żołnierze, ratownicy medyczni, strażacy i kilka jeszcze innych zawodów mogą złamać prawo pod warunkiem, że nie ma innego wyjścia, a zachodzą okoliczności które zmuszają do tego. Przykładowo strażak jeśli ma zastawiony dojazd do płonącego domu ma prawo staranować przeszkody i za szkody nie odpowie, policjant ma prawo strzelić do podejrzanego bez żadnego wylegitymowania się i oddania strzału ostrzegawczego jeśli okaże się, że nie ma na to czasu, przykład z USA, jedna murzynka chciała zasztyletować drugą, policjant zwyczajnie oddał strzał kiedy zobaczył nóż, nie musiał niczego krzyczeć, tylko z miejsca musiał złamać kilka przepisów w celu ratowania życia ofiary.
rafik54321
Tutaj jest sedno sprawy bo jak się wielokrotnie okazywało policjant nie zna prawa (co samo w sobie jest karygodne), a za nie wykonanie rozkazu czekają go konsekwencje dyscyplinarne. Dlatego w takich sprawach sąd powinien sądzić przełożonych za zmuszanie do łamania prawa, a nie samych policjantów.
Żołnierz ma prawo odnowienia rozkazu, ale policjant ma obowiązek odmowy wykonania rozkazu, jeżeli łamie on prawo. W Polsce policjant nie może tak sobie strzelić do kogoś, musi zajść seria okreslonych wydarzeń, która użycie broni usprawiedliwia. Nie może strzelic do podejrzanego, jeżeli ten nie zagraża bezpośrednio czyjemuś życiu lub zdrowiu.
@marcinn_ "Dlatego w takich sprawach sąd powinien sądzić przełożonych za zmuszanie do łamania prawa, a nie samych policjantów." Policjant ma stać na straży prawa i konstytucji - Policjant ma tam stać i strzec tego prawa i tej konstytucji która określa nasze wolności , prawa i obowiązki - owszem ma obowiązek wykonywania rozkazów od przełożonych ale ma też (nie możliwość) a obowiązek odmowy wykonania rozkazu który jest sprzeczny z prawem . Tak samo policjant będzie odpowiadał majątkiem własnym jeśli przekracza swoje uprawnienia (łamie prawo) https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/odpowiedzialnosc-majatkowa-funkcjonariuszy-policji-strazy-granicznej-16836322
Takich którzy mówili że wykonują tylko rozkaz było już wielu , daleko nie musisz szukać .
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 kwietnia 2021 o 16:18
ssebastianek
Dokładnie to napisałem. No i przełożony policjanta też jest policjantem przecież więc powinien odpowiadać za przekroczenie uprawnień, a tak się nie dzieje bo póki co w sądach nie ma wydających rozkazy, a są tylko ci, którzy je wykonują.
@marcinn_ sorki widać źle zrozumiałem , myślałem że masz na myśli samych przełożonych , zabrakło mi tam w tekście słowa "również" lub "oraz" przełożonych .
@marcinn_ Raczej policjanta za to że wykonał nielegalny rozkaz, a przełożonego za to że go (tj rozkaz) wydał.
A ja się zastanawiamy milicjanci nie kłamali w sądzi?
Ciekawe gdzie sędzina teraz znajdzie prace :/
@Robsta76 gdyby kazdy myslal jak ty na swiecie byloby 10x gorzej, no i coraz wiecej ludzi zaczyna tak myslec
@Robsta76 - "sędzina" to inaczej żona sędziego. Sędzia płci żeńskiej to po prostu pani sędzia. Spróbuj na sali rozpraw nazwać sędzię sędziną, a się przekonasz jakie to istotne ;)
@ssebastianek sędzina to żona sędziego... Kobieta czy mężczyzna to jest wciąż sędzia... Popraw ten błąd.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 kwietnia 2021 o 14:39
@AIkanaro Od dłuższego czasu nie jest to już błąd. Rada języka polskiego uznaje końcówki -ina oraz -yna jako końcówki o podwójnym znaczeniu. Język się rozwija i warto o tym pamiętać.
Sjp się z tobą nie zgadza. Obie firmy są poprawne w określeniu do kobiety na stanowisku sędziego.
@AIkanaro mój podpis brzmiał "mam nadzieję, że każdy sędzia wyciągnie podobne wnioski " reszta podpisu skopiowała się z youtuba.
@Breva @adesk To ja Wam powiem tylko tyle, że czekam na dzień w którym rada języka polskiego uzna, że "bynajmniej" i "przynajmniej" znaczą to samo tylko dlatego, że idioci używają tych wyrazów zamiennie, a skoro uznali, że sędzina czyli żona sędziego nagle jest jednoznaczne z sędzią (kobietą) tylko dlatego, że idiotom się wydaje, że sędzina to określenie na kobietę sędzie to nie będziemy musieli na to długo czekać :)
@ssebastianek ale wciąż możesz poprawić ten błąd.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 kwietnia 2021 o 16:44
@Alkanaro to jest podpis który sam się skopiował z YouTube , nie wiem jak to zmienić żeby nie kopiowało podpisu filmu z YouTube , nie wstawiam wielu demotow ... Btw nie ma opcji edytuj pod demotem nie wiem czemu musi zostać jak jest .....
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 kwietnia 2021 o 17:13
@Breva @adesk dodatkowo jeden z komentarzy na sjp powinien dać Wam więcej do myślenia niż to, że sjp "oficjalnie" przyjęło wyraz sędzina jako kobieta sędzia:
"Aby rozwiązać odwieczny spór dotyczący wyrazów sędzia i sędzina, postanowiłem zasięgnąć porady u autorytetu w dziedzinie języka. Profesor Mirosław Skarżyński, językoznawca, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Jagielońskiego podaje takie rozróżnienie :
Sędzia - mężczyzna - rzeczownik męskoosobowy - deklinacja:
l.poj.
M. sędzia
D. sędziego
C. sędziemu
B. sędziego
N. sędzią
Ms. sędzi
W. sędzio !
Sędzia - kobieta - rzeczownik męskoosobowy o odmianie żeńskiej:
M. sędzia
D. sędzi
C. sędzi
B. sędzię
N. sędzią
Ms. sędzi
W. sędzio !
Sędzina w znaczeniu kobieta- sędzia, jest formą tylko potoczną - co oznacza, że jej oficjalne użycie w określeniu kobiety- sędzi jest błędem. Sędzina w znaczeniu żony sędziego jest poprawna.
Wyraz krawcowa istnieje poprawnie, jako kobieta-krawiec z racji historycznej długości i powszechności używania (nawiasem mówiąc, sędzina jako sędzia-kobieta została uznana przez słowniki za formę dopuszczalną jako potoczną tylko przez powszechność stosowania). Nie mogę się zgodzić, aby był to wykładnik dla stosowania wyrazu sędzina. W opozycji stoją przecież "pani prezydent", "pani burmistrz", czy "pani mecenas" - chyba nie wyobrażają sobie Państwo, używania formy "prezydentka", "burmistrzowa" czy "mecenaska" na określenie kobiety wykonującej dany zawód czy sprawującej dany urząd.
Formę poprawną, którą należy się zwracać do kobiety orzekającej w sprawach sądowych jest SĘDZIA z deklinacją podaną powyżej.
Pozdrawiam."
@AIkanaro Mnie zastanawia jakie są podstawy twojego dziwnego żalu dla uznania feminatywów? Żadna kobieta nigdy nie miała problemu ze słowami "pielęgniarz" czy "przedszkolanek" natomiast mężczyźni dostają białej gorączki jakby im ktoś odbierał prawa wyborcze mówiąc sędzina zamiast sędzia. Ten sam poziom co pseudo nacjonalaliści,którzy się boją zapożyczeń jak diabeł święconej wody. Dla mnie zmiana końcówek jest najbardziej logicznym wyjściem. Nikt już nie mówi "po wsiursku" na kobiety stosując zawód ich mężów. To były czasy gdy kobieta sama nie pracowała a jej wartość w rozmowie odnosiła się jedynie do mężczyzny, z którym była związania więc nikogo nie obchodziła Krysia gospodyni domowa tylko Krysia żona sędziego czyli sędzina. A jako,że język nie lubi pustki to można teraz zastąpić to znaczenie czymś co się przydaje i jest coraz częściej używane.
Ale ogarniasz, że wyraz sędzia sam w sobie jest formą żeńską, a nie męską? Tu nie chodzi awersje do feminatywów tylko o używanie wyrazów niezgodnie z ich znaczeniem. Tak jak pisałem wyżej, jak tak dalej pójdzie to za chwilę rada języka polskiego uzna, że bynajmniej można używać zamiast przynajmniej bo potocznie ludzie używają "bynajmniej" zamiennie do przynajmniej.
@AIkanaro Użycie słowa bynajmniej zamiast przynajmniej zaburza przekaz wypowiedzi stąd takich błędów należy unikach. Natomiast użycie słowa sędzina nie tylko nie zaburza przekazu ale i go poprawia nadając podmiotowi dodatkowych cech jakimi jest płeć. Język służy do komunikacji więc jeśli coś ją poprawia to należy to zaakceptować co właśnie zachodzi. Najpierw zostaje to zaakceptowane potocznie a następnie podciągnięte pod normy językowe. Wzbranianie się przed tym dla zasady jest irracjonalne.
@Breva Użycie słowa sędzina też zaburza przekaz komunikacji gdyż jeśli mówisz, że sędzina coś orzeka to drugi człowiek zacznie się drapać po głowie i zastanawiać co żona sędziego może orzekać skoro nie jest sędzią. Weź się człowieku zastanów w ogóle co Ty piszesz...
@AIkanaro Chyba tylko ty byś się drapał po głowie. Nie wiem kto poza mieszkańcami najbardziej zapyziałych wsi używa jeszcze słów w kontekście zawodu męża ale mając do czynienia z wieloma notariuszami słowo sędzina pojawiało się bardzo często i nikt z tego powodu nie implodował. Szukasz problemu na siłę a język i tak się zmieni i dostosuje czy tego chcesz czy nie.
@AIkanaro Ale to nie rada języka polskiego tworzy język, tylko właśnie ci "idioci". Obecny język polski (czy też dowolny język na świecie) w dużej mierze jest zbudowany na błędach, które były popełniane tak długo, aż ludzie zapomnieli, że są one błędami. Swoją drogą "sędzina" jako żona sędziego jest już samo w sobie przestarzałe, relikt czasów, gdy kobiety były postrzegane przede wszystkim jako żony kogoś (czy to sędziego, czy to hrabiego, czy to kogokolwiek). Dziś nikt o lekarce, która jest żoną sędziego, nie powie "sędzina".
No bo jak żona sędziego jest lekarzem to będą się zwracać Pani Doktor, a nie sędzina... Dobry przykład...
@AIkanaro Chodziło zapewne o to,że w rozmowie, w której owa kobieta nie uczestniczy nikt nie mówiłby o niej "sędzina" bo nikogo nie obchodzi czyją jest żoną. Nawet jakby była nie była lekarką to najprawdopodobniej mówiono by o niej po imieniu albo nazwisku.
@Breva To już zależy od ludzi. Ludzie starszej daty mają w zwyczaju zwracać się per panie doktorze/pani doktor czy panie sędzio/pani sędzio czyli generalnie używać tytułów posiadanych przez osoby do których się zwracają. Młodzi ludzie to już różnie, będą się zwracać panie Zbigniewie/pani Doroto czy właśnie panie profesorze/pani profesor. Zauważ, że takie błędy językowe popełniają jedynie osoby o słabym zasobie słownictwa i/lub wiedzy.
@AIkanaro OK, może powinienem był doprecyzować, że odnosiło się to do twojego "użycie słowa sędzina zaburza przekaz komunikacji" (czymkolwiek jest ów "przekaz komunikacji", jeśli już się czepiamy poprawności językowej).
@AIkanaro " Zauważ, że takie błędy językowe popełniają jedynie osoby o słabym zasobie słownictwa i/lub wiedzy." No właśnie nie zauważam. Chyba,że notariusze i prawnicy to osoby słabo wykształcenie ale to już kwestia subiektywna. Jeśli w czyjejś rodzinie mówi się w konkretny sposób to stopień wykształcenia tego nie zmieni, chyba,że będzie to wykształcenie stricte polonistyczne. 99% procent polaków mówi "iść na świetlicę" a nie do świetlicy mimo,że pierwsza forma też jest mocno potoczna i nikt poza purystami nie robi z tego rabanu. Język służy ludziom a nie ludzie językowi i dostosuje się w miarę potrzeby a błędy staną się regułą, i tak to działa od wieków.
Czy to znaczy, że policjanci wreszcie zaczną używać mózgu i rozróżniać, które ich działania łamią prawo a które nie?
Przy okazji za jednym zamachem rozstrzygnęła sprawę Żulczyka.
No i ponieśli jakąkolwiek odpowiedzialność?
@piter1984
Jeszcze nie, ale nie wyklucza to poniesienia jej w przyszłości.
@bazyl73 jak to mówią, nie ma w Polsce prawa precedensu i to, że sobie sędzia powiedziała to co powiedziała nie ma żadnego wpływu na przyszłe orzeczenia. No chyba, że sąd najwyższy powie to samo i będzie to w pisemnym orzeczeniu to wtedy tak.
@AIkanaro
A czy ja piszę o jakimkolwiek precedensie? Sędzina powiedziała rzecz oczywistą. Wręcz truizm. Jej słowa nie mają najmniejszego wpływu na policjantów, gdyż to nie był ich proces. Natomiast jej słowa i obecny wyrok w najmniejszym stopniu nie wpływają na możliwość odpowiedzenia przez nich w przyszłości.
Tylko tyle.
Czyli można wyzywać bezkarnie policjantów
@alinaczekalska
mam wrażenie że policjantów tak, ale sędziów nie.
jasne, całkowicie się z sędzina zgadzam ale jednak nie wrzucajmy wszystkiego do jednego kotła, podniesie się zaraz wrzawa ale, pomijając akurat tą okoliczność, jeśli jakąkolwiek osoba łamie prawo w jakikolwiek sposób o pomimo wezwania do zaprzestania, nie przerywa tej czynności to jednak jest to łamanie prawa, ***** ***
@Thatos sędzia, nie sędzina. Sędzina to żona sędziego...
juz wiecie dlaczego chcieli przejac sady
piękna propaganda - nazwanie tej pani "babcią" :)
bo "babcia" to przecież dobrze się kojarzy, jest taka niewinna, wręcz do rany przyłóż :)
Goebbels byłby zawstydzony.
Mam nadzieję, że inne sądy chociaż postarają się zapoznać z aktualnym prawem zanim odwalą takiego babola jak ta pseudosedzina, wielokrotnie krytykowana za brak umiejętności pracy jako sędzia. "Policja nie ma prawa legitymowania osób które nie złamały prawa" bzdura, niech ta "sędzina" doczyta przepisy a potem niech się wypowiada.