Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
546 554
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
R rikross
+24 / 26

Bo nie trafia do głów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I igwer4
+7 / 7

Lepiej nie możnaby tego ująć

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I igwer4
+2 / 2

Można było*

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pikardil
+5 / 5

@hokek ten kotlet za każdym razem smakuje równie wybornie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A ababoli
+4 / 4

Tym profesorem i wszystkimi studentami był Albert Einstein.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Adamowitch94
+8 / 8

Prakseologia, nauka o ludzkim działaniu, obiektywnie udowadnia, że socjalizm nie może działać.

Według prakseologii człowiek, aby działać, potrzebuje trzech warunków: 1. Dyskomfort / potrzeba 2. Wyobrażenie, że istnieje stan lepszy od stanu obecnego 3. Przekonanie, że nasze działanie jest celowe.

Ambitny student uczy się pilnie, bo: 1. ma potrzebę zdobycia dobrze opłacanego zawodu, 2. wyobraża sobie, że zamiast być bezrobotnym, może wykonywać szanowany zawód i 3. jest przekonany, że pilna nauka pomoże mu osiągnąć ten cel.

Profesor swoim eksperymentem zniszczył trzeci warunek, tzn. sprawił, że pilna nauka stała się bezcelowa. Student przestał wierzyć w celowość uczenia się, a więc zaniechał działania, tj. uczenia się. Po co się uczyć, skoro ocena na końcu i tak będzie marna?

Logiczne i przewidywalne jak dowolny inny eksperyment naukowy.

Jeśli chcesz się z tym kłócić, najpierw poczytaj Misesa "Ludzkie działanie". Książka jest dostępna w internecie za darmo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+4 / 4

@Adamowitch94 Bardzo ładnie. Ale jeśli już mowa o Misesie to przypominam, że argument przeciw socjalizmowi sformułowany przez Misesa leży zupełnie gdzie indziej. Nie w sferze motywacji. Otóż Mises udowodnił na gruncie teoretycznym, że struktury socjalistyczne nie wytwarzają (bo nie mogą) informacji cenowej. Innymi słowy nie da się podejmować racjonalnych decyzji gdyż nie ma się do czego odnieść. I to jest clue. Jest to tak ważny argument, że lewicowi ekonomiści podejmowali próby obalenia tego twierdzenia (m. in. "nasz" Oskar Lange) ale wszyscy zgodnie przyznają, że teorii tej nie zdołano obalić.

Późniejsze historie demoludów dostarczyły doświadczalnych dowodów prawdziwości tych twierdzeń.

Proponuję akcentować ten właśnie argument gdyż wszelkiej maści socjaliści / komuniści mają tendencję do formułowania teorii wedle której to co było - było wypaczeniem. A w prawdziwym socjalizmie / komunizmie będzie inaczej.

Peterson jasno udowadnia że to jest mrzonka i to co było było prawdziwym komunizmem i socjalizmem. Niemniej jednak argument braku informacji cenowej jasno pokazuje iż nawet gdyby "zadziałała utopia" czyli u steru byli krystaliczni ludzie a pozostali mieliby w sobie właściwą motywację to i tak nie byliby w stanie podejmować racjonalnych decyzji.

Z tego też powodu nigdy nie zadziała prawidłowo tzw. publiczna służba zdrowia, która również nie jest w stanie wytworzyć informacji cenowej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 maja 2021 o 17:10

avatar Adamowitch94
+3 / 3

@dr_E_Konom Prakseologia, owszem, neguje socjalizm/komunizm. Dlaczego? Oto moje notatki:

Postawa wspólnotowa i obowiązek dzielenia się z innymi (które postuluje socjalizm) są sprzeczne z naturą rolnika, ponieważ postulaty te zakładają, że każdy członek rolniczej wspólnoty będzie się uczciwie dokładać do sukcesu grupy, co jest z gruntu fałszem, ponieważ ewolucja wyłoniła nie tylko osobniki pracowite i ambitne, lecz również takie, które potrafią szyderczo i perfidnie żerować na cudzej pracy. Obecność takiego osobnika (=cwaniak, pasożyt, krętacz, kombinator) w otoczeniu uczciwie pracujących rolników sprzężona z obowiązkiem dzielenia się z nim ma na nich demoralizujący wpływ, ponieważ pogwałca ich wrodzone poczucie sprawiedliwości: „Ja i on dostajemy tyle samo, choć ja ciężko pracuję, a on się w ten czas obija!” Ponadto postulat wymuszonego dzielenia się odbiera rolnikom celowość ich działań. W rezultacie uczciwy rolnik popada stopniowo w defetyzm, ponieważ nie chce być frajerem, który pracuje na rzecz innych. Zarzuca więc i pozoruje pracę, co ostatecznie paraliżuje gospodarkę i zubaża całe społeczeństwo (s. 92).

Notatki bazują na książce Williama von Hippela "Jak wyszliśmy na ludzi". Polecam, bo wyjaśnia, skąd się wzięliśmy i dokąd powinniśmy zmierzać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 maja 2021 o 21:57

D dr_E_Konom
+1 / 1

@Adamowitch94 Zgoda. Ja również jestem po lekturze Ludzkiego Działania. To o czym piszę można znaleźć w eseju Misesa: "Kalkulacja ekonomiczna w socjalizmie". Tę lekturę można uzupełnić książką Mateusza Machaja: "Kapitalizm, socjalizm i prawa własności", w której autor wzmacnia misesowską argumentację o zagadnienie własności.

W austriackiej szkole ekonomii akcent kładzie się właśnie na niemożność kalkulacji cenowej w socjalizmie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Adamowitch94
+2 / 4

@dr_E_Konom Zgadzam, że mechanizm cenowy jest bezwzględnie potrzebny i że bez niego nie można efektywnie alokować zasobów.

Chcę tylko dodać, że socjalizm należy podważać nie tylko na płaszczyźnie ekonomii, ale i prakseologii, ewolucji i psychologii.

Aksjomat 1.: Ludzie mają wrodzone poczucie sprawiedliwości, podobnie jak wszystkie inne zwierzęta hierarchiczne.
Aksjomat 2: Ludzie, aby działać, muszą czuć, że ich działania są celowe.
Aksjomat 3: Selekcja naturalna nie zna pojęcia "moralność". Ergo forsujące się organizmy żywe nie zawsze są moralne, tzn. niektóre z nich, zamiast uczciwie pracować, idą drogą na skróty, np. oszukują, kłamią, manipulują, udają ofiarę (ludzie, myszy), stosują kamuflaż (sowa, kameleon), pozorują pracę, podrzucają innym swoje jajka (kukułka, murzyni :) ), udają większych niż de facto są (koty, rozdymki), itd.

Socjalizm mówi: każdy pracuje według swoich (nierównych) możliwości i jest wynagradzany (po równo) według swoich potrzeb. Powyższe aksjomaty kategorycznie negują sens tak zdefiniowanego socjalizmu.

Po prostu świat tak nie działa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N niobe66
+1 / 1

I tak to się dzieje z pracownikami... Tyrasz, tyrasz a premię I tak doopowlaz dostanie..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lector
+1 / 1

@niobe66 u jakiego szefa się zatrudnisz, taką premię dostaniesz ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lector
+1 / 1

Ale skąd wniosek, że "eksperyment upadł"? Eksperyment wyszedł wyśmienicie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T konto usunięte
0 / 0

@lector Upadł w rozumieniu nie był kontynuowany. Cała grupa oblała, więc nie kontynuowała studiów

Odpowiedz Komentuj obrazkiem