Biotechnik Hashem Al-Ghaili zaprezentował wizualizację samolotu napędzanego 20 silnikami jądrowymi, który może pomieścić 5 tysięcy pasażerów. Sky Cruise ma być latającym hotelem
@Tomek59 ale ma odpad radioaktywny.
Poza tym paliwo atomowe średnio się nadaje do zasilania silników turbowentylatorowych. Turbina musiałaby być elektryczna a co za tym idzie ciężka + jeszcze do tego cały kompletny reaktor atomowy z systemem chłodzenia + jeszcze silnik parowy + generator prądu haha.
No i skoro elektrownie atomowe są zeroemisyjne czemu ekoswory promują OZE a nie elektrownie atomowe?
Wg mnie samolot-hotel jest z gruntu idea głupia i niebezpieczna. Lepszym pomysłem mogłoby być zbudowanie sterowca do tego zadania. Z pewnością mniejsza emisja.
Wysoce wątpliwe, czy kiedykolwiek wzniesie się w powietrze.
1. Owa szklana kopuła stawiałaby potężny opór powietrzu, przez co byłaby w najlepszym wypadku bardzo kosztowna, w najgorszym (i najprawdopodobniejszym) - niebezpieczna.
2. samoloty muszą być serwisowane (a to można zrobić tylko na ziemi).
3. Jeżeli ktoś chce się bawić w podniebne hotele, to lepszym pomysłem są sterowce.
Games-workshop już lata temu zaprezentował koncepcję podróży międzygalaktycznych z wykorzystaniem skrótu przez odchłanie piekielne.
Dla mnie jest to tak samo bliskie realizacji jak ten samolot.
Amerykanie (X-6) i Rosjanie (Tu-119) próbowali tego rodzaju napęd stosować w samolotach wojskowych i zarzucili te projekty. Ich eksperymenty jednoznacznie wskazały, że taka konstrukcja nie ma żadnej przyszłości.
Po pierwsze. Wymagało to stosowania osłon przed promieniowaniem, co znacznie podnosiło masę samolotów. Dla przykładu X-6 miał jeden mały reaktor, a mimo to sam reaktor z osłonami ważył prawie 60 ton. I nawet przy takich osłonach pomiary w kabinie pilotów wykazały promieniowanie na takim poziomie, że stałe przebywanie przez dłuższy okres groziło chorobą popromienną. Czyli gdyby chcieli tego używać seryjnie, a nie do eksperymentów, to osłony musiałyby być jeszcze grubsze
Po drugie reaktory wymagają chłodzenia. Jak to zorganizować w samolocie? Wspomniany wyżej X-6 latał maksymalnie przez kilka godzin, a mimo to reaktor nagrzewał się do 1100 stopni Celsjusza, a to już niebezpiecznie blisko granicy wytrzymałości termicznej konstrukcji.
Po trzecie. Promieniowanie z reaktora niszczy inne materiały. X-6 miał problemy np. z elementami gumowymi, typu uszczelki, opony itp. które trzeba było wymieniać co kilka tygodni.
Po czwarte. Taki samolot nie traci masy w trakcie lotu, bo nie wypala paliwa, czyli musiałby mieć super wytrzymałe i wzmocnione podwozie, żeby móc w ogóle wylądować, bez uszkodzenia lub wręcz złamania goleni podwozia.
Z tego jednoznacznie wynika, że dopóki nie uda się wyprodukować małego reaktora ze znacznie ograniczonym promieniowaniem, takie projekty nie mają szans nawet na teoretyczne rozważania, nie mówiąc już o rzeczywistej konstrukcji.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 lipca 2022 o 12:35
@K64 Zasadniczo, o ile Twój wpis to sama prawda i nie ma z czym dyskutować, to wystarczyło ograniczyć się do końcówki. To cudo nie miałoby szansy wylądować, bo podwozie jak i sama konstrukcja nośna nie byłyby w stanie wytrzymać obciążeń, już o pasie startowym na lotnisku nie wspominając. Ale animacja zacna, pewnie iluś naiwnych wrzuci w to pieniądze xD
Inwestycja to biliony. Lata to nad różnymi miejscami w świecie i do tego napędzany energią jądrową. Jak masz rakietę ziemia-powietrze to możesz sobie wybrać gdzie na świecie Czarnobyl zrobić i do tego wywalić do śmieci kapitał państwa które to wybuduje.
Dobry pomysł. Latający hotel. W końcu "ślad węglowy" jest dla biedaków?
@Czarny_motyl to jedno z eko rozwiazan dla szarego obywatela :)))
Ciekawe jak by wygladalo gdy takie cos spadnie w terenie zabudowanym :D
@Obyczajowy Sorry dałem minusa, przez przypadek. Też się zastanawiałem :)
@Czarny_motyl Widzę, że niedoczytałeś nawet do drugiej linijki demota. Napęd jdrowy nie ma śladu węglowego.
@Tomek59 ale ma odpad radioaktywny.
Poza tym paliwo atomowe średnio się nadaje do zasilania silników turbowentylatorowych. Turbina musiałaby być elektryczna a co za tym idzie ciężka + jeszcze do tego cały kompletny reaktor atomowy z systemem chłodzenia + jeszcze silnik parowy + generator prądu haha.
No i skoro elektrownie atomowe są zeroemisyjne czemu ekoswory promują OZE a nie elektrownie atomowe?
Wg mnie samolot-hotel jest z gruntu idea głupia i niebezpieczna. Lepszym pomysłem mogłoby być zbudowanie sterowca do tego zadania. Z pewnością mniejsza emisja.
Abstrahując od ekologii to bardzo fajny pomysł na i gdyby tylko mnie było stać to bym na pewno chciała chociaż kilka dni tam pobyć.
W przypadku elektrowni jądrowej miejsce ewentualnej katastrofy nie jest niespodzianką.
po co rozdrabniać się na katastrofy lotnicze na 200-300 osób - walnijmy taką na 5k
Wysoce wątpliwe, czy kiedykolwiek wzniesie się w powietrze.
1. Owa szklana kopuła stawiałaby potężny opór powietrzu, przez co byłaby w najlepszym wypadku bardzo kosztowna, w najgorszym (i najprawdopodobniejszym) - niebezpieczna.
2. samoloty muszą być serwisowane (a to można zrobić tylko na ziemi).
3. Jeżeli ktoś chce się bawić w podniebne hotele, to lepszym pomysłem są sterowce.
Kolejny projekt, który skończy w fazie wizualizacji.
BY ZY DU RA
https://www.youtube.com/watch?v=73DXyqW9vvE&t=205s
@wojek właśnie miałem to samo zrobić, dzięki za wyręczenie
@wojek Plus jeszcze fakt, że to "fake" wypromowany przez media, pomijając oczywiście absurdalność pomysłu.
https://www.pedestrian.tv/online/sky-cruise-fake-reddit/
A ja nie mogę palić w kominku, bo zanieczyszczenie środowiska...
Games-workshop już lata temu zaprezentował koncepcję podróży międzygalaktycznych z wykorzystaniem skrótu przez odchłanie piekielne.
Dla mnie jest to tak samo bliskie realizacji jak ten samolot.
Biotechnik "projektujący" samoloty to prawie jak historyk zarządzający bankiem, a potem państwem.
Amerykanie (X-6) i Rosjanie (Tu-119) próbowali tego rodzaju napęd stosować w samolotach wojskowych i zarzucili te projekty. Ich eksperymenty jednoznacznie wskazały, że taka konstrukcja nie ma żadnej przyszłości.
Po pierwsze. Wymagało to stosowania osłon przed promieniowaniem, co znacznie podnosiło masę samolotów. Dla przykładu X-6 miał jeden mały reaktor, a mimo to sam reaktor z osłonami ważył prawie 60 ton. I nawet przy takich osłonach pomiary w kabinie pilotów wykazały promieniowanie na takim poziomie, że stałe przebywanie przez dłuższy okres groziło chorobą popromienną. Czyli gdyby chcieli tego używać seryjnie, a nie do eksperymentów, to osłony musiałyby być jeszcze grubsze
Po drugie reaktory wymagają chłodzenia. Jak to zorganizować w samolocie? Wspomniany wyżej X-6 latał maksymalnie przez kilka godzin, a mimo to reaktor nagrzewał się do 1100 stopni Celsjusza, a to już niebezpiecznie blisko granicy wytrzymałości termicznej konstrukcji.
Po trzecie. Promieniowanie z reaktora niszczy inne materiały. X-6 miał problemy np. z elementami gumowymi, typu uszczelki, opony itp. które trzeba było wymieniać co kilka tygodni.
Po czwarte. Taki samolot nie traci masy w trakcie lotu, bo nie wypala paliwa, czyli musiałby mieć super wytrzymałe i wzmocnione podwozie, żeby móc w ogóle wylądować, bez uszkodzenia lub wręcz złamania goleni podwozia.
Z tego jednoznacznie wynika, że dopóki nie uda się wyprodukować małego reaktora ze znacznie ograniczonym promieniowaniem, takie projekty nie mają szans nawet na teoretyczne rozważania, nie mówiąc już o rzeczywistej konstrukcji.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 lipca 2022 o 12:35
@K64 Zasadniczo, o ile Twój wpis to sama prawda i nie ma z czym dyskutować, to wystarczyło ograniczyć się do końcówki. To cudo nie miałoby szansy wylądować, bo podwozie jak i sama konstrukcja nośna nie byłyby w stanie wytrzymać obciążeń, już o pasie startowym na lotnisku nie wspominając. Ale animacja zacna, pewnie iluś naiwnych wrzuci w to pieniądze xD
@waclawpl a dla mnie była bardzo ciekawa.
W d...ch się niektórym poprzewracało od tego dobrobytu.
Inwestycja to biliony. Lata to nad różnymi miejscami w świecie i do tego napędzany energią jądrową. Jak masz rakietę ziemia-powietrze to możesz sobie wybrać gdzie na świecie Czarnobyl zrobić i do tego wywalić do śmieci kapitał państwa które to wybuduje.
piaskowa latająca łódź podwodna szybciej powstanie niż ten hotel
Ciekawe czy da rade zrobic BECZKĘ xd ?
Cytując z anglojęzycznych portali " Połączenie Hindenburga z Titanikiem brzmi jak dobry pomysł"