idź na całość eutanazji, samobójstw, po co nam sądy i prawo ,a potem jak już ZUS będzie przejedzony zapadnie pytanie- jak żyć na emeryturze . niektórzy nie rozumieją że ludzie to debile ,zbyt wielu
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 września 2022 o 16:54
@YszamanY
W sensie masz jakiś prawny zakaz popełnienia samobójstwa? Możesz to zrobić w każdej chwili, serio nikt tego nie sprawdza i nikt do więzienia Cię za to nie wsadzi. Eutanazja to gorszy temat bo to... Czasami wspomagane samobójstwo czasami zabójstwo na życzenie najbliższej rodziny. Nie mniej w zakresie kontrowersyjnych treści wskazanych w democie to wszystko jest kwestią umiaru. Dostęp do broni jest raczej odpowiedni. Marihuana jest mniej szkodliwa niż alkohol więc jej zakaz jest akurat bezsensowny. ZUS to kolejny ciężki temat, nie mniej w sposób naturalny rozwiąże się sam w ciągu najbliższych lat.
@YszamanY
Brak obowiązkowego ZUS-u nie uda się w tym kraju. Ludzie są od pokoleń nauczeni że "jakoś to będzie". Teoretyczny brak emerytury mógłby otrzeźwić ludzi dopiero za kilkadziesiąt lat. A i tak zawsze znajdzie się jakiś socjalista typu Kaczyński, który obieca ludziom nie tylko emerytury ale też 13. i 14-te (z pieniędzy podatników). I Polacy takiego lewaka wybiorą.
A nawet gdyby nie wybrali to co zrobić np. z 10 milionami ludzi bez środków do życia? Takiej hordy nie da się zignorować.
Fajna teoria typu zwolennik Korwina na utrzymaniu rodziców.
@Jur4578 to nie kwestia nauki, oczekujesz dla ludzi brutalnego prawa natury- słabi umierają ? ja sam zdaję sobie sprawę o co chodzi jednak, wiem że nie uda mi się zebrać samodzielnie pieniędzy na sensowną emeryturę. nikomu nie uda się myśleć o tym co będzie za 50 lat żyjąc tu i teraz, brak zus-u to debilne mrzonki
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 września 2022 o 19:43
@YszamanY Przecież nie napisałem nic o zakazie ubezpieczenia, ale o wyborze ubezpieczenia. Jak ktoś chce, to może się ubezpieczyć, tak jak teraz masz nieobowiązkowe, prywatne ubezpieczenia na życie. Jak nie chce, to może sam uzbierać, a jak nie robi ani tego, ani tego, to niech na starość żebra albo pracuje do końca życia.
@Pieknyfiolet nie, potrzebne są pieniądze do tego ,na to stać tylko bogaczy , dobrowolna składka na emeryturę za 50 lat gdy życie dociska tu i teraz ? to są brednie konfederacji
Wolność musi iść w parze z odpowiedzialnością. Sama wolność powoduje anarchię.
Dostęp do broni? OK. Ale z odpowiedzialnością za skutki jej użycia
Dostęp do narkotyków? OK. Ale z odpowiedzialnością za skutki ich użycia (tak samo jak alkohol).
Rezygnacja z ZUS? OK. Ale z odpowiedzialnością za brak emerytury państwowej (jestem za)
Osobiście poszedłbym dużo dalej ale wiem, że większość ludzi nie jest na to mentalnie gotowa.
@koszmarek66 "większość ludzi nie jest na to mentalnie gotowa." tylko tyle "mentalnie" ? , rozumiem czego chcą bujający w obłokach, ale stwierdzam że nie jestem wstanie odłożyć sobie na emeryturę ,a w razie życiowego " sprawdzam" czy powstrzymam się przed wydawaniem emerytalnych pieniędzy dla ratowania życia w chorobie ? "wolność jednostki" to mrzonki ,ładnie brzmi ale tylko dla pewnych siebie bogaczy i nie znających życia dzieciaków.ubezpieczenie ? a skąd oni biorą pieniądze ? większość robi zrzutki i finansuje komuś leczenie - to samo jak jest teraz ? to jest ten świetny pomysł na życie ?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 września 2022 o 17:13
@Sok_Jablkowy zarabia więc piszesz o czaje teraźniejszym, więc o czyjej krwi piszesz? Zdarzyło mi się tam być, widzieć ich biznesy od środka nie widziałem nic co by to sugerowało, widziałem pracujących ludzi, stąd pytam co masz na myśli.
Taka hipokryzja lewicy walczącej o "wolność".
"Wolność" przez zakazy i nakazy. Oksymoron.
"Następnym razem, kiedy jakiś Marsjanin odwiedzi Ziemię, spróbujcie mu wyjaśnić, dlaczego ludzie opowiadający się za dopuszczeniem usuwania płodu z macicy matki są równocześnie przeciwni karze śmierci. Albo postarajcie się wytłumaczyć mu, dlaczego ci, którzy akceptują aborcję, mają być zwolennikami wysokich podatków i przeciwnikami silnego wojska. Dlaczego osoby głoszące wolność seksualną mają się sprzeciwiać swobodom ekonomicznym?"
@koszmarek66 Zgadzam się z Tobą - wolność to odpowiedzialność. Chcącemu nie dzieje się krzywda i jeśli sam ponosi skutki swojej głupoty, to jego problem i nikt nie ma żadnego obowiązku mu pomagać, choć oczywiście może.
@kondon Ale ludzie zawsze dawali się na to nabierać. Próbowałem rozmawiać z prostymi pracownikami najemnymi o co najmniej kilkunastu latach pracy czy nie woleliby dostawać do ręki składkę emerytalną oraz zdrowotną i samemu się ubezpieczyć. Boją się tego i nie chcą... ale jednocześnie psioczą, że emerytury im nie starczy na życie, do lekarza nie ma się jak dostać i muszą iść prywatnie.
@kondon
Zapomniałeś wspomnieć, że antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę), ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś.
Co ma wspólnego aborcja z podatkami i wojskiem, i co ma wspólnego wolność seksualna z ekonomią?
@GieniaK słusznie zawracasz uwagę na paradoks, wszyscy mówią to samo "nikt nie ma prawa decydować o życiu innej jednostki" przy czym prawica jest za karą śmierci wobec zbrodniarzy, a przeciwko aborcji uważając, że decyduje się o zakończeniu żucia istoty niewinnej. Lewica jest przeciw karze śmierci wobec zbrodniarzy (używając wyżej wymienionego hasła za argument) ale jest za dobrowolnością zakończenia życia istoty, która na świat się nie prosiła i jeszcze nierównej.
Niby każdy powtarza to sami hasło, a jednak co innego. Można powiedzieć, że jedni i drudzy to hipokryci.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 września 2022 o 20:29
@Tibr
"przy czym prawica jest za karą śmierci wobec zbrodniarzy, a przeciwko aborcji uważając, że decyduje się o zakończeniu żucia istoty niewinnej." - ten argument nie ma tu zadnego znaczenia i, aby to zrozumieć należy zrozumieć na czym polega autonomia cielesna człowieka. Ciąża nie ma racji bytu poza ciałem kobiety, bandyta żyje samodzielnie i nie metabolizuje poprzez ciało innego człowieka, a to wielka różnica. Jeśli więc uznajemy autonomię cielesną, to nie mamy prawa zmuszać nikogo, aby jego ciało pomagało, podtrzymywało lub było warunkiem życia innej istoty i nie ma tu znaczenia czy ta istota jest niewinna, bezbronna, zdrowa, chora, dobra czy zła. Jeśli ktoś nie chce "poświecać" swojego ciała, w celu takim, aby inna istota przetrwała to ma do tego prawo, w przypadku ciąży - prawo do jej przerwania, w przypadku zgodności genetycznej do odmowy np. oddania narządów czy nawet krwii. Zauważ jeszcze, że zakazy aborcji nie tylko pozbawiają kobietę autonomi cielesnej, niestety również zabijają kobiety (mamy takich przypadków w Polsce sporo, nie wszystkie są medialne) i nienarodzone zdrowe, chciane płody (ciąża z bliźniakiem pompującym) i można by tak wymieniać długo jak wiele szkód przynoszą zakazy aborcji.
"Niby każdy powtarza to sami hasło, a jednak co innego. Można powiedzieć, że jedni i drudzy to hipokryci." - to nie są te same hasła. Legalna aborcja to możliwość zdecydowania o tym czy ciało osoby w ciąży, zostanie "użyte" w celu takim, aby inne życie przetrwało. Kara śmierci to pozbawienie życia osoby samodzielnie metabolizującej i będącej niezależną od ciała innego człowieka. To robi wielką różnicę.
@GieniaK czy ja wiem? Niech pomyślę muszę ciężko pracując utrzymywać życie gwałciciela i mordercy dzieci, kobiet, morderców mężczyzn wcześniej torturowanych. Czy tego nie można uznać za byt pasożytniczy dla ludzi pracujących? (Żeby nie było co do zasady jestem przeciwko karze śmierci) Formułowane tak sprawy jest słabe i nie ma nic w tym humanitarnego. O humanitaryźmie możemy rozmawiać w sytuacji obrony własnej (więc też pod tym zawiera się obrona życia własnego matki jeżeli jest zagrożone ciążą, czy też sytuacji w której nie przedłużany nieuchronnego zakończenia, życia w bólu i cierpieniu).
Drugi argumenty "bo ktoś nie chce" chyba nikt nie zmusza do seksu? Jeżeli tak jednak jest to jest gwałt, a w przypadku gwałtu mamy do czynienia z przyrostem więc aborcja jest legalna.
Przy ocenie sytuacji warto kierować się mądrością prawa rzymskiego "chcącemu nie dzieje się krzywda".
O tym że środki antykoncepcyjne nie działają tylko szkodzą opowiadają tylko dewotki na naukach przedmałżeńskich natomiast ich niezawodność zdaje się jest dość wysoką. I doprawdy jeżeli ktoś mi mówi o przypadkowych wypadkach i podnosi ten argument, pomijając fakt możliwości zarażenia się HIV itp. to nie bardzo chce mi się go poważnie traktować.
Co do tych ostatnich głośnych przypadków. Powiedz mi jak to było przed wyrokiem tk. Czy ty myślisz że w 6 miesiącu jak dochodziło do obumarcia płodu, ktoś rozcinał kobietę i go wyjmował? Niestety płód kobieta musiała urodzić razem z łożyskiem, dostawał środki aby rozpocząć poród, poród martwego płodu. Zresztą de facto dokładnie tak samo się działo w mniej zaawansowanych ciążach. Jest to traumatyczne ale zdecydowanie bezpieczniejsze dla kobiet niż jej rozcinanie. Niestety zdążają się przypadki sepsy.
Podnoszenie tych przykładów za aborcja jest więc czystą demagogią. Taki populizm łatwo padający na podatny grunt, na poziomie zdjęć z "ciężarówek życia". Nijak to się ma do merytorycznej dyskusji o aborcji.
@Tibr
"O humanitaryźmie możemy rozmawiać w sytuacji obrony własnej (więc też pod tym zawiera się obrona życia własnego matki jeżeli jest zagrożone ciążą, czy też sytuacji w której nie przedłużany nieuchronnego zakończenia, życia w bólu i cierpieniu)." - nie do końca wiem co masz tu na myśli, ale zakładam, że Twoim zdaniem aborcja powinna być dopuszczalna w przypadku zagrożenia życia kobiety (popraw mnie jeśli się mylę) i jest to humanitarne, ale aborcja jako zabieg na życzynie kobiety już nie?
Zdaje się, że nie do końca wiesz czym jest autonomia cielesna, która jest respektowanan dla nas wszystkich i tylko kobieta w ciąży jej nie ma, gdyż traci prawo do decydowania co stanie się z jej ciałem. Zauważ, że ani ojciec, ani matka, ani nikt inny nie ma prawnego obowiązku ratowania życia dziecka już urodzonego, nawet w takim przypadku, gdzie życie to może być uratowane niewielką ilością krwii. Decyzja o tym czy oddasz krew (prosty zabieg) jest Twoją i tylko Twoją decyzją i nawet jeśli dzieciak umrze w wyniku Twojej odmowy - Twoja autonomia cielesna jest nadrzędna, nawet w takim przypadku, gdyby Twoja krewe mogła uratować życie samego prezydenta, króla czy tysięcy ludzi. Podobnie, kobieta w ciąży ma takie samo prawo do odmowy "użyczenia" swojego ciała, w celu takim, aby embrion mógł się rozwijać jak Ty masz prawo do odmowy "użyczenia" jakiejkolwiek części swojego ciała, nawet jeśli oznacza to uśmiercenie kogoś.
"Drugi argumenty "bo ktoś nie chce" chyba nikt nie zmusza do seksu?" - nie podałam takiego argumentu, ale podpisuję się pod nim. Tak, kobieta może robić aborcję rówież wtedy, gdy po prostu nie chce kontynuować ciąży. Natomiast dalsza część Twojej wypowiedzi: "nikt nie zmusza do seksu" to typowy konserwatywny, religijny stosunek do kobiet. Jest to tylko i wyłącznie chcęć kontroli seksualności kobiety i jej narządów rozrodczych i nie ma to nic wspólnego z "ochroną" życia. Taka kara za to, że kobiety uprawiają seks dla przyjemności. Jeśli wynikiem tego seksu jest nieplanowana ciąża, to kobieta powinna ponieść odpowiedzialność (czytaj karę za grzech rozpusty), w postaci przynajmniej porodu, a dziecko można oddać i już nikogo ono nie obchodzi ani to jak będzie wyglądało jego życie.
"Przy ocenie sytuacji warto kierować się mądrością prawa rzymskiego "chcącemu nie dzieje się krzywda"- jak to się ma do prawa aborcyjnego czy kary śmierci?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 września 2022 o 14:22
@Tibr
"O tym że środki antykoncepcyjne nie działają tylko szkodzą opowiadają tylko dewotki na naukach przedmałżeńskich natomiast ich niezawodność zdaje się jest dość wysoką. I doprawdy jeżeli ktoś mi mówi o przypadkowych wypadkach i podnosi ten argument, pomijając fakt możliwości zarażenia się HIV itp. to nie bardzo chce mi się go poważnie traktować." - nie ma 100% antykoncepcji dla kobiet (im wiecej dzieci urodziła kobieta tym mniejsza skuteczność antykoncepcji hormonalnej, stąd więcej wpadek u kobiet dojrzałych i bedących matkami), prezerwatywy również tej pewności nie dają. I można by tak dyskutować na temat skuteczności antykoncepcji jeszcze długo nie o to chodzi. Nie ma znaczenia w jakich okolicznościach dochodzi do ciąży (w wyniku zawodności antykoncepcji czy w wyniku braku stosowania antykoncepcji), nadrzędną jest tutaj autonomia cielesna kobiety (wszelkie inne agrumenty w tej materii to jedynie konserwatywny bełkot i chęć kontroli kobiecego ciała). Odnośnie chorób wenerycznych, to właśnie srodowiska antyaborcjonistów walczą z edukacją seksualną. Piętnują aborcję i jednocześnie walczą z antykoncepcją, chronią życie poczęte, nie obchodzi ich co dzieję się z dziećmi urodzonymi. Taka konserwatywna, religijna chęć posiadania władzy nad kobietą.
"Czy ty myślisz że w 6 miesiącu jak dochodziło do obumarcia płodu, ktoś rozcinał kobietę i go wyjmował?" - powyżej 18, 20 tygodnia ciąży nie mamy do czynienia z aborcją jako taką, a z terminacją ciąży, która jest tak zwaną indukcją porodu. I nie wiem po co to napisałeś, nigdzie o tym nie pisałam.
"Podnoszenie tych przykładów za aborcja jest więc czystą demagogią. Taki populizm łatwo padający na podatny grunt, na poziomie zdjęć z "ciężarówek życia". Nijak to się ma do merytorycznej dyskusji o aborcji. " - oczywiście, że o aborcji należy dyskutować jedynie w kontekście autonomi cielesnej kobiety oraz prawdziwych powodów zakazywania aborcji. Prawdziwy powód zakazów aborcji to jedynie chęć kontroli kobiecego ciała i nie ma to nic wspólnego z "ochroną" życia poczętego. Podnoszenie "tych" przykładów jest jak najbardziej potrzebne, gdyż udowadnia, że nie o "ochronę" życia tu chodzi (jeśli umiera kobieta czy zdrowy bliźniak w ciąży z bliźniakiem pompującym), a jedynie o sprowadzenie kobiety do roli kobiety-matki za wszelką cenę (bo boocek tak chciał).
@GieniaK co do początku, tak, aczkolwiek być może ktoś potrafił by mnie przekonać, że jego powód nie jest kaprysem związanym z brakiem poczucia odpowiedzialności za swoje postępowanie.
Jeżeli chodzi o przykłady dotyczącej autonomii to zwróć uwagę, że prawo w Polsce w ogóle w tym zakresie nie chroni. Lekarze mogą pobrać od ciebie narządy na przeszczep, jeżeli nie chcesz to musisz wyrazić taką wolę. Choć jestem zwolennikiem przeszczepów to jednak uważam, że powinno być zupełnie odwrotnie, co nie znaczy, że nie rozumiem intencji wprowadzenia takich rozwiązań.
Następny akapit. Nie zgodzę się, że to chęć kontroli. Uważam, że kobieta ma dostatecznie dużo narzędzi by mleć ostatnie zdanie, by kontrolować siebie i swoje ciało. Po prostu jak ze wszystkim uważam, że lepiej przeciwdziałać, po prostu zwyczajnie argument aborcji jako profilaktyki do mnie nie trafia, nie jest w stanie mnie przekonać. Co nie oznacza, że chciałby jakoś karać kobiety. Chcesz ustawiać dyskusję jakbym chciał bronić skrajności w drugą stronę. Ja tylko wyrażam swoją opinię, gdzie zawszę będę podkreślał, że każda skrajność nie likwiduje problemów, a wręcz je pomnaża.
@koszmarek66 Jeśli ktoś chce, to niech dalej sobie tkwi w tym chorym systemie. Tylko niech nie zmusza innych do takiej głupoty.
No i tutaj Konfederacja proponuje dobrowolny ZUS dla przedsiębiorców. Wtedy każdy kto będzie chciał, przejdzie sobie na samozatrudnienie i sam zdecyduje, czy płacić składki.
@Tibr
"że jego powód nie jest kaprysem związanym z brakiem poczucia odpowiedzialności za swoje postępowanie." - co masz tu konkretnie na myśli?
"Jeżeli chodzi o przykłady dotyczącej autonomii to zwróć uwagę, że prawo w Polsce w ogóle w tym zakresie nie chroni." - konkretnie gdzie nie chroni? Masz nakaz oddawania narządów czy krwii jeśli bliska Ci osoba tego potrzebuje?
"Lekarze mogą pobrać od ciebie narządy na przeszczep, jeżeli nie chcesz to musisz wyrazić taką wolę." - nie sądzę aby istniał kraj, w którym lekarze mogą pobrać narządy bez zgody dawcy. Co Ty w ogóle wypisujesz?
"Nie zgodzę się, że to chęć kontroli. Uważam, że kobieta ma dostatecznie dużo narzędzi by mleć ostatnie zdanie, by kontrolować siebie i swoje ciało." - jak powinna wyględać ta kontrola Twoim zdaniem? Chcesz powiedzieć, że jak seks uprawiała to teraz ma rodzić? To jest chęć kontroli, a nawet więcej, chęć przypisania kobiecie określonej roli społecznej, jaką jest rola podrzędna wobec mężczyzny oraz rola kobiety-matki.
"Po prostu jak ze wszystkim uważam, że lepiej przeciwdziałać, po prostu zwyczajnie argument aborcji jako profilaktyki do mnie nie trafia, nie jest w stanie mnie przekonać." - jakie ma to znaczenie czy kobieta zastosuje aborcję jako antykoncepcję czy robi aborcję bo antykoncepcja nie zadziałała czy też robi aborcję bo płód chory czy dlatego, że ciąża zagraża jej zdrowiu czy życiu? Jeśli w pewnym przypadku "pozwalasz" na aborcję, a w innym nie to oznacza kontrolę.
"Co nie oznacza, że chciałby jakoś karać kobiety." - no widzisz, jeśli nie karamy kobiet za aborcję, to zakazy aborcji są jedynie chęcią kontroli układu rozrodczego kobiety i jej seksualności tak ogółem. Dowiodłeś swojej chęci kontroli kobiecego ciała. Embriony i płodu nie mają dla Ciebie żadnego znacznia.
"Chcesz ustawiać dyskusję jakbym chciał bronić skrajności w drugą stronę." - skrajnością są zakazy aborcji, legalna aborcja to normalny stan, skrajnością byłyby nakazy aborcji. Więc nie nazywaj legalnej aborcji skrajnością, bo to nieprawda.
@kondon
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - oczywiście, że jest taka zależność. W Polsce zmarło już wiele kobiet z powodu zakazu aborcji (kilka przypadków jest nawet medialnych). Codziennie w szpitalach są kobiety z ciążą pozamaciczną, której nie wolno przerwać, ze względu właśnie na bezwzględną ochronę życia poczętego, do momentu śmierci embrionu (taki embrion jest najczęściej zdrowy i nie umiera sam) lub rozerwania jajowodu kobiety, co okalecza kobietę (taki jajowód trzeba usunąć) ale dodatkowo krwotok wewnętrzny może zabić kobietę. Dalej, ciąża bliźniacza np. z bliźniakiem pompującym (przypadek z Polski w poprzednim roku), gdzie bliźniak pompujący to płód będący kawałkiem mięsa, bez głowy najczęściej i kończyn, metabolizujący poprzez ciało bliźniaka zdrowego, gdyż bliźniak pompujący nie ma serca i wielu innych narządów. Bezwzlędna ochrona życia poczętego, zabrania abortowania bliźniaka pompującego (miało to miejsce w Polsce), przez co bliźniak zdrowy najczęściej umiera, a kobieta narażona jest na poważne komplikacje i śmierć. W poprzednim roku, w Polsce odmówiono wykonania zabiegu abortowania bliźniaka pompującego, ze względu na ustawę antyaborcyjną. Zabieg ten odbył się za granicą z pomocą organizacji feministycznych. Dzisiaj już mama i zdrowy bliźniak mają się dobrze. W Polsce zdrowy bliźniak musiałby umrzeć, a kobieta zostałaby narażona na bardzo poważne komplikacje. Takich przypadków jest w Polsce więcej, poczytaj o aborcjach za granicą i pozwach przeciwko Polsce za narażenie na możliwość utraty zdrowia i życia kobiety ciężarnej, właśnie poprzez odmowę wykonania aborcji. Poza zwrotem kosztów zabiegu za granicą, takie kobiety otrzymują odszkodowania od Polski, w wysokości około 20 tyś Euro, a wypłata ta idzie z podatków wszystkich Polaków. Więc jak sam widzisz, zakazy aborcji zabijają kobiety i płody i obciążają budżet.
""ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Od chwili narodzin tym bardziej nie wolno zabijać innych." - a kto twierdzi (wyjątki oczywiście są, np. kara śmierci ), że wolno zabijać urodzone dzieci czy ludzi tak w ogóle?
"Hipokryzję. Z jednej strony walczą o "wolność", a z drugiej chcą innym mówić jak mają żyć." - odnośnie czego to napisałeś i kogo miałeś na myśli?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 września 2022 o 16:28
@GieniaK Jeśli "antyaborcjonista" jest dla Ciebie zwolennikiem całkowitego zakazu aborcji, to nie mam pojęcia czy chcą oni kary śmierci, a w ogóle to żadnego nie znam. Tak więc temat nie dla mnie.
A o zależność chodziło mi zwolennik kary śmierci = antyaborcjonista, cokolwiek to znaczy.
O kwestiach medycznych nawet nie myślałem, bo nie mam o nich pojęcia.
Ty twierdzisz, że skoro ktoś jest przeciw aborcji, to później ma w jakiś sposób się takim nieabortowanym dzieckiem przejmować.
Zakaz zabijania innych nie łączy się z obowiązkiem zajęcia nimi.
"ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Potem ciągle nie można tego dziecka zabijać, natomiast ma żadnego obowiązku zajmowania się nim.
"Co ma wspólnego aborcja z podatkami i wojskiem, i co ma wspólnego wolność seksualna z ekonomią?"
Odnośnie tego.
Lewica postuluje wybiórczą "wolność", do tego poprzez regulacje i zakazy.
A pierwszy cytat nie jest mojego autorstwa i nie pamiętam co tak całkiem dokładnie autor miał na myśli.
@kondon
Kompletnie nie odniosłeś się do mojego ostatniego wpisu do Ciebie. Przypuszczam, że jest to dla Ciebie niewygodny temat, wolisz więc polawirować gdzie indziej, na tereny, gdzie czujesz się "bezpieczniejszy".
Widzisz, ja odniosłam się do każdego, napisanego przez Ciebie zdania, gdyż ja nie zakłamuję rzczywistości nie musze lawirować i zmieniać tematu ani kombinować jak tu odwrócić uwagę od dyskutowanego tematu. W przeciwieństwie do Ciebie nie udaję wolnościowca.
Jeśli masz odwagę dyskutować w temacie, to odnoś się do tematu i moich wpisów, tak jak ja robię to w stosunku do Ciebie.
@GieniaK Rozwijanie kwestii medycznych wynikło (wydaje mi się) z Twojego błędnego zrozumienia mojej wypowiedzi, którą przyznaję niezbyt precyzyjnie skonstruowałem. Jak już wyżej napisałem, na kwestiach medycznych się nie znam, więc nawet o nich nie myślałem. Dlatego też do nich się nie odnosiłem. (wyjaśnię niżej)
Napisałaś 3 akapity, w których poruszyłaś 3 kwestie (popraw mnie, jeśli się mylę).
Do medycznej się nie odniosłem, bo w ogóle o niej nie pisałem. Do 2 pozostałych się odniosłem.
Z czym masz problem? Staram się kulturalnie odpowiedzieć, a Ty zamiast dopytać, to mnie atakujesz, bo ośmieliłem się mieć inne poglądy...
"postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Co do tego Twojego wywodu, to nie kwestionowałem "nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę", bo z tego co wiem, jest to możliwe.
Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego". Tylko nie wiem czym dla Ciebie są "antyaborcjoniści" i chciałem, abyś doprecyzowała.
@kondon
Manipulujesz dalej. Oto Twój pierwszy wpis do mnie:
"Porównujesz KARĘ śmierci do zabijania niewinnej istoty?
"postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł.
"ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Od chwili narodzin tym bardziej nie wolno zabijać innych.
Hipokryzję. Z jednej strony walczą o "wolność", a z drugiej chcą innym mówić jak mają żyć."
I Twój pierwszy zarzut:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - twierdzisz, że nie ma takiej zależności, że to mój wymysł. Pokazałam Ci bardzo wyraźnie, że nie jest to mój wymysł lecz to są fakty. Podałam na to konkretne przykłady z polskiego podwórka. Pokazałm Ci zatem, że: w Polsce kobiety są okaleczane i zabijane w imię bezwzględnej ochrony życia poczętego. Przypuszczam, że nie umiesz w tej sytuacji "obronić" zarzutu jaki mi postawiłeś, więc dziecinnie powołujesz się na brak znajomości medycyny. Nie potrzeba znać się na medycynie, aby wiedzieć, że w opisanych przeze mnie przypadkach, życie i zdrowie kobiety powinno być nadrzędne.
Ale najmarniesza jest Twoja manipulacja w ostatnim akapicie:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Co do tego Twojego wywodu, to nie kwestionowałem "nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę", bo z tego co wiem, jest to możliwe.
Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego"."
Twój wpis do mnie nie zawierał nic o "tym kwestionowaniu":
"Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego".""
Twój wpis do mnie na początku. Nawet nie trzeba wyjaśniać.
@GieniaK Nie manipuluję, nie mam po co. Staram się wyjaśnić.
Pokopiowałaś sporo, a nic z tego nie wynika. Postaraj się ograniczyć do niezbędnych cytatów, to będzie nam łatwiej.
"Twój wpis do mnie nie zawierał nic o "tym kwestionowaniu""
No i właśnie Ci piszę, że wyraziłem się nieprecyzyjnie.
Przeczytaj sobie na spokojnie ostatni mój komentarz, bo chyba wszystko w nim już jest jasne. Tylko nie nastawiaj się, że chciałem coś złego.
Zamiast:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł."
Powinienem był napisać:
""antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł."
Stąd:
"Pokazałm Ci zatem, że: w Polsce kobiety są okaleczane i zabijane w imię bezwzględnej ochrony życia poczętego."
Jest bez związku z tym, co miałem na myśli, bo o kwestiach medycznych się nie wypowiadałem.
Żadnych manipulacji nie ma, po prostu kwestia zrozumienia co druga strona ma na myśli.
@kondon
Odnieś się do mojego wpisu na Twoje zarzuty do mnie?
Nie manipuluj, nie zmieniaj tematu. Nie zachowuj się jakby brakowało Ci logiki, a będziemy mogli podyskutować - na temat.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 września 2022 o 23:00
@GieniaK Odniosłem się do wszystkiego, nie wiem co pominąłem, serio.
Nie manipuluję, a temat trochę zmieniłem, bo chcę wyjaśnić wszystko, abyśmy się dobrze rozumieli i dyskutowali z argumentami, a nie wyobrażeniami argumentów.
Logiki mi nie brakuje.
Po prostu przyjmij do wiadomości, że kwestii medycznych nie poruszałem (choć tak mogło to wyglądać), a reszta będzie aktualna.
@GieniaK przecież ci napisałem przykład kiedy państwo nie chroni twoich narządów? Sprawdź ustawę dotyczącą przeszczepów i pobierania narządów. Lekarz w ogóle nie musi pytać rodziny, żeby ci pobrać organy, robi to tylko z kurtuazji.
Olbrzymie jak zabijesz człowieka w obrębie własnej, a zabijesz bo chcesz go ograbić, a zabijesz bo masz taki kaprys robi różnicę etyczno moralną, nieprawda? Zawsze w ocenie kontekst ma olbrzymie znaczenie w ocenie.
Nie stosuje tanich chwytów, nie napisałem, że jak uprawiać seks to ma rodzić, napisałem jedynie, że (partner też) kobieta ma wiele możliwości do ciąży nie dopuścić. Jeżeli aborcja ma być jedną z możliwości antykoncepcji to dochodzimy do sytuacji w której były jeszcze nie tak dawno Stany gdzie nastolatka średnio do 20tgo roku życia średnio dokonywana conajmniej 2 aborcji, czy jak w UK dziewczyna robiła to 16 razy. Chcesz dowiedzieć, że to powinno być normalne, że na tym polega świadome rodzicielstwo?
Idąc tym tokiem myślenia to zakaz jazdy pod wpływem alkoholu ma jedynie za cel kontrolę kierowcy czy nie za dobrze się bawi więc zakaz nie ma racji bytu w wolnym kraju bo łamie wolność.
Nawet wśród zwolenników bezwarunkowej możliwości aborcji spora ilość osób wyraża opinię, że jednak aborcja nie jest czymś normalnym, ot wyrwanie zęba.
@kondon
Nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi, dokładnie tej (innych też ale mniejsza z tym):
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - oczywiście, że jest taka zależność. W Polsce zmarło już wiele kobiet z powodu zakazu aborcji (kilka przypadków jest nawet medialnych). Codziennie w szpitalach są kobiety z ciążą pozamaciczną, której nie wolno przerwać, ze względu właśnie na bezwzględną ochronę życia poczętego, do momentu śmierci embrionu (taki embrion jest najczęściej zdrowy i nie umiera sam) lub rozerwania jajowodu kobiety, co okalecza kobietę (taki jajowód trzeba usunąć) ale dodatkowo krwotok wewnętrzny może zabić kobietę. Dalej, ciąża bliźniacza np. z bliźniakiem pompującym (przypadek z Polski w poprzednim roku), gdzie bliźniak pompujący to płód będący kawałkiem mięsa, bez głowy najczęściej i kończyn, metabolizujący poprzez ciało bliźniaka zdrowego, gdyż bliźniak pompujący nie ma serca i wielu innych narządów. Bezwzlędna ochrona życia poczętego, zabrania abortowania bliźniaka pompującego (miało to miejsce w Polsce), przez co bliźniak zdrowy najczęściej umiera, a kobieta narażona jest na poważne komplikacje i śmierć. W poprzednim roku, w Polsce odmówiono wykonania zabiegu abortowania bliźniaka pompującego, ze względu na ustawę antyaborcyjną. Zabieg ten odbył się za granicą z pomocą organizacji feministycznych. Dzisiaj już mama i zdrowy bliźniak mają się dobrze. W Polsce zdrowy bliźniak musiałby umrzeć, a kobieta zostałaby narażona na bardzo poważne komplikacje. Takich przypadków jest w Polsce więcej, poczytaj o aborcjach za granicą i pozwach przeciwko Polsce za narażenie na możliwość utraty zdrowia i życia kobiety ciężarnej, właśnie poprzez odmowę wykonania aborcji. Poza zwrotem kosztów zabiegu za granicą, takie kobiety otrzymują odszkodowania od Polski, w wysokości około 20 tyś Euro, a wypłata ta idzie z podatków wszystkich Polaków. Więc jak sam widzisz, zakazy aborcji zabijają kobiety i płody i obciążają budżet."
Nie liczę na Twoją reflesję i zrozumienie, bo wszędzie tam, gdzie jest to niewygodne powołasz się na medycynę, a konkretnie brak Twojej wiedzy w medycynie. Ale jako "wolnościowiec" chciałbyś zabronic aborcji, bo akurat w tym temacie, jesteś expertem. Gratuluję "wolnościowego" pojmowania świata.
Na szczęście są organizacje femistyczne i pomagają polskim kobietom są również męzczyźni, którzy wspierają kobiety, szkoda, że Ty do nich nie należysz.
Kolorowych snów Ci życzę, bo około 100 kobiet z ciążą pozamaciczną w Polsce, w tej chwili, walczy o swoje życie i zdrowie. Ty pójdziesz spać. "Wesołych snów"
@Tibr
" przecież ci napisałem przykład kiedy państwo nie chroni twoich narządów? Sprawdź ustawę dotyczącą przeszczepów i pobierania narządów. Lekarz w ogóle nie musi pytać rodziny, żeby ci pobrać organy, robi to tylko z kurtuazji."- co wspólnego mają członkowie rodziny czy lekarz z decyją osoby, która jest dawcą? Nie wiem o czym piszesz?
"Olbrzymie jak zabijesz człowieka w obrębie własnej, a zabijesz bo chcesz go ograbić, a zabijesz bo masz taki kaprys robi różnicę etyczno moralną, nieprawda? Zawsze w ocenie kontekst ma olbrzymie znaczenie w ocenie." - nie wiem o czym piszesz. Wyjaśnisz?
"Nie stosuje tanich chwytów, nie napisałem, że jak uprawiać seks to ma rodzić, napisałem jedynie, że (partner też) kobieta ma wiele możliwości do ciąży nie dopuścić". - no to jak to jest z Twoim światopoglądem? Jeśli stosowała antykonceocję, to wolno robić aborcję (w końcu była odpowiedzialna, zastosowała antykoncepcję), a jak miała seks bez antykoncepcji to nie wolno? Nie pojmuję.
"Jeżeli aborcja ma być jedną z możliwości antykoncepcji to dochodzimy do sytuacji w której były jeszcze nie tak dawno Stany gdzie nastolatka średnio do 20tgo roku życia średnio dokonywana conajmniej 2 aborcji, czy jak w UK dziewczyna robiła to 16 razy." - zacznijmy od postulatów" - a kto twierdzi, że aborcja ma być "jedną z możliwości antykoncepcji". Przecież to właśnie środowiska lewicowe postulują edukację seksualną (zabraniają tego środowiska konserwatywne, przeciwne aborcji), której celem jest antkoncepcja, odpowiedzialność i wiedza odnośnie wenerek.
"Chcesz dowiedzieć, że to powinno być normalne, że na tym polega świadome rodzicielstwo?" - chcesz powiedzieć, że zakazy aborcji to świadome rodzicielstwo?
"Idąc tym tokiem myślenia to zakaz jazdy pod wpływem alkoholu ma jedynie za cel kontrolę kierowcy czy nie za dobrze się bawi więc zakaz nie ma racji bytu w wolnym kraju bo łamie wolność." - coś Ci się pomyliło i z potencjalnie wolnościowego człowieka przemawia przez Ciebie nienawiść i chęć kontroli kobiecego ciała. Zwolnij.
"Nawet wśród zwolenników bezwarunkowej możliwości aborcji spora ilość osób wyraża opinię, że jednak aborcja nie jest czymś normalnym, ot wyrwanie zęba." - aborcja jest mniej inwazyjnym zabiegiem niż zabieg wyrwania zęba. Tysiące kobiet w Polsce i miliony na świecie codziennie robią aborcję farmakologiczną czy chirurgiczną. My kobiety, robiłyśmy aborcję, robimy aborcję i będziemy robić aborcję, a panowie u władzy i klerki wiedzą to i nienawidzą tego. Nienawidzą tego, że kobieta decyduje, kto się urodzi, a kto nie. To boli najbardziej, stąd ta chęć kontroli. A, że wiedzą, że za chwilę aborcja to będzie prawo człowieka, wściekłość jest jeszcze większa. Widać to po np. Tobie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 września 2022 o 0:06
@GieniaK Przecież Ci tłumaczę, że źle napisałem, Ty źle zrozumiałaś i cały ten fragment nie dotyczy poruszanych przeze mnie problemów.
Dlaczego nie przeczytasz uważnie co do Ciebie piszę?
Mam świadomość, że są ciąże zagrażające życiu matki i ja nie postuluję zakazu aborcji w takich sytuacjach. Z resztą w tej kwestii ja niczego nie postuluję. Jeśli już, to podważam argumenty danej strony i daję przeciwne, natomiast nie wynika z tego, że ja chcę ustalić przepisy w określony sposób.
"Ale jako "wolnościowiec" chciałbyś zabronic aborcji, bo akurat w tym temacie, jesteś expertem."
W którym miejscu tak napisałem? Akurat dość często za to piszę, że w tym temacie mam niewielką wiedzę i niezbyt mnie on interesuje.
Wiesz, że niektóre nurty libertariańskie są przeciwne aborcji? A to są ludzie bardziej wolnościowi, niż ja...
W przypadku aborcji w ogóle nie widzę aspektu wolności.
@GieniaK tak tylko zapytam jesteś kobietą, czy się uważasz za kobietę (pod względem biologicznym)? Ile miałaś aborcji (nie pytam o tzw tabletkę dzień po)?
Z tą wolnością wyborów należy w pierwszej kolejności przyjzeć się religii katolickiej!!! O tym czy ktoś chce być katolikiem powinno decydować się świadomie np: po ukończeniu 18 roku życia! Bo jaki wybór ma noworodek kiedy jest chrzczony,lub kilkuletni "komunista",który przystępuje do tego cyrku zaślepiny prezentami? Indoktrynacja kk następuje tutaj od dziecka,kiedy młody człowiek nie posiada jeszcze twardego kręgosłupa moralnego łatwo go wtedy ukształtować na dowolny sposób. Jest to największa krzywda jaką można wyrządzić dziecku- oddać je w ręce kościoła!
Z przedstawionych czterech elementów "wyboru" w democie, najbardziej niesprawiedliwy jest brak wyboru w przypadku aborcji.
Oczywiście zakazy aborcji krzywdzą całe rodziny, a więc kobiety, mężczyzn i dzieci ale to kobieta cierpi najbardziej. Mamy już wiele przypadków w Polsce, gdzie kobiety umierają w wyniku zakazu aborcji.
ZUS ukradł mi całkiem sporo pieniędzy, na emeryturę jak większość zdrowo myślących ludzi mojego pokolenia wcale nie liczę, albo ZUS albo cały ten pier*olnik zwany Polską splajtuje do tego czasu. sKładki powinny być dobrowolne w przypadku odmowy z zaświadczeniem, że sama zadbam o swoją emeryturę lub wykorzystam firmę xyz (powstałyby jak grzyby po deszczu przy zniesieniu obowiązku zusu).
Narkotyki, przynajmniej lekkie typu marihuana powinny być tak samo dostępne jak alkohol. Wykluczyłoby to wątpliwe mieszanki trawy, trawki i krzaków sprzedawane po kątach, bo podlegałyby jakiemuś nadzorowi, a szkodliwość w wielu przypadkach nawet mniejsza niż alkoholu, który można kupić na każdym rogu.
Dostęp do broni powinien być uproszczony, choć nie przesadnie. Potwierdzenie umiejętności, niekaralność, poczytalność, to wszystko się zgadza i powinno być jak checklista, problemem obecnie jest to, że mimo odrobienia wszystkich zaleceń, wciąż można usłyszeć nie bo nie.
Aborcja temat wałkowany nie raz nie drugi, popieram, podobnie jak eutanazję i obie procedury medyczne powinny być dostępne na żądanie. Oczywiście wymagałoby to stosownych przepisów w przypadku eutanazji na życzenie osób trzecich.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 września 2022 o 19:40
idź na całość eutanazji, samobójstw, po co nam sądy i prawo ,a potem jak już ZUS będzie przejedzony zapadnie pytanie- jak żyć na emeryturze . niektórzy nie rozumieją że ludzie to debile ,zbyt wielu
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 16:54
@YszamanY
W sensie masz jakiś prawny zakaz popełnienia samobójstwa? Możesz to zrobić w każdej chwili, serio nikt tego nie sprawdza i nikt do więzienia Cię za to nie wsadzi. Eutanazja to gorszy temat bo to... Czasami wspomagane samobójstwo czasami zabójstwo na życzenie najbliższej rodziny. Nie mniej w zakresie kontrowersyjnych treści wskazanych w democie to wszystko jest kwestią umiaru. Dostęp do broni jest raczej odpowiedni. Marihuana jest mniej szkodliwa niż alkohol więc jej zakaz jest akurat bezsensowny. ZUS to kolejny ciężki temat, nie mniej w sposób naturalny rozwiąże się sam w ciągu najbliższych lat.
@lolo7 nie zrozumiałeś, nabijam się z hasła ' wolność jednostki" to mrzonki są .
@YszamanY
Brak obowiązkowego ZUS-u nie uda się w tym kraju. Ludzie są od pokoleń nauczeni że "jakoś to będzie". Teoretyczny brak emerytury mógłby otrzeźwić ludzi dopiero za kilkadziesiąt lat. A i tak zawsze znajdzie się jakiś socjalista typu Kaczyński, który obieca ludziom nie tylko emerytury ale też 13. i 14-te (z pieniędzy podatników). I Polacy takiego lewaka wybiorą.
A nawet gdyby nie wybrali to co zrobić np. z 10 milionami ludzi bez środków do życia? Takiej hordy nie da się zignorować.
Fajna teoria typu zwolennik Korwina na utrzymaniu rodziców.
@Jur4578 to nie kwestia nauki, oczekujesz dla ludzi brutalnego prawa natury- słabi umierają ? ja sam zdaję sobie sprawę o co chodzi jednak, wiem że nie uda mi się zebrać samodzielnie pieniędzy na sensowną emeryturę. nikomu nie uda się myśleć o tym co będzie za 50 lat żyjąc tu i teraz, brak zus-u to debilne mrzonki
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 19:43
@YszamanY Przecież nie napisałem nic o zakazie ubezpieczenia, ale o wyborze ubezpieczenia. Jak ktoś chce, to może się ubezpieczyć, tak jak teraz masz nieobowiązkowe, prywatne ubezpieczenia na życie. Jak nie chce, to może sam uzbierać, a jak nie robi ani tego, ani tego, to niech na starość żebra albo pracuje do końca życia.
@Pieknyfiolet nieobowiązkowe , bo zus jest obowiązkowy, sytem braku zus-u i ubezpieczeń nieobowiązkowych nic nie da
@YszamanY Da chociażby to, że będziesz mógł wybrać różne oferty. W zusie masz wiek emerytalny, wysokość składek i emerytur ustalone z góry.
@Pieknyfiolet nie rozumiesz, ludzie nie będą dobrowolnie opłacać składek,
@YszamanY ,,Chcącemu nie dzieje się krzywda".
@Pieknyfiolet nie, potrzebne są pieniądze do tego ,na to stać tylko bogaczy , dobrowolna składka na emeryturę za 50 lat gdy życie dociska tu i teraz ? to są brednie konfederacji
Wolność musi iść w parze z odpowiedzialnością. Sama wolność powoduje anarchię.
Dostęp do broni? OK. Ale z odpowiedzialnością za skutki jej użycia
Dostęp do narkotyków? OK. Ale z odpowiedzialnością za skutki ich użycia (tak samo jak alkohol).
Rezygnacja z ZUS? OK. Ale z odpowiedzialnością za brak emerytury państwowej (jestem za)
Osobiście poszedłbym dużo dalej ale wiem, że większość ludzi nie jest na to mentalnie gotowa.
@koszmarek66 "większość ludzi nie jest na to mentalnie gotowa." tylko tyle "mentalnie" ? , rozumiem czego chcą bujający w obłokach, ale stwierdzam że nie jestem wstanie odłożyć sobie na emeryturę ,a w razie życiowego " sprawdzam" czy powstrzymam się przed wydawaniem emerytalnych pieniędzy dla ratowania życia w chorobie ? "wolność jednostki" to mrzonki ,ładnie brzmi ale tylko dla pewnych siebie bogaczy i nie znających życia dzieciaków.ubezpieczenie ? a skąd oni biorą pieniądze ? większość robi zrzutki i finansuje komuś leczenie - to samo jak jest teraz ? to jest ten świetny pomysł na życie ?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 17:13
@koszmarek66
Masz jakiś przykład gdzie to działa?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 23:45
@Sok_Jablkowy Szwajcaria?
@Tibr
Szwajcaria też ma swoje problemy, a kase zarabia głównie na krwi.
@Sok_Jablkowy możesz rozwinąć myśl (o krwi)?
@Tibr
Mogę, ale chyba nie muszę, bo to oczywiste.
@Sok_Jablkowy zarabia więc piszesz o czaje teraźniejszym, więc o czyjej krwi piszesz? Zdarzyło mi się tam być, widzieć ich biznesy od środka nie widziałem nic co by to sugerowało, widziałem pracujących ludzi, stąd pytam co masz na myśli.
Taka hipokryzja lewicy walczącej o "wolność".
"Wolność" przez zakazy i nakazy. Oksymoron.
"Następnym razem, kiedy jakiś Marsjanin odwiedzi Ziemię, spróbujcie mu wyjaśnić, dlaczego ludzie opowiadający się za dopuszczeniem usuwania płodu z macicy matki są równocześnie przeciwni karze śmierci. Albo postarajcie się wytłumaczyć mu, dlaczego ci, którzy akceptują aborcję, mają być zwolennikami wysokich podatków i przeciwnikami silnego wojska. Dlaczego osoby głoszące wolność seksualną mają się sprzeciwiać swobodom ekonomicznym?"
@koszmarek66 Zgadzam się z Tobą - wolność to odpowiedzialność. Chcącemu nie dzieje się krzywda i jeśli sam ponosi skutki swojej głupoty, to jego problem i nikt nie ma żadnego obowiązku mu pomagać, choć oczywiście może.
@kondon Ale ludzie zawsze dawali się na to nabierać. Próbowałem rozmawiać z prostymi pracownikami najemnymi o co najmniej kilkunastu latach pracy czy nie woleliby dostawać do ręki składkę emerytalną oraz zdrowotną i samemu się ubezpieczyć. Boją się tego i nie chcą... ale jednocześnie psioczą, że emerytury im nie starczy na życie, do lekarza nie ma się jak dostać i muszą iść prywatnie.
@kondon
Zapomniałeś wspomnieć, że antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę), ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś.
Co ma wspólnego aborcja z podatkami i wojskiem, i co ma wspólnego wolność seksualna z ekonomią?
@GieniaK słusznie zawracasz uwagę na paradoks, wszyscy mówią to samo "nikt nie ma prawa decydować o życiu innej jednostki" przy czym prawica jest za karą śmierci wobec zbrodniarzy, a przeciwko aborcji uważając, że decyduje się o zakończeniu żucia istoty niewinnej. Lewica jest przeciw karze śmierci wobec zbrodniarzy (używając wyżej wymienionego hasła za argument) ale jest za dobrowolnością zakończenia życia istoty, która na świat się nie prosiła i jeszcze nierównej.
Niby każdy powtarza to sami hasło, a jednak co innego. Można powiedzieć, że jedni i drudzy to hipokryci.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 20:29
@Tibr
"przy czym prawica jest za karą śmierci wobec zbrodniarzy, a przeciwko aborcji uważając, że decyduje się o zakończeniu żucia istoty niewinnej." - ten argument nie ma tu zadnego znaczenia i, aby to zrozumieć należy zrozumieć na czym polega autonomia cielesna człowieka. Ciąża nie ma racji bytu poza ciałem kobiety, bandyta żyje samodzielnie i nie metabolizuje poprzez ciało innego człowieka, a to wielka różnica. Jeśli więc uznajemy autonomię cielesną, to nie mamy prawa zmuszać nikogo, aby jego ciało pomagało, podtrzymywało lub było warunkiem życia innej istoty i nie ma tu znaczenia czy ta istota jest niewinna, bezbronna, zdrowa, chora, dobra czy zła. Jeśli ktoś nie chce "poświecać" swojego ciała, w celu takim, aby inna istota przetrwała to ma do tego prawo, w przypadku ciąży - prawo do jej przerwania, w przypadku zgodności genetycznej do odmowy np. oddania narządów czy nawet krwii. Zauważ jeszcze, że zakazy aborcji nie tylko pozbawiają kobietę autonomi cielesnej, niestety również zabijają kobiety (mamy takich przypadków w Polsce sporo, nie wszystkie są medialne) i nienarodzone zdrowe, chciane płody (ciąża z bliźniakiem pompującym) i można by tak wymieniać długo jak wiele szkód przynoszą zakazy aborcji.
"Niby każdy powtarza to sami hasło, a jednak co innego. Można powiedzieć, że jedni i drudzy to hipokryci." - to nie są te same hasła. Legalna aborcja to możliwość zdecydowania o tym czy ciało osoby w ciąży, zostanie "użyte" w celu takim, aby inne życie przetrwało. Kara śmierci to pozbawienie życia osoby samodzielnie metabolizującej i będącej niezależną od ciała innego człowieka. To robi wielką różnicę.
@GieniaK czy ja wiem? Niech pomyślę muszę ciężko pracując utrzymywać życie gwałciciela i mordercy dzieci, kobiet, morderców mężczyzn wcześniej torturowanych. Czy tego nie można uznać za byt pasożytniczy dla ludzi pracujących? (Żeby nie było co do zasady jestem przeciwko karze śmierci) Formułowane tak sprawy jest słabe i nie ma nic w tym humanitarnego. O humanitaryźmie możemy rozmawiać w sytuacji obrony własnej (więc też pod tym zawiera się obrona życia własnego matki jeżeli jest zagrożone ciążą, czy też sytuacji w której nie przedłużany nieuchronnego zakończenia, życia w bólu i cierpieniu).
Drugi argumenty "bo ktoś nie chce" chyba nikt nie zmusza do seksu? Jeżeli tak jednak jest to jest gwałt, a w przypadku gwałtu mamy do czynienia z przyrostem więc aborcja jest legalna.
Przy ocenie sytuacji warto kierować się mądrością prawa rzymskiego "chcącemu nie dzieje się krzywda".
O tym że środki antykoncepcyjne nie działają tylko szkodzą opowiadają tylko dewotki na naukach przedmałżeńskich natomiast ich niezawodność zdaje się jest dość wysoką. I doprawdy jeżeli ktoś mi mówi o przypadkowych wypadkach i podnosi ten argument, pomijając fakt możliwości zarażenia się HIV itp. to nie bardzo chce mi się go poważnie traktować.
Co do tych ostatnich głośnych przypadków. Powiedz mi jak to było przed wyrokiem tk. Czy ty myślisz że w 6 miesiącu jak dochodziło do obumarcia płodu, ktoś rozcinał kobietę i go wyjmował? Niestety płód kobieta musiała urodzić razem z łożyskiem, dostawał środki aby rozpocząć poród, poród martwego płodu. Zresztą de facto dokładnie tak samo się działo w mniej zaawansowanych ciążach. Jest to traumatyczne ale zdecydowanie bezpieczniejsze dla kobiet niż jej rozcinanie. Niestety zdążają się przypadki sepsy.
Podnoszenie tych przykładów za aborcja jest więc czystą demagogią. Taki populizm łatwo padający na podatny grunt, na poziomie zdjęć z "ciężarówek życia". Nijak to się ma do merytorycznej dyskusji o aborcji.
@Tibr
"O humanitaryźmie możemy rozmawiać w sytuacji obrony własnej (więc też pod tym zawiera się obrona życia własnego matki jeżeli jest zagrożone ciążą, czy też sytuacji w której nie przedłużany nieuchronnego zakończenia, życia w bólu i cierpieniu)." - nie do końca wiem co masz tu na myśli, ale zakładam, że Twoim zdaniem aborcja powinna być dopuszczalna w przypadku zagrożenia życia kobiety (popraw mnie jeśli się mylę) i jest to humanitarne, ale aborcja jako zabieg na życzynie kobiety już nie?
Zdaje się, że nie do końca wiesz czym jest autonomia cielesna, która jest respektowanan dla nas wszystkich i tylko kobieta w ciąży jej nie ma, gdyż traci prawo do decydowania co stanie się z jej ciałem. Zauważ, że ani ojciec, ani matka, ani nikt inny nie ma prawnego obowiązku ratowania życia dziecka już urodzonego, nawet w takim przypadku, gdzie życie to może być uratowane niewielką ilością krwii. Decyzja o tym czy oddasz krew (prosty zabieg) jest Twoją i tylko Twoją decyzją i nawet jeśli dzieciak umrze w wyniku Twojej odmowy - Twoja autonomia cielesna jest nadrzędna, nawet w takim przypadku, gdyby Twoja krewe mogła uratować życie samego prezydenta, króla czy tysięcy ludzi. Podobnie, kobieta w ciąży ma takie samo prawo do odmowy "użyczenia" swojego ciała, w celu takim, aby embrion mógł się rozwijać jak Ty masz prawo do odmowy "użyczenia" jakiejkolwiek części swojego ciała, nawet jeśli oznacza to uśmiercenie kogoś.
"Drugi argumenty "bo ktoś nie chce" chyba nikt nie zmusza do seksu?" - nie podałam takiego argumentu, ale podpisuję się pod nim. Tak, kobieta może robić aborcję rówież wtedy, gdy po prostu nie chce kontynuować ciąży. Natomiast dalsza część Twojej wypowiedzi: "nikt nie zmusza do seksu" to typowy konserwatywny, religijny stosunek do kobiet. Jest to tylko i wyłącznie chcęć kontroli seksualności kobiety i jej narządów rozrodczych i nie ma to nic wspólnego z "ochroną" życia. Taka kara za to, że kobiety uprawiają seks dla przyjemności. Jeśli wynikiem tego seksu jest nieplanowana ciąża, to kobieta powinna ponieść odpowiedzialność (czytaj karę za grzech rozpusty), w postaci przynajmniej porodu, a dziecko można oddać i już nikogo ono nie obchodzi ani to jak będzie wyglądało jego życie.
"Przy ocenie sytuacji warto kierować się mądrością prawa rzymskiego "chcącemu nie dzieje się krzywda"- jak to się ma do prawa aborcyjnego czy kary śmierci?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 września 2022 o 14:22
@Tibr
"O tym że środki antykoncepcyjne nie działają tylko szkodzą opowiadają tylko dewotki na naukach przedmałżeńskich natomiast ich niezawodność zdaje się jest dość wysoką. I doprawdy jeżeli ktoś mi mówi o przypadkowych wypadkach i podnosi ten argument, pomijając fakt możliwości zarażenia się HIV itp. to nie bardzo chce mi się go poważnie traktować." - nie ma 100% antykoncepcji dla kobiet (im wiecej dzieci urodziła kobieta tym mniejsza skuteczność antykoncepcji hormonalnej, stąd więcej wpadek u kobiet dojrzałych i bedących matkami), prezerwatywy również tej pewności nie dają. I można by tak dyskutować na temat skuteczności antykoncepcji jeszcze długo nie o to chodzi. Nie ma znaczenia w jakich okolicznościach dochodzi do ciąży (w wyniku zawodności antykoncepcji czy w wyniku braku stosowania antykoncepcji), nadrzędną jest tutaj autonomia cielesna kobiety (wszelkie inne agrumenty w tej materii to jedynie konserwatywny bełkot i chęć kontroli kobiecego ciała). Odnośnie chorób wenerycznych, to właśnie srodowiska antyaborcjonistów walczą z edukacją seksualną. Piętnują aborcję i jednocześnie walczą z antykoncepcją, chronią życie poczęte, nie obchodzi ich co dzieję się z dziećmi urodzonymi. Taka konserwatywna, religijna chęć posiadania władzy nad kobietą.
"Czy ty myślisz że w 6 miesiącu jak dochodziło do obumarcia płodu, ktoś rozcinał kobietę i go wyjmował?" - powyżej 18, 20 tygodnia ciąży nie mamy do czynienia z aborcją jako taką, a z terminacją ciąży, która jest tak zwaną indukcją porodu. I nie wiem po co to napisałeś, nigdzie o tym nie pisałam.
"Podnoszenie tych przykładów za aborcja jest więc czystą demagogią. Taki populizm łatwo padający na podatny grunt, na poziomie zdjęć z "ciężarówek życia". Nijak to się ma do merytorycznej dyskusji o aborcji. " - oczywiście, że o aborcji należy dyskutować jedynie w kontekście autonomi cielesnej kobiety oraz prawdziwych powodów zakazywania aborcji. Prawdziwy powód zakazów aborcji to jedynie chęć kontroli kobiecego ciała i nie ma to nic wspólnego z "ochroną" życia poczętego. Podnoszenie "tych" przykładów jest jak najbardziej potrzebne, gdyż udowadnia, że nie o "ochronę" życia tu chodzi (jeśli umiera kobieta czy zdrowy bliźniak w ciąży z bliźniakiem pompującym), a jedynie o sprowadzenie kobiety do roli kobiety-matki za wszelką cenę (bo boocek tak chciał).
@GieniaK co do początku, tak, aczkolwiek być może ktoś potrafił by mnie przekonać, że jego powód nie jest kaprysem związanym z brakiem poczucia odpowiedzialności za swoje postępowanie.
Jeżeli chodzi o przykłady dotyczącej autonomii to zwróć uwagę, że prawo w Polsce w ogóle w tym zakresie nie chroni. Lekarze mogą pobrać od ciebie narządy na przeszczep, jeżeli nie chcesz to musisz wyrazić taką wolę. Choć jestem zwolennikiem przeszczepów to jednak uważam, że powinno być zupełnie odwrotnie, co nie znaczy, że nie rozumiem intencji wprowadzenia takich rozwiązań.
Następny akapit. Nie zgodzę się, że to chęć kontroli. Uważam, że kobieta ma dostatecznie dużo narzędzi by mleć ostatnie zdanie, by kontrolować siebie i swoje ciało. Po prostu jak ze wszystkim uważam, że lepiej przeciwdziałać, po prostu zwyczajnie argument aborcji jako profilaktyki do mnie nie trafia, nie jest w stanie mnie przekonać. Co nie oznacza, że chciałby jakoś karać kobiety. Chcesz ustawiać dyskusję jakbym chciał bronić skrajności w drugą stronę. Ja tylko wyrażam swoją opinię, gdzie zawszę będę podkreślał, że każda skrajność nie likwiduje problemów, a wręcz je pomnaża.
@GieniaK Porównujesz KARĘ śmierci do zabijania niewinnej istoty?
"postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł.
"ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Od chwili narodzin tym bardziej nie wolno zabijać innych.
Hipokryzję. Z jednej strony walczą o "wolność", a z drugiej chcą innym mówić jak mają żyć.
@koszmarek66 Jeśli ktoś chce, to niech dalej sobie tkwi w tym chorym systemie. Tylko niech nie zmusza innych do takiej głupoty.
No i tutaj Konfederacja proponuje dobrowolny ZUS dla przedsiębiorców. Wtedy każdy kto będzie chciał, przejdzie sobie na samozatrudnienie i sam zdecyduje, czy płacić składki.
@Tibr
"że jego powód nie jest kaprysem związanym z brakiem poczucia odpowiedzialności za swoje postępowanie." - co masz tu konkretnie na myśli?
"Jeżeli chodzi o przykłady dotyczącej autonomii to zwróć uwagę, że prawo w Polsce w ogóle w tym zakresie nie chroni." - konkretnie gdzie nie chroni? Masz nakaz oddawania narządów czy krwii jeśli bliska Ci osoba tego potrzebuje?
"Lekarze mogą pobrać od ciebie narządy na przeszczep, jeżeli nie chcesz to musisz wyrazić taką wolę." - nie sądzę aby istniał kraj, w którym lekarze mogą pobrać narządy bez zgody dawcy. Co Ty w ogóle wypisujesz?
"Nie zgodzę się, że to chęć kontroli. Uważam, że kobieta ma dostatecznie dużo narzędzi by mleć ostatnie zdanie, by kontrolować siebie i swoje ciało." - jak powinna wyględać ta kontrola Twoim zdaniem? Chcesz powiedzieć, że jak seks uprawiała to teraz ma rodzić? To jest chęć kontroli, a nawet więcej, chęć przypisania kobiecie określonej roli społecznej, jaką jest rola podrzędna wobec mężczyzny oraz rola kobiety-matki.
"Po prostu jak ze wszystkim uważam, że lepiej przeciwdziałać, po prostu zwyczajnie argument aborcji jako profilaktyki do mnie nie trafia, nie jest w stanie mnie przekonać." - jakie ma to znaczenie czy kobieta zastosuje aborcję jako antykoncepcję czy robi aborcję bo antykoncepcja nie zadziałała czy też robi aborcję bo płód chory czy dlatego, że ciąża zagraża jej zdrowiu czy życiu? Jeśli w pewnym przypadku "pozwalasz" na aborcję, a w innym nie to oznacza kontrolę.
"Co nie oznacza, że chciałby jakoś karać kobiety." - no widzisz, jeśli nie karamy kobiet za aborcję, to zakazy aborcji są jedynie chęcią kontroli układu rozrodczego kobiety i jej seksualności tak ogółem. Dowiodłeś swojej chęci kontroli kobiecego ciała. Embriony i płodu nie mają dla Ciebie żadnego znacznia.
"Chcesz ustawiać dyskusję jakbym chciał bronić skrajności w drugą stronę." - skrajnością są zakazy aborcji, legalna aborcja to normalny stan, skrajnością byłyby nakazy aborcji. Więc nie nazywaj legalnej aborcji skrajnością, bo to nieprawda.
@kondon
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - oczywiście, że jest taka zależność. W Polsce zmarło już wiele kobiet z powodu zakazu aborcji (kilka przypadków jest nawet medialnych). Codziennie w szpitalach są kobiety z ciążą pozamaciczną, której nie wolno przerwać, ze względu właśnie na bezwzględną ochronę życia poczętego, do momentu śmierci embrionu (taki embrion jest najczęściej zdrowy i nie umiera sam) lub rozerwania jajowodu kobiety, co okalecza kobietę (taki jajowód trzeba usunąć) ale dodatkowo krwotok wewnętrzny może zabić kobietę. Dalej, ciąża bliźniacza np. z bliźniakiem pompującym (przypadek z Polski w poprzednim roku), gdzie bliźniak pompujący to płód będący kawałkiem mięsa, bez głowy najczęściej i kończyn, metabolizujący poprzez ciało bliźniaka zdrowego, gdyż bliźniak pompujący nie ma serca i wielu innych narządów. Bezwzlędna ochrona życia poczętego, zabrania abortowania bliźniaka pompującego (miało to miejsce w Polsce), przez co bliźniak zdrowy najczęściej umiera, a kobieta narażona jest na poważne komplikacje i śmierć. W poprzednim roku, w Polsce odmówiono wykonania zabiegu abortowania bliźniaka pompującego, ze względu na ustawę antyaborcyjną. Zabieg ten odbył się za granicą z pomocą organizacji feministycznych. Dzisiaj już mama i zdrowy bliźniak mają się dobrze. W Polsce zdrowy bliźniak musiałby umrzeć, a kobieta zostałaby narażona na bardzo poważne komplikacje. Takich przypadków jest w Polsce więcej, poczytaj o aborcjach za granicą i pozwach przeciwko Polsce za narażenie na możliwość utraty zdrowia i życia kobiety ciężarnej, właśnie poprzez odmowę wykonania aborcji. Poza zwrotem kosztów zabiegu za granicą, takie kobiety otrzymują odszkodowania od Polski, w wysokości około 20 tyś Euro, a wypłata ta idzie z podatków wszystkich Polaków. Więc jak sam widzisz, zakazy aborcji zabijają kobiety i płody i obciążają budżet.
""ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Od chwili narodzin tym bardziej nie wolno zabijać innych." - a kto twierdzi (wyjątki oczywiście są, np. kara śmierci ), że wolno zabijać urodzone dzieci czy ludzi tak w ogóle?
"Hipokryzję. Z jednej strony walczą o "wolność", a z drugiej chcą innym mówić jak mają żyć." - odnośnie czego to napisałeś i kogo miałeś na myśli?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 września 2022 o 16:28
@GieniaK Jeśli "antyaborcjonista" jest dla Ciebie zwolennikiem całkowitego zakazu aborcji, to nie mam pojęcia czy chcą oni kary śmierci, a w ogóle to żadnego nie znam. Tak więc temat nie dla mnie.
A o zależność chodziło mi zwolennik kary śmierci = antyaborcjonista, cokolwiek to znaczy.
O kwestiach medycznych nawet nie myślałem, bo nie mam o nich pojęcia.
Ty twierdzisz, że skoro ktoś jest przeciw aborcji, to później ma w jakiś sposób się takim nieabortowanym dzieckiem przejmować.
Zakaz zabijania innych nie łączy się z obowiązkiem zajęcia nimi.
"ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Potem ciągle nie można tego dziecka zabijać, natomiast ma żadnego obowiązku zajmowania się nim.
"Co ma wspólnego aborcja z podatkami i wojskiem, i co ma wspólnego wolność seksualna z ekonomią?"
Odnośnie tego.
Lewica postuluje wybiórczą "wolność", do tego poprzez regulacje i zakazy.
A pierwszy cytat nie jest mojego autorstwa i nie pamiętam co tak całkiem dokładnie autor miał na myśli.
@kondon
Kompletnie nie odniosłeś się do mojego ostatniego wpisu do Ciebie. Przypuszczam, że jest to dla Ciebie niewygodny temat, wolisz więc polawirować gdzie indziej, na tereny, gdzie czujesz się "bezpieczniejszy".
Widzisz, ja odniosłam się do każdego, napisanego przez Ciebie zdania, gdyż ja nie zakłamuję rzczywistości nie musze lawirować i zmieniać tematu ani kombinować jak tu odwrócić uwagę od dyskutowanego tematu. W przeciwieństwie do Ciebie nie udaję wolnościowca.
Jeśli masz odwagę dyskutować w temacie, to odnoś się do tematu i moich wpisów, tak jak ja robię to w stosunku do Ciebie.
@GieniaK Rozwijanie kwestii medycznych wynikło (wydaje mi się) z Twojego błędnego zrozumienia mojej wypowiedzi, którą przyznaję niezbyt precyzyjnie skonstruowałem. Jak już wyżej napisałem, na kwestiach medycznych się nie znam, więc nawet o nich nie myślałem. Dlatego też do nich się nie odnosiłem. (wyjaśnię niżej)
Napisałaś 3 akapity, w których poruszyłaś 3 kwestie (popraw mnie, jeśli się mylę).
Do medycznej się nie odniosłem, bo w ogóle o niej nie pisałem. Do 2 pozostałych się odniosłem.
Z czym masz problem? Staram się kulturalnie odpowiedzieć, a Ty zamiast dopytać, to mnie atakujesz, bo ośmieliłem się mieć inne poglądy...
"postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Co do tego Twojego wywodu, to nie kwestionowałem "nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę", bo z tego co wiem, jest to możliwe.
Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego". Tylko nie wiem czym dla Ciebie są "antyaborcjoniści" i chciałem, abyś doprecyzowała.
@kondon
Manipulujesz dalej. Oto Twój pierwszy wpis do mnie:
"Porównujesz KARĘ śmierci do zabijania niewinnej istoty?
"postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł.
"ale tylko do chwili jego narodzin, potem mają to dziecko gdzieś."
Od chwili narodzin tym bardziej nie wolno zabijać innych.
Hipokryzję. Z jednej strony walczą o "wolność", a z drugiej chcą innym mówić jak mają żyć."
I Twój pierwszy zarzut:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - twierdzisz, że nie ma takiej zależności, że to mój wymysł. Pokazałam Ci bardzo wyraźnie, że nie jest to mój wymysł lecz to są fakty. Podałam na to konkretne przykłady z polskiego podwórka. Pokazałm Ci zatem, że: w Polsce kobiety są okaleczane i zabijane w imię bezwzględnej ochrony życia poczętego. Przypuszczam, że nie umiesz w tej sytuacji "obronić" zarzutu jaki mi postawiłeś, więc dziecinnie powołujesz się na brak znajomości medycyny. Nie potrzeba znać się na medycynie, aby wiedzieć, że w opisanych przeze mnie przypadkach, życie i zdrowie kobiety powinno być nadrzędne.
Ale najmarniesza jest Twoja manipulacja w ostatnim akapicie:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Co do tego Twojego wywodu, to nie kwestionowałem "nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę", bo z tego co wiem, jest to możliwe.
Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego"."
Twój wpis do mnie nie zawierał nic o "tym kwestionowaniu":
"Kwestionowałem "antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego".""
Twój wpis do mnie na początku. Nawet nie trzeba wyjaśniać.
@GieniaK Nie manipuluję, nie mam po co. Staram się wyjaśnić.
Pokopiowałaś sporo, a nic z tego nie wynika. Postaraj się ograniczyć do niezbędnych cytatów, to będzie nam łatwiej.
"Twój wpis do mnie nie zawierał nic o "tym kwestionowaniu""
No i właśnie Ci piszę, że wyraziłem się nieprecyzyjnie.
Przeczytaj sobie na spokojnie ostatni mój komentarz, bo chyba wszystko w nim już jest jasne. Tylko nie nastawiaj się, że chciałem coś złego.
Zamiast:
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł."
Powinienem był napisać:
""antyaborcjoniści są zagorzałymi zwolennikami kary śmierci. Mało tego, postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł."
Stąd:
"Pokazałm Ci zatem, że: w Polsce kobiety są okaleczane i zabijane w imię bezwzględnej ochrony życia poczętego."
Jest bez związku z tym, co miałem na myśli, bo o kwestiach medycznych się nie wypowiadałem.
Żadnych manipulacji nie ma, po prostu kwestia zrozumienia co druga strona ma na myśli.
@kondon
Odnieś się do mojego wpisu na Twoje zarzuty do mnie?
Nie manipuluj, nie zmieniaj tematu. Nie zachowuj się jakby brakowało Ci logiki, a będziemy mogli podyskutować - na temat.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 września 2022 o 23:00
@GieniaK Odniosłem się do wszystkiego, nie wiem co pominąłem, serio.
Nie manipuluję, a temat trochę zmieniłem, bo chcę wyjaśnić wszystko, abyśmy się dobrze rozumieli i dyskutowali z argumentami, a nie wyobrażeniami argumentów.
Logiki mi nie brakuje.
Po prostu przyjmij do wiadomości, że kwestii medycznych nie poruszałem (choć tak mogło to wyglądać), a reszta będzie aktualna.
@GieniaK przecież ci napisałem przykład kiedy państwo nie chroni twoich narządów? Sprawdź ustawę dotyczącą przeszczepów i pobierania narządów. Lekarz w ogóle nie musi pytać rodziny, żeby ci pobrać organy, robi to tylko z kurtuazji.
Olbrzymie jak zabijesz człowieka w obrębie własnej, a zabijesz bo chcesz go ograbić, a zabijesz bo masz taki kaprys robi różnicę etyczno moralną, nieprawda? Zawsze w ocenie kontekst ma olbrzymie znaczenie w ocenie.
Nie stosuje tanich chwytów, nie napisałem, że jak uprawiać seks to ma rodzić, napisałem jedynie, że (partner też) kobieta ma wiele możliwości do ciąży nie dopuścić. Jeżeli aborcja ma być jedną z możliwości antykoncepcji to dochodzimy do sytuacji w której były jeszcze nie tak dawno Stany gdzie nastolatka średnio do 20tgo roku życia średnio dokonywana conajmniej 2 aborcji, czy jak w UK dziewczyna robiła to 16 razy. Chcesz dowiedzieć, że to powinno być normalne, że na tym polega świadome rodzicielstwo?
Idąc tym tokiem myślenia to zakaz jazdy pod wpływem alkoholu ma jedynie za cel kontrolę kierowcy czy nie za dobrze się bawi więc zakaz nie ma racji bytu w wolnym kraju bo łamie wolność.
Nawet wśród zwolenników bezwarunkowej możliwości aborcji spora ilość osób wyraża opinię, że jednak aborcja nie jest czymś normalnym, ot wyrwanie zęba.
@kondon
Nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi, dokładnie tej (innych też ale mniejsza z tym):
""postulują oni bezwzględną ochronę życia poczętego (nawet jeśli taki embrion okalecza lub zabija kobietę)"
Nie ma takiej zależności. To Twój wymysł." - oczywiście, że jest taka zależność. W Polsce zmarło już wiele kobiet z powodu zakazu aborcji (kilka przypadków jest nawet medialnych). Codziennie w szpitalach są kobiety z ciążą pozamaciczną, której nie wolno przerwać, ze względu właśnie na bezwzględną ochronę życia poczętego, do momentu śmierci embrionu (taki embrion jest najczęściej zdrowy i nie umiera sam) lub rozerwania jajowodu kobiety, co okalecza kobietę (taki jajowód trzeba usunąć) ale dodatkowo krwotok wewnętrzny może zabić kobietę. Dalej, ciąża bliźniacza np. z bliźniakiem pompującym (przypadek z Polski w poprzednim roku), gdzie bliźniak pompujący to płód będący kawałkiem mięsa, bez głowy najczęściej i kończyn, metabolizujący poprzez ciało bliźniaka zdrowego, gdyż bliźniak pompujący nie ma serca i wielu innych narządów. Bezwzlędna ochrona życia poczętego, zabrania abortowania bliźniaka pompującego (miało to miejsce w Polsce), przez co bliźniak zdrowy najczęściej umiera, a kobieta narażona jest na poważne komplikacje i śmierć. W poprzednim roku, w Polsce odmówiono wykonania zabiegu abortowania bliźniaka pompującego, ze względu na ustawę antyaborcyjną. Zabieg ten odbył się za granicą z pomocą organizacji feministycznych. Dzisiaj już mama i zdrowy bliźniak mają się dobrze. W Polsce zdrowy bliźniak musiałby umrzeć, a kobieta zostałaby narażona na bardzo poważne komplikacje. Takich przypadków jest w Polsce więcej, poczytaj o aborcjach za granicą i pozwach przeciwko Polsce za narażenie na możliwość utraty zdrowia i życia kobiety ciężarnej, właśnie poprzez odmowę wykonania aborcji. Poza zwrotem kosztów zabiegu za granicą, takie kobiety otrzymują odszkodowania od Polski, w wysokości około 20 tyś Euro, a wypłata ta idzie z podatków wszystkich Polaków. Więc jak sam widzisz, zakazy aborcji zabijają kobiety i płody i obciążają budżet."
Nie liczę na Twoją reflesję i zrozumienie, bo wszędzie tam, gdzie jest to niewygodne powołasz się na medycynę, a konkretnie brak Twojej wiedzy w medycynie. Ale jako "wolnościowiec" chciałbyś zabronic aborcji, bo akurat w tym temacie, jesteś expertem. Gratuluję "wolnościowego" pojmowania świata.
Na szczęście są organizacje femistyczne i pomagają polskim kobietom są również męzczyźni, którzy wspierają kobiety, szkoda, że Ty do nich nie należysz.
Kolorowych snów Ci życzę, bo około 100 kobiet z ciążą pozamaciczną w Polsce, w tej chwili, walczy o swoje życie i zdrowie. Ty pójdziesz spać. "Wesołych snów"
@Tibr
" przecież ci napisałem przykład kiedy państwo nie chroni twoich narządów? Sprawdź ustawę dotyczącą przeszczepów i pobierania narządów. Lekarz w ogóle nie musi pytać rodziny, żeby ci pobrać organy, robi to tylko z kurtuazji."- co wspólnego mają członkowie rodziny czy lekarz z decyją osoby, która jest dawcą? Nie wiem o czym piszesz?
"Olbrzymie jak zabijesz człowieka w obrębie własnej, a zabijesz bo chcesz go ograbić, a zabijesz bo masz taki kaprys robi różnicę etyczno moralną, nieprawda? Zawsze w ocenie kontekst ma olbrzymie znaczenie w ocenie." - nie wiem o czym piszesz. Wyjaśnisz?
"Nie stosuje tanich chwytów, nie napisałem, że jak uprawiać seks to ma rodzić, napisałem jedynie, że (partner też) kobieta ma wiele możliwości do ciąży nie dopuścić". - no to jak to jest z Twoim światopoglądem? Jeśli stosowała antykonceocję, to wolno robić aborcję (w końcu była odpowiedzialna, zastosowała antykoncepcję), a jak miała seks bez antykoncepcji to nie wolno? Nie pojmuję.
"Jeżeli aborcja ma być jedną z możliwości antykoncepcji to dochodzimy do sytuacji w której były jeszcze nie tak dawno Stany gdzie nastolatka średnio do 20tgo roku życia średnio dokonywana conajmniej 2 aborcji, czy jak w UK dziewczyna robiła to 16 razy." - zacznijmy od postulatów" - a kto twierdzi, że aborcja ma być "jedną z możliwości antykoncepcji". Przecież to właśnie środowiska lewicowe postulują edukację seksualną (zabraniają tego środowiska konserwatywne, przeciwne aborcji), której celem jest antkoncepcja, odpowiedzialność i wiedza odnośnie wenerek.
"Chcesz dowiedzieć, że to powinno być normalne, że na tym polega świadome rodzicielstwo?" - chcesz powiedzieć, że zakazy aborcji to świadome rodzicielstwo?
"Idąc tym tokiem myślenia to zakaz jazdy pod wpływem alkoholu ma jedynie za cel kontrolę kierowcy czy nie za dobrze się bawi więc zakaz nie ma racji bytu w wolnym kraju bo łamie wolność." - coś Ci się pomyliło i z potencjalnie wolnościowego człowieka przemawia przez Ciebie nienawiść i chęć kontroli kobiecego ciała. Zwolnij.
"Nawet wśród zwolenników bezwarunkowej możliwości aborcji spora ilość osób wyraża opinię, że jednak aborcja nie jest czymś normalnym, ot wyrwanie zęba." - aborcja jest mniej inwazyjnym zabiegiem niż zabieg wyrwania zęba. Tysiące kobiet w Polsce i miliony na świecie codziennie robią aborcję farmakologiczną czy chirurgiczną. My kobiety, robiłyśmy aborcję, robimy aborcję i będziemy robić aborcję, a panowie u władzy i klerki wiedzą to i nienawidzą tego. Nienawidzą tego, że kobieta decyduje, kto się urodzi, a kto nie. To boli najbardziej, stąd ta chęć kontroli. A, że wiedzą, że za chwilę aborcja to będzie prawo człowieka, wściekłość jest jeszcze większa. Widać to po np. Tobie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 września 2022 o 0:06
@GieniaK Przecież Ci tłumaczę, że źle napisałem, Ty źle zrozumiałaś i cały ten fragment nie dotyczy poruszanych przeze mnie problemów.
Dlaczego nie przeczytasz uważnie co do Ciebie piszę?
Mam świadomość, że są ciąże zagrażające życiu matki i ja nie postuluję zakazu aborcji w takich sytuacjach. Z resztą w tej kwestii ja niczego nie postuluję. Jeśli już, to podważam argumenty danej strony i daję przeciwne, natomiast nie wynika z tego, że ja chcę ustalić przepisy w określony sposób.
"Ale jako "wolnościowiec" chciałbyś zabronic aborcji, bo akurat w tym temacie, jesteś expertem."
W którym miejscu tak napisałem? Akurat dość często za to piszę, że w tym temacie mam niewielką wiedzę i niezbyt mnie on interesuje.
Wiesz, że niektóre nurty libertariańskie są przeciwne aborcji? A to są ludzie bardziej wolnościowi, niż ja...
W przypadku aborcji w ogóle nie widzę aspektu wolności.
@GieniaK tak tylko zapytam jesteś kobietą, czy się uważasz za kobietę (pod względem biologicznym)? Ile miałaś aborcji (nie pytam o tzw tabletkę dzień po)?
Z tą wolnością wyborów należy w pierwszej kolejności przyjzeć się religii katolickiej!!! O tym czy ktoś chce być katolikiem powinno decydować się świadomie np: po ukończeniu 18 roku życia! Bo jaki wybór ma noworodek kiedy jest chrzczony,lub kilkuletni "komunista",który przystępuje do tego cyrku zaślepiny prezentami? Indoktrynacja kk następuje tutaj od dziecka,kiedy młody człowiek nie posiada jeszcze twardego kręgosłupa moralnego łatwo go wtedy ukształtować na dowolny sposób. Jest to największa krzywda jaką można wyrządzić dziecku- oddać je w ręce kościoła!
Z przedstawionych czterech elementów "wyboru" w democie, najbardziej niesprawiedliwy jest brak wyboru w przypadku aborcji.
Oczywiście zakazy aborcji krzywdzą całe rodziny, a więc kobiety, mężczyzn i dzieci ale to kobieta cierpi najbardziej. Mamy już wiele przypadków w Polsce, gdzie kobiety umierają w wyniku zakazu aborcji.
ZUS ukradł mi całkiem sporo pieniędzy, na emeryturę jak większość zdrowo myślących ludzi mojego pokolenia wcale nie liczę, albo ZUS albo cały ten pier*olnik zwany Polską splajtuje do tego czasu. sKładki powinny być dobrowolne w przypadku odmowy z zaświadczeniem, że sama zadbam o swoją emeryturę lub wykorzystam firmę xyz (powstałyby jak grzyby po deszczu przy zniesieniu obowiązku zusu).
Narkotyki, przynajmniej lekkie typu marihuana powinny być tak samo dostępne jak alkohol. Wykluczyłoby to wątpliwe mieszanki trawy, trawki i krzaków sprzedawane po kątach, bo podlegałyby jakiemuś nadzorowi, a szkodliwość w wielu przypadkach nawet mniejsza niż alkoholu, który można kupić na każdym rogu.
Dostęp do broni powinien być uproszczony, choć nie przesadnie. Potwierdzenie umiejętności, niekaralność, poczytalność, to wszystko się zgadza i powinno być jak checklista, problemem obecnie jest to, że mimo odrobienia wszystkich zaleceń, wciąż można usłyszeć nie bo nie.
Aborcja temat wałkowany nie raz nie drugi, popieram, podobnie jak eutanazję i obie procedury medyczne powinny być dostępne na żądanie. Oczywiście wymagałoby to stosownych przepisów w przypadku eutanazji na życzenie osób trzecich.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 września 2022 o 19:40
@Rhanai
I wszystko w temacie.