@rafik54321 po to by przy rządach pis-u , przy głosowaniu ,gdy sekcie pisowskiej brakuje jednego głosu, by pisowski prokurator nie zabrał na przesłuchanie posła opozycji . żyjecie nienawiścią i nie macie zielonego pojęcia o życiu
@nielubiepisu Jakże mądry i przewidujący był człek, który dawno dawno temu pomyślał o tym aby zabezpieczyć posłów opozycji przed pisowskim prokuratorem.
Dobrze wyłożyłeś sens immunitetu ale twoja odpowiedź sugeruje jakoby immunitet był niepotrzebny w jakichkolwiek innych czasach za jakichkolwiek innych rządów.
@agronomista jak widać do obejścia. Już teraz pisland ma w łapie sądy. Więc teoretycznie zrzucenie immunitetu nie powinno być problemem.
Raczej cała procedura oskarżenia polityka jest zbyt długa.
Np sam fakt, że wobec polityka są jakieś podejrzenia że coś mógł zrobić, powinny obligatoryjnie oznaczać zakaz opuszczania kraju.
„Jak przypomina politolog z Uniwersytetu Warszawskiego prof. Tomasz Słomka, geneza immunitetu parlamentarnego sięga średniowiecznej Anglii. Pojawianie się tej instytucji wiązało się z obawą parlamentarzystów przed represjami ze strony władzy monarszej za działania podjęte na forum ciał prawodawczych.”
„ Immunitet parlamentarny rozumiany jest jako forma gwarancji niezależności posła i senatora w sprawowaniu wolnego mandatu przedstawicielskiego. Eksperci wskazują, że w dzisiejszych warunkach ma on oznaczać ochronę parlamentarzysty przed różnego rodzaju naciskami zewnętrznym, które uniemożliwiałyby mu podejmowanie działań przedstawicielskich w warunkach ustrojowej swobody.”
Wyobraż sobie obecną sytuację z PISem, który nadużywa władze (szczególnie sądy i policje). Gdyby nie imunitety, każdy z opozycji albo byłby w więzieniu, w tymczasowym areszcie za byle co, albo ze strachu robiliby co PIS każe.
Imunitet nie jest idealnym rozwiązaniem, ale jest konieczny.
@Sok_Jablkowy i się nie sprawdza. Bo skoro teraz pisland sobie robi co chce, a opozycja nic nie może, to jak widać nie ma potrzeby zamykać opozycji. Bo i tak ona nic nie może.
@sw3 nikt wczesniej nie zrobił takie skoku na państwo jak pis, za rządów PO takie obiekcje to była teoria, pis to urzeczywistnił. szkoda że tego nie zrozumiałeś, ale już wiadomo dlaczego ta sekta ma nadal ponad 30 % popracia
@rafik54321 Po to, żeby nie dało się wpływać na wyniki obrad parlamentu, albo zwalać rozpraw sądowych, aresztując lub zatrzymując posła lub sędziego pod byle wydumanym pretekstem.
Obecnie immunitet powinien zostać zastąpiony możliwością zdalnego wykonywania czynności służbowych nawet w tymczasowym areszcie. Jak ktoś faktycznie zostanie skazany, to powinien stracić mandat, ale dopóki nie udowodniono mu winy, to nawet w areszcie powinien mieć możliwość głosowania i pełnienia swoich obowiązków. Wtedy wsadzenie opozycji za byle co na czas głosowania nic nie da. I jednocześnie nie będą nietykalni, ale władza nie będzie mogła ich łatwo odsunąć od głosowania.
Immunitet jest bardzo dobrym wynalazkiem, inna sprawa, że czasem nadużywanym, ale generalnie nie stanowiącym wybitnego problemu.
W skali kraju mamy bowiem naprawdę niewielką grupę osób "uprzywilejowanych", które nawet, jeśli nadużyją zaufania to problem jest marginalny.
Natomiast immunitet ma jedną, zasadniczą funkcję - uniemożliwia zatrzymanie polityka tu i teraz. I słusznie. Immunitet nie chroni przed odpowiedzialnością tylko przed zatrzymanie tu i teraz.
Osobę objętą immunitetem można jak najbardziej sądzić i skazać, ale nie można jej aresztować.
I ma to swoje konkretne uzasadnienie.
@Iasafaer tylko czemu immunitet też ma np sędzia? Albo prokurator? Oni wszyscy są łatwi do zastąpienia i nie mają mocy politycznej.
Do tego fakt aresztowania polityka (w myśl twojej wypowiedzi) byłby kłopotliwy wyłącznie w kwestii sprawowania urzędu. By kogoś wgl oskarżyć to najpierw trzeba mu właśnie ten immunitet uchylić, a aby to zrobić, de facto musiałbyś wygrać sprawę w sądzie, a potem drugą, która faktycznie udowodni problem. W międzyczasie minie w pytę czasu. Dość by taki polityk dał radę się wykaraskać.
To mam lepszy pomysł. Każdego polityka można by zatrzymać, ale jego "aresztem" będzie parlament XD... Po to aby ci np nie zwiał za granicę XD...
Sędzie i prokurator potzrebują imunitet, żeby oskarzeni nie mogli przeszkadzać w sprawach. Innaczej wystarczyłoby, że jakiś mafiosa sfabrykuje (lub zagrozi, że sfabrykuje) dowody na każdego śedziego czy prokuratora w jego sprawie i uniknąłby odpowiedzialności.
@Sok_Jablkowy nie. Bo wtedy sprawę mogliby przejmować kolejni sędziowie. Wszystkich by pozwał? Poza tym, sam fakt złożenia zawiadomienia o przestępstwie nie oznacza aresztowania osoby oskarżonej.
@rafik54321
1/ a czemu by nie miałby wszystkich pozwać?
2/ nie musi wszystkich pozywać na raz. Może co jakiś czas kogoś pozwać, co spowoduje, że process będzie zacząć od nowa albo się przeciągał do przedawnienia.
3/ co mu zaszkodzi oskarżyć sędziego lub polityka o próbę przekupstwa w jego sprawie, co spowoduje, że inne instacje będą zmuszone wszystko cofnąć i zacząć od nowa?
@rafik54321 Już sam fakt, że możesz kogoś wrobić byle nie głosował w ważnej dla ciebie sprawie jest zły. Znam kilka sytuacji, gdzie w taki sposób się pozbyli człowieka z władzy tylko przez to, że był na szczeblu, który nie był objęty immunitetem. Urzednik niekorzystnie decyduje w mojej sprawie? I cyk, pozew o korupcję, kilka lat udowadniania, że wszystkie dowody są sfabrykowane, a w tym czasie może bardziej przekupne zastępstwo się znajdzie. Jeszcze lepiej, gdy policjantowi czy klawiszowi grozi odsiadka, nawet tymczasowa. Dla przestępcy to norma, dla normalnego człowieka to ciężki okres, a dla służb to już może być wyrok. I wszystko po to, żeby odsunąć kogoś i spróbować z innym, może bardziej przychylnym.
A wtedy, gdy będzie ważne głosowanie, prokurator będzie mógł wystawić nakaz zatrzymania na 48 tych wszystkich łajz z opozycji... a gdy wyjdą - to na kolejne 48.
Zero LUBI TO!
PS. Immunitet nie oznacza bezkarności ale ODROCZENIE postępowania do chwili wygaśnięcia immunitetu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 listopada 2022 o 15:35
@ClearSky Mógłbyś przedstawić które partie bądź posłowie popierają ten pomysł?
Takie "kto za" do niczego nie prowadzi, a przedstawienie popierających to polityków już jakiś sens ma.
NIE! W państwie milicyjnym, jakim jest Polska od 7 lat NIE! Wyobraźmy sobie sytuację, że dziś ma być w sejmie głosowana ważną ustawa i tu nagle brakuje jednego głosu wiecie co wystarczy zrobić? Pod byle pretekstem zatrzymać jednego posła na 2 godziny w areszcie.
Powinien być zniesiony. Tylko obawiam się że przy obecnej sytuacji politycznej to byłoby ułatwienie żeby wykorzystywać aparat ścigania do eliminacji niewygodnych polityków opozycji.
Owszem, jednak mam lepsze pytanie. Po co wgl powstał immunitet?
@rafik54321 po to by przy rządach pis-u , przy głosowaniu ,gdy sekcie pisowskiej brakuje jednego głosu, by pisowski prokurator nie zabrał na przesłuchanie posła opozycji . żyjecie nienawiścią i nie macie zielonego pojęcia o życiu
@rafik54321 To jest podstawa w państwach demokratycznych. Inaczej łatwo by było zamknąć przeciwników politycznych.
@nielubiepisu Jakże mądry i przewidujący był człek, który dawno dawno temu pomyślał o tym aby zabezpieczyć posłów opozycji przed pisowskim prokuratorem.
Dobrze wyłożyłeś sens immunitetu ale twoja odpowiedź sugeruje jakoby immunitet był niepotrzebny w jakichkolwiek innych czasach za jakichkolwiek innych rządów.
@agronomista jak widać do obejścia. Już teraz pisland ma w łapie sądy. Więc teoretycznie zrzucenie immunitetu nie powinno być problemem.
Raczej cała procedura oskarżenia polityka jest zbyt długa.
Np sam fakt, że wobec polityka są jakieś podejrzenia że coś mógł zrobić, powinny obligatoryjnie oznaczać zakaz opuszczania kraju.
@rafik54321
„Jak przypomina politolog z Uniwersytetu Warszawskiego prof. Tomasz Słomka, geneza immunitetu parlamentarnego sięga średniowiecznej Anglii. Pojawianie się tej instytucji wiązało się z obawą parlamentarzystów przed represjami ze strony władzy monarszej za działania podjęte na forum ciał prawodawczych.”
„ Immunitet parlamentarny rozumiany jest jako forma gwarancji niezależności posła i senatora w sprawowaniu wolnego mandatu przedstawicielskiego. Eksperci wskazują, że w dzisiejszych warunkach ma on oznaczać ochronę parlamentarzysty przed różnego rodzaju naciskami zewnętrznym, które uniemożliwiałyby mu podejmowanie działań przedstawicielskich w warunkach ustrojowej swobody.”
Wyobraż sobie obecną sytuację z PISem, który nadużywa władze (szczególnie sądy i policje). Gdyby nie imunitety, każdy z opozycji albo byłby w więzieniu, w tymczasowym areszcie za byle co, albo ze strachu robiliby co PIS każe.
Imunitet nie jest idealnym rozwiązaniem, ale jest konieczny.
@Sok_Jablkowy i się nie sprawdza. Bo skoro teraz pisland sobie robi co chce, a opozycja nic nie może, to jak widać nie ma potrzeby zamykać opozycji. Bo i tak ona nic nie może.
@rafik54321
Póki co to opozycja może jeszcze startować w wyborach, spróbować odzyskać władzę. Naprawić szkody. Zabierzesz im imunitet, nawet tego nie będą mogli.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2022 o 15:43
@rafik54321 W Rosji pewnie tak jest. ;)
@rafik54321 ty poważnie ? dzięki takim jak ty, pis zdobył taką większość że może wszystko bo ma tyle głosów
@sw3 nikt wczesniej nie zrobił takie skoku na państwo jak pis, za rządów PO takie obiekcje to była teoria, pis to urzeczywistnił. szkoda że tego nie zrozumiałeś, ale już wiadomo dlaczego ta sekta ma nadal ponad 30 % popracia
@rafik54321 Po to, żeby nie dało się wpływać na wyniki obrad parlamentu, albo zwalać rozpraw sądowych, aresztując lub zatrzymując posła lub sędziego pod byle wydumanym pretekstem.
Z tego powodu immunitet jest potrzebny.
Obecnie immunitet powinien zostać zastąpiony możliwością zdalnego wykonywania czynności służbowych nawet w tymczasowym areszcie. Jak ktoś faktycznie zostanie skazany, to powinien stracić mandat, ale dopóki nie udowodniono mu winy, to nawet w areszcie powinien mieć możliwość głosowania i pełnienia swoich obowiązków. Wtedy wsadzenie opozycji za byle co na czas głosowania nic nie da. I jednocześnie nie będą nietykalni, ale władza nie będzie mogła ich łatwo odsunąć od głosowania.
Immunitet jest bardzo dobrym wynalazkiem, inna sprawa, że czasem nadużywanym, ale generalnie nie stanowiącym wybitnego problemu.
W skali kraju mamy bowiem naprawdę niewielką grupę osób "uprzywilejowanych", które nawet, jeśli nadużyją zaufania to problem jest marginalny.
Natomiast immunitet ma jedną, zasadniczą funkcję - uniemożliwia zatrzymanie polityka tu i teraz. I słusznie. Immunitet nie chroni przed odpowiedzialnością tylko przed zatrzymanie tu i teraz.
Osobę objętą immunitetem można jak najbardziej sądzić i skazać, ale nie można jej aresztować.
I ma to swoje konkretne uzasadnienie.
@Iasafaer tylko czemu immunitet też ma np sędzia? Albo prokurator? Oni wszyscy są łatwi do zastąpienia i nie mają mocy politycznej.
Do tego fakt aresztowania polityka (w myśl twojej wypowiedzi) byłby kłopotliwy wyłącznie w kwestii sprawowania urzędu. By kogoś wgl oskarżyć to najpierw trzeba mu właśnie ten immunitet uchylić, a aby to zrobić, de facto musiałbyś wygrać sprawę w sądzie, a potem drugą, która faktycznie udowodni problem. W międzyczasie minie w pytę czasu. Dość by taki polityk dał radę się wykaraskać.
To mam lepszy pomysł. Każdego polityka można by zatrzymać, ale jego "aresztem" będzie parlament XD... Po to aby ci np nie zwiał za granicę XD...
@rafik54321
Sędzie i prokurator potzrebują imunitet, żeby oskarzeni nie mogli przeszkadzać w sprawach. Innaczej wystarczyłoby, że jakiś mafiosa sfabrykuje (lub zagrozi, że sfabrykuje) dowody na każdego śedziego czy prokuratora w jego sprawie i uniknąłby odpowiedzialności.
@Sok_Jablkowy nie. Bo wtedy sprawę mogliby przejmować kolejni sędziowie. Wszystkich by pozwał? Poza tym, sam fakt złożenia zawiadomienia o przestępstwie nie oznacza aresztowania osoby oskarżonej.
@rafik54321
1/ a czemu by nie miałby wszystkich pozwać?
2/ nie musi wszystkich pozywać na raz. Może co jakiś czas kogoś pozwać, co spowoduje, że process będzie zacząć od nowa albo się przeciągał do przedawnienia.
3/ co mu zaszkodzi oskarżyć sędziego lub polityka o próbę przekupstwa w jego sprawie, co spowoduje, że inne instacje będą zmuszone wszystko cofnąć i zacząć od nowa?
@rafik54321 Już sam fakt, że możesz kogoś wrobić byle nie głosował w ważnej dla ciebie sprawie jest zły. Znam kilka sytuacji, gdzie w taki sposób się pozbyli człowieka z władzy tylko przez to, że był na szczeblu, który nie był objęty immunitetem. Urzednik niekorzystnie decyduje w mojej sprawie? I cyk, pozew o korupcję, kilka lat udowadniania, że wszystkie dowody są sfabrykowane, a w tym czasie może bardziej przekupne zastępstwo się znajdzie. Jeszcze lepiej, gdy policjantowi czy klawiszowi grozi odsiadka, nawet tymczasowa. Dla przestępcy to norma, dla normalnego człowieka to ciężki okres, a dla służb to już może być wyrok. I wszystko po to, żeby odsunąć kogoś i spróbować z innym, może bardziej przychylnym.
Immunitet jest potrzebny, a przy obecnej władzy jest potrzebny po stokroć.
A wtedy, gdy będzie ważne głosowanie, prokurator będzie mógł wystawić nakaz zatrzymania na 48 tych wszystkich łajz z opozycji... a gdy wyjdą - to na kolejne 48.
Zero LUBI TO!
PS. Immunitet nie oznacza bezkarności ale ODROCZENIE postępowania do chwili wygaśnięcia immunitetu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2022 o 15:35
@ClearSky Mógłbyś przedstawić które partie bądź posłowie popierają ten pomysł?
Takie "kto za" do niczego nie prowadzi, a przedstawienie popierających to polityków już jakiś sens ma.
NIE! W państwie milicyjnym, jakim jest Polska od 7 lat NIE! Wyobraźmy sobie sytuację, że dziś ma być w sejmie głosowana ważną ustawa i tu nagle brakuje jednego głosu wiecie co wystarczy zrobić? Pod byle pretekstem zatrzymać jednego posła na 2 godziny w areszcie.
W naszych warunkach cała opozycja siedziała by w pierdlu nawet za krzywe spojrzenie na małego mściwego nieudacznika.
@dariuszpoczta200
to nie jest krzywe spojrzenie , to było usiłowanie zabójstwa wilczymi oczami
Ku*wa każdy.
Powinien być zniesiony. Tylko obawiam się że przy obecnej sytuacji politycznej to byłoby ułatwienie żeby wykorzystywać aparat ścigania do eliminacji niewygodnych polityków opozycji.