a mogła zwyczajnie kupić czarne szkła kontaktowe zakrywające całe oczy (czarne też, powinny być gdzieś dostępne, wiem bo widziałem takie czerwone, tylko ta cena przy imporcie z Chin)
Szczerze? Skoro ktoś ryzykuje tego typu "zabawę", żeby wyglądać modnie lub jak sława...to powinien/powinna liczyć się z jakimiś konsekwencjami (takimi jak osłabienie lub utrata wzroku).
Oczywiście tatuażysta też nie jest bez winy...
I nie zamierzam też mówić "dobrze tej k*wie za to czy tamto", bo szkoda człowieka...
tylko naprawdę... niektórzy powinni się zastanowić nad tym, co robią ze swoim ciałem.
@liska1234 Można iść na łatwiznę i zrzucać winę na tego typu osoby, tak zawsze najłatwiej. Ale można też zastanowić się nad tematem, tak w miarę obiektywnie. To czy się to komuś podoba czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo jest to nic innego jak subiektywny gust. Fakty natomiast są takie, że takich ludzi jest sporo, a z czasem będzie coraz więcej. Zastrzyki w gałkę oczną, są wykonywane rutynowo, każdego dnia w szpitalach okulistycznych przez lekarza. Naturalnie, nie jest to forma zmian z powodów 'estetycznych', ale to tylko inna forma, resultat jest prawie identyczny. Obecnie, ze względów 'prawnych', lekarz, który podjąłby się takiego zabiegu (tatuaż), ryzykuje nie tylko podobne do wyżej wspomnianego tatuatora konsekwencje, jak również utratę licencji. Dlaczego jest to nielegalne, kiedy inne formy, nie mniej ryzykowne i dyskusyjne w kwestiach estetycznych - jak np robienie z ust kiełbasy, albo z piersi wiadra, jak najbardziej jest legalne i ma swoją cene? Umożliwienie wykonywania takiego zabiegu przez lekarza, znacząco minimalizuje ryzyko, które tak samo jak w przypadku innych, kompletnie legalnych i mocno dyskusjnych zabiegów, również nigdy nie będzie wynosiło 0 .
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 czerwca 2023 o 2:01
@liska1234 tym bardziej, że osoba ponad trzy lata robiła research pod ten zabieg i nigdzie nie znalazła informacji o tym jakie są potencjalne ryzyka... Mnie dojście do wniosku co mi groziłoby z tytułu takiej operacji zajęło jakieś 5 sekund... Ale cóż, każdy jest inny.
Co do tatuażysty to się nie wypowiadam. Być może te "trzy lata researchu" to po prostu było poszukiwanie oszołoma, który godzi się taki zabieg wykonać. A jak to zwykle wychodzi, jak dobrze szukasz to w końcu znajdziesz. No i znalazła... Tych 4 stów od kolesia i tak nie zobaczy, bo nie ma szans. Ot, z powodu głupiej decyzji niemądrego dziewczęcia, jeden człowiek jest ślepy a drugi skończy w więzieniu za długi. I tak się ta historia skończy.
@bartes123 Myślę, że cały 'research' był uwarunkowany jedynie ceną. O ile mnie pamięć niemyli, to idol tej dziewczyny - popek, znalazł 'artystę', który miał już 'doświadczenie' w tego rodzaju zabiegach i popek zapłacił jakieś 40 tys funtów za jedno oko, plus bilety lotnicze dla tatuatora na trasie Australia - Wielka Brytania. Nie trzeba nawet pół mózgu, aby wiedzieć, że ta dziewczyna nie mogła pozwolić sobie na taki wydatek.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 czerwca 2023 o 20:39
@eyeswithoutaface No więc ta cała sytuacja, plus ten "research" plus fakt że pisze o sobie w jakieś trzeciej czy czwartej osobie świadczy o tym, że co najmniej nie do końca uświadomiła sobie jakie konsekwencje jej decyzji mogą ją spotkać. Pytanie czy obowiązkiem tatuażysty jest informować dodatkowo klienta co mu grozi, czy po prostu wykonać usługą za wykonanie której przyjął zapłatę. Plus oczywiście cena za usługę, która z pewnością była o wiele niższa niż cena jaką zapłacił "Popek" powinna być wystrczającą przesłanką do twierdzenia że to się nie może udać.
Współczuje jej z całego serca, utrata wzroku to musi być straszne doświadczenie. Ale winić kogokolwiek innego za konsekwencje swoich decyzji? Bardzo to niedojrzałe i bardzo dziecięce. Plus oczywiscie żaden pieniądz już jej sprawności nie zwróci. Gdybym był posiadaczem czarnego humoru napisałbym "widzę to w ciemnych barwach, tak samo jak bohaterka demotywatora"
@bartes123 No cóż, ryzyko zawodowe można powiedzieć. W dalszym ciągu otwartym jest pytanie z mojego pierwszego komentarza tutaj. Dlaczego nie można zalegalizować takiego zabiegu dla lekarzy. I nie, nie godzę się kupić argumentu o 'ryzyku', bowiem każdy inna ingerencja czy to w usta, piersi, pośladki, twarz - nie jest od ryzyka wolna, a jednak jest w pełni legalna.
@eyeswithoutaface
Na mój rozum, to przy zabiegach estetycznych jest ryzyko i jest ryzyko. Mówiąc brutalnie, pinda, która zrobi sobie piersi wielkości małych fiatów ryzykuje rakiem, co albo zostanie złapane wcześnie i współczesna medycyna ją wyleczy, albo zostanie złapane późno i przy postępie przerzutów zostanie jej może pół roku, a może 8 miesięcy. W pierwszym przypadku społeczeństwo nie musi jej utrzymywać, bo wróciła do zdrowia i kręcenia tyłkiem na scenie, albo czegokolwiek innego, co robiła wcześniej dla zarobku. W drugim przypadku, społeczeństwo pomęczy się z nią przez te pół roku czy 8 miesięcy, a potem już można zamknąć jej rachunek.
Natomiast w przypadku pindy, która pójdzie oszpecić gałki oczne i zaślepnie, nie mamy do czynienia z postępująca choroba śmiertelną. Ślepa może żyć i 90 lat, a podatnik będzie obciążony kosztami opieki przez cały ten czas.
I dlatego - myślę - nie legalizuje się zabiegów, które mogą skutkować (i często skutkują) kalectwem powodującym trwałą niezdolność do pracy (czyli nieprzydatność, mówiąc wprost), ale nie rokują rychłej śmierci.
@Vi_king No tak, oczywiście, ale czy to nie jest hipokryzja? Nie zalegalizować zminimalizowania ryzyka i uważać, że problemu nie ma, to takie typowe dla naszych rządzących. Obecnie nie jest legalne i co? Problem nie istnieje? Media informowały jedynie o jednym przypadku, pewnym można być, że jest ich więcej. W skali globalnej - nie ma co do tego wątpliwości. Być może na chwilę obecną nie ma takich ludzi aż tak dużo, aby rozważać taką możliwość - a to w Naszym świecie oznacza - jeszcze nie wystarczająca liczba ludzi oślepła, aby zacząć myśleć, na razie wygodnie jest zamiatać pod dywan.
Nawet przy odpowiednim tuszu jest bardzo duze ryzyko utraty wzroku. Idioci, którzy sie na to decydują powinni podpisywać papier, że robią to na własną odpowiedzialność.
Tatuażysta co prawda nie powinien podejmować się czegoś równie idiotycznego, ale obciążenie go odszkodowaniem to gruba przesada. Debilka chciała to dostała, więc to, co ją spotkało to przede wszystkim jej własna wina.
Co to jest "jeden z jej oczu"? Coś jak "Jeden z 10"?
Poza tym, wynika z tego, że jakaś głupia pinda idzie i tatuuje sobie gałki oczne, po czym ślepnie. Jakoś nie bardzo mogę znaleźć w sobie pokłady współczucia i mam nadzieję, że - jako ślepa - nie będzie miała aż takiego powodzenia u facetów, by moc się rozmnażać. Należy chronić społeczne zasoby genetyczne przed idiotyzmem.
"jeden z jej oczu"
I komedia złapana ;)
@LowcaKomedii Oczy-wiście!
thebille chronione przez panstwo/sady.. dramat
Pewnie mu nie chciała zrobić gałki...
Na oczy już za późno, ale na głowę jeszcze może zacząć się leczyć.
Jedno głupsze od drugiego
świecie dokąd zmierzasz ? ....
a mogła zwyczajnie kupić czarne szkła kontaktowe zakrywające całe oczy (czarne też, powinny być gdzieś dostępne, wiem bo widziałem takie czerwone, tylko ta cena przy imporcie z Chin)
Szczerze? Skoro ktoś ryzykuje tego typu "zabawę", żeby wyglądać modnie lub jak sława...to powinien/powinna liczyć się z jakimiś konsekwencjami (takimi jak osłabienie lub utrata wzroku).
Oczywiście tatuażysta też nie jest bez winy...
I nie zamierzam też mówić "dobrze tej k*wie za to czy tamto", bo szkoda człowieka...
tylko naprawdę... niektórzy powinni się zastanowić nad tym, co robią ze swoim ciałem.
@liska1234 Można iść na łatwiznę i zrzucać winę na tego typu osoby, tak zawsze najłatwiej. Ale można też zastanowić się nad tematem, tak w miarę obiektywnie. To czy się to komuś podoba czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo jest to nic innego jak subiektywny gust. Fakty natomiast są takie, że takich ludzi jest sporo, a z czasem będzie coraz więcej. Zastrzyki w gałkę oczną, są wykonywane rutynowo, każdego dnia w szpitalach okulistycznych przez lekarza. Naturalnie, nie jest to forma zmian z powodów 'estetycznych', ale to tylko inna forma, resultat jest prawie identyczny. Obecnie, ze względów 'prawnych', lekarz, który podjąłby się takiego zabiegu (tatuaż), ryzykuje nie tylko podobne do wyżej wspomnianego tatuatora konsekwencje, jak również utratę licencji. Dlaczego jest to nielegalne, kiedy inne formy, nie mniej ryzykowne i dyskusyjne w kwestiach estetycznych - jak np robienie z ust kiełbasy, albo z piersi wiadra, jak najbardziej jest legalne i ma swoją cene? Umożliwienie wykonywania takiego zabiegu przez lekarza, znacząco minimalizuje ryzyko, które tak samo jak w przypadku innych, kompletnie legalnych i mocno dyskusjnych zabiegów, również nigdy nie będzie wynosiło 0 .
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2023 o 2:01
@liska1234 tym bardziej, że osoba ponad trzy lata robiła research pod ten zabieg i nigdzie nie znalazła informacji o tym jakie są potencjalne ryzyka... Mnie dojście do wniosku co mi groziłoby z tytułu takiej operacji zajęło jakieś 5 sekund... Ale cóż, każdy jest inny.
Co do tatuażysty to się nie wypowiadam. Być może te "trzy lata researchu" to po prostu było poszukiwanie oszołoma, który godzi się taki zabieg wykonać. A jak to zwykle wychodzi, jak dobrze szukasz to w końcu znajdziesz. No i znalazła... Tych 4 stów od kolesia i tak nie zobaczy, bo nie ma szans. Ot, z powodu głupiej decyzji niemądrego dziewczęcia, jeden człowiek jest ślepy a drugi skończy w więzieniu za długi. I tak się ta historia skończy.
@bartes123 Myślę, że cały 'research' był uwarunkowany jedynie ceną. O ile mnie pamięć niemyli, to idol tej dziewczyny - popek, znalazł 'artystę', który miał już 'doświadczenie' w tego rodzaju zabiegach i popek zapłacił jakieś 40 tys funtów za jedno oko, plus bilety lotnicze dla tatuatora na trasie Australia - Wielka Brytania. Nie trzeba nawet pół mózgu, aby wiedzieć, że ta dziewczyna nie mogła pozwolić sobie na taki wydatek.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2023 o 20:39
@eyeswithoutaface No więc ta cała sytuacja, plus ten "research" plus fakt że pisze o sobie w jakieś trzeciej czy czwartej osobie świadczy o tym, że co najmniej nie do końca uświadomiła sobie jakie konsekwencje jej decyzji mogą ją spotkać. Pytanie czy obowiązkiem tatuażysty jest informować dodatkowo klienta co mu grozi, czy po prostu wykonać usługą za wykonanie której przyjął zapłatę. Plus oczywiście cena za usługę, która z pewnością była o wiele niższa niż cena jaką zapłacił "Popek" powinna być wystrczającą przesłanką do twierdzenia że to się nie może udać.
Współczuje jej z całego serca, utrata wzroku to musi być straszne doświadczenie. Ale winić kogokolwiek innego za konsekwencje swoich decyzji? Bardzo to niedojrzałe i bardzo dziecięce. Plus oczywiscie żaden pieniądz już jej sprawności nie zwróci. Gdybym był posiadaczem czarnego humoru napisałbym "widzę to w ciemnych barwach, tak samo jak bohaterka demotywatora"
@bartes123 No cóż, ryzyko zawodowe można powiedzieć. W dalszym ciągu otwartym jest pytanie z mojego pierwszego komentarza tutaj. Dlaczego nie można zalegalizować takiego zabiegu dla lekarzy. I nie, nie godzę się kupić argumentu o 'ryzyku', bowiem każdy inna ingerencja czy to w usta, piersi, pośladki, twarz - nie jest od ryzyka wolna, a jednak jest w pełni legalna.
@eyeswithoutaface
Na mój rozum, to przy zabiegach estetycznych jest ryzyko i jest ryzyko. Mówiąc brutalnie, pinda, która zrobi sobie piersi wielkości małych fiatów ryzykuje rakiem, co albo zostanie złapane wcześnie i współczesna medycyna ją wyleczy, albo zostanie złapane późno i przy postępie przerzutów zostanie jej może pół roku, a może 8 miesięcy. W pierwszym przypadku społeczeństwo nie musi jej utrzymywać, bo wróciła do zdrowia i kręcenia tyłkiem na scenie, albo czegokolwiek innego, co robiła wcześniej dla zarobku. W drugim przypadku, społeczeństwo pomęczy się z nią przez te pół roku czy 8 miesięcy, a potem już można zamknąć jej rachunek.
Natomiast w przypadku pindy, która pójdzie oszpecić gałki oczne i zaślepnie, nie mamy do czynienia z postępująca choroba śmiertelną. Ślepa może żyć i 90 lat, a podatnik będzie obciążony kosztami opieki przez cały ten czas.
I dlatego - myślę - nie legalizuje się zabiegów, które mogą skutkować (i często skutkują) kalectwem powodującym trwałą niezdolność do pracy (czyli nieprzydatność, mówiąc wprost), ale nie rokują rychłej śmierci.
@Vi_king No tak, oczywiście, ale czy to nie jest hipokryzja? Nie zalegalizować zminimalizowania ryzyka i uważać, że problemu nie ma, to takie typowe dla naszych rządzących. Obecnie nie jest legalne i co? Problem nie istnieje? Media informowały jedynie o jednym przypadku, pewnym można być, że jest ich więcej. W skali globalnej - nie ma co do tego wątpliwości. Być może na chwilę obecną nie ma takich ludzi aż tak dużo, aby rozważać taką możliwość - a to w Naszym świecie oznacza - jeszcze nie wystarczająca liczba ludzi oślepła, aby zacząć myśleć, na razie wygodnie jest zamiatać pod dywan.
To znaczy, ze jest specjalny tusz do galek ocznych?
@Agitana Z tego demotywatora to wynika. ALE biorąc pod uwagę, że autor demota napisał również "jeden z jej oczu", to w sumie może być różnie ;)
Oboje siebie warci, pustakiem się trzeba urodzić
ona nie jest fanką Popka
Idiotka. Kazdy kto to robi jest idiota
Nawet przy odpowiednim tuszu jest bardzo duze ryzyko utraty wzroku. Idioci, którzy sie na to decydują powinni podpisywać papier, że robią to na własną odpowiedzialność.
Tatuażysta co prawda nie powinien podejmować się czegoś równie idiotycznego, ale obciążenie go odszkodowaniem to gruba przesada. Debilka chciała to dostała, więc to, co ją spotkało to przede wszystkim jej własna wina.
oboje powinni dostać karę za głupotę i wpłacić pieniądze np. na dom dziecka
Co to jest "jeden z jej oczu"? Coś jak "Jeden z 10"?
Poza tym, wynika z tego, że jakaś głupia pinda idzie i tatuuje sobie gałki oczne, po czym ślepnie. Jakoś nie bardzo mogę znaleźć w sobie pokłady współczucia i mam nadzieję, że - jako ślepa - nie będzie miała aż takiego powodzenia u facetów, by moc się rozmnażać. Należy chronić społeczne zasoby genetyczne przed idiotyzmem.
pasuje
a ta dziewczyna poniesie jakąś karę? np zakaz posiadania dzieci...aby genu rozumu nie przekazywać dalej..m
Dobry deal, 150 kółek za wzrok. To serio demotywujące.