@Livanir @Acxr zgodnie z wasza teorią psychole codziennie kogoś mordują z nielegalnej broni , dlatego chcecie dać wszystkim dostęp do broni - co za logika ,a z taką trudno polemizowac . wincyj broni do obrony, nie wiadomo przed kim . jeden psychol zdobył legalnie broń i zabił siebie i drugą osobę,a wy chcecie dac więcej broni psycholom.
Potrafisz zacytować choć jedną osobę na świecie, co twierdzi że zakaz legalnej broni uniemożliwia zdobycie nielegalnej? Choć jedną? Takie bzdury piszą głównie prawacy, chcąc zakpić z... nikogo, bo to prawacki wymysł!
Nawet nie zliczę ile dyskusji na ilu portalach widziałem, to tylko zwolennicy broni bredzą o tym. Nie ma to jak walczyć z argumentem, którego nikt nie wysnuwa.
Nie chodzi o uniemożliwienie, tylko o utrudnienie. Zakup przez darknet jest trudniejszy niż podebranie legalnej broni ojcu. Dlatego w USA jest "nieco" więcej przypadków zabójstw i samobójstw z broni w wykonaniu nieletnich.
@Laufer bardzo często slyszalem ten argument z ust przeciwników dostepu do broni. Że jak bron bedziennie legalna to nikt nie bedzie jej miał i nikt sobie jej nie kupi. Co do USA to ilosc mieszkanców wzgledem drugiego panstwa które uczestniczy w porownaniu nie ma znaczenia?
@Laufer "Nie chodzi o uniemożliwienie, tylko o utrudnienie." - przecież to jeszcze gorszy argument. Oznacza, że będą broń posiadać tylko osoby zdeterminowane. Zdecydowanie lepiej, żeby wszyscy mieli broń a nie tylko osoby zdeterminowane. Bo z założenia spory odsetek osób aż tak zdeterminowanych, żeby szukać broni w darknecie, to osoby, które tej broni nie powinny mieć - a obronić się przed takimi osobami mogą tylko inne, też posiadające broń (czyli pozostali zdeterminowani - których jest bardzo mało, Ci, którzy w jakiś inny sposób legalny posiadją broń - ale tylko nieliczni mogą nosić z sobą gotową do użycia broń, oraz Ci niezdeterminowani - ale oni broni nie posiadają...).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 lipca 2023 o 10:57
@Barelik
Teoretyzujesz w oderwaniu od rzeczywistości. Polemika więc mija się z sensem.
Rzeczywistość jest taka, że pomimo że już teraz osoby zdeterminowane mogą mieć kałachy dziesiątkami, jakoś skutków ich determinacji nie widać i liczba rozbójniczych przypadków z bronią palną jest bliska zeru, a w ogóle przestępstw kilkadziesiąt rocznie.
Nie widzę więc powodu uzbrajać wszystkich (dzieci też?)
Jak twoja teoria będzie zgadzać się z rzeczywistością, wrócimy do tej rozmowy.
Twoją ocenę mojego argumentu uznaję za bezpodstawną.
@Laufer masz rację. Dyskusja jest bez sensu. Dobrze obserwujesz rzeczywistość a wyciągasz skrajnie dziwne wnioski. Bo skoro, jak sam zauważyłeś, wszyscy idioci obecnie mogą posiadać broń oraz nie ma z tego tytułu żadnych większych problemów, to jedynym rozsądnym wnioskiem jest, że w Polsce posiadanie broni nie stanowi problemu. Należy też spokojnie założyć, że skoro Ci nienormalni mając broń nie powodują problemu, to jakby pozostali posiadali broń (a raczej: mogli posiadać broń) to też nic złego by się nie stało.
@Barelik
Nie zauważyłem, że wszyscy idioci mogą posiadać broń. Wręcz przeciwnie.
Nie wmawiaj mi czegoś, czego nie napisałem
Wielu idiotów nie ma wystarczających zdolności i determinacji, by przezwyciężyć trudności. Niektórzy podejmują kilku, a nawet kilkunastu prób samobójczych, zanim osiągną sukces. Wielu podejmuje decyzje impulsywnie. Jak mają, to chwytają broń palną, by zabić. Jak nie mają, to nóż. Dlatego wolę, by tej broni nie mieli.
@Laufer Jedne Twoje słowa: "Rzeczywistość jest taka, że pomimo że już teraz osoby zdeterminowane mogą mieć kałachy dziesiątkami [...]" oraz drugie: "Nie zauważyłem, że wszyscy idioci mogą posiadać broń.". Jeśli sam sobie przeczysz i nie widzisz tych sprzeczności, to ja nie potrafię z Tobą rozmawiać.
Więc każdy zdeterminowany człowiek jest idiotą, a każdy idiota jest zdeterminowany na swoich celach? To nie są synonimy, ośle. Nie ma tu żadnej sprzeczności. Tylko palant o nicku @Barelik niezdolny czytać ze zrozumieniem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 lipca 2023 o 12:55
@Laufer nie, ale każdy, kto realnie chce zrobić coś złego z bronią jest zarówno zdeterminowany, ale też jest idiotą.
W tym przypadku istnieje relacja między 'zdeterminowaniem' jak i 'byciem idiotą'. Nie dostrzegasz tego? Czy za dużo logiki jak na małego @Laufer (ka)?
@MG02 Żadna broń nie zabija - to ludzie zabijają.
Natomiast przypadki z użyciem broni legalnej są bardzo rzadkie, a w Polsce ekstremalnie rzadkie. Policja nawet takich statystyk nie prowadzi.
@MG02 Dajesz statystyki, które potwierdzą Twoją teorię, albo skończ kłamać.
Tutaj zgadzam się z @Obiektywny1.
W takich sytuacjach, jeśli napastnik jest zdeterminowany i z problemami, to efekty są podobne niezależnie od przepisów. Tacy ludzie zawsze coś znajdą i pytaniem jest tylko jak łatwo się przed tym obronić.
A teraz proszę, żebyś odwołał wmawianie mi kłamst i potwierdzenił, że leganie nabyta broń służy nie tylko do obrony, a też jest wykorzystywana przez psychopatów do dokonywania morderstw.
@kondon
No przecież broń można kupić nielegalnie i legalnie zarówno w stanach i w Polsce, to czemu nagle statystyki z ameryki nie są miarodajne? Ameryka to ładny przykład, co się dzieje kiedy rynek się nasyci bronią. 77% sprawców masowych strzelanin w stanach nabyło broń legalnie. Oni mają swoje strzelaniny w szkołach, a my mamy swojego zazdrosnego psychopatę, który z legalnie zakupionej broni zastrzelił siebie i chłopaka byłej dziewczyny. Nie zapomnijmy też, o ziobrze, ktory paraduje z bronią łamiąc przy tym prawo którego sam ma pilnować. Kilka lat wolnego dostępu do broni, takich psychopatów będzie u nas dużo więcej i statystyki z ameryki zawitają rówież do Polski.
@MG02 "czemu nagle statystyki z ameryki nie są miarodajne?"
Statystyki o masowych strzelaninach?
"Ameryka to ładny przykład, co się dzieje kiedy rynek się nasyci bronią."
Nie pamiętam kraju, ale mają tam bardzo restrykcyjne przepisy i chyba najwięcej zabójstw na świecie.
W Szwajcarii, Czechach, Finlandii jest dużo broni, a problemów nie ma. Może jednak to nie dostęp do broni jest przyczyną?
"my mamy swojego zazdrosnego psychopatę, który z legalnie zakupionej broni zastrzelił siebie i chłopaka byłej dziewczyny. "
Ile takich przypadków masz w Polsce? Ile takich przypadków masz z siekierami?
"Kilka lat wolnego dostępu do broni, takich psychopatów będzie u nas dużo więcej i statystyki z ameryki zawitają rówież do Polski. "
Od chyba 2011 mamy wolny dostęp do czarnoprochowców. I co? I nic... Wiadomo, że jeśli czegoś jest więcej, to i więcej z tym będzie wypadków. Natomiast nie ma żadnych strzelanin, ani gangów latających z bronią CP.
@kondon
-Tak. Statystyki o masowych strzelaninach w stanach pokazują, że broń nabyta legalnie posłużyła w 77% procentach masowych strzelanin w tym kraju. I co to jest zły przykład?
-"Nie pamiętam kraju, ale mają tam bardzo restrykcyjne przepisy i chyba najwięcej zabójstw na świecie." To jak sobie przypomjisz to mi napisz. Parafrazując Ciebie. Albo podaj nazwę kraju, albo skończ kłamać.
- Szwajcaria jest bardzo ciekawym przykładem. Ostatnia masowa strzelanina miała miejsce w 2001 roku. Gdzie z legalnej broni zgineło 14stu niewinnych ludzi. Szwajcaria w 1999roku znacząco ograniczyła dostęp do broni. Ostatnio nawet była akcja wykupu broni od obywalteli, w celu usinięcia jej z rynku. Od prawie dekady ilość broni w tym kraju spada, a ok. 25% obywateli posiadającyh broń ma ją w związku z odbywaną służbą wojskową bądź pracą w policji. Pasowało by jeszcze dodać, że o ile o posiadanie bronii w szwajcarii jest w miarę łatwo, to pozwolenie na jej noszenie przy sobie jest prawie nie możliwe. Ciekawi mnie natomiast dlaczego ameryka jest takim złym przykładem nie adekwatnym do naszych warunków, szwajcaria natomiast jest jak najbardziej na miejscu... A może lepiej weźmy jako przykład islandię. Tam nie ma broni, a przestępoczość praktycznie nie istnieje. Policja nie łatwego ma dostępu do broni palnej. Policjaci na islandi przewożą ją w sejfach w bagażniku radiowozu, i żeby się do niej dostać muszą poprosić o kod dostępu. Przy czym, każde otwarcie sejfu musi być opublikowane w lokalnej gazecie. Zapytam jeszcze raz. Czemu ameryka ze swoimi masowymi strzelaninami jest złym przykładem, i czemu nie islandia nie jest wzorem do naśladowania?
- jeden przypadek mi w zupełności wystarczy, bo pokazuje, że komuś kto wszedł legalnie w posiadanie bronii może udrzyć do głowy i może bez powodu zabić innego człowieka. Jak pisałem wcześniej wraz ze wzrostem ilości broni takich przypadków będzie coraz więcej. Tym bardziej, że pełno u nas jest osobników tupu rycerze marii czy chrystusa, którzy na wniosku o broń wygladają normalnie, a w głowie mają siano.
- broń czarnoprochowa ma bardzo małą skuteczność, a każdy kto próbuje ją porównać do normalnej broni albo nie wie o czym pisze, albo próbuje przemilczeć te różnice, żeby podciągnąć fakty do swojej teorii. Ale wracając do tego punktu. "Wiadomo, że jeśli czegoś jest więcej, to i więcej z tym będzie wypadków." No ja właśnie jestem za tym, żeby broni było mniej i tym samym było mniej wypadków związanych z bronią. I drugi cytat "Natomiast nie ma żadnych strzelanin, ani gangów latających z bronią CP." Serio nie ma strzelanin z bronią cp? 30sekund znajeło mi znalezienie przykładu z maja 2022 kiedy amator broni czarnoprochowej strzelał w poznaniu do policjantów. Ale jak to? Przecież legalna broń służy tylk do obrony a nie do strzelania do policjantów podejmujących interwencję wobec kogoś kto zaczepiającego w nocy kobiety w parku. Ewentualnie czerwiec 2023, pijany 34late strzelał w remizie w mjescowości Zadębce z broni cp. Inny przykład z maja 2022. Dwóch policjantów postrzelonych prze, innego amatora broni cp, który nie zatrzymał się do rurynowej kolntroli w Gorzowie Wielkopolskim... mam wymieniac dalej, bo w google znalazłem jeszcze kilka przykładów jak broń czarnoprochowa jest wykorzystywana w "celach obronnych".... Wybacz ale ja nie chce, żeby interwencje policji obawiających się o sowje życie wygladały tak ja w stanach. Do każdej rutynowej kontroli podchodzą z obdezpieczoną kaburą i ręką na broni bo nie wiadomo, czy kontrolowany człowk nie ma broni i problemów psychicznych. I w cale im się nie dziwie, bo im wiecej broni tym wiecej idiotów jak krzysztof j. czy mikołaj b.
- chcesz rozmaiwać o statystykach, to pokaż mi statystykię faktycznie wykorzystujące broń do celów obronnych. W ilu przypadkach dzięki broń nabytej legalnie uniknięto przestępstwa. Ile z tych przypadków skończyłoby się tragicznie gdyby ofaira broniłaby się czym innym, na przykład przysłowiową siekierą. I jak to się ma do ilości wypadków, bą
@Aug7 Mi chyba chodziło o Salvador czy coś takiego. Natomiast Meksyk też potwierdza tę tezę, Brazylia nie pamiętam ich przepisów.
@MG02 Bardzo zły. Kompletnie nie ma związku z Polską.
Nie mam czasu teraz szukać, pisałem wyżej. Przyznałem też wprost, że nie pamiętam.
Bo w Polsce nie ma strzelanin, więc nie mam pojęcia co Ty chcesz tutaj porównywać.
W Europie to nie dostępność powoduje brak strzelanin, ale sytuacja społeczna, kultura i mnóstwo innych czynników. Nie znam bezpośredniej korelacji, która by jednoznacznie udowadniała, że lepiej jest zabronić / pozwolić na broń ze względu na liczbę zabójstw.
Islandia jest już bliżej nas niż USA, ale to jednak niewielki kraj i wyspa. Najlepszym porównaniem moim zdaniem są Czesi. Najmniej się od nich różnimy.
Jak widzisz te wszystkie procedury nie pomogły...
Wraz ze wzrostem ilości samochodów wzrasta ilość wypadków, jak rozumiem należy je reglamentować?
"broń czarnoprochowa ma bardzo małą skuteczność"
Skuteczność czego? Bo zdanie brzmi jak bzdura, ale wolę dopytać.
Przypadków nie znam, muszę poczytać.
"Wybacz ale ja nie chce, żeby interwencje policji obawiających się o sowje życie wygladały tak ja w stanach."
A może to lepiej, że policja się zastanawia co robi, a nie pałuje kogo chce?
"chcesz rozmaiwać o statystykach, to pokaż mi statystykię faktycznie wykorzystujące broń do celów obronnych."
Takich rzeczy się nie da wykazać. Jeśli ktoś zabije napastnika, to w statystykach to będzie. Jeśli napastnika tylko postraszy bronią, to nigdzie tego nie znajdziesz.
@kondon
Możesz wyjaśnić czemu przykład z ameryki jest zły? Czemu uważasz, że to co dzieje się tam, nie zacznie dziać się u nas wraz ze wzrostem ilości broni? O jakiej sytuacji społecznej w europie mówisz? Że u nas ludzie są bardziej odpowidzialni niż w ameryce? Że mamy lepsze przeszkolenie w obsłudze broni? Że jest u nas bardziej niebezpiecznie ze wzglęu na mniejszą ilość broni w prywatnych rękach? Czy może nasze kulsony są bardziej profesjonalni od amerykańskich policjantów? Czemu uważasz, że masowe strzelaniny na wzór amerykańskich u nas się nie pojawią? Mamy już przecież nie-masowe strzelaniny z legalnej broni, które podałem Ci w poprzednim komentarzu.
Ty nie widzisz zależności, a dla mnie jest ona oczywista. Dostępność do broni zwiększa ilość przestępstw z jej użyciem. I to nie jest moja teroia, tylko fakt poparty dwoma ekstremalnymi przykładami:
Ameryka - dużo broni- dużo przestępstw z użyciem broni.
Islandia- zero broni- zero przestestępst z użyciem broni.
"Wraz ze wzrostem ilości samochodów wzrasta ilość wypadków, jak rozumiem należy je reglamentować?"
I znowu stara śpiewka, wałkowana 100tysięcy razy. Samochody w przeciwieństwie do broni nie są zaprojektowane do zabijania i ich przenaczeniem nie jest zabicie kogoś. Ale temat jest już do wałkowany i w kolejnym democie też pewnie wyskoczy jak mantra. Mimo wszystko poraz kolejny odpowem na ten sam argument. Samochody nie są reglamentowane, bo ich funckją jest transport a nie skrzywdzenie drugiego człowieka/zwierzęcia. Po zamachach terorystycznych odkryto jednak, że mogą być one wykorzystane w takim celu, dlatego w trosce o ludzi zaczęto ograniczać dostę samochodom. Stąd przy każdym jarmarku, festiwalu, czy wiekszym zgromadzeniu stawiane są od paru lat zapory betonowe, żeby nikt z impetem nie wjechał w tłum ludzi. Proponuję zaobserwować jak to teraz wyglada na jarmarku bożonaarodzeniowym w Berlinie. Czy ta odpowiedź Cię usatysfakcjonowała i nie będziesz już przywoływał argumentu "samochód też zabija"
"A może to lepiej, że policja się zastanawia co robi, a nie pałuje kogo chce?" Policjanci w Polsce nie należa do najinteligentniejszych. Wolę, więx eby się nie musielo zastanawiać podczas rutynowej kontrolo czy ktoś ma broń, czy nie. Co sporwadza się do wyeliminowania bronii z rąk prywatnych.
Nie znasz przykadów strzelanin w Polsce z użyciem broni czarnoprochowej, a mi ich znalezienie zajeło jakieś 2 minuty. Na jakiej podstawie wiec twierdzisz więc, że nie jest ona wykorzystana w strzelaninach. Sprawdziłeś najpierw, czy liczyłeś na to, że ja nie spradzę? Wybacz ale jak dla mnie 2 przypadki z jednego miesiąca (maj 2022) gdzie przestępcy strzelali do policjantów z broni cp, to jak dla mnie duża częstotliwość.
"Takich rzeczy się nie da wykazać. Jeśli ktoś zabije napastnika, to w statystykach to będzie. Jeśli napastnika tylko postraszy bronią, to nigdzie tego nie znajdziesz."
Ach czyli, twierdzisz, że posiadanie broni wpływa na poprawę bezpieczeństwa, ale nie masz danych na poparcie tego twierdzenia. Naprawdę nie ma takich takich statystyka? Bardzo mnie to dziwi, że zwolennicy posiadania broni nie są w stanie pokazać jedynego miarodajnego dowodu na poparcie tezy "legalna broń poprawia bezpieczeństwo". To może najwyższa pora zaczać zbierać takie dane i zaczać robić takie statystyki, że by mieć jakikolwiek dowód. Skończyłoby się powtarzanie w kółko przy każdej strzelaninie pustych haseł typu "samochodem też można zabić", "jakby nie miał broni to by zabił nożem", albo "bo ja chce mieć broń i czemu chcesz mi ogrqniczyć proawo so jej posiadania". To są jedyne trzy argumenty za powrzechnym dostępem do broni. Argumenty przeciw są za to oparte o liczby, statystyki i przypadki podane do publicznej wiadomości. Proponuję zebrać porównywalne dane i wtedy będziemy mogli kontynuować dyskusję. Do tego czasu dyskujsa pozostaje, dość sarkastycznie podsumowana poniżej:
-"Samochodem też można zabić" - to po co Ci broń skoro samochodem można zabić
-"Jakby nie miał broni to zabiłby nożem"- j
@MG02 Nie wiem czy nie zacznie. Obecnie statystyka mówiąca o udziale broni legalnej w strzelaninach nie ma żadnego odniesienia do Polski.
"Ty nie widzisz zależności, a dla mnie jest ona oczywista."
Dowód anegdotyczny to nie zależność.
Salwador ma największy na świecie współczynnik zabójstw, a (z tego co zrozumiałem na szybko) na broń musisz mieć pozwolenie. I co z tego wynika? No tyle, że to nie jest najważniejszy czynnik.
To, że nie rozumiesz analogii, to nie mój problem. Jeśli czegoś jest więcej, to będzie więcej łamania z tym przepisów i więcej wypadków.
Jarmarki to dowód jedynie na to, że wpuszczanie byle kogo to idiotyzm...
A ja bym wolał, żeby policjanci zaczęli traktować ludzi z szacunkiem, bo różnie to u nich bywa...
Sprawdzałem jakiś czas temu, nie wiedziałem, że się coś zmieniło, o ile się zmieniło.
Nie kojarzę, żebym coś takiego napisał.
Jakieś statystyki są, ale nie ujmą one wszystkich takich przypadków. To jest fizycznie niemożliwe. Załóżmy, że ktoś chce Cię napaść, a Ty masz broń, którą dostrzega w ostatniej chwili i po prostu odpuszcza. Ty o niczym nawet nie wiesz. Jak to zawrzeć w statystyce? Tu nie chodzi o broń, tylko o udowadnianie rzeczy, które się nie wydarzyły - to często jest niemożliwe.
„Niejakiemu Diagorasowi, człowiekowi niewierzącemu w bogów, pokazano portrety ludzi wierzących, którzy modlili się w czasie sztormu i przetrwali katastrofę morską. Była to sugestia, że modlitwa chroni przed utonięciem. Diagoras zapytał jednak: »A gdzie są portrety tych, którzy się modlili, a potem utonęli?«.
Wierzący topielcy byli martwi, więc trudno byłoby im opisać swoje doświadczenia z dna morza. Dlatego też stosunkowo łatwo przekonać przypadkowego obserwatora do wiary w cuda. Nazywamy to problemem milczących dowodów. To prosta, lecz ważna i uniwersalna koncepcja.”
Dalej znowu wracamy do tego, że nie ma korelacji między posiadaniem broni a liczbą zabójstw. Różnie to wygląda w różnych krajach.
Nie widzę na chwilę obecną opcji, żeby dostęp do broni został zwiększony, więc nie zajmuję się szukaniem argumentów.
Przeciwnicy dostępu do broni nie mówią że nie będzie w ogóle dostępna, a żeby nie była powszechna na rynku, ku uciesze przemysłu i handlujących bronią.
W Polsce jest ok. 20 zabójstw rocznie z użyciem broni (w tym myśliwi strzelający do człekokształtnych dzików po pijaku) i niech tak zostanie.
Namnażanie broni w obiegu, aby to dzielni obywatele mogli się bronić przed złym przestępcą z nielegalną bronią jest niepotrzebne.
@Aug7
Zwolennicy pisiadania broni przy każdej strzelaninie twierdzą, że przecież nożem/samochodem/widelcem/ siekierą/czymkolwiek innym też można zabić. Po co wiec do obrony broń, skoro można się skutecznie obronić nożem/samochodem/widelcem/siekierą?
@MG02 Owszem wymienionymi przez ciebie przedmiotami można skutecznie zabić ale nie można sie skutecznie obronić przed np. Grupa napastników albo dzikimi zwierzętami. I też skutecznosc wymienionych przez ciebie narzędzi zależy od stanu fizycznego urzytkownika, w przypadku broni palnej jej skuteczność nie jest tak zależna od stanu fizycznego urzytkownika.
@IwanBardzoGrozny jakoś w Republice Czeskiej jest 8 razy wiecej broni przy 1/4 liczbie mieszkańców w porownaniu do polski. A zabójstw z użyciem broni palnej nie mają więcej od nas.
@Aug7 No a napastnikowi nie jest przypadkiem łatwiej zabić kogoś przy pomocy broni palnej niż przy pomocy widelca czy siekiery? Zwracałem na te wasze żonglowanie argumentami już wcześniej, w zależności od sytuacji raz nie widzicie różnicy pomiędzy bronią białą a bronią palna a raz widzicie ją bardzo wyraźnie.
@JohnLilly akurat w przypadkach wymienionych przezemnie jest duza różnica pomiedzy siekierą a bronią palną. Raczej obrona siekierą przed watachą dzikich psów albo przed czwórką uzbrojonych włamywaczy nie bedzie skuteczna A obrona strzelbą juz tak,co ciekawe istnieje spora szansa że napastnicy wystraszą się broni wycelowanej w nich i zaprzestana dzialania a gdy broniacy się wybierze strzelbę może zastosować amunicję z kulą gumową do obrony,postrzał z broni zaladowanej taka amunicją do napastnika/napastników skonczy sie conajwyrzej połamanymi kośćmi.
@Aug7 No i nie zrozumiałeś. Ja nie przeczę, że broń palna jest skuteczniejszym narzędziem do obrony, zwracam tylko uwagę, że w drugą stronę jest tak samo, czyli broń jest też lepszym narzędziem w rękach atakującego, czyli wszelkie stawki typu "nawet widelcem czy nożem można zabić" są zwykłą demagogią.
Pytanie skąd wiemy o sytuacji ? Ano stąd, że Darknet powstał po to, żeby śledzić takie transakcje. W internecie jest za dużo śmieci, żeby śledzić takie rzeczy. Darknet powstał po to, by śledzić te bardziej nierozgarnięte grupy przestępcze. 90% Darknetu to serwery USarmy.
Kup takiego kałaszka na Darknecie, jak chcesz w najbliższym czasie wylądować na glebie, po wyciągnięciu w majtach z łóżka o 4 rano.
8 latek pewnie miał być niewinną przykrywką, która nie mogła odpowiadać karnie, stąd taką transakcje przerwano natychmiast.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
25 lipca 2023 o 10:38
@pawel1481 W domu wszyscy zdrowi? Wiesz w ogóle co to jest "ciemna strona internetu", wiesz jak tam wejść i co można tam kupić? To jest część internetu, której nikt nie kontroluje, tym bardziej "USarmy". Możesz tam kupić sobie np 18letnią Wietnamską niewolnicę seksualną.
Można tam wejść tylko za pomocą odpowiedniego systemu operacyjnego (odpowiednio zmodyfikowanego), konkretną przeglądarkę internetową (np TOR), do tego bardzo ściśle określony VPN z konkretnymi serwerami (najczęściej Iran, bo tam jest tego najwięcej).
Ale najtrudniejsze jest to, że to sporej części treści (np to sfinalizowania transakcji) musisz mieć coś w rodzaju zgody/zaproszenia od kogoś, kto już tam jest i dokonał takiego zakupu. To coś, jak wiza do innego kraju.
oczywiście że dostęp do broni musi być ograniczony dla plebsu :) władzy było by nie na rękę by lud miał broń , której w razie czego mógłby użyć by walczyć o swoje prawa czy bezpieczeństwo
Jak samochód wjedzie w drzewo, to kto jest winny - kierowca, czy drzewo?
To samo z bronią, sama broń nie zabija, zabija idiota, który pociąga za spust. Problemem nie jest samo posiadanie broni, tylko kultura tego narodu. Skoro jest pewne przyzwolenie społeczne na obchodzenie prawa np. prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu/narkotyków, to trudno oczekiwać, że posiadacz broni zawsze będzie przestrzegać zasad bezpieczeństwa. Do tego kondycja psychiczna narodu jest bardzo słaba, Polacy jako naród, są skłóceni wewnętrznie, sfrustrowani, podzieleni politycznie i światopoglądowo - i nic nie gwarantuje, że komuś coś nie odbije.
@joseluisdiez gdzie spotkałeś się z tym przyzwoleniem na jezdzenie samochodem pod wplywem alkocholu lub narkotyków? Co do tego skłócenia hmm.. tu masz po czesci rację,ale nie spotkałem z takimi przypadkami ze ktoś komus zrobil by krzywdę np. za poglady polityczne. Co do tego że komuś odbije to nawet w narodzie który nie jest skłocony,sfrustrofany, podzielony swiatopogladowo i politycznie nie ma gwarancji ze komus cos nie odwali.
jest bezpiecznie do pełni szczęścia potrzbujesz by psychole mieli legalny dostęp do broni ? lecz się
@dokturbasen psychole już mają,mogą sobie kupić np. AK w darknecie jak widać to potrafi nawet dziecko ;)
@dokturbasen tak bo na pewno psychole mają problem z pozyskaniem broni. Już o to nasi goście zza wschodu zadbali.
@dokturbasen jak psychol chce broń, to i tak ją zdobędzie. Jak widać- to nie problem. Problem jak chcesz ja zdobyć legalnie do obrony przed psycholami
@Livanir @Acxr zgodnie z wasza teorią psychole codziennie kogoś mordują z nielegalnej broni , dlatego chcecie dać wszystkim dostęp do broni - co za logika ,a z taką trudno polemizowac . wincyj broni do obrony, nie wiadomo przed kim . jeden psychol zdobył legalnie broń i zabił siebie i drugą osobę,a wy chcecie dac więcej broni psycholom.
@Acxr Masz jakieś namiary? Z tymi Ukraińcami jest tak jak z czarną wołgą
Potrafisz zacytować choć jedną osobę na świecie, co twierdzi że zakaz legalnej broni uniemożliwia zdobycie nielegalnej? Choć jedną? Takie bzdury piszą głównie prawacy, chcąc zakpić z... nikogo, bo to prawacki wymysł!
Nawet nie zliczę ile dyskusji na ilu portalach widziałem, to tylko zwolennicy broni bredzą o tym. Nie ma to jak walczyć z argumentem, którego nikt nie wysnuwa.
Nie chodzi o uniemożliwienie, tylko o utrudnienie. Zakup przez darknet jest trudniejszy niż podebranie legalnej broni ojcu. Dlatego w USA jest "nieco" więcej przypadków zabójstw i samobójstw z broni w wykonaniu nieletnich.
@Laufer Mówisz o legalności uzyskania broni, czy jej niewłaściwym przechowywaniu, bo mam wrażenie, że łączysz dwie różne sprawy.
@Laufer bardzo często slyszalem ten argument z ust przeciwników dostepu do broni. Że jak bron bedziennie legalna to nikt nie bedzie jej miał i nikt sobie jej nie kupi. Co do USA to ilosc mieszkanców wzgledem drugiego panstwa które uczestniczy w porownaniu nie ma znaczenia?
@Laufer "Nie chodzi o uniemożliwienie, tylko o utrudnienie." - przecież to jeszcze gorszy argument. Oznacza, że będą broń posiadać tylko osoby zdeterminowane. Zdecydowanie lepiej, żeby wszyscy mieli broń a nie tylko osoby zdeterminowane. Bo z założenia spory odsetek osób aż tak zdeterminowanych, żeby szukać broni w darknecie, to osoby, które tej broni nie powinny mieć - a obronić się przed takimi osobami mogą tylko inne, też posiadające broń (czyli pozostali zdeterminowani - których jest bardzo mało, Ci, którzy w jakiś inny sposób legalny posiadją broń - ale tylko nieliczni mogą nosić z sobą gotową do użycia broń, oraz Ci niezdeterminowani - ale oni broni nie posiadają...).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lipca 2023 o 10:57
@Barelik
Teoretyzujesz w oderwaniu od rzeczywistości. Polemika więc mija się z sensem.
Rzeczywistość jest taka, że pomimo że już teraz osoby zdeterminowane mogą mieć kałachy dziesiątkami, jakoś skutków ich determinacji nie widać i liczba rozbójniczych przypadków z bronią palną jest bliska zeru, a w ogóle przestępstw kilkadziesiąt rocznie.
Nie widzę więc powodu uzbrajać wszystkich (dzieci też?)
Jak twoja teoria będzie zgadzać się z rzeczywistością, wrócimy do tej rozmowy.
Twoją ocenę mojego argumentu uznaję za bezpodstawną.
@Laufer masz rację. Dyskusja jest bez sensu. Dobrze obserwujesz rzeczywistość a wyciągasz skrajnie dziwne wnioski. Bo skoro, jak sam zauważyłeś, wszyscy idioci obecnie mogą posiadać broń oraz nie ma z tego tytułu żadnych większych problemów, to jedynym rozsądnym wnioskiem jest, że w Polsce posiadanie broni nie stanowi problemu. Należy też spokojnie założyć, że skoro Ci nienormalni mając broń nie powodują problemu, to jakby pozostali posiadali broń (a raczej: mogli posiadać broń) to też nic złego by się nie stało.
@Barelik
Nie zauważyłem, że wszyscy idioci mogą posiadać broń. Wręcz przeciwnie.
Nie wmawiaj mi czegoś, czego nie napisałem
Wielu idiotów nie ma wystarczających zdolności i determinacji, by przezwyciężyć trudności. Niektórzy podejmują kilku, a nawet kilkunastu prób samobójczych, zanim osiągną sukces. Wielu podejmuje decyzje impulsywnie. Jak mają, to chwytają broń palną, by zabić. Jak nie mają, to nóż. Dlatego wolę, by tej broni nie mieli.
@Laufer Jedne Twoje słowa: "Rzeczywistość jest taka, że pomimo że już teraz osoby zdeterminowane mogą mieć kałachy dziesiątkami [...]" oraz drugie: "Nie zauważyłem, że wszyscy idioci mogą posiadać broń.". Jeśli sam sobie przeczysz i nie widzisz tych sprzeczności, to ja nie potrafię z Tobą rozmawiać.
Więc każdy zdeterminowany człowiek jest idiotą, a każdy idiota jest zdeterminowany na swoich celach? To nie są synonimy, ośle. Nie ma tu żadnej sprzeczności. Tylko palant o nicku @Barelik niezdolny czytać ze zrozumieniem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lipca 2023 o 12:55
@Laufer nie, ale każdy, kto realnie chce zrobić coś złego z bronią jest zarówno zdeterminowany, ale też jest idiotą.
W tym przypadku istnieje relacja między 'zdeterminowaniem' jak i 'byciem idiotą'. Nie dostrzegasz tego? Czy za dużo logiki jak na małego @Laufer (ka)?
@Laufer masz urojenia pisząc o mojej siostrze. Cóż, skoro wiem, żeś chory, to kończę dyskusję :)
Edit: moja odpowiedź dotyczy wiadomości, którą Laufer usunął.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lipca 2023 o 16:03
A można na raty?
Mówili też, że legalna broń nie zabija.
@MG02 Żadna broń nie zabija - to ludzie zabijają.
Natomiast przypadki z użyciem broni legalnej są bardzo rzadkie, a w Polsce ekstremalnie rzadkie. Policja nawet takich statystyk nie prowadzi.
@kondon
Właśnie bylo ostatnio widać jakie to rzadkie przypadki.
@MG02 Gdyby nie miał broni, to użyłby siekiery, noża, czy czegokolwiek innego. Co za różnica?
@Obiektywny1
Blablablablaa..... blblbla... jaby babka miała wonsy to by była dziadkiem.
@MG02 Dajesz statystyki, które potwierdzą Twoją teorię, albo skończ kłamać.
Tutaj zgadzam się z @Obiektywny1.
W takich sytuacjach, jeśli napastnik jest zdeterminowany i z problemami, to efekty są podobne niezależnie od przepisów. Tacy ludzie zawsze coś znajdą i pytaniem jest tylko jak łatwo się przed tym obronić.
@kondon
O jakim kłamstwie mówisz? O tym, że legalna broń służy do obrony?
@MG02 Sugerowałeś, że nie są to rzadkie przypadki - czekam na dane, które to potwierdzą.
@kondon
2 minituty szulania w internecie:
https://www.axios.com/2023/03/28/mass-shooting-nashville-guns-legally
A teraz proszę, żebyś odwołał wmawianie mi kłamst i potwierdzenił, że leganie nabyta broń służy nie tylko do obrony, a też jest wykorzystywana przez psychopatów do dokonywania morderstw.
@MG02 To się źle zrozumieliśmy, bo ja mówiłem o Polsce i o nią mi chodziło.
Zdaje się w USA "masowa strzelanina" to nie to, co nazwa zdaje się sugerować. Różnie się tego używa i nie wiem jakiej definicji użyto w artykule.
@kondon
No przecież broń można kupić nielegalnie i legalnie zarówno w stanach i w Polsce, to czemu nagle statystyki z ameryki nie są miarodajne? Ameryka to ładny przykład, co się dzieje kiedy rynek się nasyci bronią. 77% sprawców masowych strzelanin w stanach nabyło broń legalnie. Oni mają swoje strzelaniny w szkołach, a my mamy swojego zazdrosnego psychopatę, który z legalnie zakupionej broni zastrzelił siebie i chłopaka byłej dziewczyny. Nie zapomnijmy też, o ziobrze, ktory paraduje z bronią łamiąc przy tym prawo którego sam ma pilnować. Kilka lat wolnego dostępu do broni, takich psychopatów będzie u nas dużo więcej i statystyki z ameryki zawitają rówież do Polski.
@MG02 "czemu nagle statystyki z ameryki nie są miarodajne?"
Statystyki o masowych strzelaninach?
"Ameryka to ładny przykład, co się dzieje kiedy rynek się nasyci bronią."
Nie pamiętam kraju, ale mają tam bardzo restrykcyjne przepisy i chyba najwięcej zabójstw na świecie.
W Szwajcarii, Czechach, Finlandii jest dużo broni, a problemów nie ma. Może jednak to nie dostęp do broni jest przyczyną?
"my mamy swojego zazdrosnego psychopatę, który z legalnie zakupionej broni zastrzelił siebie i chłopaka byłej dziewczyny. "
Ile takich przypadków masz w Polsce? Ile takich przypadków masz z siekierami?
"Kilka lat wolnego dostępu do broni, takich psychopatów będzie u nas dużo więcej i statystyki z ameryki zawitają rówież do Polski. "
Od chyba 2011 mamy wolny dostęp do czarnoprochowców. I co? I nic... Wiadomo, że jeśli czegoś jest więcej, to i więcej z tym będzie wypadków. Natomiast nie ma żadnych strzelanin, ani gangów latających z bronią CP.
@kondon albo meksyk albo brazylia z tego co wiem
@kondon
-Tak. Statystyki o masowych strzelaninach w stanach pokazują, że broń nabyta legalnie posłużyła w 77% procentach masowych strzelanin w tym kraju. I co to jest zły przykład?
-"Nie pamiętam kraju, ale mają tam bardzo restrykcyjne przepisy i chyba najwięcej zabójstw na świecie." To jak sobie przypomjisz to mi napisz. Parafrazując Ciebie. Albo podaj nazwę kraju, albo skończ kłamać.
- Szwajcaria jest bardzo ciekawym przykładem. Ostatnia masowa strzelanina miała miejsce w 2001 roku. Gdzie z legalnej broni zgineło 14stu niewinnych ludzi. Szwajcaria w 1999roku znacząco ograniczyła dostęp do broni. Ostatnio nawet była akcja wykupu broni od obywalteli, w celu usinięcia jej z rynku. Od prawie dekady ilość broni w tym kraju spada, a ok. 25% obywateli posiadającyh broń ma ją w związku z odbywaną służbą wojskową bądź pracą w policji. Pasowało by jeszcze dodać, że o ile o posiadanie bronii w szwajcarii jest w miarę łatwo, to pozwolenie na jej noszenie przy sobie jest prawie nie możliwe. Ciekawi mnie natomiast dlaczego ameryka jest takim złym przykładem nie adekwatnym do naszych warunków, szwajcaria natomiast jest jak najbardziej na miejscu... A może lepiej weźmy jako przykład islandię. Tam nie ma broni, a przestępoczość praktycznie nie istnieje. Policja nie łatwego ma dostępu do broni palnej. Policjaci na islandi przewożą ją w sejfach w bagażniku radiowozu, i żeby się do niej dostać muszą poprosić o kod dostępu. Przy czym, każde otwarcie sejfu musi być opublikowane w lokalnej gazecie. Zapytam jeszcze raz. Czemu ameryka ze swoimi masowymi strzelaninami jest złym przykładem, i czemu nie islandia nie jest wzorem do naśladowania?
- jeden przypadek mi w zupełności wystarczy, bo pokazuje, że komuś kto wszedł legalnie w posiadanie bronii może udrzyć do głowy i może bez powodu zabić innego człowieka. Jak pisałem wcześniej wraz ze wzrostem ilości broni takich przypadków będzie coraz więcej. Tym bardziej, że pełno u nas jest osobników tupu rycerze marii czy chrystusa, którzy na wniosku o broń wygladają normalnie, a w głowie mają siano.
- broń czarnoprochowa ma bardzo małą skuteczność, a każdy kto próbuje ją porównać do normalnej broni albo nie wie o czym pisze, albo próbuje przemilczeć te różnice, żeby podciągnąć fakty do swojej teorii. Ale wracając do tego punktu. "Wiadomo, że jeśli czegoś jest więcej, to i więcej z tym będzie wypadków." No ja właśnie jestem za tym, żeby broni było mniej i tym samym było mniej wypadków związanych z bronią. I drugi cytat "Natomiast nie ma żadnych strzelanin, ani gangów latających z bronią CP." Serio nie ma strzelanin z bronią cp? 30sekund znajeło mi znalezienie przykładu z maja 2022 kiedy amator broni czarnoprochowej strzelał w poznaniu do policjantów. Ale jak to? Przecież legalna broń służy tylk do obrony a nie do strzelania do policjantów podejmujących interwencję wobec kogoś kto zaczepiającego w nocy kobiety w parku. Ewentualnie czerwiec 2023, pijany 34late strzelał w remizie w mjescowości Zadębce z broni cp. Inny przykład z maja 2022. Dwóch policjantów postrzelonych prze, innego amatora broni cp, który nie zatrzymał się do rurynowej kolntroli w Gorzowie Wielkopolskim... mam wymieniac dalej, bo w google znalazłem jeszcze kilka przykładów jak broń czarnoprochowa jest wykorzystywana w "celach obronnych".... Wybacz ale ja nie chce, żeby interwencje policji obawiających się o sowje życie wygladały tak ja w stanach. Do każdej rutynowej kontroli podchodzą z obdezpieczoną kaburą i ręką na broni bo nie wiadomo, czy kontrolowany człowk nie ma broni i problemów psychicznych. I w cale im się nie dziwie, bo im wiecej broni tym wiecej idiotów jak krzysztof j. czy mikołaj b.
- chcesz rozmaiwać o statystykach, to pokaż mi statystykię faktycznie wykorzystujące broń do celów obronnych. W ilu przypadkach dzięki broń nabytej legalnie uniknięto przestępstwa. Ile z tych przypadków skończyłoby się tragicznie gdyby ofaira broniłaby się czym innym, na przykład przysłowiową siekierą. I jak to się ma do ilości wypadków, bą
@Aug7 Mi chyba chodziło o Salvador czy coś takiego. Natomiast Meksyk też potwierdza tę tezę, Brazylia nie pamiętam ich przepisów.
@MG02 Bardzo zły. Kompletnie nie ma związku z Polską.
Nie mam czasu teraz szukać, pisałem wyżej. Przyznałem też wprost, że nie pamiętam.
Bo w Polsce nie ma strzelanin, więc nie mam pojęcia co Ty chcesz tutaj porównywać.
W Europie to nie dostępność powoduje brak strzelanin, ale sytuacja społeczna, kultura i mnóstwo innych czynników. Nie znam bezpośredniej korelacji, która by jednoznacznie udowadniała, że lepiej jest zabronić / pozwolić na broń ze względu na liczbę zabójstw.
Islandia jest już bliżej nas niż USA, ale to jednak niewielki kraj i wyspa. Najlepszym porównaniem moim zdaniem są Czesi. Najmniej się od nich różnimy.
Jak widzisz te wszystkie procedury nie pomogły...
Wraz ze wzrostem ilości samochodów wzrasta ilość wypadków, jak rozumiem należy je reglamentować?
"broń czarnoprochowa ma bardzo małą skuteczność"
Skuteczność czego? Bo zdanie brzmi jak bzdura, ale wolę dopytać.
Przypadków nie znam, muszę poczytać.
"Wybacz ale ja nie chce, żeby interwencje policji obawiających się o sowje życie wygladały tak ja w stanach."
A może to lepiej, że policja się zastanawia co robi, a nie pałuje kogo chce?
"chcesz rozmaiwać o statystykach, to pokaż mi statystykię faktycznie wykorzystujące broń do celów obronnych."
Takich rzeczy się nie da wykazać. Jeśli ktoś zabije napastnika, to w statystykach to będzie. Jeśli napastnika tylko postraszy bronią, to nigdzie tego nie znajdziesz.
@kondon
Możesz wyjaśnić czemu przykład z ameryki jest zły? Czemu uważasz, że to co dzieje się tam, nie zacznie dziać się u nas wraz ze wzrostem ilości broni? O jakiej sytuacji społecznej w europie mówisz? Że u nas ludzie są bardziej odpowidzialni niż w ameryce? Że mamy lepsze przeszkolenie w obsłudze broni? Że jest u nas bardziej niebezpiecznie ze wzglęu na mniejszą ilość broni w prywatnych rękach? Czy może nasze kulsony są bardziej profesjonalni od amerykańskich policjantów? Czemu uważasz, że masowe strzelaniny na wzór amerykańskich u nas się nie pojawią? Mamy już przecież nie-masowe strzelaniny z legalnej broni, które podałem Ci w poprzednim komentarzu.
Ty nie widzisz zależności, a dla mnie jest ona oczywista. Dostępność do broni zwiększa ilość przestępstw z jej użyciem. I to nie jest moja teroia, tylko fakt poparty dwoma ekstremalnymi przykładami:
Ameryka - dużo broni- dużo przestępstw z użyciem broni.
Islandia- zero broni- zero przestestępst z użyciem broni.
"Wraz ze wzrostem ilości samochodów wzrasta ilość wypadków, jak rozumiem należy je reglamentować?"
I znowu stara śpiewka, wałkowana 100tysięcy razy. Samochody w przeciwieństwie do broni nie są zaprojektowane do zabijania i ich przenaczeniem nie jest zabicie kogoś. Ale temat jest już do wałkowany i w kolejnym democie też pewnie wyskoczy jak mantra. Mimo wszystko poraz kolejny odpowem na ten sam argument. Samochody nie są reglamentowane, bo ich funckją jest transport a nie skrzywdzenie drugiego człowieka/zwierzęcia. Po zamachach terorystycznych odkryto jednak, że mogą być one wykorzystane w takim celu, dlatego w trosce o ludzi zaczęto ograniczać dostę samochodom. Stąd przy każdym jarmarku, festiwalu, czy wiekszym zgromadzeniu stawiane są od paru lat zapory betonowe, żeby nikt z impetem nie wjechał w tłum ludzi. Proponuję zaobserwować jak to teraz wyglada na jarmarku bożonaarodzeniowym w Berlinie. Czy ta odpowiedź Cię usatysfakcjonowała i nie będziesz już przywoływał argumentu "samochód też zabija"
"A może to lepiej, że policja się zastanawia co robi, a nie pałuje kogo chce?" Policjanci w Polsce nie należa do najinteligentniejszych. Wolę, więx eby się nie musielo zastanawiać podczas rutynowej kontrolo czy ktoś ma broń, czy nie. Co sporwadza się do wyeliminowania bronii z rąk prywatnych.
Nie znasz przykadów strzelanin w Polsce z użyciem broni czarnoprochowej, a mi ich znalezienie zajeło jakieś 2 minuty. Na jakiej podstawie wiec twierdzisz więc, że nie jest ona wykorzystana w strzelaninach. Sprawdziłeś najpierw, czy liczyłeś na to, że ja nie spradzę? Wybacz ale jak dla mnie 2 przypadki z jednego miesiąca (maj 2022) gdzie przestępcy strzelali do policjantów z broni cp, to jak dla mnie duża częstotliwość.
"Takich rzeczy się nie da wykazać. Jeśli ktoś zabije napastnika, to w statystykach to będzie. Jeśli napastnika tylko postraszy bronią, to nigdzie tego nie znajdziesz."
Ach czyli, twierdzisz, że posiadanie broni wpływa na poprawę bezpieczeństwa, ale nie masz danych na poparcie tego twierdzenia. Naprawdę nie ma takich takich statystyka? Bardzo mnie to dziwi, że zwolennicy posiadania broni nie są w stanie pokazać jedynego miarodajnego dowodu na poparcie tezy "legalna broń poprawia bezpieczeństwo". To może najwyższa pora zaczać zbierać takie dane i zaczać robić takie statystyki, że by mieć jakikolwiek dowód. Skończyłoby się powtarzanie w kółko przy każdej strzelaninie pustych haseł typu "samochodem też można zabić", "jakby nie miał broni to by zabił nożem", albo "bo ja chce mieć broń i czemu chcesz mi ogrqniczyć proawo so jej posiadania". To są jedyne trzy argumenty za powrzechnym dostępem do broni. Argumenty przeciw są za to oparte o liczby, statystyki i przypadki podane do publicznej wiadomości. Proponuję zebrać porównywalne dane i wtedy będziemy mogli kontynuować dyskusję. Do tego czasu dyskujsa pozostaje, dość sarkastycznie podsumowana poniżej:
-"Samochodem też można zabić" - to po co Ci broń skoro samochodem można zabić
-"Jakby nie miał broni to zabiłby nożem"- j
@MG02 Nie wiem czy nie zacznie. Obecnie statystyka mówiąca o udziale broni legalnej w strzelaninach nie ma żadnego odniesienia do Polski.
"Ty nie widzisz zależności, a dla mnie jest ona oczywista."
Dowód anegdotyczny to nie zależność.
Salwador ma największy na świecie współczynnik zabójstw, a (z tego co zrozumiałem na szybko) na broń musisz mieć pozwolenie. I co z tego wynika? No tyle, że to nie jest najważniejszy czynnik.
To, że nie rozumiesz analogii, to nie mój problem. Jeśli czegoś jest więcej, to będzie więcej łamania z tym przepisów i więcej wypadków.
Jarmarki to dowód jedynie na to, że wpuszczanie byle kogo to idiotyzm...
A ja bym wolał, żeby policjanci zaczęli traktować ludzi z szacunkiem, bo różnie to u nich bywa...
Sprawdzałem jakiś czas temu, nie wiedziałem, że się coś zmieniło, o ile się zmieniło.
Nie kojarzę, żebym coś takiego napisał.
Jakieś statystyki są, ale nie ujmą one wszystkich takich przypadków. To jest fizycznie niemożliwe. Załóżmy, że ktoś chce Cię napaść, a Ty masz broń, którą dostrzega w ostatniej chwili i po prostu odpuszcza. Ty o niczym nawet nie wiesz. Jak to zawrzeć w statystyce? Tu nie chodzi o broń, tylko o udowadnianie rzeczy, które się nie wydarzyły - to często jest niemożliwe.
„Niejakiemu Diagorasowi, człowiekowi niewierzącemu w bogów, pokazano portrety ludzi wierzących, którzy modlili się w czasie sztormu i przetrwali katastrofę morską. Była to sugestia, że modlitwa chroni przed utonięciem. Diagoras zapytał jednak: »A gdzie są portrety tych, którzy się modlili, a potem utonęli?«.
Wierzący topielcy byli martwi, więc trudno byłoby im opisać swoje doświadczenia z dna morza. Dlatego też stosunkowo łatwo przekonać przypadkowego obserwatora do wiary w cuda. Nazywamy to problemem milczących dowodów. To prosta, lecz ważna i uniwersalna koncepcja.”
Dalej znowu wracamy do tego, że nie ma korelacji między posiadaniem broni a liczbą zabójstw. Różnie to wygląda w różnych krajach.
Nie widzę na chwilę obecną opcji, żeby dostęp do broni został zwiększony, więc nie zajmuję się szukaniem argumentów.
Przeciwnicy dostępu do broni nie mówią że nie będzie w ogóle dostępna, a żeby nie była powszechna na rynku, ku uciesze przemysłu i handlujących bronią.
W Polsce jest ok. 20 zabójstw rocznie z użyciem broni (w tym myśliwi strzelający do człekokształtnych dzików po pijaku) i niech tak zostanie.
Namnażanie broni w obiegu, aby to dzielni obywatele mogli się bronić przed złym przestępcą z nielegalną bronią jest niepotrzebne.
@IwanBardzoGrozny Czyli twierdzisz że obywatele nie powinni mieć narzedzi do obrony przed przestępcami?
@Aug7
Zwolennicy pisiadania broni przy każdej strzelaninie twierdzą, że przecież nożem/samochodem/widelcem/ siekierą/czymkolwiek innym też można zabić. Po co wiec do obrony broń, skoro można się skutecznie obronić nożem/samochodem/widelcem/siekierą?
@MG02 Owszem wymienionymi przez ciebie przedmiotami można skutecznie zabić ale nie można sie skutecznie obronić przed np. Grupa napastników albo dzikimi zwierzętami. I też skutecznosc wymienionych przez ciebie narzędzi zależy od stanu fizycznego urzytkownika, w przypadku broni palnej jej skuteczność nie jest tak zależna od stanu fizycznego urzytkownika.
@IwanBardzoGrozny jakoś w Republice Czeskiej jest 8 razy wiecej broni przy 1/4 liczbie mieszkańców w porownaniu do polski. A zabójstw z użyciem broni palnej nie mają więcej od nas.
@Aug7 No a napastnikowi nie jest przypadkiem łatwiej zabić kogoś przy pomocy broni palnej niż przy pomocy widelca czy siekiery? Zwracałem na te wasze żonglowanie argumentami już wcześniej, w zależności od sytuacji raz nie widzicie różnicy pomiędzy bronią białą a bronią palna a raz widzicie ją bardzo wyraźnie.
@JohnLilly akurat w przypadkach wymienionych przezemnie jest duza różnica pomiedzy siekierą a bronią palną. Raczej obrona siekierą przed watachą dzikich psów albo przed czwórką uzbrojonych włamywaczy nie bedzie skuteczna A obrona strzelbą juz tak,co ciekawe istnieje spora szansa że napastnicy wystraszą się broni wycelowanej w nich i zaprzestana dzialania a gdy broniacy się wybierze strzelbę może zastosować amunicję z kulą gumową do obrony,postrzał z broni zaladowanej taka amunicją do napastnika/napastników skonczy sie conajwyrzej połamanymi kośćmi.
a teraz pomyśl: atakuje nas Rosja, czym mamy się bronić?
@Aug7 No i nie zrozumiałeś. Ja nie przeczę, że broń palna jest skuteczniejszym narzędziem do obrony, zwracam tylko uwagę, że w drugą stronę jest tak samo, czyli broń jest też lepszym narzędziem w rękach atakującego, czyli wszelkie stawki typu "nawet widelcem czy nożem można zabić" są zwykłą demagogią.
te daj linka do tego go
Pytanie skąd wiemy o sytuacji ? Ano stąd, że Darknet powstał po to, żeby śledzić takie transakcje. W internecie jest za dużo śmieci, żeby śledzić takie rzeczy. Darknet powstał po to, by śledzić te bardziej nierozgarnięte grupy przestępcze. 90% Darknetu to serwery USarmy.
Kup takiego kałaszka na Darknecie, jak chcesz w najbliższym czasie wylądować na glebie, po wyciągnięciu w majtach z łóżka o 4 rano.
8 latek pewnie miał być niewinną przykrywką, która nie mogła odpowiadać karnie, stąd taką transakcje przerwano natychmiast.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 lipca 2023 o 10:38
@pawel1481 W domu wszyscy zdrowi? Wiesz w ogóle co to jest "ciemna strona internetu", wiesz jak tam wejść i co można tam kupić? To jest część internetu, której nikt nie kontroluje, tym bardziej "USarmy". Możesz tam kupić sobie np 18letnią Wietnamską niewolnicę seksualną.
Można tam wejść tylko za pomocą odpowiedniego systemu operacyjnego (odpowiednio zmodyfikowanego), konkretną przeglądarkę internetową (np TOR), do tego bardzo ściśle określony VPN z konkretnymi serwerami (najczęściej Iran, bo tam jest tego najwięcej).
Ale najtrudniejsze jest to, że to sporej części treści (np to sfinalizowania transakcji) musisz mieć coś w rodzaju zgody/zaproszenia od kogoś, kto już tam jest i dokonał takiego zakupu. To coś, jak wiza do innego kraju.
oczywiście że dostęp do broni musi być ograniczony dla plebsu :) władzy było by nie na rękę by lud miał broń , której w razie czego mógłby użyć by walczyć o swoje prawa czy bezpieczeństwo
Kolega pyta o adres strony.
@Fahrmass darknet.pl ;)
Jak samochód wjedzie w drzewo, to kto jest winny - kierowca, czy drzewo?
To samo z bronią, sama broń nie zabija, zabija idiota, który pociąga za spust. Problemem nie jest samo posiadanie broni, tylko kultura tego narodu. Skoro jest pewne przyzwolenie społeczne na obchodzenie prawa np. prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu/narkotyków, to trudno oczekiwać, że posiadacz broni zawsze będzie przestrzegać zasad bezpieczeństwa. Do tego kondycja psychiczna narodu jest bardzo słaba, Polacy jako naród, są skłóceni wewnętrznie, sfrustrowani, podzieleni politycznie i światopoglądowo - i nic nie gwarantuje, że komuś coś nie odbije.
@joseluisdiez gdzie spotkałeś się z tym przyzwoleniem na jezdzenie samochodem pod wplywem alkocholu lub narkotyków? Co do tego skłócenia hmm.. tu masz po czesci rację,ale nie spotkałem z takimi przypadkami ze ktoś komus zrobil by krzywdę np. za poglady polityczne. Co do tego że komuś odbije to nawet w narodzie który nie jest skłocony,sfrustrofany, podzielony swiatopogladowo i politycznie nie ma gwarancji ze komus cos nie odwali.