@henqzb wyprodukowano 20 sztuk, w ciągu 6ciu lat. O nie 30 lat a 20 w służbie. Więc tak, nie przyjął się. Gdyby się przyjął to takie samoloty byłyby powszechne.
@rafik54321 Concorde latał bez przerwy w liniach Air France i British Airways przez 27 lat.
Jak chcesz nieudolnie dyskutować to wypadałoby przynajmniej coś poczytać dowiedzieć się na dany temat.
Latały i latały dużo, przewoził dużo, a to że je wycofano to inna broszka, poczytaj dowiedz się dlaczego ostatni concord miał lot 2003 roku. Akurat teraz jest technologia i możliwości by znów wznowić projekt odrzutowców w przewozach pasażerskich zmniejszyć koszty, zwiększyć wytrzymałość materiałów na duże prędkości.
@henqzb Latał, dlatego, że producent chciał odzyskać choć część kosztów.
Choćby taki jumbojet 747, został wyprodukowany w ponad 1500 egzemplarzach. A mówimy tu tylko o jednym modelu samolotu.
Pierwsze modele wyprodukowano pod koniec lat 60tych, a najnowsze są produkowane chyba nawet dziś. TO jest samolot który się przyjął.
Stworzenie naddźwiękowego samolotu pasażerskiego, ma mniej więcej tyle samo sensu, co zbudowanie wyścigowego kontenerowca XD.
Kwestia ekonomiczna zabija sens takich rozwiązań. Wojskowe samoloty naddźwiękowe mają sens, tu koszta są drugorzędne, liczy się zdobycie przewagi nad wrogiem, ale lotnictwo cywilne musi być jak najtańsze, jak najbardziej opłacalne. Samolot naddźwiękowy jest zaprzeczeniem tej idei, a lotnictwo samo w sobie, nawet cywilne jest piekielnie drogie.
Samolot naddźwiękowy może mieć sens wyłącznie wtedy kiedy chcemy lecieć w górę, w loty suborbitalne.
@rafik54321 gówno prawda, każdy by chciał skrócić swój przelot z 11 godzin nad atlantykiem do 3,5 by wrócić w ten sam dzień i chociaż trochę móc poczuć się jak elita latająca swoimi prywatnymi odrzutowcami i dokładnie to im concord umożliwiał - niestety nie każdego było na to stać. To że wyprodukowano tylko 60 szt a nie 1500 to prosty rynek ekonomiczny, jak duży jest jumbo? odpowiednio przygotowany jest wstanie zabrać ponad 600 pasażerów, a przygotowany pod duży ładunek i tak zabierze 220 pasażerów. Concord przewoził mniej niż pojemność jednego konteneru i tylko 120 pasażerów. Więc nie był ekonomiczny. Przelot kosztował 7 tys dolarów na teraz, a 747 za przelot z Amsterdamu do Detroit około 1,5-2tys dolarów, taniej bo wiezie jeszcze ładunek. To jest tak jak w kinie twój bilet nie kosztuje 50zl tylko 18zl ale oglądasz reklamy coś za coś.
Jumbo miał około 50 katastrof i go nie wycofano z produkcji, cały świat na nich lata a concord zamówiły tylko dwie firmy lotnicze i po pierwszej katastrofie został wycofany. Przestarzała technologia. Po prostu duże prędkości generują duże siły i szybszą eksploatacje materiałów, pewno też miał zapis przy produkcji, że można go eksploatować tylko określoną ilość lat. Tak samo promy kosmiczne, poszycia wymieniane po każdym powrocie, a i tu duża prędkość i moc potrzebna jest do opuszczenia atmosfery a nie do szybszego przemieszczania. W dobie gonienia za pieniądzem każda sekunda się liczy. Ostatnio napieprzałem się z full elektrycznego samolotu, 1500mill w 16 dni chcesz tak latać proszę bardzo ja potrzebuje z Krakowa do Paryża dostać się w 1,5h a o ile zakład, że niejeden milioner chciałby z Paryża do New York dotrzeć w mniej 4h? a nie 48 DNI!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 grudnia 2023 o 23:26
@henqzb ale mało kto uważa że 8 godzin krótszego lotu jest warte kilku tysięcy dolarów XD... Tj, większość osób będzie wolała zapłacić o wiele, wiele mniej, ale lecieć te 11 godzin. Osoby które by było stać na aż tak drogie loty, raczej będą już powoli celować w prywatne maszyny.
I jakie 60? Wyprodukowano ich 20! Mówisz o rachunku ekonomicznym i gadasz głupoty że się przyjął? XD... No właśnie się nie przyjął, PRZEZ rachunek ekonomiczny. Jak w jednej dyskusji możesz mówić, że ten samolot się przyjął, ale jednocześnie powiedzieć że był nieekonomiczny?
Heloł...
" To jest tak jak w kinie twój bilet nie kosztuje 50zl tylko 18zl ale oglądasz reklamy coś za coś." - w kinie nie mam wyboru. A zasadniczo mam. Normalnie bilet kosztuje jakieś 25-30zł, ale w środy kosztuje chyba 18 XD. Reklamy puszczają zawsze.
Jumbojet na ponad 1500 wyprodukowanych maszyn stracił 50, daje nam to straty rzędu 3%.
Concorde na wyprodukowane 20 maszyn, stracił 1, daje nam to 5%. Jak widzisz różnica jest znaczna. Zwłaszcza że przez większość czasu latało już 19 maszyn, bo słynna katastrofa była dość "wcześnie". Wtedy nasz wskaźnik podskakuje już do ponad 5%.
"W dobie gonienia za pieniądzem każda sekunda się liczy." - i dlatego coraz więcej spraw załatwia się przez internet. Superszybki samolot pasażerski nie jest tu potrzebny. Mamy choćby wideokonferencje, a połączenie odbywa się niemal z prędkością światła.
Milioner ma własną maszynę - nie potrzebuje takich samolotów rejsowych. I skąd ty wziąłeś niby 48 dni? Podczas kiedy zwykły samolot nie będzie tam leciał nawet 48 godzin (to chyba licząc z przesiadkami i czasem oczekiwania na lotniskach XD, ale tego superszybki samolot akurat nie rozwiązuje).
Po prostu, koncept takiego samolotu jest imponujący na papierze, technologicznie wybitny, ale ekonomicznie - nie do przyjęcia.
Czołg też pali po 100-200l/100km/h. Mocy od cholery, turbina gazowa itd, ale w TIRze się nie sprawdzi. TIRy palą od 16 do 30l/100km. Zważywszy na to że targają po 40t, to wcale za dużo nie palą. A czołg? Masa 40-60t, czyli podobnie jak TIR, a spalanie kilka razy większe XD.
Turbinę gazową wsadzano do aut osobowych, nawet do motocykla wsadzili - nie przyjęło się... Za to turbina gazowa świetnie się sprawdza w czołgach czy śmigłowcach. Bo to sprzęt specjalnego przeznaczenia.
I tu ten samolot NASA podobnie - może chcą tym zastąpić rakiety, do lotów na ISS, albo może to ma być nowy rodzaj wahadłowca. Wtedy to może mieć dużo sensu. Jako samolot pasażerski - ni cholery.
I na tym można skończyć, zwłaszcza że podajesz błędne dane ;) .
@rafik54321 żenada nic nie zrozumiałeś
dwa miliony pasażerów przez cały okres latania się z tobą nie zgadza i to kategorycznie! woleli lecieć 3.5h a nie 11
rachunku ekonomicznego też nie łapiesz hello 120 pasażerów a 660 hello, był nie ekonomiczny bo mało towarow przewoził tylko stworzony pod pasażerów drogi a i tak latali.
kino - bilet kosztuje 35zl bo są reklamy bez reklam kosztował by 50-70 poczytaj ciekawostki a się dowiesz
chodzi o sam fakt produkcji tańszego w utrzymaniu i szybkiego środka transportu, gdyby samolot ponad dźwiękowy był tani w utrzymaniu bilety nie kosztowały by tak dużo i więcej osób było by stać proste
czas pokaże
@coldfish Nic się nie złamie bo to maleństwo jest - 29x9 metrów. I będzie wymagać odpornego pilota. Skoro średnia prędkość ma wynosić ponad 3700 km/h to po odjęciu czasu na start i lądowanie to będzie musiał mieć rzeczywistą prędkość przelotową ponad 4000 km/h.
Nie podniecajcie się tak. To jest Lockheed Martin X-59 QueSST Low-Boom Flight Demonstrator i już sama jego nazwa wskazuje na czysto doświadczalny charakter projektu. Prototyp został zbudowany wyłącznie w celu badania możliwości zmniejszenia gromu dźwiękowego, zaś cały projekt w ogóle nie ma w planie produkcji seryjnej. X-59 pomieści tylko pilota i jest pomniejszonym modelem teoretycznego samolotu pasażerskiego. Podsumowując, ten samolot wykona kilka lotów testowych i dopiero wówczas zacznie się dyskusja jak mógłby wyglądać w przyszłości pasażerski samolot naddźwiękowy. Jeżeli taki samolot w ogóle powstanie, to nie wcześniej jak za 20 lat.
Suuper. Miliarderzy będą mogli szybciej się przemieszczać, dzięki temu będe mógł więcej płacić za prawo do emisji co2.
@MG02 Tym bardziej że już kiedyś był taki koncept i jakoś się za bardzo nie przyjął - Concorde.
Rakietowe loty w kosmos - rozumiem, nie ma innego sposobu, ale to?
@rafik54321 30lat latania, około dwa miliony pasażerów przy około 32 tysiącach lotów to nie można powiedzieć że się nie przyjął.
@henqzb wyprodukowano 20 sztuk, w ciągu 6ciu lat. O nie 30 lat a 20 w służbie. Więc tak, nie przyjął się. Gdyby się przyjął to takie samoloty byłyby powszechne.
@rafik54321 Concorde latał bez przerwy w liniach Air France i British Airways przez 27 lat.
Jak chcesz nieudolnie dyskutować to wypadałoby przynajmniej coś poczytać dowiedzieć się na dany temat.
Latały i latały dużo, przewoził dużo, a to że je wycofano to inna broszka, poczytaj dowiedz się dlaczego ostatni concord miał lot 2003 roku. Akurat teraz jest technologia i możliwości by znów wznowić projekt odrzutowców w przewozach pasażerskich zmniejszyć koszty, zwiększyć wytrzymałość materiałów na duże prędkości.
@henqzb Latał, dlatego, że producent chciał odzyskać choć część kosztów.
Choćby taki jumbojet 747, został wyprodukowany w ponad 1500 egzemplarzach. A mówimy tu tylko o jednym modelu samolotu.
Pierwsze modele wyprodukowano pod koniec lat 60tych, a najnowsze są produkowane chyba nawet dziś. TO jest samolot który się przyjął.
Stworzenie naddźwiękowego samolotu pasażerskiego, ma mniej więcej tyle samo sensu, co zbudowanie wyścigowego kontenerowca XD.
Kwestia ekonomiczna zabija sens takich rozwiązań. Wojskowe samoloty naddźwiękowe mają sens, tu koszta są drugorzędne, liczy się zdobycie przewagi nad wrogiem, ale lotnictwo cywilne musi być jak najtańsze, jak najbardziej opłacalne. Samolot naddźwiękowy jest zaprzeczeniem tej idei, a lotnictwo samo w sobie, nawet cywilne jest piekielnie drogie.
Samolot naddźwiękowy może mieć sens wyłącznie wtedy kiedy chcemy lecieć w górę, w loty suborbitalne.
@rafik54321 gówno prawda, każdy by chciał skrócić swój przelot z 11 godzin nad atlantykiem do 3,5 by wrócić w ten sam dzień i chociaż trochę móc poczuć się jak elita latająca swoimi prywatnymi odrzutowcami i dokładnie to im concord umożliwiał - niestety nie każdego było na to stać. To że wyprodukowano tylko 60 szt a nie 1500 to prosty rynek ekonomiczny, jak duży jest jumbo? odpowiednio przygotowany jest wstanie zabrać ponad 600 pasażerów, a przygotowany pod duży ładunek i tak zabierze 220 pasażerów. Concord przewoził mniej niż pojemność jednego konteneru i tylko 120 pasażerów. Więc nie był ekonomiczny. Przelot kosztował 7 tys dolarów na teraz, a 747 za przelot z Amsterdamu do Detroit około 1,5-2tys dolarów, taniej bo wiezie jeszcze ładunek. To jest tak jak w kinie twój bilet nie kosztuje 50zl tylko 18zl ale oglądasz reklamy coś za coś.
Jumbo miał około 50 katastrof i go nie wycofano z produkcji, cały świat na nich lata a concord zamówiły tylko dwie firmy lotnicze i po pierwszej katastrofie został wycofany. Przestarzała technologia. Po prostu duże prędkości generują duże siły i szybszą eksploatacje materiałów, pewno też miał zapis przy produkcji, że można go eksploatować tylko określoną ilość lat. Tak samo promy kosmiczne, poszycia wymieniane po każdym powrocie, a i tu duża prędkość i moc potrzebna jest do opuszczenia atmosfery a nie do szybszego przemieszczania. W dobie gonienia za pieniądzem każda sekunda się liczy. Ostatnio napieprzałem się z full elektrycznego samolotu, 1500mill w 16 dni chcesz tak latać proszę bardzo ja potrzebuje z Krakowa do Paryża dostać się w 1,5h a o ile zakład, że niejeden milioner chciałby z Paryża do New York dotrzeć w mniej 4h? a nie 48 DNI!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 grudnia 2023 o 23:26
@henqzb ale mało kto uważa że 8 godzin krótszego lotu jest warte kilku tysięcy dolarów XD... Tj, większość osób będzie wolała zapłacić o wiele, wiele mniej, ale lecieć te 11 godzin. Osoby które by było stać na aż tak drogie loty, raczej będą już powoli celować w prywatne maszyny.
I jakie 60? Wyprodukowano ich 20! Mówisz o rachunku ekonomicznym i gadasz głupoty że się przyjął? XD... No właśnie się nie przyjął, PRZEZ rachunek ekonomiczny. Jak w jednej dyskusji możesz mówić, że ten samolot się przyjął, ale jednocześnie powiedzieć że był nieekonomiczny?
Heloł...
" To jest tak jak w kinie twój bilet nie kosztuje 50zl tylko 18zl ale oglądasz reklamy coś za coś." - w kinie nie mam wyboru. A zasadniczo mam. Normalnie bilet kosztuje jakieś 25-30zł, ale w środy kosztuje chyba 18 XD. Reklamy puszczają zawsze.
Jumbojet na ponad 1500 wyprodukowanych maszyn stracił 50, daje nam to straty rzędu 3%.
Concorde na wyprodukowane 20 maszyn, stracił 1, daje nam to 5%. Jak widzisz różnica jest znaczna. Zwłaszcza że przez większość czasu latało już 19 maszyn, bo słynna katastrofa była dość "wcześnie". Wtedy nasz wskaźnik podskakuje już do ponad 5%.
"W dobie gonienia za pieniądzem każda sekunda się liczy." - i dlatego coraz więcej spraw załatwia się przez internet. Superszybki samolot pasażerski nie jest tu potrzebny. Mamy choćby wideokonferencje, a połączenie odbywa się niemal z prędkością światła.
Milioner ma własną maszynę - nie potrzebuje takich samolotów rejsowych. I skąd ty wziąłeś niby 48 dni? Podczas kiedy zwykły samolot nie będzie tam leciał nawet 48 godzin (to chyba licząc z przesiadkami i czasem oczekiwania na lotniskach XD, ale tego superszybki samolot akurat nie rozwiązuje).
Po prostu, koncept takiego samolotu jest imponujący na papierze, technologicznie wybitny, ale ekonomicznie - nie do przyjęcia.
Czołg też pali po 100-200l/100km/h. Mocy od cholery, turbina gazowa itd, ale w TIRze się nie sprawdzi. TIRy palą od 16 do 30l/100km. Zważywszy na to że targają po 40t, to wcale za dużo nie palą. A czołg? Masa 40-60t, czyli podobnie jak TIR, a spalanie kilka razy większe XD.
Turbinę gazową wsadzano do aut osobowych, nawet do motocykla wsadzili - nie przyjęło się... Za to turbina gazowa świetnie się sprawdza w czołgach czy śmigłowcach. Bo to sprzęt specjalnego przeznaczenia.
I tu ten samolot NASA podobnie - może chcą tym zastąpić rakiety, do lotów na ISS, albo może to ma być nowy rodzaj wahadłowca. Wtedy to może mieć dużo sensu. Jako samolot pasażerski - ni cholery.
I na tym można skończyć, zwłaszcza że podajesz błędne dane ;) .
@rafik54321 żenada nic nie zrozumiałeś
dwa miliony pasażerów przez cały okres latania się z tobą nie zgadza i to kategorycznie! woleli lecieć 3.5h a nie 11
rachunku ekonomicznego też nie łapiesz hello 120 pasażerów a 660 hello, był nie ekonomiczny bo mało towarow przewoził tylko stworzony pod pasażerów drogi a i tak latali.
kino - bilet kosztuje 35zl bo są reklamy bez reklam kosztował by 50-70 poczytaj ciekawostki a się dowiesz
chodzi o sam fakt produkcji tańszego w utrzymaniu i szybkiego środka transportu, gdyby samolot ponad dźwiękowy był tani w utrzymaniu bilety nie kosztowały by tak dużo i więcej osób było by stać proste
czas pokaże
@rafik54321 a i błędne dane ty podałeś ja cie sprostowałem na samym początku ja po prostu się pomyliłem zamówienia z zakupionymi
A ty, zwykły człowieku, pij dalej tylko przez papierową słomkę, bo o plastikową wszyscy zginiemy.
przecież to się złamie przy pierwszej turbulencji.
@coldfish xD
@coldfish Nic się nie złamie bo to maleństwo jest - 29x9 metrów. I będzie wymagać odpornego pilota. Skoro średnia prędkość ma wynosić ponad 3700 km/h to po odjęciu czasu na start i lądowanie to będzie musiał mieć rzeczywistą prędkość przelotową ponad 4000 km/h.
@coldfish Jak wiadomo inżynierowie NASA to idioci i na pewno o czymś takim nie pomyśleli
Czyli sukces. Będą mogli szybciej docierać na konferencje klimatyczne.
Rozumiem wchodzi pilot i pasażer, a na trasie pali 20 ton paliwa. niech go pomalują na zielono to będzie ekologiczny.
Nie podniecajcie się tak. To jest Lockheed Martin X-59 QueSST Low-Boom Flight Demonstrator i już sama jego nazwa wskazuje na czysto doświadczalny charakter projektu. Prototyp został zbudowany wyłącznie w celu badania możliwości zmniejszenia gromu dźwiękowego, zaś cały projekt w ogóle nie ma w planie produkcji seryjnej. X-59 pomieści tylko pilota i jest pomniejszonym modelem teoretycznego samolotu pasażerskiego. Podsumowując, ten samolot wykona kilka lotów testowych i dopiero wówczas zacznie się dyskusja jak mógłby wyglądać w przyszłości pasażerski samolot naddźwiękowy. Jeżeli taki samolot w ogóle powstanie, to nie wcześniej jak za 20 lat.
Niech będzie elektryczny to jeszcze szybciej przeleci. Elektryki mają zajebiste yebnięcie spod świateł.
A w 120 minut doleci do Moskwy z ładunkiem nuklearnym, wygląda jak prototyp pocisku hipersoniczniego a nie samolot, nawet myśliwski
A z Radomia będzie latał?
A ty człowieku nawet z samochodu zrezygnuj , "bo klimat".