To akurat jest od kilku lat wiadome, ale fakt warto przypominać bo pisiorki mają krótką pamięć, a jak widzę prezesa to i demencja jeszcze dopadła ( a może to próba ucieczki przed odpowiedzialnością, podobnie jak pistolecik?).
''PiS i prezydent Andrzej Duda złamali co najmniej 13 artykułów konstytucji; niektóre wielokrotnie - ocenił w czwartek Bogdan Klich (PO) podczas posiedzenia zespołu ds. monitorowania praworządności. Do wyborów parlamentarnych w 2019 r. ma powstać "biała księga" naruszeń prawa przez rządzących.''
Źródło: https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/1297653,po-pis-i-prezydent-zlamali-konstytucje.html
Dudy nie bronię, ale art 139 nie mówi ani słowa na temat prawomocności wyroku.
Ja uważam, że przez to swoje kulawe ułaskawienie złamał coś innego - zasadę trójpodziału władzy, a więc artykuł 10. Dlaczego? Bo z jednej strony - w polskim prawie nie ma definicji prawa łaski, żaden przepis nie wymaga wprost prawomocnego wyroku, a już na pewno nie przywołany art 139 konstytucji. Z drugiej strony - ułaskawienie rozumiane jako abolicja (czyli po dudowemu) oznacza de facto uniewinnienie - a do uznania winy lub niewinności mają w Polsce prawo wyłącznie sądy i trybunały jako władza sądownicza, a nie prezydent jako władza wykonawcza. Duda złamał więc art 10, a nie 139.
@andrkac nie pada wprost "prawomocny wyrok", ale jest mowa o tym, że ułaskawienie oznacza zwolnienie z odbywania kary. A odbywanie kary może mieć miejsce wyłącznie po uprawomocnieniu wyroku. Więc jest napisane, ale nie wprost.
@andrkac Prawo łaski stosuje się tylko do winnych. Przed zapadnięciem prawomocnego wyroku każdy jest niewinny więc nie ma z czego ułaskawiać. Przed zapadnięciem wyroku jest to abolicja do której prezydent RP praw nie posiada.
@kuciol OCZYWIŚCIE masz rację ale co z tego.
Nie mamy pana płąszcza i co pan zrobi?
Zgodne z konstytucją jest to co za takie uzna pan prezes Jarosław Kaczyński. A jak uzna, że niezgodne to niezgodne.
O take Polske....
@andrkac Artykuł 42 ust 3 jednoznacznie mówi, że do momentu prawomocnego wyroku człowiek jest niewinny, zatem żadna kara na nim nie ciąży i "ułaskawienie" jest puste. Nic nie zmienia i nie rodzi skutków prawnych.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 stycznia 2024 o 18:02
@kuciol Ale ty kompletnie nie rozumiesz o czym piszę w obu postach, prawda?
Konstytucja nie precyzuje wobec kogo stosuje się prawo łaski, żaden inny akt prawny też. Rozumiemy ją "na chłopski rozum", w jedyny sensowny sposób. Ale samo to nie powoduje złamania LITERY konstytucji - jedynie skutek ułaskawienia niewinnego tą konstytucję łamie, de fact doprowadzając do uniewinnienia. I to jest złamanie Art 10, a nie 139 - i jedynie z tym dyskutuję.
@Aracarn logicznie - tak. Ale jeśli nie ma prawnej definicji to jest spór. Np. W USA Nixon został przez ułaskawienie faktycznie uniewinniony od nawet nieznanych jeszcze zarzutów. W Polsce ułaskawienie było zawsze RACZEJ amnestia niż abolicja, ale - definicji nie ma.
To akurat jest od kilku lat wiadome, ale fakt warto przypominać bo pisiorki mają krótką pamięć, a jak widzę prezesa to i demencja jeszcze dopadła ( a może to próba ucieczki przed odpowiedzialnością, podobnie jak pistolecik?).
''PiS i prezydent Andrzej Duda złamali co najmniej 13 artykułów konstytucji; niektóre wielokrotnie - ocenił w czwartek Bogdan Klich (PO) podczas posiedzenia zespołu ds. monitorowania praworządności. Do wyborów parlamentarnych w 2019 r. ma powstać "biała księga" naruszeń prawa przez rządzących.''
Źródło: https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/1297653,po-pis-i-prezydent-zlamali-konstytucje.html
Dudy nie bronię, ale art 139 nie mówi ani słowa na temat prawomocności wyroku.
Ja uważam, że przez to swoje kulawe ułaskawienie złamał coś innego - zasadę trójpodziału władzy, a więc artykuł 10. Dlaczego? Bo z jednej strony - w polskim prawie nie ma definicji prawa łaski, żaden przepis nie wymaga wprost prawomocnego wyroku, a już na pewno nie przywołany art 139 konstytucji. Z drugiej strony - ułaskawienie rozumiane jako abolicja (czyli po dudowemu) oznacza de facto uniewinnienie - a do uznania winy lub niewinności mają w Polsce prawo wyłącznie sądy i trybunały jako władza sądownicza, a nie prezydent jako władza wykonawcza. Duda złamał więc art 10, a nie 139.
@andrkac nie pada wprost "prawomocny wyrok", ale jest mowa o tym, że ułaskawienie oznacza zwolnienie z odbywania kary. A odbywanie kary może mieć miejsce wyłącznie po uprawomocnieniu wyroku. Więc jest napisane, ale nie wprost.
@Vinyard Gdzie to jest napisane?
Art. 139. [Prawo łaski]
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.
[Koniec artykuł]
@andrkac Prawo łaski stosuje się tylko do winnych. Przed zapadnięciem prawomocnego wyroku każdy jest niewinny więc nie ma z czego ułaskawiać. Przed zapadnięciem wyroku jest to abolicja do której prezydent RP praw nie posiada.
@kuciol OCZYWIŚCIE masz rację ale co z tego.
Nie mamy pana płąszcza i co pan zrobi?
Zgodne z konstytucją jest to co za takie uzna pan prezes Jarosław Kaczyński. A jak uzna, że niezgodne to niezgodne.
O take Polske....
@andrkac Artykuł 42 ust 3 jednoznacznie mówi, że do momentu prawomocnego wyroku człowiek jest niewinny, zatem żadna kara na nim nie ciąży i "ułaskawienie" jest puste. Nic nie zmienia i nie rodzi skutków prawnych.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 stycznia 2024 o 18:02
@kuciol Ale ty kompletnie nie rozumiesz o czym piszę w obu postach, prawda?
Konstytucja nie precyzuje wobec kogo stosuje się prawo łaski, żaden inny akt prawny też. Rozumiemy ją "na chłopski rozum", w jedyny sensowny sposób. Ale samo to nie powoduje złamania LITERY konstytucji - jedynie skutek ułaskawienia niewinnego tą konstytucję łamie, de fact doprowadzając do uniewinnienia. I to jest złamanie Art 10, a nie 139 - i jedynie z tym dyskutuję.
@andrkac oprócz litery jest jeszcze coś takiego jak tradycja, polecam się zaznajomić.
@andrkac żeby móc komuś okazać łaskę to musi on odbywać jakąś kare. To kwestia czystej logiki a nie przepisów.
@Aracarn logicznie - tak. Ale jeśli nie ma prawnej definicji to jest spór. Np. W USA Nixon został przez ułaskawienie faktycznie uniewinniony od nawet nieznanych jeszcze zarzutów. W Polsce ułaskawienie było zawsze RACZEJ amnestia niż abolicja, ale - definicji nie ma.