@bromba_2k
Zgadza się, ale to tylko zwyczajowa nazwa. Uczniowie w liceum też tytułują nauczycieli "profesorami". Przynajmniej za moich czasów tak było.
Oczywiście standardy kultury powinny też obowiązywać doktora habilitowanego i doktora bez habilitacji. Ba! Powinny obowiązywać każdego. Jednak im wyższy stopień naukowy tym większej ogłady powinniśmy się spodziewać.
Po pierwsze czy zdjęcia były robione o tej samej porze roku w przybliżonym czasie.
Różne perspektywy świadczą o celowym zakłamywaniu faktów.
Już nie wspomną o tym że ziemia ma swoje cykle które były, są i będą bez względu na to co ludzie będą robić.
@MARCO_1985 lodowiec o grubości 100 -metrów i szerokości 5000 to nie coś co napada w rok.....
Niemniej zmiany klimatyczne to normalna sprawa.. raz jest bardziej sucho ,raz bardziej mokro a ludzi muszą się umieć dostosować. Wszyscy tak narzekają na susze a niedawno na dni wyschłego jeziora Aralskiego znaleziono osadę z I wieku ne . jak była na dnie to znaczy że jeziora tam wtedy nie było . Podobnie wnioski płyną z badań nad osadami jeziora Van w Turcji. Na przestrzeni stuleci wahania lustra wody wynosiły nawet 30 metrów metrów a jego zasięg zmieniał się diametralnie kurcząc się i rozszerzając w okresach mniej więcej 1800 -2500 lat
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 8 January 2020 2020 15:57
W jaki sposób fakt, że Ziemia ma swoje naturalne cykle klimatyczne, przeczy antropogenicznemu charakterowi obecnie obserwowanego globalnego ocieplenia?
A w jaki udowadnia, że obecne ocieplenie jest antropogeniczne??? Zmiany klimatu to fakt, ale wpływ człowieka na nie to już bajki dla oszołomów, mające na celu zarabianie pieniędzy i zmuszanie krajów "drugiej kategorii" do nie korzystania z surowców kopalnych które te kraje posiadają.
To nie są bajki dla oszołomów. Dowody są jednoznaczne i niepodważalne. Wystarczy się tylko trochę wysilić, poczytać i zgłębić temat. Komu na prawdę zależy na poznaniu faktów, to taki research zrobi. Reszta to ignoranci, trolle, albo celowi manipulatorzy.
Przeczytałem, jak wiele innych, w których wyjaśnianie są inne aspekty nie związane z działalnością człowieka. Tych stron niestety jest więcej w obcych językach, ale zawsze masz Google Translator jak "Ci się nie chce". Trzeba pamiętać niestety o tym, że badania w dużej mierze mają takie wyniki za jakie zapłacono, a ruch ekologiczny jest w mniejszym stopniu ruchem naukowym, a w większym politycznym.
Badania naukowe i pomiary związane z globalnym ociepleniem prowadzą naukowcy, fachowcy w swoich dziedzinach, a nie politycy. Prowadzą je bardzo często niezależnie od siebie, na wielu płaszczyznach i w wielu różnych miejscach. I wśród tych naukowców istnieje konsensus co do antropogeniczności globalnego ocieplenia. Dlaczego? Bo jednoznacznie potwierdzają to obiektywne, weryfikowalne, wzajemnie nie sprzeczne dowody empiryczne. Rozumiem, że cały świat nauki fałszuje wszystkie wyniki badań i jest za to opłacany? W jakim celu? Kto to płaca? Jak to możliwe, że ten globalny spisek się nie wydał? Wiesz ile tysięcy osób musiałoby w tym uczestniczyć?
A fakty są zupełnie odwrotne. To głównie ludzie bez wiedzy naukowej, politycy, krzykacze internetowi, ludzie powiązani z koncernami energetycznymi, czy denialiści klimatyczni rozsiewają fałszywe tezy nie poparte żadnymi empirycznymi dowodami. Oni nie prowadzą swoich badań, tylko w sposób manipulatorski i kłamliwy podważają wyniki badań prowadzonych przez naukowców. Po co ktoś wrzucił do netu tekst typu, że jeden wybuch dużego wulkanu emituje więcej CO2 niż cała ludzkość przez kilkadziesiąt lat? Po co to zrobiono, skoro ilość CO2 emitowanego przez taki wulkan jest bez żadnego problemu mierzalna i jest znikoma w porównaniu do emisji ludzkich. Bo przeciętnemu ignorantowi z Internetu nawet nie będzie się chciało tego sprawdzić i jeszcze będzie powielał te bzdury.
@Ouizosi
Mam niestety wrażenie, że rzucasz perły przed wieprze...Nie wiem, czy trollują, czy rzeczywiście są przekonani o swojej racji, ale jedno jest pewne - internetowych mędrków nie przekonasz. Oni znają się najlepiej na katastrofach samolotów, na medycynie, wybuchach wulkanów i zmianach klimatycznych.
1. Ano miało taki wpływ, że spadło zużycie energii elektrycznej na oświetlenie per capita. Tam gdzie żarówka zużywała kiedyś 100W obecnie zużywa kilkanaście. Jednak niezależnie od powyższych działań zużycie energii przez ludzkość cały czas szybko wzrasta, bo primo rośnie liczba ludności, secundo rośnie odsetek ludzi korzystających z urządzeń zasilanych energią elektryczną, samochodów, samolotów i innych udogodnień.
2. Korzyści z biopaliw? Mniejsza emisja CO2. To chyba oczywiste nawet dla laika.
3. Z tą nową elektrownią węglową to powielasz kolejny mit. Chodzi oczywiście o elektrownię Datteln IV, która miała zostać oddana do użytku w 2011 r. i już dawno została wybudowana. Problemy były przy jej rozruchu i dopiero teraz je rozwiązano. Co więcej, pomiędzy operatorem tej elektrowni a władzami federalnymi trwają negocjacje ws. ewentualnej rekompensaty za niepodłączanie elektrowni do sieci. Inwestor mógłby nie uruchamiać już wybudowanej elektrowni w zamian za wysokie odszkodowanie. To jest scenariusz bardzo realny, żeby nie ucierpiał wizerunek Niemiec. Poza tym niemiecki plan transformacji energetycznej (Energiewende) zakłada wygaszanie elektrowni węglowych do 2038 roku.
No i co w tym dziwnego??? Wszystko się zmienia, wszystko ewoluuje, ciągle zachodzą pewne procesy na świecie i tego zatrzymać w miejscu się nie da, nie da się ich cofnąć czy odwrócić klimat tak jak świat się zmienia i wpływ na to ma w zasadzie wszystko, z tym trzeba się pogodzić i dostosować się do tego.
Jest zupełnie odwrotnie. To właśnie takim trollom jak Ty ludzie mają wierzyć na słowo, że CO2 jako gaz cieplarniany nie ma wpływu na klimat? Bo Wy tylko mówicie i nic więcej podając kompletne bzdury, celowo manipulując.
To, że CO2 ma bardzo istotny wpływ na klimat, bo wywołuje efekt cieplarniany, to są niepodważalne fakty. Bez efektu cieplarnianego średnia temperatura na Ziemi wynosiłaby minus 19 stopni. A wzrost stężenia CO2 od czasów preindustrialnych jest skutkiem spalania paliw kopalnych przez człowieka.
Skoro twierdzisz inaczej, to napisz pracę naukową, przedstaw dowody, że CO2 nie ma wpływu na klimat. Nagroda Nobla już czeka.
Hehe jedno mnie ciekawi jak ten jacht wpłynął tam jak tyczki tyle samo wystają z wody co z piachu. Albo zasypali pustynię albo poziom wody wynosił jakieś 10 cm :p A taki jachcik potrzebuje minimum 1.5 m zanurzenia :p
A nie przyszło Ci do głowy, że może w międzyczasie obniżyli ten pomost? Poza tym skoro nie masz pojęcia o żeglarstwie, to nie wyciągaj liczb z kapelusza takich jak 1,5 m zanurzenia dla takiego malutkiego jachtu.
@spidergt90 Są jachty o małym zanurzeniu rzędu 30-40cm, wystarczy poszukać w googlu. A samo miejsce znajduje się w Chile, niedaleko Santiago - la laguna aculeo. Faktycznie jezioro, a raczej jeziorko wysycha. Może pod wpływem zmian klimatu, a może nie. To przecież Chile. W Chile znajdują się najbardziej suche miejsca na Ziemi. Na mapach nie widać by to jezioro było zasilane jakimiś strumieniami, rzekami. Możliwe że dawno nie padało.
@Bimbol 30/40 cm to po wciągnięciu miecza,a bez niego/wysuniętego nie można płynąć na żaglach. @Ouizosi najmniejszy jachcik jaki miałem miał 1.2 metra zanurzenia z mieczem, a miałem też jak pisze @spidergt90 .Więc nie pisz bzdur.
@Krisiek44 No przecież sam napisałeś, że miecz można wyjąć, o czym doskonale wiem. Zanurzenie podaje się z mieczem lub bez. Więc wcale nie trzeba było 1,5 m głębokości, żeby takim jachtem jak na zdjęciu przycumować. Gdzie napisałem bzdurę?
I tylko komentarze zaprzeczające wszystkiemu... Obojętnie czy zmiany klimatu są naturalne czy nie czy to człowiek za nie odpowiada czy nie. A jeśli to nie człowiek to znaczy że mogę sobie spokojnie reklamówki do rzeki wrzucać bo zmiany i tak są naturalne? Ktoś kiedyś powiedział że nie ważne czy bóg istnieje czy nie , bezpieczniej przyjąć że istnieje i starać się być dobrym człowiekiem. Jeśli piekło nie istnieje to i tak nie ma znaczenia co zrobimy, ale jeśli istnieje (a nie da się udowodnić że nie) to przynajmniej mamy szansę tam nie trafić.
Pomijając zmiany klimatu i CO2. Popatrzmy na drzewa w lasach deszczowych, odparowują miliony litrów wody które tworząc chmury odbijają promienie słoneczne zapobiegając nadmiernemu nagrzewaniu się oceanów i tym samym prądów oceanicznych które dostarczają ciepłą wodę z okolic równika w okolice biegunów. Im cieplejsze wody ym szybsze topnienie lodowców.
Popatrzmy teraz ile lasów jest wyciętych (wypalonych) w ostanich latach pod uprawy soi i palm olejowych... Nawet jeśli CO2 nie ma tutaj wpływu na klimat to nie można zaprzeczyć temu że ludzie jednak na klimat wpływ mają.
To że w historii planety miały miejsce masowe wymierania, ocieplanie się klimatu (i jego ochładzanie) nie oznacza że tym razem to ludzie nie są tego przyczyną. Być może klimat i tak by się ocieplił... ale może byłoby to za kilka tysięcy lat a nie teraz.
Człowiek podpalił meble w salonie i siedzi na pięterku ciesząc się ogrzewaniem podłogowym...
@Wyrzutekzdemotow Nie jestem wierzący i nie zakładam istnienia "siły wyższej" ze strachu przed karą w zaświatach. Wspomniałem o Zakładzie Pascala (przyjęcie istnienia boga) jako przykład - bezpieczniej jest przyjąć że to co robimy ma wpływ na klimat i tego nie robić - np. ograniczyć używanie plastiku, paliw kopalnych, ograniczyć konsumpcję itd. Obojętnie czy ludzie mają czy nie mają wpływ na zmiany klimatu to chociaż będzie mniej śmieci...
tak czy siak działając proekologicznie możemy tylko na tym skorzystać.
@fdx Co do klimatu i nie śmiecenia, to jeszcze raz piszę: pełna zgoda! Sama próbuję coś zmieniać, żeby moje życie było "czyściejsze".
(Wiedziałam, że to ma jąkąś nazwę, nie pamiętałam, że o Pascala chodziło; wylatują mi takie rzeczy z głowy już, filozofię na studiach miałam dwadzieścia lat temu.)
@kazamo nikt normalny, zdrowo i logicznie myślący NIE NEGUJE zmian klimatycznych. Neguje się tylko wpływ człowieka poprzez emisję CO2 jako główną przyczynę. Zmienia na długo przed istnieniem człowieka przechodziła zmiany klimatu i będzie te zmiany przechodzić na długo po upadku ostatniego człowieka. Kiedyś mieliśmy epokę lodowcową i jakoś nasza planeta z niej wyszła. A człowieka który by uwalniał do atmosfery CO2 przecież w tedy nie było... Ekoterroryzm to jest kolejny wymysł możnych tego świata na dojenie maluczkich z kasy i jednoczesne tępienie głupich jednostek - przemyślana i nakierowana selekcja.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 January 2020 2020 15:53
@AIkanaro Problem w tym, że zgodnie z cyklicznością zmian powinniśmy mieć teraz kolejne ochłodzenie. Poza tym sprawdzono stężenie CO2 w atmosferze na przestrzeni kilkuset tysięcy ostatnich lat i wartości notowanych współcześnie nie było nigdy.
Owszem, klimat na Ziemi się zmieniał, jednak nigdy nie był to proces aż tak gwałtowny, poza tym dziś nie mamy innych zjawisk, którym moglibyśmy przypisać ocieplenie. Słońce zaczęło mocniej świecić? Orbita Ziemi się zmieniła?
Cykle Milankovicia. Skoro pasują do występowania glacjalow a wtedy mieliśmy w Polsce (gdyby wtedy istniala) lodowiec to jaka była największa średnia temperatura w ocenach. Może to ocieplenie to tylko kawałek większego cyklu. A później będzie lodowiec.
w Polsce tez są jeziora po lodowcowe, a Sahara nie była kiedyś pustynią
Odpowiedz@fahamore sa "naukowcy" ktorzy twierdza, ze Sahara to skutki działania człowieka, 10k lat temu...
@Qbikkkk jeszcze tylko odnaleźć fabryki, elektrownie i samochody sprzed 10k lat xD
@fahamore Kiedyś to był las!
@Qbikkkk Pani Pawłowicz też jest profesorem, co niekoniecznie musi świadczyć o poziomie kultury innych naukowców.
@bromba_2k
Nie jest.
@Egghead Może już nie jest, ale była. Uczelnianym, nie "belweredskim". Podobnie, jak np. ś.p. Wł. Bartoszewski.
@bromba_2k
Zgadza się, ale to tylko zwyczajowa nazwa. Uczniowie w liceum też tytułują nauczycieli "profesorami". Przynajmniej za moich czasów tak było.
Oczywiście standardy kultury powinny też obowiązywać doktora habilitowanego i doktora bez habilitacji. Ba! Powinny obowiązywać każdego. Jednak im wyższy stopień naukowy tym większej ogłady powinniśmy się spodziewać.
Po pierwsze czy zdjęcia były robione o tej samej porze roku w przybliżonym czasie.
OdpowiedzRóżne perspektywy świadczą o celowym zakłamywaniu faktów.
Już nie wspomną o tym że ziemia ma swoje cykle które były, są i będą bez względu na to co ludzie będą robić.
@MARCO_1985 lodowiec o grubości 100 -metrów i szerokości 5000 to nie coś co napada w rok.....
Niemniej zmiany klimatyczne to normalna sprawa.. raz jest bardziej sucho ,raz bardziej mokro a ludzi muszą się umieć dostosować. Wszyscy tak narzekają na susze a niedawno na dni wyschłego jeziora Aralskiego znaleziono osadę z I wieku ne . jak była na dnie to znaczy że jeziora tam wtedy nie było . Podobnie wnioski płyną z badań nad osadami jeziora Van w Turcji. Na przestrzeni stuleci wahania lustra wody wynosiły nawet 30 metrów metrów a jego zasięg zmieniał się diametralnie kurcząc się i rozszerzając w okresach mniej więcej 1800 -2500 lat
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 8 January 2020 2020 15:57
@MARCO_1985
O których zdjęciach konkretnie mówisz?
W jaki sposób fakt, że Ziemia ma swoje naturalne cykle klimatyczne, przeczy antropogenicznemu charakterowi obecnie obserwowanego globalnego ocieplenia?
A w jaki udowadnia, że obecne ocieplenie jest antropogeniczne??? Zmiany klimatu to fakt, ale wpływ człowieka na nie to już bajki dla oszołomów, mające na celu zarabianie pieniędzy i zmuszanie krajów "drugiej kategorii" do nie korzystania z surowców kopalnych które te kraje posiadają.
@Wojtalo
To nie są bajki dla oszołomów. Dowody są jednoznaczne i niepodważalne. Wystarczy się tylko trochę wysilić, poczytać i zgłębić temat. Komu na prawdę zależy na poznaniu faktów, to taki research zrobi. Reszta to ignoranci, trolle, albo celowi manipulatorzy.
Tutaj masz wyjaśnienia:
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nie-ma-empirycznych-dowodow-na-antropogenicznosc-globalnego-ocieplenia-41
Nie chce Ci się to nie czytaj, ale przynajmniej nie powielaj bzdur, że nie ma dowodów na antropogeniczność globalnego ocieplenia.
Przeczytałem, jak wiele innych, w których wyjaśnianie są inne aspekty nie związane z działalnością człowieka. Tych stron niestety jest więcej w obcych językach, ale zawsze masz Google Translator jak "Ci się nie chce". Trzeba pamiętać niestety o tym, że badania w dużej mierze mają takie wyniki za jakie zapłacono, a ruch ekologiczny jest w mniejszym stopniu ruchem naukowym, a w większym politycznym.
@Wojtalo
Badane są wszystkie czynniki wpływające na klimat. Analizuje się zarówno czynniki naturalne, jak i czynniki antropogeniczne.
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wzrost-srednich-temperatur-na-swiecie-wynika-z-przyczyn-naturalnych-65
Badania naukowe i pomiary związane z globalnym ociepleniem prowadzą naukowcy, fachowcy w swoich dziedzinach, a nie politycy. Prowadzą je bardzo często niezależnie od siebie, na wielu płaszczyznach i w wielu różnych miejscach. I wśród tych naukowców istnieje konsensus co do antropogeniczności globalnego ocieplenia. Dlaczego? Bo jednoznacznie potwierdzają to obiektywne, weryfikowalne, wzajemnie nie sprzeczne dowody empiryczne. Rozumiem, że cały świat nauki fałszuje wszystkie wyniki badań i jest za to opłacany? W jakim celu? Kto to płaca? Jak to możliwe, że ten globalny spisek się nie wydał? Wiesz ile tysięcy osób musiałoby w tym uczestniczyć?
A fakty są zupełnie odwrotne. To głównie ludzie bez wiedzy naukowej, politycy, krzykacze internetowi, ludzie powiązani z koncernami energetycznymi, czy denialiści klimatyczni rozsiewają fałszywe tezy nie poparte żadnymi empirycznymi dowodami. Oni nie prowadzą swoich badań, tylko w sposób manipulatorski i kłamliwy podważają wyniki badań prowadzonych przez naukowców. Po co ktoś wrzucił do netu tekst typu, że jeden wybuch dużego wulkanu emituje więcej CO2 niż cała ludzkość przez kilkadziesiąt lat? Po co to zrobiono, skoro ilość CO2 emitowanego przez taki wulkan jest bez żadnego problemu mierzalna i jest znikoma w porównaniu do emisji ludzkich. Bo przeciętnemu ignorantowi z Internetu nawet nie będzie się chciało tego sprawdzić i jeszcze będzie powielał te bzdury.
@Ouizosi Taki fakt, że człowiek jest bardzo młodziutkim gatunkiem w porównaniu do planety jako takiej...
@Ouizosi
Mam niestety wrażenie, że rzucasz perły przed wieprze...Nie wiem, czy trollują, czy rzeczywiście są przekonani o swojej racji, ale jedno jest pewne - internetowych mędrków nie przekonasz. Oni znają się najlepiej na katastrofach samolotów, na medycynie, wybuchach wulkanów i zmianach klimatycznych.
@MARCO_1985 oczywiście nieuku,wszystkiemu są winne zwierzęta , napisz jeszcze kiedy w europie była pora sucha i deszczowa
@solonaryba
1. Ano miało taki wpływ, że spadło zużycie energii elektrycznej na oświetlenie per capita. Tam gdzie żarówka zużywała kiedyś 100W obecnie zużywa kilkanaście. Jednak niezależnie od powyższych działań zużycie energii przez ludzkość cały czas szybko wzrasta, bo primo rośnie liczba ludności, secundo rośnie odsetek ludzi korzystających z urządzeń zasilanych energią elektryczną, samochodów, samolotów i innych udogodnień.
2. Korzyści z biopaliw? Mniejsza emisja CO2. To chyba oczywiste nawet dla laika.
3. Z tą nową elektrownią węglową to powielasz kolejny mit. Chodzi oczywiście o elektrownię Datteln IV, która miała zostać oddana do użytku w 2011 r. i już dawno została wybudowana. Problemy były przy jej rozruchu i dopiero teraz je rozwiązano. Co więcej, pomiędzy operatorem tej elektrowni a władzami federalnymi trwają negocjacje ws. ewentualnej rekompensaty za niepodłączanie elektrowni do sieci. Inwestor mógłby nie uruchamiać już wybudowanej elektrowni w zamian za wysokie odszkodowanie. To jest scenariusz bardzo realny, żeby nie ucierpiał wizerunek Niemiec. Poza tym niemiecki plan transformacji energetycznej (Energiewende) zakłada wygaszanie elektrowni węglowych do 2038 roku.
No i co w tym dziwnego??? Wszystko się zmienia, wszystko ewoluuje, ciągle zachodzą pewne procesy na świecie i tego zatrzymać w miejscu się nie da, nie da się ich cofnąć czy odwrócić klimat tak jak świat się zmienia i wpływ na to ma w zasadzie wszystko, z tym trzeba się pogodzić i dostosować się do tego.
Odpowiedzzmiany klimatyczne występują ale nie przez człowieka, pojawiały się przed istnieniem człowieka i będa sie pojawiać po
Odpowiedzzmiany klimatyczne były są i będą i przestańcie wierzyć że CO2 którego w atmosferze jest 0,04% ma jakikowiek wpływ na klimat!!!
Odpowiedz@jens1
Jest zupełnie odwrotnie. To właśnie takim trollom jak Ty ludzie mają wierzyć na słowo, że CO2 jako gaz cieplarniany nie ma wpływu na klimat? Bo Wy tylko mówicie i nic więcej podając kompletne bzdury, celowo manipulując.
To, że CO2 ma bardzo istotny wpływ na klimat, bo wywołuje efekt cieplarniany, to są niepodważalne fakty. Bez efektu cieplarnianego średnia temperatura na Ziemi wynosiłaby minus 19 stopni. A wzrost stężenia CO2 od czasów preindustrialnych jest skutkiem spalania paliw kopalnych przez człowieka.
Skoro twierdzisz inaczej, to napisz pracę naukową, przedstaw dowody, że CO2 nie ma wpływu na klimat. Nagroda Nobla już czeka.
Obawiam się, że nagrody Nobla za to nie dostaniesz, choćbyś nie wiem jak naukowo to udowodnił. Taka koniunktura niestety.
Hehe jedno mnie ciekawi jak ten jacht wpłynął tam jak tyczki tyle samo wystają z wody co z piachu. Albo zasypali pustynię albo poziom wody wynosił jakieś 10 cm :p A taki jachcik potrzebuje minimum 1.5 m zanurzenia :p
Odpowiedz@spidergt90
A nie przyszło Ci do głowy, że może w międzyczasie obniżyli ten pomost? Poza tym skoro nie masz pojęcia o żeglarstwie, to nie wyciągaj liczb z kapelusza takich jak 1,5 m zanurzenia dla takiego malutkiego jachtu.
@spidergt90 Są jachty o małym zanurzeniu rzędu 30-40cm, wystarczy poszukać w googlu. A samo miejsce znajduje się w Chile, niedaleko Santiago - la laguna aculeo. Faktycznie jezioro, a raczej jeziorko wysycha. Może pod wpływem zmian klimatu, a może nie. To przecież Chile. W Chile znajdują się najbardziej suche miejsca na Ziemi. Na mapach nie widać by to jezioro było zasilane jakimiś strumieniami, rzekami. Możliwe że dawno nie padało.
@Bimbol 30/40 cm to po wciągnięciu miecza,a bez niego/wysuniętego nie można płynąć na żaglach. @Ouizosi najmniejszy jachcik jaki miałem miał 1.2 metra zanurzenia z mieczem, a miałem też jak pisze @spidergt90 .Więc nie pisz bzdur.
@Krisiek44 No przecież sam napisałeś, że miecz można wyjąć, o czym doskonale wiem. Zanurzenie podaje się z mieczem lub bez. Więc wcale nie trzeba było 1,5 m głębokości, żeby takim jachtem jak na zdjęciu przycumować. Gdzie napisałem bzdurę?
I tylko komentarze zaprzeczające wszystkiemu... Obojętnie czy zmiany klimatu są naturalne czy nie czy to człowiek za nie odpowiada czy nie. A jeśli to nie człowiek to znaczy że mogę sobie spokojnie reklamówki do rzeki wrzucać bo zmiany i tak są naturalne? Ktoś kiedyś powiedział że nie ważne czy bóg istnieje czy nie , bezpieczniej przyjąć że istnieje i starać się być dobrym człowiekiem. Jeśli piekło nie istnieje to i tak nie ma znaczenia co zrobimy, ale jeśli istnieje (a nie da się udowodnić że nie) to przynajmniej mamy szansę tam nie trafić.
OdpowiedzPomijając zmiany klimatu i CO2. Popatrzmy na drzewa w lasach deszczowych, odparowują miliony litrów wody które tworząc chmury odbijają promienie słoneczne zapobiegając nadmiernemu nagrzewaniu się oceanów i tym samym prądów oceanicznych które dostarczają ciepłą wodę z okolic równika w okolice biegunów. Im cieplejsze wody ym szybsze topnienie lodowców.
Popatrzmy teraz ile lasów jest wyciętych (wypalonych) w ostanich latach pod uprawy soi i palm olejowych... Nawet jeśli CO2 nie ma tutaj wpływu na klimat to nie można zaprzeczyć temu że ludzie jednak na klimat wpływ mają.
To że w historii planety miały miejsce masowe wymierania, ocieplanie się klimatu (i jego ochładzanie) nie oznacza że tym razem to ludzie nie są tego przyczyną. Być może klimat i tak by się ocieplił... ale może byłoby to za kilka tysięcy lat a nie teraz.
Człowiek podpalił meble w salonie i siedzi na pięterku ciesząc się ogrzewaniem podłogowym...
@fdx Ode mnie plus, ale z tym Bogiem to poleciałeś. Dobrym człowiekiem trzeba być nie ze strachu przed boską karą.
@Wyrzutekzdemotow Nie jestem wierzący i nie zakładam istnienia "siły wyższej" ze strachu przed karą w zaświatach. Wspomniałem o Zakładzie Pascala (przyjęcie istnienia boga) jako przykład - bezpieczniej jest przyjąć że to co robimy ma wpływ na klimat i tego nie robić - np. ograniczyć używanie plastiku, paliw kopalnych, ograniczyć konsumpcję itd. Obojętnie czy ludzie mają czy nie mają wpływ na zmiany klimatu to chociaż będzie mniej śmieci...
tak czy siak działając proekologicznie możemy tylko na tym skorzystać.
@fdx Co do klimatu i nie śmiecenia, to jeszcze raz piszę: pełna zgoda! Sama próbuję coś zmieniać, żeby moje życie było "czyściejsze".
(Wiedziałam, że to ma jąkąś nazwę, nie pamiętałam, że o Pascala chodziło; wylatują mi takie rzeczy z głowy już, filozofię na studiach miałam dwadzieścia lat temu.)
Ziemia bez nas sobie poradzi, to my - ludzie mamy przej..bane
Odpowiedz@kazamo nikt normalny, zdrowo i logicznie myślący NIE NEGUJE zmian klimatycznych. Neguje się tylko wpływ człowieka poprzez emisję CO2 jako główną przyczynę. Zmienia na długo przed istnieniem człowieka przechodziła zmiany klimatu i będzie te zmiany przechodzić na długo po upadku ostatniego człowieka. Kiedyś mieliśmy epokę lodowcową i jakoś nasza planeta z niej wyszła. A człowieka który by uwalniał do atmosfery CO2 przecież w tedy nie było... Ekoterroryzm to jest kolejny wymysł możnych tego świata na dojenie maluczkich z kasy i jednoczesne tępienie głupich jednostek - przemyślana i nakierowana selekcja.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 January 2020 2020 15:53
Odpowiedz@AIkanaro Problem w tym, że zgodnie z cyklicznością zmian powinniśmy mieć teraz kolejne ochłodzenie. Poza tym sprawdzono stężenie CO2 w atmosferze na przestrzeni kilkuset tysięcy ostatnich lat i wartości notowanych współcześnie nie było nigdy.
Owszem, klimat na Ziemi się zmieniał, jednak nigdy nie był to proces aż tak gwałtowny, poza tym dziś nie mamy innych zjawisk, którym moglibyśmy przypisać ocieplenie. Słońce zaczęło mocniej świecić? Orbita Ziemi się zmieniła?
@Dordi Skąd tak fascynujące informacje, że ziemi zostało 5lmd lat życia?
@jonaszewski No jak by na to nie spojrzeć orbita ziemi się zmienia cały czas.
Wymysłem jest wmawianie ludziom, że to ich wina.
OdpowiedzCykle Milankovicia. Skoro pasują do występowania glacjalow a wtedy mieliśmy w Polsce (gdyby wtedy istniala) lodowiec to jaka była największa średnia temperatura w ocenach. Może to ocieplenie to tylko kawałek większego cyklu. A później będzie lodowiec.
Odpowiedz