Pomyśl najpierw... co mogło pójść nie tak ? Porównujesz coś z przeszłości do teraźniejszości... Teraz komputery mają o wiele słabsze procesory od wahadłowców!
@qae29FwW - i się viśnęła pewnie.
@walker81 - jeśli Ci coś nie pasuje poszukaj na allegro C64, albo kup sobie Windows 95. Na pewno wszystko Ci pójdzie.
A tak w ogóle, to sam napisałeś "kilkadziesiąt lat temu". Właśnie wówczas taki sprzęt o jakim napisałeś był zapewne wart miliony dolarów. Mamy się rozwijać, czy w miejscu stać?
a)Znają wszystkie jego błedy
b)ma duże tranzystory, więc nie szkodliwe mu promieniowanie kosmiczne.
Ale co do demota, to się nie zgodze. Współczesny komputer musi:
- Wysyłać obraz do monitora (w moim przypadku 205 240 320 liczb z zakresu 0-255 na sekundę)
- Wysyłać i odbierać dzwięk (w dobrej jakości to 48tys liczb z przedziału 0-65535 na sekundę)
- Uruchamiać wiele programów i usług w tle (np. komunikatory, pobieranie plików z internetu, antywirus) i usług.
- Monitorować działanie wielu urządzeń i portów np. zbierać obraz z kamerki.
- i inne
Wyżej wymienione czynności są wykonywane cały czas, nawet gdy "nic nie robi", zajmując max 10% procesora. Do tego dochodzą czynności "wykonywane przez urzytkownika", z czego najbardziej obciąrzającą jest płynne generowanie grafiki: wynik to kilkaset lub kilka milionów (zalerznie od roździelczości) pixeli, z czego karzdy składa się z 3 liczb z przedziału 0-255. Do płynnopści potrzeba powtóryć ten proces około 30 razy na sekundę).
Co musiał robić komputer rakiety? Przeliczać tor lotu rakiety i kontrolować silniki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 września 2010 o 19:19
Nie żebym stawał w obronie NT6.0, ale: 1. "Kilkadziesiąt lat temu" 2xC64 to był niewiarygodnie
wydajny sprzęt, a teraz P4 3GHz to złom jakich mało; 2. Do wystrzelenia rakiety na księżyc
wystarczy "tylko" kilkaset kW (o ile nie MW); 3. Obrazek rzekomej Visty przedstawia ekran bootowania
Windows'a 7 build 6519; 4. Jeśli już demotywatory mają wchodzić w płaszczyzny paradoksów
komputerowych, to wartoby wspomnieć słowa "nikt nigdy nie bedziep otrzebował więcej niż 640kB
RAM" oraz "Windows 95 wymaga 16MB RAM do pracy" zamiast bash'owych mądrości
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 września 2010 o 20:55
Wpuszczanie na rynek visty to zły pomysł. Sama takową zakupiłam, jednakże dzięki porządnym 'informatykom' została mi po niej tylko szybkość i sprawność, reszta z windowsa :D
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 września 2010 o 20:58
dziwne, mi chodziła świetnie i nie może nikt zaprzeczyć czegoś, co sam znam, możecie se udowadniać ale w takim wypadku będę mógł wyśmiać kogoś, kto gada totalne bzdury (akurat ten demot do tego pasuje: http://demotywatory.pl/2066106/Sluchac-klamstw-znajac-prawde ). Miałem Vistę i pracowałem z nią. Wszystko działało, nic się nie zacinało. Tak więc oszczędźcie sobie tych bredni na jej temat bo są one wyssane z palca. Chyba wiem jak działa coś, czego używałem. Zapewne teraz większość dzieci neo (bo inaczej ludzi, którzy minusują za powiedzianą prawdę niezgodną z ich zdaniem nie można nazwać) da wciśnie czerwony przycisk obok mojego komentarza... I po co Wam ta krytyka czegoś, czego nie znacie? Bo ktoś powiedział, że jest zła? proszę normalnych ludzi o nie minusowanie mojego komentarza, gdyż zawiera on prawdę, którą ja znam bo korzystałem z owego systemu.
Popieram dracodemonicus. Sam miałem długo Vistę i dobrze mi służył. Instalujcie ORYGINALNY system i AKTUALIZUJCIE go a nie będzie problemów.
BTW pamiętam czasy kiedy WindowsXP wchodził na rynek. Ogólnie pierwsze wrażenia ludzi były podobne co teraz z Vistą: szokujące wymagania sprzętowe, nadmiar bajerów wizualnych i początkowo różne bugi.
Nie przesadzajcie i nie demonizujcie tak tej Visty. Poza sporą zasobożernością nie jest ona szczególnie gorsza ani od dawnego XP ani od nowego Win7. Dodatek SP1 i chwila konfiguracji doprowadza ją do stanu całkiem przyzwoitej używalności. Większość jednak woli narzekać nie zadając sobie odrobiny trudu by wyszperać w sieci poradnik optymalizacji. @Kostniczka - czyżby ten komputer to laptop? Objawy sugerują problemy z BGA pod grafiką/chipsetem.
Vista po wyłączeniu UAC, tony zbędnych usług i chwili konfigurowania jej była niezłym systemem. Jej zła sława wzięła się z tego, że pojawiła się w złym momencie, żeby używać na niej jakiś bardziej wymagających aplikacji czy pograć 2GB to było minimum a w czasie jej premiery taka ilość RAMu to była kwota rzędu 600zł. Potem ceny RAMu spadły i niemal każdy kupił 4 lub przynajmniej 2GB ale zła sława już została. Osobiście używałem Visty od kiedy kupiłem 4GB do wyjścia pierwszej bety W7, wtedy się przesiadłem bo to jest to, czym Vista powinna była być od początku :) PS. Respekt dla Kostniczki, miło czytać posty dziewczyny obeznanej w IT :)
"Albo czeka
się wieki na pytanie 'czy na pewno chcesz uruchomić program'." taka wielka informatyczka a nie potrafi wylaczyc UAC?
A Vista to byl najlepszy system Microsoftu do czasu wydania Win7.
Tylko trzeba chciec go sobie skonfigurowac i sciagac aktualizacje.
Miałem przyjemnośćpracować na windows 98, milenium, xp, vista, seven. I milenium razem z vistą to najgorszy syf jaki widziałem. A co do porównywania wydajności to vista by osiągnąć duża wydajność i bezawaryjność potrzebuje mocnego sprzętu. A taki seven pójdzie na sprzęcie na którym o viście to nawet marzyć nie można chyba że ktoś chce pokaż slajdów na monitorze. :)
NASA ma prywatny superkomputer, dane o jego wydajności możesz spokojnie wyszperać w sieci. Na kubitowcach na razie nikt nie pracuje na co dzień bo jeszcze wiele pracy przed naukowcami nim będą oferować masakryczną wydajność.
Jest z basha ale nie oszukujmy się, mało który młodszy user zna ten serwis, w niektórych środowiskach ma wciąż "fejm" ale demoty dają znacznie większą siłę przekazu :)
Sam tekst od lat krąży po świecie, przy czym raz piszą o C64, a raz się mówi, że komputer o mocy współczesnego kalkulatora. Swoją drogą misja Apollo 11 (lądowanie człowieka na księżycu) miała miejsce w 1969 roku, a C64 powstało w 1982 roku.
Jako Aerospace engineer mogę stwierdzić że do kontrolowania silników londownika nie potrzeba za wile mocy obliczeniowej komputera jako iż obliczenia zostały wykonane na ziemi i jedynie przeszyłane na pokład lądownika.
Nie zna visty :P
Człowieku, na kompach/laptopach wyposażonych w 4GB RAM ( norma jak teraz.. ) odpala sie spokojnie. Każdy nowy system potrzebuje więcej. Przecież nie odpalisz winxp na kompach zrobionych za czasów panowania win98. ( w ekstremalnych warunkach. ale bedzie zacinać ) zainwestuj w nowy sprzęt
a i dodam jeszcze że z vistą pracuję sie naprawdę fajnie :) teraz micro wysyła w net aktualizacje i można jeszcze wyłączyć kupę niepotrzebnych programów które Vista nam proponuje. Demot -
@msbk Racja ,sam używam Viste i muszę powiedzieć ze trzeba BARDZO dbać inaczej zacznie mulic jak nic. Mam mój pc od 3 lat i musiałem już 2 razy formata robić , chociaż mam AMD Athlon 64 x2 3.2ghZ i 2GB ramu. Już bardziej radze se Linuxa zainstalować. Sam go czasami używam ,ale niestety istnieje więcej Aplikacji i Gier na Windowsa ,co większość użytkowników (jak i mnie) bardziej kusi na Windowsa niż Linuxa.
Tak, Vista działa dobrze na dobrym komputerze ale gorzej niż na przykład windows 7, który jest tak naprawdę jej dopracowaną wersją - świetną w użytkowaniu i niezawodną.
O przepraszam, XP śmiga mi pięknie na Pentium III @ 1GHz, grafa Ati RAGE128 (16MB), 256 RAM. A u współlokatora Vista świeżo po formacie ładuje się w tym samym tempie (na pentium i5 2.8 Ghz, GF GTX295 single socket i 8GB Ramu). W grach i aplikacjach poczciwy PIII zostaje daleko w tyle, ale w komforcie pracy w eksploratorze mogą się ścigać.
Oczywiście, ale wtedy Vista straszy wyglądem bardziej niz W95... wymagania masz podzielone na minimalne i zalecane - zalecane musisz spełnić jeśli chcesz aby interfejs Aero działał w pełni
zal cie kolego ;) mam 1,7 ghz i 1 gb ram a vista chodzi mi plynnie wiec wez nie zaginaj informacji bo demot jest absolutnie nie zaslugujacy na glowna ;]
Mnie to trochę żal Ciebie, a raczej Twojego komputera. Ja mam 2x2,4 Ghz i 2 GB RAM i w życiu nie pomyślałbym, żeby taki słaby sprzęt jeszcze dodatkowo Vistą obciążać...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 września 2010 o 21:00
Zacznijmy od tego że człowieka jeszcze nie było na księżycu :p
Amerykańskie władze wyreżyserowały to przectawienie by ostatecznie pokazać wyższość technologiczną nad ZSRR, -ale oczywiście sobie jaja robię :D
@elektro155 oglądałem kiedyś filmik na yt gdzie wkońcu wyjaśnili wszystkie wątpliwości (te które wymieniłeś i wiele innych) i udowodnili że jednak lądowanie się odbyło.
@elektro155 - a mówili żeby kupić film albo książkę w której znajdziesz więcej tego typu "wpadek". Weź się zastanów: NASA chciała zrobić w ch..a cały świat i zatrudniła armię matołów która usuwa gwiazdy ze zdjęć, dodaje wiatraki na planie, więcej źródeł światła i innych dupereli?
Gwiazd nie widać, bo aparat słaby: spróbuj w nocy postawić reflektor (100W żarówka to za mało) i spróbuj sfotografować gwiazdy (tak by jasność ustawiła się na powierzchnię oświetlaną przez reflektor)
tu sie wczesniej jakis "aerospace engineer" wypowiadal ktory napisal "londownik" proponuje najpierw na ziemi w slowniku posiedziec zanim sie bajki o kosmosie zacznie snic
NASA się rozwijają i nie używają już C64, a za nasze oprogramowanie wzięli się ludzie chcący trzepać kasę na sprzęcie do niego. I to by było tyle.
Dali nam 1TB dyski to gry mają jak na złość po 10GB i tak dalej, żeby nam się miejsca nie przelewało. i choć to wszystko nowsze i lepsze to często wolniej i gorzej pracuje...
Nic ci nie poradze, że teraz komp musi być do wszystkiego jednocześnie, a to powoduje durzo kodu, co zajmuje miejsce. Najgorzej z grafiką: najwięcej dysku i procesora zajmuje. Dlaczego? Bo monitor wyświetla obraz w postaci małych kwadracików (pixeli i subpixeli), których jest kilka milionów.
Tutaj nasuwa mi się teoria spiskowa... Może to mój głupi wymysł ale być może to producenci podzespołów komputerowych wymuszają (aby mieli zyski z mocniejszych i szybszych)od twórców oprogramowań które "mają minimalne wymagania systemowe" +
NASA ponoć do dzisiaj wykorzystuje procesory 8086 zaprojektowane w latach 70-tych do sterowania rakietami nośnymi. Soft mają napisany pod ten procesor, a że działa dobrze to nie zmieniają.
A co do demota - nic nie poszło nie tak, wszystko poszło zgodnie z planem. Kasa, kasa i jeszcze raz kasa...
Bo nowoczesne procesory są zbyt delikatne aby wystawiać je na promieniowanie kosmiczne. Ich elementy są zbyt małe a działanie tak precyzyjne, że łatwo je zakłócić. Prędkość dodatkowo została okupiona zwiększonym poborem mocy i większą awaryjnością a w kosmosie ma DZIAŁAĆ. To na pewno nie jedyne powody ale jedne z najważniejszych.
Więc.... przestań wypisywać brednie.
Może doucz się zanim zaczniesz sadzić mądrosciami... NASA wykorzystuje te procesory w naziemnych systemach sterowania rakiet więc o jakim promieniowaniu kosmicznym mowa ???
NASA wykorzystuje procesory 8086, 80486 i 80386 i nie chodzi tu o żaden soft czy tez promieniowanie kosmiczne tylko o to że maja one dużo mniejszy pobór energii od dzisiejszych procesorów i nie są tak awaryjne.
Wreszcie mądra wypowiedź. Udało się nasa wysłac rakietę na dwóch procesorach o mocy commodore z tej przyczyny, że software wykorzystujący moc tych procesorów był dosłownie idealnie zoptymalizowany bit po bicie. wtedy nie używano jak dzisiaj zasobnożernych języków tylko pisano w jezyku procesora i każdego jego rejestru i z każdej operacji jaką wykonywał procesor należało wyciągnąć maksymalnie dużo "nie straconej" mocy. Dzisiaj nie da się w ten sposób programować software z tytułu tego, że softu dużo. Trzeba go szybko pisać. Sprzęt mocno i często się rozwija i nie wykorzystuje się jego rejestrów w odpowiedni sposób. Można odpalić viste na procku o słabej jakości, ale należało by ja przepisać i musiałaby być napisana przez naukowców, którzy by pisali ją w assemblerze bit po bicie pod konkretny procesor. Ale czy wtedy czy wogole by ona wyszła na rynek?
I teraz 5 milionów ultra specjalistycznych komentarzy dzieci, których wiedza o komputerach to głównie umiejętność odpalenia gg/tlena, gier i ew. zrobienia sobie formata.
Vista była kiepska, Windows 7 jest fajny, ale tak czy siak - co tu krytykować, wiadomo, że i sprzęt i oprogramowanie się rozwija, jakby na siłę mieli robić, żeby działało na jak najsłabszym sprzęcie pokroju C64, to by się oprogramowanie nie rozwijało :S
Nie przesadzaj, Athlon 2GHz jedno rdzeniowy, 512MB RAM. Vista działa, z Aero Glass. Można było nawet w coś pograć. Poza tym oprogramowanie tych komputerów miało działać tylko na określonej konfiguracji, uruchamiać tylko jeden program, poza tym było brzydkie, więc kwestia optymalizacji to był pikuś. Oprogramowanie nie miało być przyjazne dla użytkownika - miało tylko działać. A Vista nie dość, że musi obsługiwać miliardy konfiguracji, być użyteczna, uruchamiać różne programy, to jeszcze ma ładnie wyglądać.
Można było w coś pograć? A ja myślałem, że system operacyjny jest by wszystko poskładać do kupy, a nie pozwalać na grę. Za te miliardy konfiguracji odpowiadają sterowniki, które trzeba doinstalowywać, czy mylę się? Dziwne, że XP jakoś nie zżera tyle nawet po tuningu. Na jednym kompie mam XP, Vistę i 7. XP działa ładnie, wszystko działa. 7 to taki XP upakowany w Vistę. A Vista, no cóż... ze względu na architekturę 64bit połowa programów i gier nie działało, a BSoD tylko czekał by mnie zdenerwować podczas gry.
Na Amidze 1200 system działa na 14MHz i 2MB RAM, i też można pograć w gry i pracować na programach, bo system prawie nie obciąża komputera. A jak włożysz szybszy procesor i więcej pamięci to możesz pograć w Quake 2 - na tym samym systemie! Wiadomo, że po 18 latach od wyprodukowania A1200 gry i programy są bardziej wymagające, więc i system musi mieć więcej możliwości (sterowniki, biblioteki), ale wymagania Visty to już przesada.
"ze względu na architekturę 64bit połowa programów i gier nie działało"
O co ci chodzi?
1.Istnieje Vista 32bit (win 7 tak samo)
2.Zarówno XP, Vista i 7 w wersji 64bit posiadają technologię WOW64, więc z bitowością nie powinno być problemu. Ja mam Seven x64, i ze zgodnością nie mam problemu. Chyba że stare programy 16 bitowe.
Tak , jak moi poprzednicy - BYŁO. Nie rozumiem jak można byc takim lamusem i kopiowac cudzy pomysł . Jednyne , co zmieniłes to zdjecia. To nie jest strona dla Ciebie. Może troche napiąłem , ale nie cierpie kiedy ktoś kradnie cudze pomysły - szlag mnie trafia.
Po prostu aby wysłać człowieka na księżyc wystarczy taki właśnie stary komputerek, nie potrzeba silniejszego...
To że komputery idą ostro do przodu, nie znaczy że technologia kosmiczna też, bo od lat siedemdziesiątych właśnie mało poszło do przodu!
racja. sterowniki dla pojazdów kosmicznych nie muszą być napchane gigahercami. w teleskopie hubble'a ciągle są 486-ki, a kiedyś żeby naprawić jakiś kosmiczny szajs NASA kupowała na ebayu procki 286 bo wyszły już z produkcji. na szczęście nie stosuje się tam windowsów tylko systemu typu QNX czyli unixy czasu rzeczywistego z mikrojądrem. take też używa się np. jako system operacyjny dla komputerów samochodowych zarządzających pracą silnika. nie musi być szybkie ale niezawodne od -50 do 120 stopni C, i mało zjadać prądu.
Vista może i jest ok. ale dla osób które kompletnie nie znają sie na kompie i siezdą tylko żeby na neta wejśc czy w pasjansa pograć,
ale dla osób które oczekują "czegoś wiecej" to vista jest naprawdę tragedią
No troche kolega przegial z tymi wymaganiami. Do odpalenia Visty wystarczy zdecydowanie słabszy sprzet (co innego jesli chodzi o komfort pracy), ale sam cel demota szczytny:)
Jest jednak drobna różnica w działaniu - rakiety kosmiczne były obsługiwane w dużej mierze przez układy analogowe (ich złożoność to już inna kwestia), i procesory miały dość nikłe przeznaczenie (np. aby utrzymać rakietę na z grubsza wyznaczonym torze lotu). W współczesnych komputerach procesor po prostu MUSI mieć wysoką częstotliwość taktowania i być wspomagany przez dużą ilość pamięci, aby móc wykonywać kilka(dziesiąt/set) tysięcy operacji na sekundę. Zresztą - to już było; nie pamiętam gdzie i kiedy, ale było. Ode mnie -
ja mam viste i nie narzekam więc się odczepcie ludzie :/
XP jest za stary i jakiś taki dziwny a win seven jest zbyt
"wypasiony" i źle się go używa! Demot na duży minus
Tak tak minusujcie użytkownicy jakże wielmożnego i nigdy niezawodnego XP!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 września 2010 o 21:19
ja tez mam viste i wszystko mi elegancko smiga , nie ma nawet prblemu zgrami gdyz kazda jest teraz rowniez pod viste robiona wiec lata mi ten wasz xp ktory wiecej razy sie zawiesza niz dziala
1. stare
2. tylko że wysłanie rakiety na księżyc to obliczenia, bez antywirusów, firewalli, grafiki, i setki innych usług/programów, więc co się dziwicie że teraz potrzeba takich komputerów żeby odpalić system? Za 10 czy 20 lat będą teksty w stylu "w 2010 roku trzeba było 3ghz żeby odpalić viste, dziś trzeba 20ghz żeby odpalić windowsa 10"
tak btw. to vista chodzi już pod 1ghz, problemem jest ram który jest zapychany niezoptymalizowanymi usługami i Aero. Poza tym jak ktoś ma burdel na dysku i w rejestrze to niech się nie dziwi że mu system muli.
Dokładnie - przy wysyłaniu człowieka na księżyc całą trasę lotu projektowano, głównie robiąc skomplikowane obliczenia na papierze. Potem się odpowiednio majstrowało przy rakiecie, ustalało wyliczony kurs, odpalano silniki i modlono się, żeby gdzieś podczas liczenia nie popełniono błędu. ;)
XP zajmował po zainstalowaniu (bez SP) 1,5 Gb na HDD. Vista, która jest następnym w kolejności systemem Microsoftu, potrzebuje 15 Gb. Minimalne wymagania XP to wg Microsoft 64 ramu (choć naprawdę wydajnie pracuje dopiero przy 256), a Visty - już 512 (ile trzeba mieć RAM, by wydajnie chodził - nie wiem). Reasumując, Vista jest z grubsza 10x bardziej zasobożerna. O Windows 7 już nic nie będę mówil. Sorry, ale takie wymagania dla systemu operacyjnego to przegięcie. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale trudno tu nie dostrzec zmowy pomiędzy producentami sprzętu i oprogramowania.
Moim zdaniem chodziło o to, że MS więcej pracował nad funkcjonalnościami, a mniej nad wydajnością.
A że 10 razy: sprzęt od czasu premiery xp, według prawa Moora, powinien być 6 razy szybszy w dniu premiery Visty. Wedłóg tego samego prawa, kompy w dniu premiery win7 były 16 razy szybsze niż przy premierze XP.
I nie zapominajcie o początkach XP. Ja chcąc się przesiąść z 98 na Xp musiałem dokupić sobie ramu.
Cała kwestia w tym że komputery w rakietach były zaledwie pomocą dla astronautów większość "pracy" przy kierowaniu musieli wykonywać sami wątpię by większość z nas zwykłych zjadaczy chleba nawet dobrze zaznajomiona z komputerami była wstanie obsługiwać taki "kosmiczny" komputer mimo że wydaje się nieskomplikowane
PS.na zdjęciu jest (chyba) rakieta Atlas a nie saturn która to wyniosła ludzi na księżyc :P (tak ja tez uwielbiam szczególantów i czepialskich :D)
Mam Vistę Basic (oryginalną) przy 1,75GHz i 1GB RAMu. Muli i nienawidzę jej ale się odpala (co dziwne była już zainstalowana na laptopie kiedy go kupowano)
Co najgorsze musisz ją mieć, bo zapewne masz edycję OEM. Innego Windowsa nie zainstalujesz, bo będzie już nielegalny. No, chyba że wydasz jakieś 600 zł na edycję BOX XP jeśli jeszcze w ogóle można nowego kupić...
Czyli pozostaje się męczyć albo przejść na Linucha.
Drogi fancomie. Jest na odwrót. Nie chodzi o to, że na tym laptopie nie możesz zainstalowć innego systemu, tylko że tego systemu nie możesz zainstalować na innym kompie. Spokojnie możesz kupić OEMa.
stosując się do samych wymagań że rakieta poszła z mocą obliczeniową 'kalkulatora' a systemy dużo więcej wymagają to najłatwiej jest to przedstawić na grach: w rakiecie tyle wystarczyło bo służyła tylko do kontroli lotu(i to co jest z tym związane), a przy obecnych grach zaczyna się zacierać rzeczywistość z fikcją i do tego potrzeba już dużo większej mocy obliczeniowej.
Bierzcie pod uwagę kwestię optymalizacji, Vista (i każdy inny system) musi działać na tysiącu różnych
konfiguracji, to tak jak z konsolami, których możliwości sprzętowe jak na dzisiejsze czasy są wręcz śmiesznie
małe (łącznie 512 MB RAM i VRAM), karta graficzna z 48 SP (dla porównania dzisiejsze mają 320 SP (te od ATi, bo
własnie tej firmy chip jest w X360)), ale z racji, że gry optymalizuje się pod tę właśnie jedyną konfigurację
spokojnie dają radę, do tego kwestia GUI, choć fakt faktem, że Vista nie była zbyt dobrze dopracowana, czego
dowodem jest Windows 7, który jest przecież Vistą z drobnymi poprawkami, z drugiej strony Vista wcale taka zła jak
niektórzy ją malują nie jest.
PS. Pierwszym gwoździem do trumny była marna beta, od której do zaczęły się jęki i narzekania na Vistę, drugim UAC, którego niektórzy nie potrafią wyłączyć :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 września 2010 o 22:52
każdy idiota wie że to grafika i tym podobne wymagają dużej mocy obliczeniowej a większość dość efektownych procesów można kontrolować najprostszym procesorem. poza tym technika idąca do przodu powoduje że nie musimy ograniczać wymagań. dzisiejsze gg jest bardzie pamięciożerne nić win95 ale dal dzisiejszego PC niestanowi to problemu
Jedyne co poszło nie tak, to fakt, że ludzie to gówno kupują. Mimo iż firmy Microsoft i Apple dosłownie dymają klientów w dupę, ludzie dalej kupują i dają się dymać. Nigdy nie będzie lepiej, jeśli będziecie się dawali nabierać ciągle na to samo. Świetność tych firm już dawno umarła, teraz już tylko wyzyskują.
Ta... Od lat nie kupuję nowych gier i nie czytam o nich. Nie stać mnie na kupowanie nowego komputera co trzy miesiące. Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal.
To co w takim razie powiesz geniuszu na mojego HTC Diamond II ? To, że ma procesor 528 mhz i 192 mb ram nie oznacza, że polecę z jego pomocą w kosmos. Diamond II przegonił kilkakrotnie commodore 64 wydajnością, a system Windows Mobile 6.5 wymaga na start 32 MB, ale twórca tego demota jest kompletnym idiotą i nie rozumie postępu komputerów i systemów operacyjnych. PS: Vistę odpalisz nawet na Celeronie 800 mhz i 256 mb ramu. Odpalić odpali, ale nie da się na niej swobodnie pracować przy tym procesorze.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 września 2010 o 23:42
Mikroprocesory AVR mają podobne parametry i są masowo wykorzystywane w sprzęcie typu,dekodery,odtwarzacze,routery. Co innego Vista,która ma potężny graficzny inteface a procedury sterujące.Od dawna wiadomo,że do generacji grafiky potrzeba potężnej mocy obliczeniowej.
Jak już inni wspominali, rakiecie nie potrzeba było dużo mocy obliczeniowej, bo jedynym zadaniem jej komputera jest utrzymanie z góry zaplanowanego kursu. Reszta urządzeń nie była elektroniczna.
To o czym nikt nie pamięta, to fakt, że nad obliczeniem tego kursu pracowały ówczesne superkomputery i super umysły. Tak więc do wysłania człowieka na księżyc potrzeba było dużo więcej mocy obliczeniowej niż komputerek pokładowy lądownika. Demot nie dość, że zerżnięty z innego bashowego plagiatu i sam w sobie bezsensowny, to jeszcze beznadziejnie zrobiony.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
7 września 2010 o 1:43
Do wszystkich posiadaczy windowsow... ERA microsoft`u sie skonczyla. Ich systemy operacyjne sa tak w d*pe za Mac OS`ami, ze az zal na to patrzec...I te teksty " Nasz system jest super stabilny" tylko, ze sie wieszana mnozeniu macierzy.
Wszyscy, ktorzy mysla : radze kupic Maca powoli wszystkie dziedziny zmierzaja w kierunku Apple..Wszystkie nowe telefony staraja sie "nasladowac" Iphona, nieudolnie. Takie firmy jak samsung,microsoft,lg staraja sie dogonic technologiczny skok jaki zafundowal im Apple, ale jak juz mowilem sa jeszcze w d*pe za murzynami...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 września 2010 o 5:19
Popieram, Maci dzialaja na swietnych systemach, rzecz w tym, ze ludzie przyzwyczajeni do dzialania na Windowsach moga miec pewne problemy ze zrozumieniem sposobu w jaki Mac OS wykonuje pewne czynnosci. A wiadomo, co stare i sprawdzone to lepsze. Na tej samej zasadzie ludzie wieszali psy na viscie, mowiac ze "xp lepsze!", a nie pamietaja, ze podobnie mowili przy premierze xp, "98 lepsze!".
To i ja dorzucę coś od siebie. Nie znam Visty, bo z niej nie korzystałem. Od znajomych posiadających w/w system słyszałem, że nie jest taka zła, jak mówią o niej osoby w większości nie mające z nią żadnego kontaktu. Piszę tutaj do "specjalistów" chwalących zajebistość WinXP - system ten powstał w 2001 roku, a więc 9 lat temu. 9 lat w świecie komputerów to ogromy kawał czasu - producenci sprzętu tak rozwinęli technologię, że nic dziwnego, że XP działa sprawnie i szybko. Dzisiaj standardem jest 2-4GB RAMu i dwurdzeniowy procesor (2-3GHz). "Procesor Pentium/AMD 300 MHz lub szybszy, 128 MB Pamięci RAM lub więcej 2 GB wolnego miejsca lub więcej na dysku" to zalecane wymagania WinXP. Ponadto - WinXP doczekał się 3 Service Pack'ów i wielu aktualizacji. Po 9 latach poprawiania i aktualizacji każdy system byłby "zajebisty".
Ludzie nie zdają sobie z tego sprawy, ale obecne (nowe) samochody mają zwykle po kilkadziesiąt, czy nawet ponad 100 procesorów. Procesory ma też sporo sprzętu codziennego użytku, a większość z nich o parametrach w okolicach wspomnianego C64 (choć często i lepszych). Demot wydaje się zadziwiający, jednak trzeba mieć parę rzeczy na uwadze. Przykładowo do dzisiaj NASA preferuje wolne procesory, bo w kosmosie próżnia bardzo przeszkadza w chłodzeniu (mała zamknięta przestrzeń + nie można otworzyć okna, żeby przewietrzyć). Inną sprawą jest to, że naukowcy, czy inżynierowie dość często wykorzystują sprzęt do granic możliwości, czego zwykły człowiek nie robi prawie nigdy. Inną kompletnie abstrakcyjną dla zwykłego człowieka sprawą jest to, że w pewnych zastosowaniach często rezygnuje się całkowicie z systemu operacyjnego (system ułatwia pracę programistom, ale spowalnia sprzęt). Co więcej to, że teraz potrzeba takich mocnych komputerów, żeby uruchomić system jest w dużej mierze winą programistów - bo lubią oni ułatwiać sobie życie. Ciągle przechodzą na języki programowania wyższego poziomu (bardziej abstrakcyjne i oderwane od sprzętu) i wprowadzają kolejne warstwy pośrednie (jak choćby maszyny wirtualne Javy). Jeśli nie wierzycie to polecam poczytać o systemie MenuetOS, którego twórcy udowodnili, że da się napisać nieźle wyglądający, graficzny system dla PC w asemblerze i... zmieści się on na dyskietce! No i oczywiście jest kwestia tego, że sporo mocy obliczeniowej obecnych kompów idzie w wyświetlanie ładnej grafiki.
Weźcie pod uwagę to, że dzisiejszy system operacyjny łączy bardzo zaawansowany, skomplikowany sprzęt z człowiekiem za pomocą graficznego GUI. Jak byś chciał odpalić taki system na słabym sprzęcie jeżeli w jego jądro jest wbudowane 1000 sterowników pod różne urządzenia? Obecne systemy to przede wszystkim graficzny interface a to naprawdę zajmuje dużo mocy
Kurna, przeczytałem ze 30% komentarzy i już dalej nie mogłem wytrzymać, Vista jest taka super, tylko trzeba przy
niej siedzieć parę godzin czytając poradniki jak ją zoptymalizować, wyłączać usługi i robić cuda na patyku
żeby była trochę bardziej żwawa? No kurde ludzie ja was proszę nie kupuję systemu po to żeby się z nim użerać,
nie wspomnę o tym że vista jest strasznie nieintuicyjna, czasami znalezienie jakiejś opcji zajmuje mi strasznie dużo
czasu a na moim starym XP (jedynym udanym systemie Microsoftu) wszystko mogę zrobić raz dwa i nie muszę się bawić w
jakieś głupie konfiguracje... Bo przeciętny człowiek (czyli 80% posiadaczy Visty) to ludzie którzy nie
potrafią/nie wiedzą lub nie chce się im bawić w aktualizacje Visty, na laptopie mojej matki jest vista i ile razy
siadam przy jej laptopie to dostaję wścieklizny jak długo się odpala (mogę włączyć laptopa i pójść zrobić
sobie herbatę zanim system się w pełni załaduje, nie wspominając że laptop w ogóle jest przymulony jak na jego
parametry... Więc przestańcie do cholery bronić najbardziej skopanego systemu Microsofta tego wieku, bo można z
gówna wyrzeźbić coś ładnego, ale gówno dalej pozostanie gównem... Ja mam nakładkę graficzną Visty i mam
starego szybkiego XP z ładnym wyglądam Visty (bo Vista oprócz wyglądu nie ma nic...)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2010 o 22:08
a ja mam takie pytanko:
skoro kilkadziesiąt lat temu ktoś poleciał na księżyc czemu do tej pory nikt tego nie powtórzył? dla mnie to jest ściema bo wszystko pewnie nagrali w studiu ! i do tej pory z nas śmieją. Fuck the U s A
W zasadzie to twórca chyba za blisko sięgnął w czasie. Pierwszy lądownik na Księżycu miał 4kb RAM-u. I nawet była o tym dyskusja w komentach, bo był w zasadzie identyczny demot, tyle że bez porównania do Gli...Visty...
Gratulację dla administracji, jak długo jeszcze będą pojawiać się tu cytaty żywcem zerżnięte z Basha? NA głównej? To może wszystko zacznijmy przepisywać?
kiedy ludzie lecieli na księżyc komputery przekazywały tylko liczby i przeliczały dane więc były sprawne jak te dzisiejsze z grafiką wyje*aną w kosmos i dźwiękiem h*j wie jakim
Nitrome systemy takie jak Windows XP czy Vista to głównie sterowniki, masa sterowników do monitorów, myszek, kart
sieciowych i innych... Ładuje się tyle tych sterowników żebyś po kupnie kompa tylko podłączasz monitor myszkę i
klawiaturę i nie musisz martwić się o ich ściąganie, bo wszystko masz już w systemie, są oczywiście myszki do
których można zainstalować sterowniki bo mają dodatkowe funkcje które nie są obsługiwane przez standardowe
sterowniki w systemie, podobnie karta graficzna, nawet jak nie masz sterowników od producenta to karta dalej może
działaś i wyświetlać obraz, dla czego? Bo w systemie jest masa różnych podstawowych sterowników
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 września 2010 o 23:46
Juz w 1985 roku NASA dysponowala lepszymi komputerami
niz nam sie wydaje.Byli wtedy na pozomie 2001 roku.A wy jeszcze wierzycie w bajki,ze postep jest nam udostepniany "online" i przez live-stream.Oj dzieci kochane!Naiwni jak przedszkolaki.
Od 1995 roku procesory podwajaja swoja szybkosc a twarde dyski swoja pojemnosc.Nie daje wam to nic do myslenia?Technologia jest od 25 lat ta sama,ale nie da sie na niej zarobic ,jak sie przejdzie z twadego dyku o pojemnosci 1 GB na 1 TB w dwa lata. Panimali ?! Mam nadzieje ,ze co poniektorzy tak! Pozdrowinia. "griselldis".
PS.Wiem z pewnego zrodla.
Powiem tak, lubię ładną grafikę w gra, efekty specjalne i inne takie, ale to głównie jest po to żeby co 2 lata zmieniać komputer i PŁACIĆ za nowe podzespoły... Podobna sytuacja jest z antywirusami, myślicie że siedzi sobie grupka zapaleńców i nie ma nic lepszego do roboty niż pisać setkę wirusów dziennie? Najwięcej wirusów w świat pochodzi właśnie od różnych twórców antywirusów żeby był popyt na ich towary i żeby ludzie mieli oryginalne oprogramowanie bo co kilka dni wychodzi aktualizacja a większość ludzi nie potrafi aktualizować pirackich wersji bo i po co? Są jeszcze (dzięki bogu) darmowe antywirusy. Jako potwierdzenie moich słów wejście sobie to że aktualizacje wychodzą bardzo szybko po pojawieniu się nowych wirusów...
zapewne masz rację, myślę że ci ludzie, którzy potrafią napisać takiego wirusa i są prawdziwymi hakerami, raczej nie szkodzą innym i pokornie pokonują ambitne poprzeczki, na przykład po to, żeby przestępcy nie mogli włamać się do jakiegoś systemu.
Jest różnica pomiędzy hakerami i Crackerami, Ci pierwsi włamują się i robią inne rzeczy dla samej satysfakcji, że udało im się sforsować zabezpieczenia, natomiast Crackerzy po prostu niszczą i nic więcej, to im sprawia radochę i prawdziwym zagrożeniem mogą być właśnie Crackerzy, bo twórcy antywirusów tworzą po prostu te same wirusy z innymi sygnaturami żeby można było zrobić kolejnego patcha dla antywirusów z nowymi sygnaturami wirusów... Niestety to jest przykre ale muszą na czymś zarabiać nie? A jak nie ma popytu na towar to trzeba go sobie samemu zrobić...
ech, tak do wszystkich astrospecjalistów:
1) obliczenia nie były wykonywane na ziemi przed startem tylko przez komputer pokładowy w czasie rzeczywistym.
2) komputery były trzy:
- LVDC (Launch Vehicle Digital Computer) umieszczony w rakiecie satyrn V (w ostatnim członie S-4B) uruchomiony był na nim program autopilota na potrzeby wprowadzenia Apollo na orbitę Ziemi.
procesor 2 MHz i 32768 28-bitowych modułów pamięci (co daje 112kb RAM :)
- AGC (Apollo Guidance Computer) x2 - jeden w module dowodzenia (CM) to ten "ołówek" :) i jeden w lądowniku (LM) - to ta bryłka która lądowała na Księżycu. te komputery służyły do nawigacji i ewentualnych korekt kursu (CM) i lądowania, startu i ew. procedur awaryjnego przerwania misji księżycowej (LM)
procesor: 2 MHz i 2048 16-bitowych słów RAM i 36864 16 bitowych słów ROM (odpowiednio 4 kB RAM i 72 kB ROM)
obydwa te komputery pochodziły z początku lat 60.
podsumujmy:
3 procesory po 2 Mhz. i 258 kB pamięci (łącznie RAM i ROM)
dla porównania:
C64 - procesor 1 Mhz, 64 KB RAM i 20 KB ROM (1982r) (Wikipedia)
a więc więcej niż 2x C64 :)
PS: ja znam wersję, że polecieli na księżyc, ale filmy i zdjęcia które zrobili były w fatalnym stanie (nieczytelne) bodajże po przejściu przez pasy van Allena a druga plotka to że film z lądowania na księżycu reżyserował Stanley Kubrick a nakręcono go na planie "Odyseja Kosmiczna 2001" w zamian za co NASA miało nieoficjalnie dofinansować produkcję tego filmu (oficjalnie producentem był Kubrick)
PS2: a na zdjęciu to nie przypadkiem rosyjska rakieta Energia? bo na pewno nie Saturn V z Apollo :)
PS3: chyba jednak Ariane a nie Energia...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
9 września 2010 o 16:40
Czy był wystarczający? Może nie wiecie, ale ten komp zaciął się tuż przed lądowaniem i i tak astronauci musieli podchodzić ręcznie :P To tyle o procesorze Apollo :P
A co do Visty - kiepski system, ale za to następca rewelacyjny!
"Widze że sie nie znasz, Patracie. 3GB z hakiem to maksimum systemów 32 bitowych. Przy 4GB ramu
trzeba zastosować system 64bitowy (Vista i 7 są w obu wersjach)"
ehh, 32 bity daje nam możliwość adresowania 4GB (z czego defaultowo windows pozwala pojedyńczej aplikacji adresować 3GB), przy zastosowaniu PAE (który wspiera większośc procesorów zgodnych z x86 już od kilkunastu lat) można zaadresować do 64GB.
mi wiśta paliła na celeronie 1,7GHz i 1 giba ramu
demot:Tyle że oni:Wcale nie dolecieli na księżyc
wg mnie nie tak poszlo to, ze kiedys byl prawie identyczny demot
Nie byłidentyczny ale też znam ten kawał.
coś poszło nie tak, albo coś nie miało miejsca...
Pomyśl najpierw... co mogło pójść nie tak ? Porównujesz coś z przeszłości do teraźniejszości... Teraz komputery mają o wiele słabsze procesory od wahadłowców!
@qae29FwW - i się viśnęła pewnie.
@walker81 - jeśli Ci coś nie pasuje poszukaj na allegro C64, albo kup sobie Windows 95. Na pewno wszystko Ci pójdzie.
A tak w ogóle, to sam napisałeś "kilkadziesiąt lat temu". Właśnie wówczas taki sprzęt o jakim napisałeś był zapewne wart miliony dolarów. Mamy się rozwijać, czy w miejscu stać?
ja pier*ole było ;/
http://demotywatory.pl/58137/Ksiezyc
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 17:05
@rafi172: wachadłowce są na I386 gdyż:
a)Znają wszystkie jego błedy
b)ma duże tranzystory, więc nie szkodliwe mu promieniowanie kosmiczne.
Ale co do demota, to się nie zgodze. Współczesny komputer musi:
- Wysyłać obraz do monitora (w moim przypadku 205 240 320 liczb z zakresu 0-255 na sekundę)
- Wysyłać i odbierać dzwięk (w dobrej jakości to 48tys liczb z przedziału 0-65535 na sekundę)
- Uruchamiać wiele programów i usług w tle (np. komunikatory, pobieranie plików z internetu, antywirus) i usług.
- Monitorować działanie wielu urządzeń i portów np. zbierać obraz z kamerki.
- i inne
Wyżej wymienione czynności są wykonywane cały czas, nawet gdy "nic nie robi", zajmując max 10% procesora. Do tego dochodzą czynności "wykonywane przez urzytkownika", z czego najbardziej obciąrzającą jest płynne generowanie grafiki: wynik to kilkaset lub kilka milionów (zalerznie od roździelczości) pixeli, z czego karzdy składa się z 3 liczb z przedziału 0-255. Do płynnopści potrzeba powtóryć ten proces około 30 razy na sekundę).
Co musiał robić komputer rakiety? Przeliczać tor lotu rakiety i kontrolować silniki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 19:19
BASH!! [-]
twoje życie było by lepsze jakbyś próbował wymyślać mądrzejsze podpisy
Ten byłby jeszcze gorszy. Ale istniejący rzeczywiście mógłby być lepszy.
Każdy wie, że vista była zła.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 0:31
mówiąc, że wista była zła to tak jakbyś powiedział, że nie jeż parówek bo nie lubisz mięsa
Była niedopracowana i nie powinna znaleźć się na rynku. Zanim coś dodasz, proponuję nauczyć się pisać poprawnie, trollu.
Nie żebym stawał w obronie NT6.0, ale: 1. "Kilkadziesiąt lat temu" 2xC64 to był niewiarygodnie
wydajny sprzęt, a teraz P4 3GHz to złom jakich mało; 2. Do wystrzelenia rakiety na księżyc
wystarczy "tylko" kilkaset kW (o ile nie MW); 3. Obrazek rzekomej Visty przedstawia ekran bootowania
Windows'a 7 build 6519; 4. Jeśli już demotywatory mają wchodzić w płaszczyzny paradoksów
komputerowych, to wartoby wspomnieć słowa "nikt nigdy nie bedziep otrzebował więcej niż 640kB
RAM" oraz "Windows 95 wymaga 16MB RAM do pracy" zamiast bash'owych mądrości
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 20:55
Wpuszczanie na rynek visty to zły pomysł. Sama takową zakupiłam, jednakże dzięki porządnym 'informatykom' została mi po niej tylko szybkość i sprawność, reszta z windowsa :D
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 20:58
dziwne, mi chodziła świetnie i nie może nikt zaprzeczyć czegoś, co sam znam, możecie se udowadniać ale w takim wypadku będę mógł wyśmiać kogoś, kto gada totalne bzdury (akurat ten demot do tego pasuje: http://demotywatory.pl/2066106/Sluchac-klamstw-znajac-prawde ). Miałem Vistę i pracowałem z nią. Wszystko działało, nic się nie zacinało. Tak więc oszczędźcie sobie tych bredni na jej temat bo są one wyssane z palca. Chyba wiem jak działa coś, czego używałem. Zapewne teraz większość dzieci neo (bo inaczej ludzi, którzy minusują za powiedzianą prawdę niezgodną z ich zdaniem nie można nazwać) da wciśnie czerwony przycisk obok mojego komentarza... I po co Wam ta krytyka czegoś, czego nie znacie? Bo ktoś powiedział, że jest zła? proszę normalnych ludzi o nie minusowanie mojego komentarza, gdyż zawiera on prawdę, którą ja znam bo korzystałem z owego systemu.
Popieram dracodemonicus. Sam miałem długo Vistę i dobrze mi służył. Instalujcie ORYGINALNY system i AKTUALIZUJCIE go a nie będzie problemów.
BTW pamiętam czasy kiedy WindowsXP wchodził na rynek. Ogólnie pierwsze wrażenia ludzi były podobne co teraz z Vistą: szokujące wymagania sprzętowe, nadmiar bajerów wizualnych i początkowo różne bugi.
Kostniczka dobrze mówi - szczególnie z tym bearshare. Każdy to instaluje, a potem się dziwi że windows szaleje.
Nie przesadzajcie i nie demonizujcie tak tej Visty. Poza sporą zasobożernością nie jest ona szczególnie gorsza ani od dawnego XP ani od nowego Win7. Dodatek SP1 i chwila konfiguracji doprowadza ją do stanu całkiem przyzwoitej używalności. Większość jednak woli narzekać nie zadając sobie odrobiny trudu by wyszperać w sieci poradnik optymalizacji. @Kostniczka - czyżby ten komputer to laptop? Objawy sugerują problemy z BGA pod grafiką/chipsetem.
Vista po wyłączeniu UAC, tony zbędnych usług i chwili konfigurowania jej była niezłym systemem. Jej zła sława wzięła się z tego, że pojawiła się w złym momencie, żeby używać na niej jakiś bardziej wymagających aplikacji czy pograć 2GB to było minimum a w czasie jej premiery taka ilość RAMu to była kwota rzędu 600zł. Potem ceny RAMu spadły i niemal każdy kupił 4 lub przynajmniej 2GB ale zła sława już została. Osobiście używałem Visty od kiedy kupiłem 4GB do wyjścia pierwszej bety W7, wtedy się przesiadłem bo to jest to, czym Vista powinna była być od początku :) PS. Respekt dla Kostniczki, miło czytać posty dziewczyny obeznanej w IT :)
"Albo czeka
się wieki na pytanie 'czy na pewno chcesz uruchomić program'." taka wielka informatyczka a nie potrafi wylaczyc UAC?
A Vista to byl najlepszy system Microsoftu do czasu wydania Win7.
Tylko trzeba chciec go sobie skonfigurowac i sciagac aktualizacje.
@dracodemonicus
Miałem przyjemnośćpracować na windows 98, milenium, xp, vista, seven. I milenium razem z vistą to najgorszy syf jaki widziałem. A co do porównywania wydajności to vista by osiągnąć duża wydajność i bezawaryjność potrzebuje mocnego sprzętu. A taki seven pójdzie na sprzęcie na którym o viście to nawet marzyć nie można chyba że ktoś chce pokaż slajdów na monitorze. :)
pomyślcie sobie jakie technologie posiada np. NASA, jeżeli zwykły szary człowiek ma dostęp do czegoś takiego.
nie chcecie wiedzieć ?
nie chcemy
NASA ma prywatny superkomputer, dane o jego wydajności możesz spokojnie wyszperać w sieci. Na kubitowcach na razie nikt nie pracuje na co dzień bo jeszcze wiele pracy przed naukowcami nim będą oferować masakryczną wydajność.
Commodore 64 powstała w 1982 roku, a program księżycowy Apollo zakończył się definitywnie w grudniu 1972 roku.
Mam wrażenie, że pomysł został zerżnięty albo z basha, albo był taki obrazek na 4chanie. Na pewno to nie jest twój pomysł, drogi autorze.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 0:35
nawet jeśli pomysł ściągnięty, to czyż zajebistość tego demota nie zasługuje na uwagę?
jest zajebisty udowodnił to trafiając drugi raz na głowną fajne ale szkoda że było
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 20:53
Jest z basha ale nie oszukujmy się, mało który młodszy user zna ten serwis, w niektórych środowiskach ma wciąż "fejm" ale demoty dają znacznie większą siłę przekazu :)
Sam tekst od lat krąży po świecie, przy czym raz piszą o C64, a raz się mówi, że komputer o mocy współczesnego kalkulatora. Swoją drogą misja Apollo 11 (lądowanie człowieka na księżycu) miała miejsce w 1969 roku, a C64 powstało w 1982 roku.
coś poszło nie tak - grafika i efekty wizualne...
demot:A pseudo informatycy:dalej będą upierać się, że system musi wykorzystywać wolne zasoby komputera, żeby się
nie marnowały...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 20:11
A dlaczego nie? Oczywiście jeśli będą te zasoby się zwalniać gdy będzie potrzeba. Proszę o argumęty.
Mam Vistę Home Premium i wiem coś o tym... ;P
Jako Aerospace engineer mogę stwierdzić że do kontrolowania silników londownika nie potrzeba za wile mocy obliczeniowej komputera jako iż obliczenia zostały wykonane na ziemi i jedynie przeszyłane na pokład lądownika.
W przypadku księżyca opóźnienie (2 sekundy) jest prawie bez znaczenia. A z marsem racja, bo on już wymaga 3-45 min (śr 15).
Nie zna visty :P
Człowieku, na kompach/laptopach wyposażonych w 4GB RAM ( norma jak teraz.. ) odpala sie spokojnie. Każdy nowy system potrzebuje więcej. Przecież nie odpalisz winxp na kompach zrobionych za czasów panowania win98. ( w ekstremalnych warunkach. ale bedzie zacinać ) zainwestuj w nowy sprzęt
a i dodam jeszcze że z vistą pracuję sie naprawdę fajnie :) teraz micro wysyła w net aktualizacje i można jeszcze wyłączyć kupę niepotrzebnych programów które Vista nam proponuje. Demot -
mam laptopa Intel Duo Core 2 2 GHZ i 4 GB RAMu, i Vista po roku użytkowania jest strasznie wolna
@msbk Racja ,sam używam Viste i muszę powiedzieć ze trzeba BARDZO dbać inaczej zacznie mulic jak nic. Mam mój pc od 3 lat i musiałem już 2 razy formata robić , chociaż mam AMD Athlon 64 x2 3.2ghZ i 2GB ramu. Już bardziej radze se Linuxa zainstalować. Sam go czasami używam ,ale niestety istnieje więcej Aplikacji i Gier na Windowsa ,co większość użytkowników (jak i mnie) bardziej kusi na Windowsa niż Linuxa.
Tak, Vista działa dobrze na dobrym komputerze ale gorzej niż na przykład windows 7, który jest tak naprawdę jej dopracowaną wersją - świetną w użytkowaniu i niezawodną.
O przepraszam, XP śmiga mi pięknie na Pentium III @ 1GHz, grafa Ati RAGE128 (16MB), 256 RAM. A u współlokatora Vista świeżo po formacie ładuje się w tym samym tempie (na pentium i5 2.8 Ghz, GF GTX295 single socket i 8GB Ramu). W grach i aplikacjach poczciwy PIII zostaje daleko w tyle, ale w komforcie pracy w eksploratorze mogą się ścigać.
To pomysł rodem skopiowany z basha
chyba pomyliłem strony, miała być główna a nie archiwum eh
hahaha co ? chyba ty głupi jestes . vista śmignie nawet na 2 razy mniejszych parametrach
Oczywiście, ale wtedy Vista straszy wyglądem bardziej niz W95... wymagania masz podzielone na minimalne i zalecane - zalecane musisz spełnić jeśli chcesz aby interfejs Aero działał w pełni
zal cie kolego ;) mam 1,7 ghz i 1 gb ram a vista chodzi mi plynnie wiec wez nie zaginaj informacji bo demot jest absolutnie nie zaslugujacy na glowna ;]
Mnie to trochę żal Ciebie, a raczej Twojego komputera. Ja mam 2x2,4 Ghz i 2 GB RAM i w życiu nie pomyślałbym, żeby taki słaby sprzęt jeszcze dodatkowo Vistą obciążać...
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 21:00
Baa, ja pamiętam, że to już na demotach też było. Pamiętam, że wtedy odpowiedziałem, że nadal wystarczy moc C64 do wysłania rakiety w kosmos xD
K^RWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA BYLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
o lol ;OO vista itak najgorsza z Xp i 7 ;/ naj jest XP i 7.
Czytałem to dobrych parę lat temu na bashu.
Zacznijmy od tego że człowieka jeszcze nie było na księżycu :p
Amerykańskie władze wyreżyserowały to przectawienie by ostatecznie pokazać wyższość technologiczną nad ZSRR, -ale oczywiście sobie jaja robię :D
@elektro155 oglądałem kiedyś filmik na yt gdzie wkońcu wyjaśnili wszystkie wątpliwości (te które wymieniłeś i wiele innych) i udowodnili że jednak lądowanie się odbyło.
Chociazby caly odcinek Pogromcy mitow na to poswiecili.
Ladowanie sie odbylo. I basta
@elektro155 - a mówili żeby kupić film albo książkę w której znajdziesz więcej tego typu "wpadek". Weź się zastanów: NASA chciała zrobić w ch..a cały świat i zatrudniła armię matołów która usuwa gwiazdy ze zdjęć, dodaje wiatraki na planie, więcej źródeł światła i innych dupereli?
Gwiazd nie widać, bo aparat słaby: spróbuj w nocy postawić reflektor (100W żarówka to za mało) i spróbuj sfotografować gwiazdy (tak by jasność ustawiła się na powierzchnię oświetlaną przez reflektor)
ja mam procesor 1,7ghz, intel celeron, ram 1gb, slabe, ale na takim czyms kiedys mi vista chodzila, teraz mam xp, bo vista jest beznadziejna
tu sie wczesniej jakis "aerospace engineer" wypowiadal ktory napisal "londownik" proponuje najpierw na ziemi w slowniku posiedziec zanim sie bajki o kosmosie zacznie snic
NASA się rozwijają i nie używają już C64, a za nasze oprogramowanie wzięli się ludzie chcący trzepać kasę na sprzęcie do niego. I to by było tyle.
Dali nam 1TB dyski to gry mają jak na złość po 10GB i tak dalej, żeby nam się miejsca nie przelewało. i choć to wszystko nowsze i lepsze to często wolniej i gorzej pracuje...
Nic ci nie poradze, że teraz komp musi być do wszystkiego jednocześnie, a to powoduje durzo kodu, co zajmuje miejsce. Najgorzej z grafiką: najwięcej dysku i procesora zajmuje. Dlaczego? Bo monitor wyświetla obraz w postaci małych kwadracików (pixeli i subpixeli), których jest kilka milionów.
Tutaj nasuwa mi się teoria spiskowa... Może to mój głupi wymysł ale być może to producenci podzespołów komputerowych wymuszają (aby mieli zyski z mocniejszych i szybszych)od twórców oprogramowań które "mają minimalne wymagania systemowe" +
To nie teoria spiskowa, to fakt. Nie polega to jednak na wymuszaniu. Raczej na obustronnych korzyściach.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 23:26
BASH.ORG !!!!!
NASA ponoć do dzisiaj wykorzystuje procesory 8086 zaprojektowane w latach 70-tych do sterowania rakietami nośnymi. Soft mają napisany pod ten procesor, a że działa dobrze to nie zmieniają.
A co do demota - nic nie poszło nie tak, wszystko poszło zgodnie z planem. Kasa, kasa i jeszcze raz kasa...
Bo nowoczesne procesory są zbyt delikatne aby wystawiać je na promieniowanie kosmiczne. Ich elementy są zbyt małe a działanie tak precyzyjne, że łatwo je zakłócić. Prędkość dodatkowo została okupiona zwiększonym poborem mocy i większą awaryjnością a w kosmosie ma DZIAŁAĆ. To na pewno nie jedyne powody ale jedne z najważniejszych.
Więc.... przestań wypisywać brednie.
Może doucz się zanim zaczniesz sadzić mądrosciami... NASA wykorzystuje te procesory w naziemnych systemach sterowania rakiet więc o jakim promieniowaniu kosmicznym mowa ???
NASA wykorzystuje procesory 8086, 80486 i 80386 i nie chodzi tu o żaden soft czy tez promieniowanie kosmiczne tylko o to że maja one dużo mniejszy pobór energii od dzisiejszych procesorów i nie są tak awaryjne.
Wreszcie mądra wypowiedź. Udało się nasa wysłac rakietę na dwóch procesorach o mocy commodore z tej przyczyny, że software wykorzystujący moc tych procesorów był dosłownie idealnie zoptymalizowany bit po bicie. wtedy nie używano jak dzisiaj zasobnożernych języków tylko pisano w jezyku procesora i każdego jego rejestru i z każdej operacji jaką wykonywał procesor należało wyciągnąć maksymalnie dużo "nie straconej" mocy. Dzisiaj nie da się w ten sposób programować software z tytułu tego, że softu dużo. Trzeba go szybko pisać. Sprzęt mocno i często się rozwija i nie wykorzystuje się jego rejestrów w odpowiedni sposób. Można odpalić viste na procku o słabej jakości, ale należało by ja przepisać i musiałaby być napisana przez naukowców, którzy by pisali ją w assemblerze bit po bicie pod konkretny procesor. Ale czy wtedy czy wogole by ona wyszła na rynek?
I teraz 5 milionów ultra specjalistycznych komentarzy dzieci, których wiedza o komputerach to głównie umiejętność odpalenia gg/tlena, gier i ew. zrobienia sobie formata.
Demot bzdura.
Vista była kiepska, Windows 7 jest fajny, ale tak czy siak - co tu krytykować, wiadomo, że i sprzęt i oprogramowanie się rozwija, jakby na siłę mieli robić, żeby działało na jak najsłabszym sprzęcie pokroju C64, to by się oprogramowanie nie rozwijało :S
B Y Ł O !!!
Ekhm, http://demotywatory.pl/58137/Ksiezyc
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 20:30
Za to procesor PlayStation 2 może sterować rakietami i dlatego jego sprzedaż w Iranie została zakazana.
Dlaczego ktoś porównuje rakietę do visty... to dwie różne rzeczy w zbyt dużym odstępie czasowym. No ale dobra joke'a rozumiem. ;P
Widziałem takiego demota 3 miesiące temu
Gry, oprogramowanie wszystko to napędza popyt na zakup nowego komputera i tyle.
Dokładnie! Wszystko w temacie :)
Nie przesadzaj, Athlon 2GHz jedno rdzeniowy, 512MB RAM. Vista działa, z Aero Glass. Można było nawet w coś pograć. Poza tym oprogramowanie tych komputerów miało działać tylko na określonej konfiguracji, uruchamiać tylko jeden program, poza tym było brzydkie, więc kwestia optymalizacji to był pikuś. Oprogramowanie nie miało być przyjazne dla użytkownika - miało tylko działać. A Vista nie dość, że musi obsługiwać miliardy konfiguracji, być użyteczna, uruchamiać różne programy, to jeszcze ma ładnie wyglądać.
Można było w coś pograć? A ja myślałem, że system operacyjny jest by wszystko poskładać do kupy, a nie pozwalać na grę. Za te miliardy konfiguracji odpowiadają sterowniki, które trzeba doinstalowywać, czy mylę się? Dziwne, że XP jakoś nie zżera tyle nawet po tuningu. Na jednym kompie mam XP, Vistę i 7. XP działa ładnie, wszystko działa. 7 to taki XP upakowany w Vistę. A Vista, no cóż... ze względu na architekturę 64bit połowa programów i gier nie działało, a BSoD tylko czekał by mnie zdenerwować podczas gry.
Na Amidze 1200 system działa na 14MHz i 2MB RAM, i też można pograć w gry i pracować na programach, bo system prawie nie obciąża komputera. A jak włożysz szybszy procesor i więcej pamięci to możesz pograć w Quake 2 - na tym samym systemie! Wiadomo, że po 18 latach od wyprodukowania A1200 gry i programy są bardziej wymagające, więc i system musi mieć więcej możliwości (sterowniki, biblioteki), ale wymagania Visty to już przesada.
"ze względu na architekturę 64bit połowa programów i gier nie działało"
O co ci chodzi?
1.Istnieje Vista 32bit (win 7 tak samo)
2.Zarówno XP, Vista i 7 w wersji 64bit posiadają technologię WOW64, więc z bitowością nie powinno być problemu. Ja mam Seven x64, i ze zgodnością nie mam problemu. Chyba że stare programy 16 bitowe.
Tak , jak moi poprzednicy - BYŁO. Nie rozumiem jak można byc takim lamusem i kopiowac cudzy pomysł . Jednyne , co zmieniłes to zdjecia. To nie jest strona dla Ciebie. Może troche napiąłem , ale nie cierpie kiedy ktoś kradnie cudze pomysły - szlag mnie trafia.
Po prostu aby wysłać człowieka na księżyc wystarczy taki właśnie stary komputerek, nie potrzeba silniejszego...
To że komputery idą ostro do przodu, nie znaczy że technologia kosmiczna też, bo od lat siedemdziesiątych właśnie mało poszło do przodu!
widzę, że teraz modne jest tłumaczenie tekstów z 4chana czy tam imgchana albo przepisywanie z basha i dodawanie swoich obrazków... żałosne
BASH.ORG.PL KU.R.WA. ADMIN, OPANUJ SIE.
demot:coś poszło nie tak:powiedział i wrócił do grania w Halo Reach...
Brawo, mistrzu ciętej riposty.
racja. sterowniki dla pojazdów kosmicznych nie muszą być napchane gigahercami. w teleskopie hubble'a ciągle są 486-ki, a kiedyś żeby naprawić jakiś kosmiczny szajs NASA kupowała na ebayu procki 286 bo wyszły już z produkcji. na szczęście nie stosuje się tam windowsów tylko systemu typu QNX czyli unixy czasu rzeczywistego z mikrojądrem. take też używa się np. jako system operacyjny dla komputerów samochodowych zarządzających pracą silnika. nie musi być szybkie ale niezawodne od -50 do 120 stopni C, i mało zjadać prądu.
Macie problem z Vistą to zainstalujcie Linuxa i po problemie
Bo Vista jest bardziej skomplikowana niż plan filmowy na pustyni ;)
Miałem kiedyś c64, ale tylko do gier.
demot:I nikt nie zauważył:że C64 miał premierę w 1982, a lądowanie było w 1969.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 21:12
po prostu czekali by wprowadzic w obieg xD
enteligent - napisane masz MOC OBLICZENIOWA a nie commodore 64!
Uczcie sie ludzie czytać ze zrozumieniem!
Ale bullshit, lądowanie '69, a C64 '82...
I w taki sposób internet ludziom pierze mózgi...
Vista może i jest ok. ale dla osób które kompletnie nie znają sie na kompie i siezdą tylko żeby na neta wejśc czy w pasjansa pograć,
ale dla osób które oczekują "czegoś wiecej" to vista jest naprawdę tragedią
Bash...
http://bash.org.pl/65907/
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 21:20
mialem 1gb ram i vista szla xd
Było daaaaawno temu w CDA...
nie ma to jak wygrzebac cytat z basha ;)
http://bash.org.pl/65907/
ponadto; po ch(u)j otworzyłeś cudzysłów, skoro nigdzie go nie zamknąłeś? : >
No troche kolega przegial z tymi wymaganiami. Do odpalenia Visty wystarczy zdecydowanie słabszy sprzet (co innego jesli chodzi o komfort pracy), ale sam cel demota szczytny:)
Jest jednak drobna różnica w działaniu - rakiety kosmiczne były obsługiwane w dużej mierze przez układy analogowe (ich złożoność to już inna kwestia), i procesory miały dość nikłe przeznaczenie (np. aby utrzymać rakietę na z grubsza wyznaczonym torze lotu). W współczesnych komputerach procesor po prostu MUSI mieć wysoką częstotliwość taktowania i być wspomagany przez dużą ilość pamięci, aby móc wykonywać kilka(dziesiąt/set) tysięcy operacji na sekundę. Zresztą - to już było; nie pamiętam gdzie i kiedy, ale było. Ode mnie -
ja mam viste i nie narzekam więc się odczepcie ludzie :/
XP jest za stary i jakiś taki dziwny a win seven jest zbyt
"wypasiony" i źle się go używa! Demot na duży minus
Tak tak minusujcie użytkownicy jakże wielmożnego i nigdy niezawodnego XP!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 września 2010 o 21:19
ja tez mam viste i wszystko mi elegancko smiga , nie ma nawet prblemu zgrami gdyz kazda jest teraz rowniez pod viste robiona wiec lata mi ten wasz xp ktory wiecej razy sie zawiesza niz dziala
Wniosek - Vistą można polecieć na marsa
1. stare
2. tylko że wysłanie rakiety na księżyc to obliczenia, bez antywirusów, firewalli, grafiki, i setki innych usług/programów, więc co się dziwicie że teraz potrzeba takich komputerów żeby odpalić system? Za 10 czy 20 lat będą teksty w stylu "w 2010 roku trzeba było 3ghz żeby odpalić viste, dziś trzeba 20ghz żeby odpalić windowsa 10"
tak btw. to vista chodzi już pod 1ghz, problemem jest ram który jest zapychany niezoptymalizowanymi usługami i Aero. Poza tym jak ktoś ma burdel na dysku i w rejestrze to niech się nie dziwi że mu system muli.
Dokładnie - przy wysyłaniu człowieka na księżyc całą trasę lotu projektowano, głównie robiąc skomplikowane obliczenia na papierze. Potem się odpowiednio majstrowało przy rakiecie, ustalało wyliczony kurs, odpalano silniki i modlono się, żeby gdzieś podczas liczenia nie popełniono błędu. ;)
XP zajmował po zainstalowaniu (bez SP) 1,5 Gb na HDD. Vista, która jest następnym w kolejności systemem Microsoftu, potrzebuje 15 Gb. Minimalne wymagania XP to wg Microsoft 64 ramu (choć naprawdę wydajnie pracuje dopiero przy 256), a Visty - już 512 (ile trzeba mieć RAM, by wydajnie chodził - nie wiem). Reasumując, Vista jest z grubsza 10x bardziej zasobożerna. O Windows 7 już nic nie będę mówil. Sorry, ale takie wymagania dla systemu operacyjnego to przegięcie. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale trudno tu nie dostrzec zmowy pomiędzy producentami sprzętu i oprogramowania.
Moim zdaniem chodziło o to, że MS więcej pracował nad funkcjonalnościami, a mniej nad wydajnością.
A że 10 razy: sprzęt od czasu premiery xp, według prawa Moora, powinien być 6 razy szybszy w dniu premiery Visty. Wedłóg tego samego prawa, kompy w dniu premiery win7 były 16 razy szybsze niż przy premierze XP.
I nie zapominajcie o początkach XP. Ja chcąc się przesiąść z 98 na Xp musiałem dokupić sobie ramu.
macie pojecie o komputerach ;)
stare jak swiat, minus
Cała kwestia w tym że komputery w rakietach były zaledwie pomocą dla astronautów większość "pracy" przy kierowaniu musieli wykonywać sami wątpię by większość z nas zwykłych zjadaczy chleba nawet dobrze zaznajomiona z komputerami była wstanie obsługiwać taki "kosmiczny" komputer mimo że wydaje się nieskomplikowane
PS.na zdjęciu jest (chyba) rakieta Atlas a nie saturn która to wyniosła ludzi na księżyc :P (tak ja tez uwielbiam szczególantów i czepialskich :D)
Było: http://demotywatory.pl/58137/Ksiezyc
No właśnie , było :)
Mam Vistę Basic (oryginalną) przy 1,75GHz i 1GB RAMu. Muli i nienawidzę jej ale się odpala (co dziwne była już zainstalowana na laptopie kiedy go kupowano)
Co najgorsze musisz ją mieć, bo zapewne masz edycję OEM. Innego Windowsa nie zainstalujesz, bo będzie już nielegalny. No, chyba że wydasz jakieś 600 zł na edycję BOX XP jeśli jeszcze w ogóle można nowego kupić...
Czyli pozostaje się męczyć albo przejść na Linucha.
Drogi fancomie. Jest na odwrót. Nie chodzi o to, że na tym laptopie nie możesz zainstalowć innego systemu, tylko że tego systemu nie możesz zainstalować na innym kompie. Spokojnie możesz kupić OEMa.
Dlaczego do jasnej cholery w tym democie jest zdjęcie ariane 5? Wy nie wiecie, co to jest Saturn V?
nie ma to jak bash.org http://bash.org.pl/65907/
stosując się do samych wymagań że rakieta poszła z mocą obliczeniową 'kalkulatora' a systemy dużo więcej wymagają to najłatwiej jest to przedstawić na grach: w rakiecie tyle wystarczyło bo służyła tylko do kontroli lotu(i to co jest z tym związane), a przy obecnych grach zaczyna się zacierać rzeczywistość z fikcją i do tego potrzeba już dużo większej mocy obliczeniowej.
polecam przeczytac @janek2012
nigdy się nad tym nie zastanawiałem, ale racja
Bierzcie pod uwagę kwestię optymalizacji, Vista (i każdy inny system) musi działać na tysiącu różnych
konfiguracji, to tak jak z konsolami, których możliwości sprzętowe jak na dzisiejsze czasy są wręcz śmiesznie
małe (łącznie 512 MB RAM i VRAM), karta graficzna z 48 SP (dla porównania dzisiejsze mają 320 SP (te od ATi, bo
własnie tej firmy chip jest w X360)), ale z racji, że gry optymalizuje się pod tę właśnie jedyną konfigurację
spokojnie dają radę, do tego kwestia GUI, choć fakt faktem, że Vista nie była zbyt dobrze dopracowana, czego
dowodem jest Windows 7, który jest przecież Vistą z drobnymi poprawkami, z drugiej strony Vista wcale taka zła jak
niektórzy ją malują nie jest.
PS. Pierwszym gwoździem do trumny była marna beta, od której do zaczęły się jęki i narzekania na Vistę, drugim UAC, którego niektórzy nie potrafią wyłączyć :)
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 22:52
każdy idiota wie że to grafika i tym podobne wymagają dużej mocy obliczeniowej a większość dość efektownych procesów można kontrolować najprostszym procesorem. poza tym technika idąca do przodu powoduje że nie musimy ograniczać wymagań. dzisiejsze gg jest bardzie pamięciożerne nić win95 ale dal dzisiejszego PC niestanowi to problemu
Jedyne co poszło nie tak, to fakt, że ludzie to gówno kupują. Mimo iż firmy Microsoft i Apple dosłownie dymają klientów w dupę, ludzie dalej kupują i dają się dymać. Nigdy nie będzie lepiej, jeśli będziecie się dawali nabierać ciągle na to samo. Świetność tych firm już dawno umarła, teraz już tylko wyzyskują.
Ta... Od lat nie kupuję nowych gier i nie czytam o nich. Nie stać mnie na kupowanie nowego komputera co trzy miesiące. Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal.
To co w takim razie powiesz geniuszu na mojego HTC Diamond II ? To, że ma procesor 528 mhz i 192 mb ram nie oznacza, że polecę z jego pomocą w kosmos. Diamond II przegonił kilkakrotnie commodore 64 wydajnością, a system Windows Mobile 6.5 wymaga na start 32 MB, ale twórca tego demota jest kompletnym idiotą i nie rozumie postępu komputerów i systemów operacyjnych. PS: Vistę odpalisz nawet na Celeronie 800 mhz i 256 mb ramu. Odpalić odpali, ale nie da się na niej swobodnie pracować przy tym procesorze.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2010 o 23:42
ciekawe kto z was zauważył JAPOŃSKĄ flagę na rakiecie i napisy w języku samurajów ?
Samurajowie nie latają w kosmos. Wolą pojedynki katana na katana.
demot:Gruba pomyłka:japońska rakieta i windows 7, sprawdzaj obrazki zanim coś wstawisz :)
vista potrzebuje 4 gb żeby pracować...
Mikroprocesory AVR mają podobne parametry i są masowo wykorzystywane w sprzęcie typu,dekodery,odtwarzacze,routery. Co innego Vista,która ma potężny graficzny inteface a procedury sterujące.Od dawna wiadomo,że do generacji grafiky potrzeba potężnej mocy obliczeniowej.
Jak już inni wspominali, rakiecie nie potrzeba było dużo mocy obliczeniowej, bo jedynym zadaniem jej komputera jest utrzymanie z góry zaplanowanego kursu. Reszta urządzeń nie była elektroniczna.
To o czym nikt nie pamięta, to fakt, że nad obliczeniem tego kursu pracowały ówczesne superkomputery i super umysły. Tak więc do wysłania człowieka na księżyc potrzeba było dużo więcej mocy obliczeniowej niż komputerek pokładowy lądownika. Demot nie dość, że zerżnięty z innego bashowego plagiatu i sam w sobie bezsensowny, to jeszcze beznadziejnie zrobiony.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 1:43
Vistę? Nikt już nie używa Visty, właśnie przez wymagania. Windows 7 działa optymalniej.
Do wszystkich posiadaczy windowsow... ERA microsoft`u sie skonczyla. Ich systemy operacyjne sa tak w d*pe za Mac OS`ami, ze az zal na to patrzec...I te teksty " Nasz system jest super stabilny" tylko, ze sie wieszana mnozeniu macierzy.
Wszyscy, ktorzy mysla : radze kupic Maca powoli wszystkie dziedziny zmierzaja w kierunku Apple..Wszystkie nowe telefony staraja sie "nasladowac" Iphona, nieudolnie. Takie firmy jak samsung,microsoft,lg staraja sie dogonic technologiczny skok jaki zafundowal im Apple, ale jak juz mowilem sa jeszcze w d*pe za murzynami...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 5:19
Popieram, Maci dzialaja na swietnych systemach, rzecz w tym, ze ludzie przyzwyczajeni do dzialania na Windowsach moga miec pewne problemy ze zrozumieniem sposobu w jaki Mac OS wykonuje pewne czynnosci. A wiadomo, co stare i sprawdzone to lepsze. Na tej samej zasadzie ludzie wieszali psy na viscie, mowiac ze "xp lepsze!", a nie pamietaja, ze podobnie mowili przy premierze xp, "98 lepsze!".
To i ja dorzucę coś od siebie. Nie znam Visty, bo z niej nie korzystałem. Od znajomych posiadających w/w system słyszałem, że nie jest taka zła, jak mówią o niej osoby w większości nie mające z nią żadnego kontaktu. Piszę tutaj do "specjalistów" chwalących zajebistość WinXP - system ten powstał w 2001 roku, a więc 9 lat temu. 9 lat w świecie komputerów to ogromy kawał czasu - producenci sprzętu tak rozwinęli technologię, że nic dziwnego, że XP działa sprawnie i szybko. Dzisiaj standardem jest 2-4GB RAMu i dwurdzeniowy procesor (2-3GHz). "Procesor Pentium/AMD 300 MHz lub szybszy, 128 MB Pamięci RAM lub więcej 2 GB wolnego miejsca lub więcej na dysku" to zalecane wymagania WinXP. Ponadto - WinXP doczekał się 3 Service Pack'ów i wielu aktualizacji. Po 9 latach poprawiania i aktualizacji każdy system byłby "zajebisty".
fajno. napisze to jak inni taki demot był :)
demot:amerykanie nie wyladowali:na ksiezycu
żart jeszcze z czasów premiery visty, minus za starocia.
Ludzie nie zdają sobie z tego sprawy, ale obecne (nowe) samochody mają zwykle po kilkadziesiąt, czy nawet ponad 100 procesorów. Procesory ma też sporo sprzętu codziennego użytku, a większość z nich o parametrach w okolicach wspomnianego C64 (choć często i lepszych). Demot wydaje się zadziwiający, jednak trzeba mieć parę rzeczy na uwadze. Przykładowo do dzisiaj NASA preferuje wolne procesory, bo w kosmosie próżnia bardzo przeszkadza w chłodzeniu (mała zamknięta przestrzeń + nie można otworzyć okna, żeby przewietrzyć). Inną sprawą jest to, że naukowcy, czy inżynierowie dość często wykorzystują sprzęt do granic możliwości, czego zwykły człowiek nie robi prawie nigdy. Inną kompletnie abstrakcyjną dla zwykłego człowieka sprawą jest to, że w pewnych zastosowaniach często rezygnuje się całkowicie z systemu operacyjnego (system ułatwia pracę programistom, ale spowalnia sprzęt). Co więcej to, że teraz potrzeba takich mocnych komputerów, żeby uruchomić system jest w dużej mierze winą programistów - bo lubią oni ułatwiać sobie życie. Ciągle przechodzą na języki programowania wyższego poziomu (bardziej abstrakcyjne i oderwane od sprzętu) i wprowadzają kolejne warstwy pośrednie (jak choćby maszyny wirtualne Javy). Jeśli nie wierzycie to polecam poczytać o systemie MenuetOS, którego twórcy udowodnili, że da się napisać nieźle wyglądający, graficzny system dla PC w asemblerze i... zmieści się on na dyskietce! No i oczywiście jest kwestia tego, że sporo mocy obliczeniowej obecnych kompów idzie w wyświetlanie ładnej grafiki.
Weźcie pod uwagę to, że dzisiejszy system operacyjny łączy bardzo zaawansowany, skomplikowany sprzęt z człowiekiem za pomocą graficznego GUI. Jak byś chciał odpalić taki system na słabym sprzęcie jeżeli w jego jądro jest wbudowane 1000 sterowników pod różne urządzenia? Obecne systemy to przede wszystkim graficzny interface a to naprawdę zajmuje dużo mocy
Boskie ^^
Ale co poszło nie tak??
To coś nazywa się postęp.
Kurna, przeczytałem ze 30% komentarzy i już dalej nie mogłem wytrzymać, Vista jest taka super, tylko trzeba przy
niej siedzieć parę godzin czytając poradniki jak ją zoptymalizować, wyłączać usługi i robić cuda na patyku
żeby była trochę bardziej żwawa? No kurde ludzie ja was proszę nie kupuję systemu po to żeby się z nim użerać,
nie wspomnę o tym że vista jest strasznie nieintuicyjna, czasami znalezienie jakiejś opcji zajmuje mi strasznie dużo
czasu a na moim starym XP (jedynym udanym systemie Microsoftu) wszystko mogę zrobić raz dwa i nie muszę się bawić w
jakieś głupie konfiguracje... Bo przeciętny człowiek (czyli 80% posiadaczy Visty) to ludzie którzy nie
potrafią/nie wiedzą lub nie chce się im bawić w aktualizacje Visty, na laptopie mojej matki jest vista i ile razy
siadam przy jej laptopie to dostaję wścieklizny jak długo się odpala (mogę włączyć laptopa i pójść zrobić
sobie herbatę zanim system się w pełni załaduje, nie wspominając że laptop w ogóle jest przymulony jak na jego
parametry... Więc przestańcie do cholery bronić najbardziej skopanego systemu Microsofta tego wieku, bo można z
gówna wyrzeźbić coś ładnego, ale gówno dalej pozostanie gównem... Ja mam nakładkę graficzną Visty i mam
starego szybkiego XP z ładnym wyglądam Visty (bo Vista oprócz wyglądu nie ma nic...)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2010 o 22:08
Patrat bzdura :) Ok. 3,25 - 3,5 GB obłusguje wersja x86, zaś x64 obsługuje do nawet 128 GB RAM (zależnie od wersji)
demot:Bash:Pozdrawia
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 16:55
demot:Komenty pseudofanów visty:BEZCENNE
Vista to taka wersja beta Windows 7. Nie wiem po co ta cała dyskusja. A demot przyjemny, nawet dla Samuraja z dalekiego wschodu.
a ja mam takie pytanko:
skoro kilkadziesiąt lat temu ktoś poleciał na księżyc czemu do tej pory nikt tego nie powtórzył? dla mnie to jest ściema bo wszystko pewnie nagrali w studiu ! i do tej pory z nas śmieją. Fuck the U s A
Kasa, kasa i kasa. program Apollo kosztował 20mld. Dolarów (na dzisuiejsze to jakieś 130mld). Dzisiaj nikt nie wyłorzy takiej sumy, bo nie ma po co.
I jaki masz dowód, hkr żeby tak mówić? Parę dennych blogów zwolenników teorii spiskowych? Parę filmików z youtube?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 września 2010 o 0:16
W zasadzie to twórca chyba za blisko sięgnął w czasie. Pierwszy lądownik na Księżycu miał 4kb RAM-u. I nawet była o tym dyskusja w komentach, bo był w zasadzie identyczny demot, tyle że bez porównania do Gli...Visty...
To akurat prawda że Vista to wersja beta windy i7...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 października 2010 o 1:07
przecież to z basha! z 2006 roku. błagam oryginalności!
http://bash.org.pl/65907/
to jest porażka... i niewiedza, przecież rakieta, która wyniosła ludzi w kosmos miała moc obliczeniową kalkulatora
Gratulację dla administracji, jak długo jeszcze będą pojawiać się tu cytaty żywcem zerżnięte z Basha? NA głównej? To może wszystko zacznijmy przepisywać?
Vista Vistą, ale to, że sprzedawali laptopy(HP) Vista + 1 GB RAMu, to jest dopiero paranoja!
chyba sie cos komuś poje**** przecież to już było tylko z troche innym zdjęciem...
kiedy ludzie lecieli na księżyc komputery przekazywały tylko liczby i przeliczały dane więc były sprawne jak te dzisiejsze z grafiką wyje*aną w kosmos i dźwiękiem h*j wie jakim
Vista zajmuje ponad 8GB na dysku, a powinna gdzieś 10x razy mniej (nawet z Aero)...
Nitrome systemy takie jak Windows XP czy Vista to głównie sterowniki, masa sterowników do monitorów, myszek, kart
sieciowych i innych... Ładuje się tyle tych sterowników żebyś po kupnie kompa tylko podłączasz monitor myszkę i
klawiaturę i nie musisz martwić się o ich ściąganie, bo wszystko masz już w systemie, są oczywiście myszki do
których można zainstalować sterowniki bo mają dodatkowe funkcje które nie są obsługiwane przez standardowe
sterowniki w systemie, podobnie karta graficzna, nawet jak nie masz sterowników od producenta to karta dalej może
działaś i wyświetlać obraz, dla czego? Bo w systemie jest masa różnych podstawowych sterowników
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 września 2010 o 23:46
Juz w 1985 roku NASA dysponowala lepszymi komputerami
niz nam sie wydaje.Byli wtedy na pozomie 2001 roku.A wy jeszcze wierzycie w bajki,ze postep jest nam udostepniany "online" i przez live-stream.Oj dzieci kochane!Naiwni jak przedszkolaki.
Od 1995 roku procesory podwajaja swoja szybkosc a twarde dyski swoja pojemnosc.Nie daje wam to nic do myslenia?Technologia jest od 25 lat ta sama,ale nie da sie na niej zarobic ,jak sie przejdzie z twadego dyku o pojemnosci 1 GB na 1 TB w dwa lata. Panimali ?! Mam nadzieje ,ze co poniektorzy tak! Pozdrowinia. "griselldis".
PS.Wiem z pewnego zrodla.
"Coś poszło nie tak" ?Otóż wszystko poszło po czyjejś myśli. Tu chodzi o pieniądze.
Powiem tak, lubię ładną grafikę w gra, efekty specjalne i inne takie, ale to głównie jest po to żeby co 2 lata zmieniać komputer i PŁACIĆ za nowe podzespoły... Podobna sytuacja jest z antywirusami, myślicie że siedzi sobie grupka zapaleńców i nie ma nic lepszego do roboty niż pisać setkę wirusów dziennie? Najwięcej wirusów w świat pochodzi właśnie od różnych twórców antywirusów żeby był popyt na ich towary i żeby ludzie mieli oryginalne oprogramowanie bo co kilka dni wychodzi aktualizacja a większość ludzi nie potrafi aktualizować pirackich wersji bo i po co? Są jeszcze (dzięki bogu) darmowe antywirusy. Jako potwierdzenie moich słów wejście sobie to że aktualizacje wychodzą bardzo szybko po pojawieniu się nowych wirusów...
zapewne masz rację, myślę że ci ludzie, którzy potrafią napisać takiego wirusa i są prawdziwymi hakerami, raczej nie szkodzą innym i pokornie pokonują ambitne poprzeczki, na przykład po to, żeby przestępcy nie mogli włamać się do jakiegoś systemu.
nie wiemy czy człowiek wylądował kiedykolwiek gdzieś poza Ziemią.
Jest różnica pomiędzy hakerami i Crackerami, Ci pierwsi włamują się i robią inne rzeczy dla samej satysfakcji, że udało im się sforsować zabezpieczenia, natomiast Crackerzy po prostu niszczą i nic więcej, to im sprawia radochę i prawdziwym zagrożeniem mogą być właśnie Crackerzy, bo twórcy antywirusów tworzą po prostu te same wirusy z innymi sygnaturami żeby można było zrobić kolejnego patcha dla antywirusów z nowymi sygnaturami wirusów... Niestety to jest przykre ale muszą na czymś zarabiać nie? A jak nie ma popytu na towar to trzeba go sobie samemu zrobić...
Wyjatkowo denny demot.
ech, tak do wszystkich astrospecjalistów:
1) obliczenia nie były wykonywane na ziemi przed startem tylko przez komputer pokładowy w czasie rzeczywistym.
2) komputery były trzy:
- LVDC (Launch Vehicle Digital Computer) umieszczony w rakiecie satyrn V (w ostatnim członie S-4B) uruchomiony był na nim program autopilota na potrzeby wprowadzenia Apollo na orbitę Ziemi.
procesor 2 MHz i 32768 28-bitowych modułów pamięci (co daje 112kb RAM :)
- AGC (Apollo Guidance Computer) x2 - jeden w module dowodzenia (CM) to ten "ołówek" :) i jeden w lądowniku (LM) - to ta bryłka która lądowała na Księżycu. te komputery służyły do nawigacji i ewentualnych korekt kursu (CM) i lądowania, startu i ew. procedur awaryjnego przerwania misji księżycowej (LM)
procesor: 2 MHz i 2048 16-bitowych słów RAM i 36864 16 bitowych słów ROM (odpowiednio 4 kB RAM i 72 kB ROM)
obydwa te komputery pochodziły z początku lat 60.
podsumujmy:
3 procesory po 2 Mhz. i 258 kB pamięci (łącznie RAM i ROM)
dla porównania:
C64 - procesor 1 Mhz, 64 KB RAM i 20 KB ROM (1982r) (Wikipedia)
a więc więcej niż 2x C64 :)
PS: ja znam wersję, że polecieli na księżyc, ale filmy i zdjęcia które zrobili były w fatalnym stanie (nieczytelne) bodajże po przejściu przez pasy van Allena a druga plotka to że film z lądowania na księżycu reżyserował Stanley Kubrick a nakręcono go na planie "Odyseja Kosmiczna 2001" w zamian za co NASA miało nieoficjalnie dofinansować produkcję tego filmu (oficjalnie producentem był Kubrick)
PS2: a na zdjęciu to nie przypadkiem rosyjska rakieta Energia? bo na pewno nie Saturn V z Apollo :)
PS3: chyba jednak Ariane a nie Energia...
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 września 2010 o 16:40
dziwigor jak miło jest czasami poczytać jakieś normalne komentarze :) Na przykład twój
Czy był wystarczający? Może nie wiecie, ale ten komp zaciął się tuż przed lądowaniem i i tak astronauci musieli podchodzić ręcznie :P To tyle o procesorze Apollo :P
A co do Visty - kiepski system, ale za to następca rewelacyjny!
"Widze że sie nie znasz, Patracie. 3GB z hakiem to maksimum systemów 32 bitowych. Przy 4GB ramu
trzeba zastosować system 64bitowy (Vista i 7 są w obu wersjach)"
ehh, 32 bity daje nam możliwość adresowania 4GB (z czego defaultowo windows pozwala pojedyńczej aplikacji adresować 3GB), przy zastosowaniu PAE (który wspiera większośc procesorów zgodnych z x86 już od kilkunastu lat) można zaadresować do 64GB.
niestety Windows nie wspiera PAE..
Taki komp kosztuje mniej niż niegdyś c64, i to na 200%
jak cos to vista potrzebuje polowe taj moco obliczeniowej ktora pokazales