Oczywiście że bym rozdawał. Za morderstwo dożywocie, za kolejne (np. w więzieniu albo przed złapaniem) kara
śmierci. Wolisz utrzymywać takich przestępców za 3000pln za miesiąc? Dodatkowo za śmierć dziecka - małego i bezbronnego powinny być bardziej restrykcyjne kary. Coraz częściej mi się wydaje że na demotach wielu ludzi uważa zwierzęta za ważniejsze od ludzi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 17:27
A od kiedy to pies na równi z człowiekiem jest? Pies ma właściciela i właściciel za niego odpowiada. Widzę że dzieciarni się nazbierało na demotach - z mojej strony koniec tematu. A gimbusy i młodsi niech sobie minusują.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 17:52
Ewanowak, to tylko pies. Dał bym dużą grzywnę i tyle. Gdyby to był człowiek to jak najbardziej kara śmierci. Jednak to jest tylko pies. Szkoda mi go, ale nie można przecież karać jak za człowieka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 19:25
diegothic - "może dziecko go sprowokowało? to wtedy pies powinien trafić do schroniska"
taaa jakby wszystkie psy z
ulicy, wszystkie agresywne, chore, niechciane trafiały do schroniska to co krok by było kolejne:) a skąd pieniądze?!
pomyśl zanim dasz jakiś durny komentarz. Chyba, ze jesteś taki hojny/a i dorzucisz pare groszy na schroniskowe psy :) [mój nick nie wziął sie z nieba ;)]
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 19:53
s0vi3t - fajnie jakby w Polsce też palili ludzi którzy kogoś zabili, zgwałcili itp :) przynajmniej nie żarli by za nasze pieniądze;] mają lepszy byt niż niejeden bezdomny.
A co do psów to sie nie wypowiem, nie ten poziom. Nie rozmawiam z ludźmi którzy zamiast uczuć mają kamień. Essa.
Uczucia mam, ale "nie kocham zwierząt" i tyle. Mam życie swoje i swoich bliskich za ważniejsze od życia psa. Lepiej spalić watahę agresywnych psów biegających po ulicach, a zwłaszcza osiedlach na obrzeżach niż pochować dziecko
zagryzione przez taką watahę. Jeśli uważasz inaczej to powiedz to rodzicom dzieci, które właśnie w ten
bezsensowny sposób zginęły. Mam gdzieś co masz w domu. Czy to jest piesek, kotek, szczurek, krokodylek... nie
ważne. Dopóki nie stwarza to zagrożenia dla otoczenia to jest mi to obojętne. Problem zaczyna się wtedy, kiedy
boję się przejść przez ulicę bo biegają po niej psy (nie, nie milutkie goldeny). Być może po prostu za dużo już widziałem...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
2 lipca 2011 o 0:03
Tak to jest jak ktoś bierze się za tematy o których nie ma żadnego pojęcia. Za morderstwo w Polsce jest dożywocie, a nie kilka lat. Zapomniałeś też dodać że istnieje ryzyko że zostaniesz wyruchany w dupę w dosłownym znaczeniu. Nie wiesz co tam tak naprawdę się dzieję, wiec spuść wodę i skończ temat.
Bo pies to TYLKO pies, a nie człowiek. Mam rozumieć że autor proponuje resocjalizację psów?? Czy może jest gorliwym zwolennikiem kary śmieci? (Bo zabijanie innego człowieka w imię porządku i uszanowania życia jest takie ludzkie?)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 17:19
Chociaż jestem za karą śmierci (dla tych, którzy mordowali ze szczególnym okrucieństwem i dla seryjnych morderców), to jednak muszę się tutaj zgodzić z domi2311 - człowiek posiada samoświadomość, i, na jakim poziomie by nie była, inteligencję. Można go zresocjalizować (przynajmniej w założeniu). Dochodzi tutaj jeszcze nauka o moralności i sumieniu. Natomiast zwierzęta kierują się instynktem. Jeśli pies raz zagryzł człowieka (sprowokowany lub nie), jest duże prawdopodobieństwo, że zrobi to po raz kolejny.
Jeśli zabijemy mordercę to jest duże prawdopodobieństwo, że uratujemy wiele niewinnych osób. Dlaczego mordercy mają być utrzymywani z naszych podatków?
@Piekielnylewak To prawda. Ale pokazuje, że poza uratowaniem niewinnych osób też się zaoszczędzi. I więzienia nie będą tak przepełnione. Poza tym spadnie liczba morderstw ponieważ potencjalni mordercy będą bali się kary śmierci.
Psa zabija się nie za karę, ale celem uniknięcia podobnego przypadku w przyszłości. Dlaczego ze zwyrodnialcami należącymi do gatunku Homo Sapiens miałoby się postępować inaczej? Mam gdzieś to, czy winny po dziesięciu latach odsiadki zrozumie, iż postępował źle, poprawi się i będzie żałował. Zależy mi na tym, żeby nikt inny nie ucierpiał z jego powodu. Ta cała resocjalizacja to mit, mit za który płaci całe społeczeństwo. Uczciwie pracujący obywatele zrzucają się na ciepłe cele i posiłki dla zwyrodnialców i jeszcze cieplejsze posadki dla urzędasów, których zasadniem jest udawanie, iż mogą zmienić potwora w człowieka. Jestem ciekaw, czy zwolennicy resocjalizacji byliby skłonni płacić dodatkowy podatek na utrzymanie więźniów, a "specjaliści" od resocjalizacji zgodziliby się przyjąć ciężar finansowej odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez wypuszczonego przez nich, "nawróconego" więźnia...
kara śmierci jednych odstraszy, innych nie, ale brak kary śmierci tym bardziej nikogo nie odstraszy, ale i tak mam to gdzieś, bo najważniejsze, żeby nikogo nie mógł już więcej zabić. Ale gdyby wymyślili coś takiego, że ci mordercy skazani byliby na ciężkie roboty, za które to będą utrzymywani, a nie za nasze podatki, przy idealnym zautomatyzowanym systemie ochrony, który nie dopuszczałby możliwości przekupienia strażników i idealnie uniemożliwiłby ucieczkę to mógłbym się jeszcze zastanowić.
@PiekielnyLewak- Jest tam również taki argument: "odstrasza potencjalnych przestępców. Kilkanaście badań przeprowadzonych w ostatniej dekadzie przez naukowców w USA wykazało, że kara śmierci pełni funkcję odstraszającą, a tym samym ratuje życie potencjalnych ofiar morderstw. (prawdziwość tego poglądu jest kwestionowana przez oponentów);". Argument ONZ mnie nie przekonuje mnie. Bo kara musi być nieuchronna i dotkliwa. Nawet jeżeli potencjalny morderca zamorduje to kara śmierci jest gwarancją, że już więcej tego nie zrobi. Ale myślę, że nie ma sensu kopiować tu wikipedi. Jak ktoś będzie chciał to się sam się zapozna z tematem.
Tak mówią tylko ci co nigdy nie byli w więzieniu. To nie jest tylko pozbawienie wolności, więzienie trwale zmienia człowieka, na lepsze lub na gorsze. Jestem przeciwny karze śmieci, bo "Nie ma nikogo tak niegodziwego i winnego, kto nie powinien być pewny przebaczenia, jeśli tylko jego żal jest szczery" - Katechizm Rzymski 1, 11, 5
ryhoo a to jest akurat bzdura :/ Bo są socjopaci, którzy nie odczuwają żadnych emocji moralnych, są niezdolni do
odczuwania żalu czy poczucia winy za swoje czyny. Wręcz dążą do zaspokojenia własnych żądz i są skłonni
popełnić zbrodnię po raz kolejny. Dlatego seryjnych morderców i morderców mordujących ze szczególnym
okrucieństwem powinno się uśmiercać. Bo istnieje naprawdę małe (prawie żadne) prawdopodobieństwo, że kiedyś
pożałują tego, co zrobili. A nie wiadomo czy poczucie winy powstrzyma ich przed ponownym zabójstwem. Co do wyników
badań - radziłabym je brać z przymrużeniem oka. Nie wiadomo jaką metodę zastosowano, na jakiej grupie
przeprowadzono badanie (tj. ile osób posłużyło za wyznacznik dla całej społeczności), a czynnik osobowościowy ma naprawdę sporo do czynienia. Poza tym są jeszcze uwarunkowania
kulturowe.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 lipca 2011 o 12:16
@ryhoo- Warto podkreślić "jeśli jego żal jest szczery". Jak już powołujesz się na wiarę: "kto przelewa krew człowieka, przez człowieka zostanie przelana jego własna krew" (Rdz 9,6), "jeśliby kto umyślnie przeciw bliźniemu swemu zasadziwszy się zdradą zabił go, i od ołtarza mego weźmiesz go i zabijesz!" (Wj 21,14), "jednostka ma się do społeczeństwa tak, jak część do całości: tej całości służy i jest jej podporządkowana. Jeżeli jednak przez swoje czyny staje się zagrożeniem dla jej dobra, może być jak organ objęty gangreną – usunięta z grona żyjących" "człowiek, który dopuszcza się ciężkich wykroczeń, pozbawia się swojej godności i jest gorszy od bestii. Takiego człowieka można pozbawić życia." św. Tomasz z Akwinu, "Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań, które łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego, odpowiada wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa" (KKK 2266), "Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego, kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby. Obrona dobra wspólnego wymaga, aby niesprawiedliwy napastnik został pozbawiony możliwości wyrządzania szkody. Z tej racji prawowita władza ma obowiązek uciec się nawet do broni, aby odeprzeć napadających na wspólnotę cywilną powierzoną jej odpowiedzialności." (KKK 2265) Jak widzisz nasza wiara wcale nie jest przeciwna karze śmierci.
@PiekielnyLewak, no nie do końca. Ale po części masz rację. NT znosi część dawnego starotestamentowego Prawa, a mianowicie Liturgię i Prawo Karne ("zostawia" Dekalog).
Arachnea1 postaw się w sytuacji mordercy, czy nie chciałabyś otrzymać szansy na przebaczenie? Poza tym nie można na 100% stwierdzić czy dana osoba już nigdy nie będzie normalna i ponadto są jeszcze kary dożywocia.
matiks1991 nic dosłownie o karze śmierci, odizolowanie, dożywocie też spełniają te warunki. Poza tym V przykazanie mówi 'Nie zabijaj' więc kto miałby prawo wykonać wyrok? Tylko Bóg jest panem życia.
Nic dosłownego? "weźmiesz go i zbijesz", "Takiego człowieka można pozbawić życia." Postaw się w sytuacji ofiary. Morderca dla niej litości nie miał, a też chciała żyć. Dlaczego mamy ryzykować życie kolejnych potencjalnych ofiar? W karze śmierci nie ma sprzeczności z moralnością. Kościół katolicki w swej tradycyjnej nauce i wykładni od zawsze tolerował taką karę. Piąte przykazanie "Nie zabijaj!"; nie odnosi się do "zabijania" podczas wojny i stosowania kary śmierci - taki rodzaj pozbawiania życia był określany odmiennym słowem, aniżeli słowo zastosowane w Dekalogu. Piąte przykazanie odnosi się więc zatem tylko do zamordowania niewinnego człowieka. NT nie znosi kary śmierci. Tutaj trochę na ten temat: http://www.truthortradition.com/polish/modules.php?name=News&file=article&sid=82
@PiekielnyLewak- To jest argument za tym żeby za cudzołóstwa nie karać śmiercią. Znalazłem taki tekst na ten temat: "Kiedy faryzeusze przyprowadzili do Jezusa kobietę, która została przyłapana na akcie cudzołóstwa i zapytali Go, czy powinna ona zostać ukamienowana, Jezus odpowiedział „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień” (Ew. Jana 8:7). To nie powinno być rozumiane, jako odrzucenie przez Jezusa kary śmierci w każdym przypadku. Jezus po prostu uwidocznił hipokryzję faryzeuszy. Faryzeusze chcieli przyłapać Jezusa na tym, że łamie zakon Starego Testamentu… tak naprawdę nie obchodziło ich to czy kobieta zostanie ukamienowana (gdzie był mężczyzna, który również został przyłapany z nią na cudzołóstwie?). To Bóg był tym, który ustanowił karę śmierci: „[Jeśli] kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego, bo człowiek został stworzony na obraz Boga” (Ks. Rodzaju 9:6). Jezus poparłby karę śmierci w niektórych okolicznościach. Jezus także okazał miłosierdzie w chwilach, gdy kara śmierci miała zostać wymierzona (Ew. Jana 8:1-11). Apostoł Paweł definitywnie uznaję moc organów rządzących do wymierzenia kary śmierci, kiedy jest to zasadne (List do Rzymian 13:1-5).
Tak więc, znów jesteśmy w tym samym miejscu. Tak, Bóg zezwala na karę śmierci. Jednakże równocześnie, Bóg nie zawsze żąda kary śmierci, kiedy powinna ona zostać wymierzona."
@ryhoo - kiedy ja Ci próbowałam wyjaśnić, że przypadki, które wymieniłam raczej nie starają się o wybaczenie ze strony innych. Ich działanie przynosi im satysfakcję, nie potrzebują wybaczenia, bo nie widzą, że źle robią. Dlatego będą powtarzali działania, nie da się ich zresocjalizować.
Jeśli nie umie się kontrolować to nie powinno mieć racji bytu w społeczeństwie. Czubek, który nie umie się kontrolować i jest niebezpieczny
też zostaje zamknięty.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 17:28
+
I nie gadajcie tu o kontroli psa. Pies zupełnie inaczej wszystko odczuwa i nie można tłumaczyć jego zachowań na ludzkie zachowania.
fakt faktem- demot zasłużył na główną :)
@Distory dokładnie, i dlatego psów nie kara się więzieniem, tylko od razu usypia agresywne osobniki. Pies domowy to nie to samo co wilk czy niedźwiedź, którego zawsze można wywieźć z powrotem do lasu. Jeśli jest agresywny to nie można go dać pod opiekę rodzinie (zwłaszcza takiej w której są dzieci), nie można go wypuścić bo cały czas będzie się szwendał po mieście, czy wsi, a wtedy jeśli kogoś zaatakuje to prócz pogryzienia stwarza również zagrożenie wścieklizną. Jedyna alternatywa to trzymanie go do końca życia w schronisku i patrzenie jak zdycha z samotności w ciasnej klatce. Dlatego trzymanie go przy życiu nie ma żadnego sensu i się go usypia. Inaczej sprawa wyglądałaby gdyby legalne było organizowanie walk psów, ale wydaje mi się że takie rozwiązanie bynajmniej nie usatysfakcjonowałoby obrońców zwierząt...
1 raz slysze ze pies jest zabijany za ugryzienie czlowieka :/ no ale mamy taka teraz mode, ze gdy ktos przywiaze psa jest tyranem, a gdy pies zagryzie dziecko to jest to tylko glupi wypadek... a im bardziej bedzie sie traktowac zwierzeta jak ludzi to tym wiecej bedzie takich "wypadkow", bo wlasciciele beda coraz glupsi, bo skutecznie sa oglupiani...
Powinno zostać wprowadzone prawo do obrony życia, zdrowia i innych dóbr chronionych prawem środkami innymi niż ucieczka - np. legalizacja
nowoczesnej broni palnej, ale o tym to już nie tutaj.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 17:30
Demot może nie do końca profesjonalny, ale jak ktoś ma troszkę rozumu to zrozumie i nie będzie takich idiotycznych komentarzy jak ObiWan'a. Co do samego demota, to ja go rozumiem i zagłosuję na KNP(Kongres Nowej Prawicy), czyli na jedyną partię w Polsce, która chce powrotu do normalności. Nie chcę nikogo przekonywać do głosowania na KNP, poproszę tylko o chwilę refleksji i poszukanie kilku informacji na temat KNP, bo w tv o nich nie mówią.
Dziwi mnie fakt ze człowiek za zabicie zwierzaka ze szczególnym okrucieństwem,dostaje kare w zawiasach a pies który jest na swojej posesji,dobrze ogrodzonej zostaje uśpiny za ugryzienie bachora który wkłada łąpy tam gdzie nie trzeba.
A za demota +
@hest pies nie jest na "swojej posesji", bo zwierzęta na szczęście nie dostały jeszcze prawa do własności... Jednak właściciel powinien zastosować takie zabezpieczenia aby pies nie był w stanie skrzywdzić nikogo postronnego. Oczywiście pilnowanie dzieci również należy do ich rodziców, ale nie można twierdzić że to wina dziecka i się mu należało, bo - tak samo jak pies - nie jest ono odpowiedzialne za swoje czyny. Psa zaś usypia się nie po to żeby go "ukarać", tylko po to żeby nikomu więcej nie zrobił krzywdy. Czy uważasz na przykład, że skoro to nie wina psa, to powinno się wszystko zostawić tak jak jest i pozwolić mu odgryzać palce każdemu dziecku które podejdzie za blisko?
Awangarda, ręce opadają... Gdzie medieval napisał, że zwierzęta nie mają prawa chodzić po Ziemi? Sam jesteś burakiem, bo nie wiesz co to jest prawo własności. Myślałem, że uczą was tego na WOSie...
@luiza63
podobnie jak z psami jest z ludźmi.
Rodzice, wychowawcy( jak sama znazwa świadczy) mają wychowywać!
Jestem zdania,że więźniowie (jak chorzy by nie byli) powinni pracować. Nia ma lenienia się! Nie będzie taki wpierd@lał obiadu za nasze podatki.
Ja pier**le! Czyli co za zabicie psa mamy karać śmiercią, czy psy karać więzieniem. Mam współczuć psom ich ciężkiego losu czy co? Ciekawe Zet90 czy jesz mięsko na ten przykład. Jeśli tak to jesteś zajebistym hipokrytą. Pobaw się chwilę z takim prosiaczkiem, a później zobacz jak się go szlachtuje, albo jeszcze lepiej sam spróbuj. On nawet nie ugryzł człowieka, a jest zabijany. Z braku prawdziwych kłopotów ludziom dziś się w dupach przewraca i wymyślają takie problemy jak w democie. Pamiętam jak moja babcia - wrażliwa i dobra kobieta, gdy kiedyś urodziło się za dużo kotków i nikt ich nie chciał wziąć, to zabiła je wszystkie a obrośnięte milutkim i puszystym futerkiem ciałka wyrzuciła do obornika. Jaki z tego wniosek? Moja babcia ma większe jaja od większości dzisiejszych "mężczyzn".
Powiem Ci, że nie zrozumiałeś. Zabijanie zwierzęcia, znęcanie się nad nim i napawanie się bólem jest przejawem okrucieństwa i bezmyślności takiej samej, jak w przypadku okrutnego obchodzenia się z ludźmi. Nie jestem wegetarianką, człowiek jest stworzony do jedzenia mięsa, ale zabijanie kilikudziesięciu szynszyli czy lisów, żeby jakaś damulka miała czapeczke to zupełnie inna sprawa! Wymysł próżnego człowieka. Zwłaszcza ze względu na postęp technologiczny i możliwość kupowana sztucznych futer.
Co do ugryzień przez psy, zwłaszcza małych dzieci, to uważam, że winę ponoszą rodzice, zostawiając dziecko samo, które zawsze może psa pociągnąć za ogon, usiąść na nim czy zrobić różne inne rzeczy, wvrew opinii rodziców nawet świadomie. Taki pies nie jest groźny, tylko sprowokowany, nie ważne czy przez dziecko czy dorosłego.
Jestem za karą śmierci dla morderców i zwyrodnialców wszelkiego rodzaju. Bo jak na razie wszyscy z odchyłami czują sie raczej bezkarni...
A Twoja babcia to ciemnogród i pewnie nie umiała myśleć o niczym innym jak gotowanie obiadu dla dziadka.
Kobi89 to ty jesteś hipokrytą. Co ma zabicie prosiaka dla mięsa do bestialskiego zamordowania psa dla zabawy? Bo tak, wiem w tych hodowlach nie mają się najlepiej, ale jednak utrzymuje się je po to aby je zjeść,czyli z pożytkiem dla człowieka. Generalnie nie do końca zgadzam się z demotem, bo nie jestem za tym aby przekładać życie zwierząt nad ludzki, jeżeli pies pogryzie człowieka, nie mówi tutaj o lekkim chapnięciu, bo mój pies (lablador) też potrafił chwycić za rękę gdy się go sprowokowało. Jednak pogryzienie to już inna sprawa, jak pies zrobił to raz może zrobić to znowu i najlepszym wyjściem jest uśpienie go, bez względu na to czy został sprowokowany, on po prostu nie nadawał by się już do życia w społeczeństwie. Natomiast toja babcia wcale nie ma ''jaj''! Co w tym takiego mężnego? Zabicie małych kociąt tylko dlatego,że nie ma się co z nimi zrobić? O takich rzeczach myśli się wcześniej. Np, kotkę trzeba było wysterelizować. Babci szkoda dać sto złoty na zabieg a wymordowanie małych kociąt bez większego powodu jest dobre?
Kobi, sorry. chyba nie wiesz, co znaczy "wrazliwa i dobra kobieta". moja mama jest wrażliwa i nie chciała nawet robakiem nakarmic kameleona, bo jej było go szkoda. TO jest wrazliwosc. Fajną masz babcie, naprawdę, super. Wiocha i ciemnogród. Kotkom mozna było zapewnic schronienie, oddac do schroniska, komus podrzucic. Nie, lepiej zayebac.
Proste - wprowadzić karę śmierci dla morderców. Zaś co psów, to nie usypia się ich "za karę" tak jak ludzi zamyka w więzieniu. Bo zwierzęta nie są przecież tak samo świadome jak my i agresywne mogą stać się pod wpływem drobnego impulsu,
którego nawet nie zauważymy. Dlatego takiego psa usypia się nie po to żeby go ukarać, ale dlatego że nie zawsze
wiadomo dlaczego nagle stał się agresywny, a jeśli wiadomo to nawet po długotrwałej tresurze nigdy nie można
mieć pewności, że nie zaatakuje kogoś po raz drugi. Z tego też powodu popieram karę śmierci dla morderców, bo za
pobicie, czy kradzież przestępca zawsze może odpokutować i się zrehabilitować (czego zwierzę nie może chociażby
z tego powodu, że nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, że zrobiło coś złego - nawet jeśli pies się kuli i
przeprasza, to robi to wyłącznie ze strachu przed karą, a nie ze wstydu czy żalu za to co zrobił), jednak świadome
morderstwo jest czynem nieodwracalnym, a mało tego nigdy nie wiadomo czy ktoś taki nie zabije ponownie. Bo nawet jeśli dostanie dożywocie, to zawsze zagrożeni mogą być strażnicy, czy inni współwięźniowie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 lipca 2011 o 19:13
Tak sobie czytam ta komentarze i : wszyscy maja trochę racji.
Ale no czemu niby mordercy mają mieć lepiej od uczciwych ludzi? utrzymywani przez państwo za nic nie płacą tylko tyle że mają ograniczona swobodę ale mimo wszystko często mają dużo lepiej od normalnych i uczciwych. Jestem co prawda przeciwna karą śmierci. Ale mimo wszystko trochę więcej sprawiedliwości. PIES - morze i jest to tylko zwierze ale też czuje - ja rozumiem takie kary ( choć mam w tym wypadku mieszane uczucia ) ale co pies jest winny skoro często się zdarza że to człowiek mówi ,, bierz go '' a pies nauczony posłuszeństwa wykonuje polecenie - wtedy to karą powinien być również objęty człowiek. A i kara śmierci za ugryzienie ??? rozumiem zabicie ale ugryzienie ??? TO KUR** CZEMU JAK PIES ZAATAKOWAŁ MNIE ( agresywny przybłęda ) TO BYŁO ŻE NIE ON NIC A JAK MOJĄ KOLEŻANKĘ UGRYZŁ PIES JAJ SĄSIADA ( otrzymał taki rozkaz ) TO PRZYJECHAŁA POLICJA I SZUKAŁA WINY PO STRONIE POSZKODOWANEJ ( PSA ZATŁUKLI ALE WINA SPADŁA NA DZIEWCZYNĘ ) I TO JEST KUR** SPRAWIEDLIWOŚĆ. Ja już nie wiem co o tym myśleć ;(
za morderstwo grozi zazwyczaj do 25 lat więzienia. I.. jak można tak tendencyjnie przedstawić więzienie? O_o darmowe posiłki itd., ale jakim kosztem. Minus
Dla mnie to jakaś paranoja. Pies jak ugryzie człowieka to jest zabijany i nie interesuje nikogo, że może człowiek np. go bił. A jak człowiek zabije psa, to w najlepszym wypadku grożą mu 2 lata. Ale przecież tylko niebezpieczny dla otoczenie szaleniec jest w stanie bez przyczyny skrzywdzić bezbronne zwierzę. Dla mnie tacy nie różnią się od gwałcicieli i morderców. A co do tych wspomnianych warunków w więzieniach to jak najbardziej się zgadzam. Darmowe lokum, 2 ciepłe posiłki dziennie lepsze niż w szpitalach. A za to wszystko płacą podatnicy.
jesli chodzi o prawa zwierzat, a wlasciwie o ich brak to jest tez tak w ajkims tam lesie w Kanadzie ze jak niedzwiedz ma spotkanie z czlowiekiem to zakladaja mu takie opaski, 3 opaski i niedzwiedzia zabijaja. my weszlismy na jego teren amimo tego jemu sie obrywa. znalazlam tez fajny cytat, sorry tylko po angielsku znalazlam:
"To a man whose mind is free there is something even more intolerable in the sufferings of animals than in the sufferings of man. For with the latter it is at least admitted that suffering is evil and that the man who causes it is a criminal. But thousands of animals are uselessly butchered every day without a shadow of remorse. If any man were to refer to it, he would be thought ridiculous. And that is the unpardonable crime."
Romain Rolland, author, Nobel Prize 1915
Myślałem, że szlag mnie trafi jak zobaczyłem tego demota. Darmowe utrzymanie? w więzieniu?! Zwykła kpina, rzeczywistość więzienna to nie siedzenie dupą przed telewizorem z miską pełną płatków. Każdy kto tak myśli po prostu naoglądał się amerykańskich filmów i myśli, że pozjadał wszystkie rozumy, zapamiętajcie na przyszłość, że zdecydowana większość filmów to fikcja.
s0vi3t
Jesteś popi..., na prawdę myślisz, że kara śmierci to taka prosta sprawa? Ludzie nieraz są skazywany na kary dożywocia za morderstwa,a po 5-30 latach (taki jest przedział na oko) są wypuszczani na wolność bo odkryto jakieś nowe dowody. Odpowiadałbyś za tych wszystkich ludzi, którzy zostali skazani na karę śmierci mimo tego że byli niewinni, a sąd się pomylił? Dzieciaku zanim cokolwiek napiszesz pomyśl, to nie takie trudne, generalnie zwykły człowiek powinien być w stanie myśleć.
Pewnie, zamknijmy takiego psa na kilka lat w więzieniu, karmmy, zapewniajmy opiekę zdrowotną i w ogóle resocjalizację, a potem wypuśćmy... Myślę, że na pewno po takim wyroku piesek się czegoś nauczy i już więcej nigdy nikogo nie zaatakuje... Co do ludzi to również, jak w przypadku zwykłych zwierząt, jestem za karą śmierci...
Za zachowanie psa winę ponosi jego właściciel. Pies odpowiednio traktowany i wychowany, mający wystarczającą dawkę ruchu nigdy się agresywnie nie zachowa.
Jak pies jest wściekły to może potem zrobić krzywdę wielu innym ludziom, bo jego nie wyleczysz. Człowiek który zabił a nie jest psychopatą ani kryminalistą, a zabił pod wpływem emocji. Nigdy już nikogo nie zabije. Dziękuję.
Witamy w socjalizmie a raczej w socjaldemokracji. I nie twierdzę, że człowiek za zabicie psa powinien dostać karę śmierci - ona powinna być wymierzana wyłącznie za morderstwa dokonane na innym człowieku. Z kolei przechowywanie więźniów w warunkach lepszych od pacjentów szpitali, gdzie więzień nie płaci ani grosza za swoje "lokum", a pacjent całe życie musi płacić na NFZ - jest zwyczajną kpiną. Nie stać nas na luksusy więźniów - powinni kopać w kamieniołomach na swoje utrzymanie + większość z reszty oddawać na państwo, aby zadośćuczynić zbrodni dokonanej na innym obywatelu kraju.
No, bo co to jest 25 lat więzienia?
Nie wiesz jak to jest, musiałbyś to przeżyć by zrozumieć. Może wtedy nie wstawiałbyś takich głupich demotów. Darmowe wyżywienie? Dostajesz trzy razy dziennie coś, czego nie nazwiesz jedzeniem i pół dnia chodzisz głodny. Nie widzisz swojej rodziny, nie widzisz nikogo. Na świeże powietrze tylko raz na tydzień (nie codziennie!). Odbierają Ci nawet sznurówki, żebyś się powiesił.
Dalej będziesz to nazywać "tylko kilka lat odsiadki"?
Co ty wiesz pieprzony gówniarzu !!! Pewnie nie byłeś nawet na dołku dlatego piszesz o więzieniu tak jakby to były wakacje... I w ogóle co to za porównanie psa do człowieka ? Spędziłem za kratami 4 lata i to były najgorsze 4 lata z mojego życia, każdego dnia myślałem o wolności i o swoim postępowaniu, wyszedłem na ludzi ale wiem że pobyt w pudle to nie są pieprzone wakacje tylko straszna kara !!! Siedzisz zamknięty w celi prawie całą dobę razem z innymi osadzonymi: mordercami, nożownikami, gwałcicielami itp, boisz się o własne życie bo kose możesz dostać na każdym kroku, nie możesz okazać słabości bo zostaniesz frajerem, każdy udaje twardziela a w głębi duszy jest totalnie złamany. [-]
Przecież Człowiekowi wszystko wolno, nie wiesz?
Człowiek jest najinteligentniejszą istotą na świecie i jemu wolno zabijać, gwałcić, kaleczyć... Mimo, że w pełni odpowiada za swoje czyny...
A pies owszem jest inteligentnym stworzeniem, ale nigdy nie dorówna człowiekowi... Więc, gdy ugryzie, zaatakuje.. trzeba zlikwidować, jak śmiecia... Chociaż najczęstszej( ale nie mówię w 100%) to Człowiek jest prowokatorem...
Niestety to jest świat, w którym rządzą "prawa" ludzkie...
Takie moje zdanie...
Więźniowie powinni pracować dla państwa a ne odwrotnie !!! Ale co do kary śmierci jestem przeciw !!! Nie zawsze jest popełniane z zimnym sercem, i można się zmienić !!!
@ryhoo
Tak mówią tylko ci co nigdy nikogo nie stracili w wyniku morderstwa. Dla mnie to banda bydlaków, którzy po prostu nie są już ludźmi i nie powinni być tak traktowani. Bardziej mi żal tego psa niż ich - on nie ma przynajmniej samoświadomości. Kara śmierci jak najbardziej! A nie taka ku*wa która zadźgała mojego kumpla ma do odsiedzenia 15 lat!
A do tych wszystkich co tak jęczą, że więzienie to nie darmowe wakacje: To po jaki ch*j się tam pchaliście idioci! I bardzo dobrze wam tak!
Katechizm Rzymski? - pffff "W imię Boga zabijmy tych pogan!" Tyle w tym temacie.
Wszyscy tu gówno wiecie na temat więzienia i sądownictwa. Do zwolenników kary śmierci: a co jeśli zajdzie pomyłka i zostanie skazany niewinny człowiek ? Pie*dolnijcie się w łeb, obrońcy moralności, kara śmierci powinna być stosowana jedynie w ekstremalnych przypadkach np dla pedofila mordercy lub innego zwyrodnialca gdzie wina jest w 100% udowodniona. Myślę że za inne morderstwa kara 25 lat więzienia jest wystarczająca. 25 lat w mamrze to cała wieczność, w tym miejscu czas leci 5x wolniej. Nawet sobie nie wyobrażacie więziennych realiów... Myślicie że jak obejrzeliście "symetrie" to wiecie wszystko o więzieniu? gówno wiecie, uwierzcie mi więźniowie by woleli zapie*dalać cały dzień z łopatą niż siedzieć 23h na dobę w celi o powierzchni kilkunastu metrów kwadratowych. I wcale nie jest się codziennie walonym w dupę pod prysznicem jak niektórzy twierdzą. Ruchane są tylko cioty przez inne cioty, jak jesteś normalny to nic ci się nie stanie bo ziomki ci pomogą.
A ty co niby możesz o tym wiedzieć?
Nikt nie mówi, że trzeba zabić wszystkich.
W takich wypadkach prowadzi się długie i szeroko zakrojone śledztwo.
A jeśli chodzi o twoją rzekomą wiedzę na temat więziennictwa to nasłuchałeś się głupot od podwórkowych meneli.
Prawdą jest że w więzieniu istnieje hierarchia i swojej wiedzy nie czerpię z filmów.
Bez tego nic nie może funkcjonować, każdy musi znać swoje miejsce w szeregu.
A 25 lat siedzenia na dupsku nie zwróci życia nikomu, zaś kara śmierci przynajmniej usatysfakcjonuje rodzinę zamordowanego, która nie będzie żyła w przestrachu, że za kilka lat zwyrodnialec wyjdzie i będzie się mścił.
Trzeba płacić za swoje winy.
A ruchani najczęściej są właśnie pedofile i gwałciciele - uznawani za podrodzaj człowieka - bo nawet kryminaliści mają żony, dzieci, rodziny i choć może sami dokonują niewłaściwych wyborów, na pewno nie chcieliby by coś stało się ich rodziną (oczywiście mówię o tych normalnych) więc w takim wypadku po prostu robią to co mogą - tępią pedofilii i gwałcicieli "ku przestrodze"
Otwórz oczy i nie bądź taki pewny siebie bo "twoje ziomki" nie zawsze pomogą
Pies zazwyczaj nie atakuje dla zabawy. To jego instynkt - zwykle atakuje bo się broni. Zaś wiele jest przykładów ludzi, którzy zabijali dla zabawy. Jaki jest sens zamykania w więzieniu kogoś kto zabił dla własnego "widzi mi się", zrobił to raz, zrobi to drugi i trzeci. Dla niego już nie ma możliwości resocjalizacji, przejścia na "dobrą drogę". Po za tym co to za kara - woda w kranie, sranie w porcelanie... O nic się nie martwią - jedzenie według starannie ułożonej diety, posiłki z dokładnie zalecaną ilością kalorii, siłownia, tv, gry wideo, leżenie brzuchem do góry i opier*alanie się za pieniądze podatników.
Oczywiście nie mówię by zabijać wszystkich dla oszczędności - ale czemu mają tak żyć za popełnione zbrodnie, a może lepiej powiedzieć "dzięki nim".
Niech przynajmniej zapracują na siebie - roboty nie brakuje, a przynajmniej nie będą marnować państwowych pieniędzy.
Do tego pozwolę sobie jeszcze dodać wątek pedofilii i gwałcicieli - w takich sprawach bardzo podoba mi się kara wspomniana w kodeksie mafii, gdy ktoś skrzywdził córkę któregoś z bossów - obcinanie prącia i wsadzenie go do gardła takowego delikwenta. No i raczej już nie odważy się zrobić tego ponownie.. bo i czym ?
Ostatnio nastała moda na przesadne prawa zwierząt. Nie będę się odnosiła do tej części demota o człowieku, ani nie będę mówiła o karze śmierci. Moim zdaniem prawa zwierząt, tak, powinny być respektowane, ale kiedy psa stawia się na równi z człowiekiem (albo często chyba nawet wyżej...) to coś jest nie tak. Pies posiada instynkty, jego inteligencja nie jest tak rozwinięta jak u człowieka, pies nie zdaje sobie sprawy z tego, że jak kogoś zagryzie to jest to coś etycznie niedozwolonego. Jasne, ludzie potrafią być dupkami w stosunku do zwierząt, ale ostatnio niektórzy obrońcy praw zwierząt trochę przesadzają...
A powiedz mi, droga myślicielko, której inteligencja jest bardziej rozwinięta niż u psa, gdzie jest dowód tejże inteligencji ludzi, którzy mimo swojej etyki, moralności, praw ludzkich i boskich, potrafią niszczyć, dręczyć, mordować i zabijać więcej, częściej i okrutniej niż jakiekolwiek zwierzę na świecie?
Może jednak ta wasza superinteligencja jest lekko przereklamowana?
To, że człowiek (albo raczej niektórzy ludzie) " potrafią niszczyć, dręczyć, mordować i zabijać więcej, częściej i okrutniej niż jakiekolwiek zwierzę na świecie" nie oznacza od razu, że ten przykładowy pies jest inteligentniejszy od człowieka. Z tego co wiem to człowiek wyewoluował na "najwyższego" ssaka. To swoistymi cechami ludzkimi są świadomość, zdolność abstrakcyjnego myślenia etc. Racja, ludzie znęcający się nad zwierzętami są okrutni. Czytaj uważnie. Mnie nie chodzi o to, żeby przestać przestrzegać praw zwierząt, bo one się im należą. Chodzi mi o to, żeby nie stawiać ich praw ponad prawa ludzkie. Mówię o zwykłych Bogu ducha winnych ludziach, którzy nigdy zwierzętom nic złego nie zrobili. Nie rozumiem, dlaczego wszyscy to odnoszą odrazu do dręczycieli zwierząt. Im się należy kara za złe traktowanie zwierząt. Ale mówienie, że ludzie są zawsze źli dla zwierząt i że zwierzęta powinny mieć prawa równe ludziom jest chore...
@Michellea: ale dlaczegóż chcesz tu dokonywać jakichkolwiek porównań? Co to znaczy "stawiać ich praw ponad prawa ludzkie"?
Jeśli człowiek zostanie pogryziony przez psa, to trzeba psa zabić czy nie?
Jeśli człowiek zamorduje kilka tysięcy psów i zrobi z nich smalec (pewien stary skur****n, o którym było głośno w mediach), to jaka należy mu się kara?
I jeszcze odnosząc się do Twojej wypowiedzi: w jakiż to sposób człowiek wyewoluował na najwyższego ssaka? Piszesz o świadomości (odmawiasz jej zwierzętom?), zdolności abstrakcyjnego myślenia. A co z ludźmi, którzy nie są świadomi, z powodu choroby lub wypadku? Co z sawantami, którzy nie myślą abstrakcyjnie?
Zgodnie z Twoją teorią, te osoby są gorsze od zwierząt. I co - jak sawant pogryzie psa, to sawant do odstrzału?
Sorki, ale to są wg mnie bzdury. Wszystkim istotom należy się szacunek i bezpieczeństwo. Nie żadne "prawa jednych nad prawami drugich".
Nie odmawiam świadomości zwierzętom, ale one chyba nie umieją rozeznać czy jak cię ugryzą to będzie złe czy nie? To jest wpisane w ich instynkt. Czegoś takiego ludzie nie posiadają, ludzie dokonują świadomego wyboru - zabić czy nie (no chyba, że działają w afekcie...). "Jeśli człowiek zamorduje kilka
tysięcy psów i zrobi z nich smalec (pewien stary skur****n, o którym było głośno w mediach), to jaka należy mu
się kara? " Nie jestem sędzią, żeby to konkretnie oceniać. Kara mu się należy, jaka nie wiem, ale na pewno nie śmierci, ani też tylko rok w zawieszeniu... "A co z ludźmi,
którzy nie są świadomi, z powodu choroby lub wypadku?" A czy ja w ogóle mówiłam coś na ich temat? Są równi "normalnym" ludziom, to chyba naturalne. Nie podważam tego. Ja mówiłam o zwierzętach, nie ludziach. To jest nadinterpretacja mojej wypowiedzi. Nie, to nie jest "zgodne z moją teorią", rzeczywiście to bzdury. Bzdury, o których nie powiedziałam ani słowa. "Wszystkim istotom należy się szacunek i bezpieczeństwo." Przecież mniej więcej także i o tym powiedziałam w poprzedniej wypowiedzi.
Jednak cały czas chodziło mi o to, że niektórzy wręcz fanatyczni obrońcy praw zwierząt działają tak, że mam wrażenie, że chcialiby aby morderstwo na psie było karane tak samo jak to na człowieku. Mam wrażenie, że Ty mówisz o czym innym, a ja o czym innym...
@Michellea: no chwileczkę, piszesz "Z tego co wiem to człowiek wyewoluował na "najwyższego" ssaka. To swoistymi cechami
ludzkimi są świadomość, zdolność abstrakcyjnego myślenia etc."
czyli podajesz cechy, które powodują, że człowiek jest człowiekiem, czyli jest wyżej od zwierząt. Podaję Ci więc przykłady ludzi, którzy tych cech nie mają, czyli nie są wyżej od zwierząt. Wniosek z tego jest prosty-powinni być (wg Twojej teorii) traktowani jak zwierzęta. Gdzie tu widzisz niespójność?
Czy może jesteś zwolenniczką innego nurtu "filozoficznego" - nie ważne jacy są, ważne że nasi?
O mój Boże. Człowieku, czytaj ze zrozumieniem. Nie będę już nic tłumaczyła, bo to i tak nie ma sensu. Najlepiej zakończmy ten temat, bo nie dość, że jest męczący, to za 100 lat nie dojdziemy w ten sposób do porozumienia.
OK. Ale co właściwie chciałaś przekazać?
Nikt nie stawia psów na równi z człowiekiem, a tym bardziej ponad.
Sprawa jest prosta: skoro człowiek jest mądrzejszy i bardziej świadomy, to powinien stawać na wysokości zadania i nie być "dupkiem w stosunku do zwierząt".
Ja, i możesz mnie za to nazwać głupim oszołomem, uważam, że człowiek powinien być o wiele surowiej karany za znęcanie się nad zwierzętami, niż czyni się to obecnie. Dlatego demot ma sens, chociaż oczywiście stosuje przerzutnię, aby wykazać pewną tezę.
Lepiej by było, gdyby mordercy trafiali do kopalń, jakby zginęli to trudno, a jak nie to by wykonywali pożyteczną pracę dla całego narodu zamiast siedzieć bezczynie w celi i żerować na budżecie państwa. Humanitarni idiocii - skoro ktoś nie zachował się jak człowiek, jak osoba podnadludzka, która deyduje o życiu i śmierci, to czemu miałby zachować prawa człowieka?
Nie zawsze psa sie zabija.
Ale jeśli się to robi za to że ten pies zaatakuje człowieka no to wtedy chore jest. Oo . Za psa odpowiedzialny jest człowiek. I to od niego zależy jaki ten pies będzie. Ale niektórzy 'wychowują' takich psów morderców a później sie dziwią. :(
w Polsce i tak nie weszłaby kara śmierci, ponieważ mimo decyzji rządu i tak Kościół ma tutaj ogromne znaczenie. Księża podkreślają, że życie człowieka jest bezcenne i nikt nie ma prawa mu go odebrać. A za zwierzę odpowiada człowiek. Ilu jest właścicieli, co wychowują psa od małego na krwiożerczą bestię, która ma bronić posiadłość, a później chodzi taki po ulicy i może komuś zrobić krzywdę. Jeśli zwierzę było kiedykolwiek źle traktowane przez człowieka, utrwala mu się w pamięci, że każdy człowiek może być zły. I wtedy to nie jest wina zwierzęcia. Była taka sytuacja, że zabójca zapytany o to, dlaczego zabił nieznajomego, odpowiedział, że chciał zobaczyć jak umiera człowiek. Tacy ludzie są chorzy i niewiadomo co może dalej zrobić.
Ludzie piszecie takie bzdury że aż serce boli, prawdą jest że kara śmierci to najokrutniejsze co człowiek może
zrobić człowiekowi w majestacie prawa. Jednak jak wszyscy wiemy pewnych ludzi, nie powinno być na tym świecie, i
choć jestem katolikiem to po prostu śmieszy mnie ten kraj, gdzie kościół ma pełną władze nad ludźmi, w jakim
chorym kraju żyjecie że moherowe berety i czarna mafia ma większy pogłos niż rozsądek. Uważam że kara śmierci
powinna być w każdym kraju choćby dla ludzi, którzy bez skrępowania i bez żadnego cienia wyrzutów sumienia
odbierają życie dzieciom, gwałcą je i katują. Lub seryjni mordercy, którzy przez swój chory umysł odbierają
życie komuś kto mógł mieć rodzinę lub kogoś kto na niego czeka. To jest jak rak, a guzy nowotworowe się wycina a
nie poddaje kwarantannie. Społeczeństwo i organizm to nie komputer. Niestety jak wyżej ktoś wspomniał, że w Polsce
Kościół ma za duże znaczenie. I rośnie w nim fanatyzm, a wszyscy wiemy z historii do czego prowadzi fanatyzm.
Jednak kara śmierci powinna być orzeczona w sytuacjach nie budzących jakichkolwiek kontrowersji i mądrze
rozsądzana. Bo i historia zna przypadki, kiedy niewinny człowiek został zamordowany w świetle prawa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
2 lipca 2011 o 21:11
Ale pomysł. Byle kundel nie jest ważniejszy od człowieka. Człowieka da się uleczyć, a pies zawsze będzie psem, któremu nie przybędzie rozumku.Jak można porównywać człowieka, który posiada duszę to zwierzęcia. A może chcesz jeszcze ratować glizdy z chodnika w czasie ulewy. A potem się w nie wpatruj i spróbuj sobie wyobrazić rozradowaną glizdę. Na pewno ci podziekuje:P
Oczywiście że bym rozdawał. Za morderstwo dożywocie, za kolejne (np. w więzieniu albo przed złapaniem) kara
śmierci. Wolisz utrzymywać takich przestępców za 3000pln za miesiąc? Dodatkowo za śmierć dziecka - małego i bezbronnego powinny być bardziej restrykcyjne kary. Coraz częściej mi się wydaje że na demotach wielu ludzi uważa zwierzęta za ważniejsze od ludzi.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 17:27
może dziecko go sprowokowało? to wtedy pies powinien trafić do schroniska
A od kiedy to pies na równi z człowiekiem jest? Pies ma właściciela i właściciel za niego odpowiada. Widzę że dzieciarni się nazbierało na demotach - z mojej strony koniec tematu. A gimbusy i młodsi niech sobie minusują.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 17:52
sowiet, to powiedz, co zrobiłbyś w takim przypadku? jaką karę zarządził? http://www.facebook.com/event.php?eid=197208793659861 całe szczęście, na razie wykluczono zoofilię...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 18:50
Ewanowak, to tylko pies. Dał bym dużą grzywnę i tyle. Gdyby to był człowiek to jak najbardziej kara śmierci. Jednak to jest tylko pies. Szkoda mi go, ale nie można przecież karać jak za człowieka.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 19:25
diegothic - "może dziecko go sprowokowało? to wtedy pies powinien trafić do schroniska"
taaa jakby wszystkie psy z
ulicy, wszystkie agresywne, chore, niechciane trafiały do schroniska to co krok by było kolejne:) a skąd pieniądze?!
pomyśl zanim dasz jakiś durny komentarz. Chyba, ze jesteś taki hojny/a i dorzucisz pare groszy na schroniskowe psy :) [mój nick nie wziął sie z nieba ;)]
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 19:53
Jestem za wprowadzeniem kary śmierci. (Dla ludzi oczywiście). Pieniądze podatników można lepiej zainwestować.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 21:32
s0vi3t - fajnie jakby w Polsce też palili ludzi którzy kogoś zabili, zgwałcili itp :) przynajmniej nie żarli by za nasze pieniądze;] mają lepszy byt niż niejeden bezdomny.
A co do psów to sie nie wypowiem, nie ten poziom. Nie rozmawiam z ludźmi którzy zamiast uczuć mają kamień. Essa.
Uczucia mam, ale "nie kocham zwierząt" i tyle. Mam życie swoje i swoich bliskich za ważniejsze od życia psa. Lepiej spalić watahę agresywnych psów biegających po ulicach, a zwłaszcza osiedlach na obrzeżach niż pochować dziecko
zagryzione przez taką watahę. Jeśli uważasz inaczej to powiedz to rodzicom dzieci, które właśnie w ten
bezsensowny sposób zginęły. Mam gdzieś co masz w domu. Czy to jest piesek, kotek, szczurek, krokodylek... nie
ważne. Dopóki nie stwarza to zagrożenia dla otoczenia to jest mi to obojętne. Problem zaczyna się wtedy, kiedy
boję się przejść przez ulicę bo biegają po niej psy (nie, nie milutkie goldeny). Być może po prostu za dużo już widziałem...
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 lipca 2011 o 0:03
Tak to jest jak ktoś bierze się za tematy o których nie ma żadnego pojęcia. Za morderstwo w Polsce jest dożywocie, a nie kilka lat. Zapomniałeś też dodać że istnieje ryzyko że zostaniesz wyruchany w dupę w dosłownym znaczeniu. Nie wiesz co tam tak naprawdę się dzieję, wiec spuść wodę i skończ temat.
Bo pies to TYLKO pies, a nie człowiek. Mam rozumieć że autor proponuje resocjalizację psów?? Czy może jest gorliwym zwolennikiem kary śmieci? (Bo zabijanie innego człowieka w imię porządku i uszanowania życia jest takie ludzkie?)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 17:19
Chociaż jestem za karą śmierci (dla tych, którzy mordowali ze szczególnym okrucieństwem i dla seryjnych morderców), to jednak muszę się tutaj zgodzić z domi2311 - człowiek posiada samoświadomość, i, na jakim poziomie by nie była, inteligencję. Można go zresocjalizować (przynajmniej w założeniu). Dochodzi tutaj jeszcze nauka o moralności i sumieniu. Natomiast zwierzęta kierują się instynktem. Jeśli pies raz zagryzł człowieka (sprowokowany lub nie), jest duże prawdopodobieństwo, że zrobi to po raz kolejny.
Jeśli zabijemy mordercę to jest duże prawdopodobieństwo, że uratujemy wiele niewinnych osób. Dlaczego mordercy mają być utrzymywani z naszych podatków?
@Piekielnylewak To prawda. Ale pokazuje, że poza uratowaniem niewinnych osób też się zaoszczędzi. I więzienia nie będą tak przepełnione. Poza tym spadnie liczba morderstw ponieważ potencjalni mordercy będą bali się kary śmierci.
Psa zabija się nie za karę, ale celem uniknięcia podobnego przypadku w przyszłości. Dlaczego ze zwyrodnialcami należącymi do gatunku Homo Sapiens miałoby się postępować inaczej? Mam gdzieś to, czy winny po dziesięciu latach odsiadki zrozumie, iż postępował źle, poprawi się i będzie żałował. Zależy mi na tym, żeby nikt inny nie ucierpiał z jego powodu. Ta cała resocjalizacja to mit, mit za który płaci całe społeczeństwo. Uczciwie pracujący obywatele zrzucają się na ciepłe cele i posiłki dla zwyrodnialców i jeszcze cieplejsze posadki dla urzędasów, których zasadniem jest udawanie, iż mogą zmienić potwora w człowieka. Jestem ciekaw, czy zwolennicy resocjalizacji byliby skłonni płacić dodatkowy podatek na utrzymanie więźniów, a "specjaliści" od resocjalizacji zgodziliby się przyjąć ciężar finansowej odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez wypuszczonego przez nich, "nawróconego" więźnia...
kara śmierci jednych odstraszy, innych nie, ale brak kary śmierci tym bardziej nikogo nie odstraszy, ale i tak mam to gdzieś, bo najważniejsze, żeby nikogo nie mógł już więcej zabić. Ale gdyby wymyślili coś takiego, że ci mordercy skazani byliby na ciężkie roboty, za które to będą utrzymywani, a nie za nasze podatki, przy idealnym zautomatyzowanym systemie ochrony, który nie dopuszczałby możliwości przekupienia strażników i idealnie uniemożliwiłby ucieczkę to mógłbym się jeszcze zastanowić.
@PiekielnyLewak- Jest tam również taki argument: "odstrasza potencjalnych przestępców. Kilkanaście badań przeprowadzonych w ostatniej dekadzie przez naukowców w USA wykazało, że kara śmierci pełni funkcję odstraszającą, a tym samym ratuje życie potencjalnych ofiar morderstw. (prawdziwość tego poglądu jest kwestionowana przez oponentów);". Argument ONZ mnie nie przekonuje mnie. Bo kara musi być nieuchronna i dotkliwa. Nawet jeżeli potencjalny morderca zamorduje to kara śmierci jest gwarancją, że już więcej tego nie zrobi. Ale myślę, że nie ma sensu kopiować tu wikipedi. Jak ktoś będzie chciał to się sam się zapozna z tematem.
Tak mówią tylko ci co nigdy nie byli w więzieniu. To nie jest tylko pozbawienie wolności, więzienie trwale zmienia człowieka, na lepsze lub na gorsze. Jestem przeciwny karze śmieci, bo "Nie ma nikogo tak niegodziwego i winnego, kto nie powinien być pewny przebaczenia, jeśli tylko jego żal jest szczery" - Katechizm Rzymski 1, 11, 5
ryhoo a to jest akurat bzdura :/ Bo są socjopaci, którzy nie odczuwają żadnych emocji moralnych, są niezdolni do
odczuwania żalu czy poczucia winy za swoje czyny. Wręcz dążą do zaspokojenia własnych żądz i są skłonni
popełnić zbrodnię po raz kolejny. Dlatego seryjnych morderców i morderców mordujących ze szczególnym
okrucieństwem powinno się uśmiercać. Bo istnieje naprawdę małe (prawie żadne) prawdopodobieństwo, że kiedyś
pożałują tego, co zrobili. A nie wiadomo czy poczucie winy powstrzyma ich przed ponownym zabójstwem. Co do wyników
badań - radziłabym je brać z przymrużeniem oka. Nie wiadomo jaką metodę zastosowano, na jakiej grupie
przeprowadzono badanie (tj. ile osób posłużyło za wyznacznik dla całej społeczności), a czynnik osobowościowy ma naprawdę sporo do czynienia. Poza tym są jeszcze uwarunkowania
kulturowe.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 lipca 2011 o 12:16
@ryhoo- Warto podkreślić "jeśli jego żal jest szczery". Jak już powołujesz się na wiarę: "kto przelewa krew człowieka, przez człowieka zostanie przelana jego własna krew" (Rdz 9,6), "jeśliby kto umyślnie przeciw bliźniemu swemu zasadziwszy się zdradą zabił go, i od ołtarza mego weźmiesz go i zabijesz!" (Wj 21,14), "jednostka ma się do społeczeństwa tak, jak część do całości: tej całości służy i jest jej podporządkowana. Jeżeli jednak przez swoje czyny staje się zagrożeniem dla jej dobra, może być jak organ objęty gangreną – usunięta z grona żyjących" "człowiek, który dopuszcza się ciężkich wykroczeń, pozbawia się swojej godności i jest gorszy od bestii. Takiego człowieka można pozbawić życia." św. Tomasz z Akwinu, "Wysiłek państwa, aby nie dopuścić do rozprzestrzeniania się zachowań, które łamią prawa człowieka i podstawowe zasady obywatelskiego życia wspólnego, odpowiada wymaganiu ochrony dobra wspólnego. Prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do wagi przestępstwa" (KKK 2266), "Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego, kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby. Obrona dobra wspólnego wymaga, aby niesprawiedliwy napastnik został pozbawiony możliwości wyrządzania szkody. Z tej racji prawowita władza ma obowiązek uciec się nawet do broni, aby odeprzeć napadających na wspólnotę cywilną powierzoną jej odpowiedzialności." (KKK 2265) Jak widzisz nasza wiara wcale nie jest przeciwna karze śmierci.
@PiekielnyLewak, no nie do końca. Ale po części masz rację. NT znosi część dawnego starotestamentowego Prawa, a mianowicie Liturgię i Prawo Karne ("zostawia" Dekalog).
Arachnea1 postaw się w sytuacji mordercy, czy nie chciałabyś otrzymać szansy na przebaczenie? Poza tym nie można na 100% stwierdzić czy dana osoba już nigdy nie będzie normalna i ponadto są jeszcze kary dożywocia.
matiks1991 nic dosłownie o karze śmierci, odizolowanie, dożywocie też spełniają te warunki. Poza tym V przykazanie mówi 'Nie zabijaj' więc kto miałby prawo wykonać wyrok? Tylko Bóg jest panem życia.
Nic dosłownego? "weźmiesz go i zbijesz", "Takiego człowieka można pozbawić życia." Postaw się w sytuacji ofiary. Morderca dla niej litości nie miał, a też chciała żyć. Dlaczego mamy ryzykować życie kolejnych potencjalnych ofiar? W karze śmierci nie ma sprzeczności z moralnością. Kościół katolicki w swej tradycyjnej nauce i wykładni od zawsze tolerował taką karę. Piąte przykazanie "Nie zabijaj!"; nie odnosi się do "zabijania" podczas wojny i stosowania kary śmierci - taki rodzaj pozbawiania życia był określany odmiennym słowem, aniżeli słowo zastosowane w Dekalogu. Piąte przykazanie odnosi się więc zatem tylko do zamordowania niewinnego człowieka. NT nie znosi kary śmierci. Tutaj trochę na ten temat: http://www.truthortradition.com/polish/modules.php?name=News&file=article&sid=82
@PiekielnyLewak- To jest argument za tym żeby za cudzołóstwa nie karać śmiercią. Znalazłem taki tekst na ten temat: "Kiedy faryzeusze przyprowadzili do Jezusa kobietę, która została przyłapana na akcie cudzołóstwa i zapytali Go, czy powinna ona zostać ukamienowana, Jezus odpowiedział „Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień” (Ew. Jana 8:7). To nie powinno być rozumiane, jako odrzucenie przez Jezusa kary śmierci w każdym przypadku. Jezus po prostu uwidocznił hipokryzję faryzeuszy. Faryzeusze chcieli przyłapać Jezusa na tym, że łamie zakon Starego Testamentu… tak naprawdę nie obchodziło ich to czy kobieta zostanie ukamienowana (gdzie był mężczyzna, który również został przyłapany z nią na cudzołóstwie?). To Bóg był tym, który ustanowił karę śmierci: „[Jeśli] kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego, bo człowiek został stworzony na obraz Boga” (Ks. Rodzaju 9:6). Jezus poparłby karę śmierci w niektórych okolicznościach. Jezus także okazał miłosierdzie w chwilach, gdy kara śmierci miała zostać wymierzona (Ew. Jana 8:1-11). Apostoł Paweł definitywnie uznaję moc organów rządzących do wymierzenia kary śmierci, kiedy jest to zasadne (List do Rzymian 13:1-5).
Tak więc, znów jesteśmy w tym samym miejscu. Tak, Bóg zezwala na karę śmierci. Jednakże równocześnie, Bóg nie zawsze żąda kary śmierci, kiedy powinna ona zostać wymierzona."
@matiks1991
Jaka dotkliwa ?
To tylko Britney Spears twierdzi że kara śmierci jest dobra, bo przestępca ma nauczkę na przyszłość.
@ryhoo - kiedy ja Ci próbowałam wyjaśnić, że przypadki, które wymieniłam raczej nie starają się o wybaczenie ze strony innych. Ich działanie przynosi im satysfakcję, nie potrzebują wybaczenia, bo nie widzą, że źle robią. Dlatego będą powtarzali działania, nie da się ich zresocjalizować.
Pies nie umie się kontrolować, tak jak człowiek. Chociaż w niektórych przypadkach to człowiek zachowuje się jak zwierzę.
Jeśli nie umie się kontrolować to nie powinno mieć racji bytu w społeczeństwie. Czubek, który nie umie się kontrolować i jest niebezpieczny
też zostaje zamknięty.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 17:28
matiks1991
zabijanie morderców jest tak samo nieetyczne jak okradanie złodziei
+
I nie gadajcie tu o kontroli psa. Pies zupełnie inaczej wszystko odczuwa i nie można tłumaczyć jego zachowań na ludzkie zachowania.
fakt faktem- demot zasłużył na główną :)
@Distory dokładnie, i dlatego psów nie kara się więzieniem, tylko od razu usypia agresywne osobniki. Pies domowy to nie to samo co wilk czy niedźwiedź, którego zawsze można wywieźć z powrotem do lasu. Jeśli jest agresywny to nie można go dać pod opiekę rodzinie (zwłaszcza takiej w której są dzieci), nie można go wypuścić bo cały czas będzie się szwendał po mieście, czy wsi, a wtedy jeśli kogoś zaatakuje to prócz pogryzienia stwarza również zagrożenie wścieklizną. Jedyna alternatywa to trzymanie go do końca życia w schronisku i patrzenie jak zdycha z samotności w ciasnej klatce. Dlatego trzymanie go przy życiu nie ma żadnego sensu i się go usypia. Inaczej sprawa wyglądałaby gdyby legalne było organizowanie walk psów, ale wydaje mi się że takie rozwiązanie bynajmniej nie usatysfakcjonowałoby obrońców zwierząt...
1 raz slysze ze pies jest zabijany za ugryzienie czlowieka :/ no ale mamy taka teraz mode, ze gdy ktos przywiaze psa jest tyranem, a gdy pies zagryzie dziecko to jest to tylko glupi wypadek... a im bardziej bedzie sie traktowac zwierzeta jak ludzi to tym wiecej bedzie takich "wypadkow", bo wlasciciele beda coraz glupsi, bo skutecznie sa oglupiani...
Powinna zostać przywrócona kara śmierci dla morderców.
Kongres Nowej Prawicy ma w swoim programie właśnie karę śmierci.
Powinno zostać wprowadzone prawo do obrony życia, zdrowia i innych dóbr chronionych prawem środkami innymi niż ucieczka - np. legalizacja
nowoczesnej broni palnej, ale o tym to już nie tutaj.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 17:30
Był już taki demot...
A może nawet dwa
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 20:56
Demot może nie do końca profesjonalny, ale jak ktoś ma troszkę rozumu to zrozumie i nie będzie takich idiotycznych komentarzy jak ObiWan'a. Co do samego demota, to ja go rozumiem i zagłosuję na KNP(Kongres Nowej Prawicy), czyli na jedyną partię w Polsce, która chce powrotu do normalności. Nie chcę nikogo przekonywać do głosowania na KNP, poproszę tylko o chwilę refleksji i poszukanie kilku informacji na temat KNP, bo w tv o nich nie mówią.
Dziwi mnie fakt ze człowiek za zabicie zwierzaka ze szczególnym okrucieństwem,dostaje kare w zawiasach a pies który jest na swojej posesji,dobrze ogrodzonej zostaje uśpiny za ugryzienie bachora który wkłada łąpy tam gdzie nie trzeba.
A za demota +
@hest pies nie jest na "swojej posesji", bo zwierzęta na szczęście nie dostały jeszcze prawa do własności... Jednak właściciel powinien zastosować takie zabezpieczenia aby pies nie był w stanie skrzywdzić nikogo postronnego. Oczywiście pilnowanie dzieci również należy do ich rodziców, ale nie można twierdzić że to wina dziecka i się mu należało, bo - tak samo jak pies - nie jest ono odpowiedzialne za swoje czyny. Psa zaś usypia się nie po to żeby go "ukarać", tylko po to żeby nikomu więcej nie zrobił krzywdy. Czy uważasz na przykład, że skoro to nie wina psa, to powinno się wszystko zostawić tak jak jest i pozwolić mu odgryzać palce każdemu dziecku które podejdzie za blisko?
tu się mylisz, bo zwierzęta mają takie samo prawo jak ty chodzić po tej ziemi, buraku.
Awangarda, ręce opadają... Gdzie medieval napisał, że zwierzęta nie mają prawa chodzić po Ziemi? Sam jesteś burakiem, bo nie wiesz co to jest prawo własności. Myślałem, że uczą was tego na WOSie...
Zgadzam sie z Tobą hest , masz ode mnie wielkie mniamiusne piwo.
nieprawda! pies jest odwieziony na farme gdzie bedzie mial duzo miejsca do zabawy!
jeśli pies jest zabijany za ugryzienie człowieka, to mój pies jest nieśmiertelny :D
po pierwsze to nie za darmo tylko z naszych podatków.
@luiza63
podobnie jak z psami jest z ludźmi.
Rodzice, wychowawcy( jak sama znazwa świadczy) mają wychowywać!
Jestem zdania,że więźniowie (jak chorzy by nie byli) powinni pracować. Nia ma lenienia się! Nie będzie taki wpierd@lał obiadu za nasze podatki.
Ja pier**le! Czyli co za zabicie psa mamy karać śmiercią, czy psy karać więzieniem. Mam współczuć psom ich ciężkiego losu czy co? Ciekawe Zet90 czy jesz mięsko na ten przykład. Jeśli tak to jesteś zajebistym hipokrytą. Pobaw się chwilę z takim prosiaczkiem, a później zobacz jak się go szlachtuje, albo jeszcze lepiej sam spróbuj. On nawet nie ugryzł człowieka, a jest zabijany. Z braku prawdziwych kłopotów ludziom dziś się w dupach przewraca i wymyślają takie problemy jak w democie. Pamiętam jak moja babcia - wrażliwa i dobra kobieta, gdy kiedyś urodziło się za dużo kotków i nikt ich nie chciał wziąć, to zabiła je wszystkie a obrośnięte milutkim i puszystym futerkiem ciałka wyrzuciła do obornika. Jaki z tego wniosek? Moja babcia ma większe jaja od większości dzisiejszych "mężczyzn".
Powiem Ci, że nie zrozumiałeś. Zabijanie zwierzęcia, znęcanie się nad nim i napawanie się bólem jest przejawem okrucieństwa i bezmyślności takiej samej, jak w przypadku okrutnego obchodzenia się z ludźmi. Nie jestem wegetarianką, człowiek jest stworzony do jedzenia mięsa, ale zabijanie kilikudziesięciu szynszyli czy lisów, żeby jakaś damulka miała czapeczke to zupełnie inna sprawa! Wymysł próżnego człowieka. Zwłaszcza ze względu na postęp technologiczny i możliwość kupowana sztucznych futer.
Co do ugryzień przez psy, zwłaszcza małych dzieci, to uważam, że winę ponoszą rodzice, zostawiając dziecko samo, które zawsze może psa pociągnąć za ogon, usiąść na nim czy zrobić różne inne rzeczy, wvrew opinii rodziców nawet świadomie. Taki pies nie jest groźny, tylko sprowokowany, nie ważne czy przez dziecko czy dorosłego.
Jestem za karą śmierci dla morderców i zwyrodnialców wszelkiego rodzaju. Bo jak na razie wszyscy z odchyłami czują sie raczej bezkarni...
A Twoja babcia to ciemnogród i pewnie nie umiała myśleć o niczym innym jak gotowanie obiadu dla dziadka.
Kobi89 to ty jesteś hipokrytą. Co ma zabicie prosiaka dla mięsa do bestialskiego zamordowania psa dla zabawy? Bo tak, wiem w tych hodowlach nie mają się najlepiej, ale jednak utrzymuje się je po to aby je zjeść,czyli z pożytkiem dla człowieka. Generalnie nie do końca zgadzam się z demotem, bo nie jestem za tym aby przekładać życie zwierząt nad ludzki, jeżeli pies pogryzie człowieka, nie mówi tutaj o lekkim chapnięciu, bo mój pies (lablador) też potrafił chwycić za rękę gdy się go sprowokowało. Jednak pogryzienie to już inna sprawa, jak pies zrobił to raz może zrobić to znowu i najlepszym wyjściem jest uśpienie go, bez względu na to czy został sprowokowany, on po prostu nie nadawał by się już do życia w społeczeństwie. Natomiast toja babcia wcale nie ma ''jaj''! Co w tym takiego mężnego? Zabicie małych kociąt tylko dlatego,że nie ma się co z nimi zrobić? O takich rzeczach myśli się wcześniej. Np, kotkę trzeba było wysterelizować. Babci szkoda dać sto złoty na zabieg a wymordowanie małych kociąt bez większego powodu jest dobre?
Kobi, sorry. chyba nie wiesz, co znaczy "wrazliwa i dobra kobieta". moja mama jest wrażliwa i nie chciała nawet robakiem nakarmic kameleona, bo jej było go szkoda. TO jest wrazliwosc. Fajną masz babcie, naprawdę, super. Wiocha i ciemnogród. Kotkom mozna było zapewnic schronienie, oddac do schroniska, komus podrzucic. Nie, lepiej zayebac.
Zapomniałeś o darmowym poszerzeniu odbytu.
To jak taki cwany jesteś i tak Ci się tam podoba to zapier*alaj za kratki.
Naturalną śmiercią dla mordercy jest śmierć na szubienicy.
Proste - wprowadzić karę śmierci dla morderców. Zaś co psów, to nie usypia się ich "za karę" tak jak ludzi zamyka w więzieniu. Bo zwierzęta nie są przecież tak samo świadome jak my i agresywne mogą stać się pod wpływem drobnego impulsu,
którego nawet nie zauważymy. Dlatego takiego psa usypia się nie po to żeby go ukarać, ale dlatego że nie zawsze
wiadomo dlaczego nagle stał się agresywny, a jeśli wiadomo to nawet po długotrwałej tresurze nigdy nie można
mieć pewności, że nie zaatakuje kogoś po raz drugi. Z tego też powodu popieram karę śmierci dla morderców, bo za
pobicie, czy kradzież przestępca zawsze może odpokutować i się zrehabilitować (czego zwierzę nie może chociażby
z tego powodu, że nawet nie zdaje sobie sprawy z tego, że zrobiło coś złego - nawet jeśli pies się kuli i
przeprasza, to robi to wyłącznie ze strachu przed karą, a nie ze wstydu czy żalu za to co zrobił), jednak świadome
morderstwo jest czynem nieodwracalnym, a mało tego nigdy nie wiadomo czy ktoś taki nie zabije ponownie. Bo nawet jeśli dostanie dożywocie, to zawsze zagrożeni mogą być strażnicy, czy inni współwięźniowie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 lipca 2011 o 19:13
Śmierć za Śmierć!!!
"Nic nie tłumaczy morderstwa"-Hunter
bramkarzyk2601, chyba źle zrozumiałeś Huntera. Skoro morderstwa nie tłumaczy nic to także nie tłumaczy go rzekoma sprawiedliwość czyli egzekucja.
Tak sobie czytam ta komentarze i : wszyscy maja trochę racji.
Ale no czemu niby mordercy mają mieć lepiej od uczciwych ludzi? utrzymywani przez państwo za nic nie płacą tylko tyle że mają ograniczona swobodę ale mimo wszystko często mają dużo lepiej od normalnych i uczciwych. Jestem co prawda przeciwna karą śmierci. Ale mimo wszystko trochę więcej sprawiedliwości. PIES - morze i jest to tylko zwierze ale też czuje - ja rozumiem takie kary ( choć mam w tym wypadku mieszane uczucia ) ale co pies jest winny skoro często się zdarza że to człowiek mówi ,, bierz go '' a pies nauczony posłuszeństwa wykonuje polecenie - wtedy to karą powinien być również objęty człowiek. A i kara śmierci za ugryzienie ??? rozumiem zabicie ale ugryzienie ??? TO KUR** CZEMU JAK PIES ZAATAKOWAŁ MNIE ( agresywny przybłęda ) TO BYŁO ŻE NIE ON NIC A JAK MOJĄ KOLEŻANKĘ UGRYZŁ PIES JAJ SĄSIADA ( otrzymał taki rozkaz ) TO PRZYJECHAŁA POLICJA I SZUKAŁA WINY PO STRONIE POSZKODOWANEJ ( PSA ZATŁUKLI ALE WINA SPADŁA NA DZIEWCZYNĘ ) I TO JEST KUR** SPRAWIEDLIWOŚĆ. Ja już nie wiem co o tym myśleć ;(
Jak twierdzisz, że mają lepiej to sobie siedź za kratkami przez kilkanaście lat
ładny ten obraz ;)
nieszczęśliwa prawda niestety. Psy..szkoda mi tych przyjaciół !!!!!!!!!!!!!!
Noo , w więzieniu postarają się również o niezaniknięcie twoich stosunków seksualnych ;]
Brawo, kolejne zrównanie człowieka ze zwierzęciem.
A może odcięcie kogoś od społeczeństwa i zostawienie samego z myślą o tym co zrobił jest gorsz od śmierci.
Różnica tylko taka ze pies (te które mieszkaja w domu) mają darmową opieke zdrowia i darmowe wyywienie i jedyne czego nie mogą robic to gryźć ludzi.
Zresztą dziwne by było jakby na odwrót było.. Człowiek za ugryzienie psa byłby zabijany.. WTF? :)
Ale tak wogóle to moim zdaniem to właściciel powinien ponosic kare a nie pies (albo on i on) bo to jego zadanie dopilnować by nikogo nie ugryzł..
za morderstwo grozi zazwyczaj do 25 lat więzienia. I.. jak można tak tendencyjnie przedstawić więzienie? O_o darmowe posiłki itd., ale jakim kosztem. Minus
Tak, też jestem za karą śmierci
Dlaczego psy maja być wazniejsze od ludzi? oczywiscie sa wazne ale nie wazniejsze od ludzi.
nie ważne jak bardzo kocha sie zwierzęta nie można tracić mózgu i je do ludzi porównywać, człowiek to nie pies!!!
ale człowiek to też zwierze, chyba bilogii nie miałeś ;)
Dla mnie to jakaś paranoja. Pies jak ugryzie człowieka to jest zabijany i nie interesuje nikogo, że może człowiek np. go bił. A jak człowiek zabije psa, to w najlepszym wypadku grożą mu 2 lata. Ale przecież tylko niebezpieczny dla otoczenie szaleniec jest w stanie bez przyczyny skrzywdzić bezbronne zwierzę. Dla mnie tacy nie różnią się od gwałcicieli i morderców. A co do tych wspomnianych warunków w więzieniach to jak najbardziej się zgadzam. Darmowe lokum, 2 ciepłe posiłki dziennie lepsze niż w szpitalach. A za to wszystko płacą podatnicy.
Człowiek oprócz tego ma jeszcze rozepchaną dupe.
Smutna prawda :(
według autora tego demota plusem zabicia psa jest kilka lat siedzenia w pace gdzie codziennie Cie w dupe ruchają. No to powodzenia i nie upuść mydła.
jesli chodzi o prawa zwierzat, a wlasciwie o ich brak to jest tez tak w ajkims tam lesie w Kanadzie ze jak niedzwiedz ma spotkanie z czlowiekiem to zakladaja mu takie opaski, 3 opaski i niedzwiedzia zabijaja. my weszlismy na jego teren amimo tego jemu sie obrywa. znalazlam tez fajny cytat, sorry tylko po angielsku znalazlam:
"To a man whose mind is free there is something even more intolerable in the sufferings of animals than in the sufferings of man. For with the latter it is at least admitted that suffering is evil and that the man who causes it is a criminal. But thousands of animals are uselessly butchered every day without a shadow of remorse. If any man were to refer to it, he would be thought ridiculous. And that is the unpardonable crime."
Romain Rolland, author, Nobel Prize 1915
a co, może mamy stworzyć więzienia dla psów? jak dla mnie to agresywne zwierzęta zagrażające ludziom należy zabijać
To jest niesprawiedliwe ! Człowiek ma swój rozum , psa wychowuje człowiek ..
I ruchania pod prysznicem
a do tego za kasę podatników, którzy uczciwie pracują i zarabiają ok 1500 złoty na miesiąc, a utrzymanie takiego więźnia to ok. 2000 zł.
Myślałem, że szlag mnie trafi jak zobaczyłem tego demota. Darmowe utrzymanie? w więzieniu?! Zwykła kpina, rzeczywistość więzienna to nie siedzenie dupą przed telewizorem z miską pełną płatków. Każdy kto tak myśli po prostu naoglądał się amerykańskich filmów i myśli, że pozjadał wszystkie rozumy, zapamiętajcie na przyszłość, że zdecydowana większość filmów to fikcja.
s0vi3t
Jesteś popi..., na prawdę myślisz, że kara śmierci to taka prosta sprawa? Ludzie nieraz są skazywany na kary dożywocia za morderstwa,a po 5-30 latach (taki jest przedział na oko) są wypuszczani na wolność bo odkryto jakieś nowe dowody. Odpowiadałbyś za tych wszystkich ludzi, którzy zostali skazani na karę śmierci mimo tego że byli niewinni, a sąd się pomylił? Dzieciaku zanim cokolwiek napiszesz pomyśl, to nie takie trudne, generalnie zwykły człowiek powinien być w stanie myśleć.
Porównajmy sobie psa i czlowieka
Pomnozy 6 razy 6:
czlowiek: TAK
piesek: NIE
Pewnie, zamknijmy takiego psa na kilka lat w więzieniu, karmmy, zapewniajmy opiekę zdrowotną i w ogóle resocjalizację, a potem wypuśćmy... Myślę, że na pewno po takim wyroku piesek się czegoś nauczy i już więcej nigdy nikogo nie zaatakuje... Co do ludzi to również, jak w przypadku zwykłych zwierząt, jestem za karą śmierci...
Za zachowanie psa winę ponosi jego właściciel. Pies odpowiednio traktowany i wychowany, mający wystarczającą dawkę ruchu nigdy się agresywnie nie zachowa.
Jak pies jest wściekły to może potem zrobić krzywdę wielu innym ludziom, bo jego nie wyleczysz. Człowiek który zabił a nie jest psychopatą ani kryminalistą, a zabił pod wpływem emocji. Nigdy już nikogo nie zabije. Dziękuję.
Skoro uważacie, że w więzieniu jest tak kolorowo jak autor demotywatoru to pozdrawiam.
Witamy w socjalizmie a raczej w socjaldemokracji. I nie twierdzę, że człowiek za zabicie psa powinien dostać karę śmierci - ona powinna być wymierzana wyłącznie za morderstwa dokonane na innym człowieku. Z kolei przechowywanie więźniów w warunkach lepszych od pacjentów szpitali, gdzie więzień nie płaci ani grosza za swoje "lokum", a pacjent całe życie musi płacić na NFZ - jest zwyczajną kpiną. Nie stać nas na luksusy więźniów - powinni kopać w kamieniołomach na swoje utrzymanie + większość z reszty oddawać na państwo, aby zadośćuczynić zbrodni dokonanej na innym obywatelu kraju.
No, bo co to jest 25 lat więzienia?
Nie wiesz jak to jest, musiałbyś to przeżyć by zrozumieć. Może wtedy nie wstawiałbyś takich głupich demotów. Darmowe wyżywienie? Dostajesz trzy razy dziennie coś, czego nie nazwiesz jedzeniem i pół dnia chodzisz głodny. Nie widzisz swojej rodziny, nie widzisz nikogo. Na świeże powietrze tylko raz na tydzień (nie codziennie!). Odbierają Ci nawet sznurówki, żebyś się powiesił.
Dalej będziesz to nazywać "tylko kilka lat odsiadki"?
nie można porównywać człowieka do psa !
czyli cos co dla psa byloby rarytasem dla nas jest kara za zbrodnie. swietnie.
Co ty wiesz pieprzony gówniarzu !!! Pewnie nie byłeś nawet na dołku dlatego piszesz o więzieniu tak jakby to były wakacje... I w ogóle co to za porównanie psa do człowieka ? Spędziłem za kratami 4 lata i to były najgorsze 4 lata z mojego życia, każdego dnia myślałem o wolności i o swoim postępowaniu, wyszedłem na ludzi ale wiem że pobyt w pudle to nie są pieprzone wakacje tylko straszna kara !!! Siedzisz zamknięty w celi prawie całą dobę razem z innymi osadzonymi: mordercami, nożownikami, gwałcicielami itp, boisz się o własne życie bo kose możesz dostać na każdym kroku, nie możesz okazać słabości bo zostaniesz frajerem, każdy udaje twardziela a w głębi duszy jest totalnie złamany. [-]
zapomniałeś o szalonym seksie pod prysznicem
Przecież Człowiekowi wszystko wolno, nie wiesz?
Człowiek jest najinteligentniejszą istotą na świecie i jemu wolno zabijać, gwałcić, kaleczyć... Mimo, że w pełni odpowiada za swoje czyny...
A pies owszem jest inteligentnym stworzeniem, ale nigdy nie dorówna człowiekowi... Więc, gdy ugryzie, zaatakuje.. trzeba zlikwidować, jak śmiecia... Chociaż najczęstszej( ale nie mówię w 100%) to Człowiek jest prowokatorem...
Niestety to jest świat, w którym rządzą "prawa" ludzkie...
Takie moje zdanie...
Więźniowie powinni pracować dla państwa a ne odwrotnie !!! Ale co do kary śmierci jestem przeciw !!! Nie zawsze jest popełniane z zimnym sercem, i można się zmienić !!!
@ryhoo
Tak mówią tylko ci co nigdy nikogo nie stracili w wyniku morderstwa. Dla mnie to banda bydlaków, którzy po prostu nie są już ludźmi i nie powinni być tak traktowani. Bardziej mi żal tego psa niż ich - on nie ma przynajmniej samoświadomości. Kara śmierci jak najbardziej! A nie taka ku*wa która zadźgała mojego kumpla ma do odsiedzenia 15 lat!
A do tych wszystkich co tak jęczą, że więzienie to nie darmowe wakacje: To po jaki ch*j się tam pchaliście idioci! I bardzo dobrze wam tak!
Katechizm Rzymski? - pffff "W imię Boga zabijmy tych pogan!" Tyle w tym temacie.
Wszyscy tu gówno wiecie na temat więzienia i sądownictwa. Do zwolenników kary śmierci: a co jeśli zajdzie pomyłka i zostanie skazany niewinny człowiek ? Pie*dolnijcie się w łeb, obrońcy moralności, kara śmierci powinna być stosowana jedynie w ekstremalnych przypadkach np dla pedofila mordercy lub innego zwyrodnialca gdzie wina jest w 100% udowodniona. Myślę że za inne morderstwa kara 25 lat więzienia jest wystarczająca. 25 lat w mamrze to cała wieczność, w tym miejscu czas leci 5x wolniej. Nawet sobie nie wyobrażacie więziennych realiów... Myślicie że jak obejrzeliście "symetrie" to wiecie wszystko o więzieniu? gówno wiecie, uwierzcie mi więźniowie by woleli zapie*dalać cały dzień z łopatą niż siedzieć 23h na dobę w celi o powierzchni kilkunastu metrów kwadratowych. I wcale nie jest się codziennie walonym w dupę pod prysznicem jak niektórzy twierdzą. Ruchane są tylko cioty przez inne cioty, jak jesteś normalny to nic ci się nie stanie bo ziomki ci pomogą.
A ty co niby możesz o tym wiedzieć?
Nikt nie mówi, że trzeba zabić wszystkich.
W takich wypadkach prowadzi się długie i szeroko zakrojone śledztwo.
A jeśli chodzi o twoją rzekomą wiedzę na temat więziennictwa to nasłuchałeś się głupot od podwórkowych meneli.
Prawdą jest że w więzieniu istnieje hierarchia i swojej wiedzy nie czerpię z filmów.
Bez tego nic nie może funkcjonować, każdy musi znać swoje miejsce w szeregu.
A 25 lat siedzenia na dupsku nie zwróci życia nikomu, zaś kara śmierci przynajmniej usatysfakcjonuje rodzinę zamordowanego, która nie będzie żyła w przestrachu, że za kilka lat zwyrodnialec wyjdzie i będzie się mścił.
Trzeba płacić za swoje winy.
A ruchani najczęściej są właśnie pedofile i gwałciciele - uznawani za podrodzaj człowieka - bo nawet kryminaliści mają żony, dzieci, rodziny i choć może sami dokonują niewłaściwych wyborów, na pewno nie chcieliby by coś stało się ich rodziną (oczywiście mówię o tych normalnych) więc w takim wypadku po prostu robią to co mogą - tępią pedofilii i gwałcicieli "ku przestrodze"
Otwórz oczy i nie bądź taki pewny siebie bo "twoje ziomki" nie zawsze pomogą
Pies zazwyczaj nie atakuje dla zabawy. To jego instynkt - zwykle atakuje bo się broni. Zaś wiele jest przykładów ludzi, którzy zabijali dla zabawy. Jaki jest sens zamykania w więzieniu kogoś kto zabił dla własnego "widzi mi się", zrobił to raz, zrobi to drugi i trzeci. Dla niego już nie ma możliwości resocjalizacji, przejścia na "dobrą drogę". Po za tym co to za kara - woda w kranie, sranie w porcelanie... O nic się nie martwią - jedzenie według starannie ułożonej diety, posiłki z dokładnie zalecaną ilością kalorii, siłownia, tv, gry wideo, leżenie brzuchem do góry i opier*alanie się za pieniądze podatników.
Oczywiście nie mówię by zabijać wszystkich dla oszczędności - ale czemu mają tak żyć za popełnione zbrodnie, a może lepiej powiedzieć "dzięki nim".
Niech przynajmniej zapracują na siebie - roboty nie brakuje, a przynajmniej nie będą marnować państwowych pieniędzy.
Do tego pozwolę sobie jeszcze dodać wątek pedofilii i gwałcicieli - w takich sprawach bardzo podoba mi się kara wspomniana w kodeksie mafii, gdy ktoś skrzywdził córkę któregoś z bossów - obcinanie prącia i wsadzenie go do gardła takowego delikwenta. No i raczej już nie odważy się zrobić tego ponownie.. bo i czym ?
Ostatnio nastała moda na przesadne prawa zwierząt. Nie będę się odnosiła do tej części demota o człowieku, ani nie będę mówiła o karze śmierci. Moim zdaniem prawa zwierząt, tak, powinny być respektowane, ale kiedy psa stawia się na równi z człowiekiem (albo często chyba nawet wyżej...) to coś jest nie tak. Pies posiada instynkty, jego inteligencja nie jest tak rozwinięta jak u człowieka, pies nie zdaje sobie sprawy z tego, że jak kogoś zagryzie to jest to coś etycznie niedozwolonego. Jasne, ludzie potrafią być dupkami w stosunku do zwierząt, ale ostatnio niektórzy obrońcy praw zwierząt trochę przesadzają...
A powiedz mi, droga myślicielko, której inteligencja jest bardziej rozwinięta niż u psa, gdzie jest dowód tejże inteligencji ludzi, którzy mimo swojej etyki, moralności, praw ludzkich i boskich, potrafią niszczyć, dręczyć, mordować i zabijać więcej, częściej i okrutniej niż jakiekolwiek zwierzę na świecie?
Może jednak ta wasza superinteligencja jest lekko przereklamowana?
To, że człowiek (albo raczej niektórzy ludzie) " potrafią niszczyć, dręczyć, mordować i zabijać więcej, częściej i okrutniej niż jakiekolwiek zwierzę na świecie" nie oznacza od razu, że ten przykładowy pies jest inteligentniejszy od człowieka. Z tego co wiem to człowiek wyewoluował na "najwyższego" ssaka. To swoistymi cechami ludzkimi są świadomość, zdolność abstrakcyjnego myślenia etc. Racja, ludzie znęcający się nad zwierzętami są okrutni. Czytaj uważnie. Mnie nie chodzi o to, żeby przestać przestrzegać praw zwierząt, bo one się im należą. Chodzi mi o to, żeby nie stawiać ich praw ponad prawa ludzkie. Mówię o zwykłych Bogu ducha winnych ludziach, którzy nigdy zwierzętom nic złego nie zrobili. Nie rozumiem, dlaczego wszyscy to odnoszą odrazu do dręczycieli zwierząt. Im się należy kara za złe traktowanie zwierząt. Ale mówienie, że ludzie są zawsze źli dla zwierząt i że zwierzęta powinny mieć prawa równe ludziom jest chore...
@Michellea: ale dlaczegóż chcesz tu dokonywać jakichkolwiek porównań? Co to znaczy "stawiać ich praw ponad prawa ludzkie"?
Jeśli człowiek zostanie pogryziony przez psa, to trzeba psa zabić czy nie?
Jeśli człowiek zamorduje kilka tysięcy psów i zrobi z nich smalec (pewien stary skur****n, o którym było głośno w mediach), to jaka należy mu się kara?
I jeszcze odnosząc się do Twojej wypowiedzi: w jakiż to sposób człowiek wyewoluował na najwyższego ssaka? Piszesz o świadomości (odmawiasz jej zwierzętom?), zdolności abstrakcyjnego myślenia. A co z ludźmi, którzy nie są świadomi, z powodu choroby lub wypadku? Co z sawantami, którzy nie myślą abstrakcyjnie?
Zgodnie z Twoją teorią, te osoby są gorsze od zwierząt. I co - jak sawant pogryzie psa, to sawant do odstrzału?
Sorki, ale to są wg mnie bzdury. Wszystkim istotom należy się szacunek i bezpieczeństwo. Nie żadne "prawa jednych nad prawami drugich".
Nie odmawiam świadomości zwierzętom, ale one chyba nie umieją rozeznać czy jak cię ugryzą to będzie złe czy nie? To jest wpisane w ich instynkt. Czegoś takiego ludzie nie posiadają, ludzie dokonują świadomego wyboru - zabić czy nie (no chyba, że działają w afekcie...). "Jeśli człowiek zamorduje kilka
tysięcy psów i zrobi z nich smalec (pewien stary skur****n, o którym było głośno w mediach), to jaka należy mu
się kara? " Nie jestem sędzią, żeby to konkretnie oceniać. Kara mu się należy, jaka nie wiem, ale na pewno nie śmierci, ani też tylko rok w zawieszeniu... "A co z ludźmi,
którzy nie są świadomi, z powodu choroby lub wypadku?" A czy ja w ogóle mówiłam coś na ich temat? Są równi "normalnym" ludziom, to chyba naturalne. Nie podważam tego. Ja mówiłam o zwierzętach, nie ludziach. To jest nadinterpretacja mojej wypowiedzi. Nie, to nie jest "zgodne z moją teorią", rzeczywiście to bzdury. Bzdury, o których nie powiedziałam ani słowa. "Wszystkim istotom należy się szacunek i bezpieczeństwo." Przecież mniej więcej także i o tym powiedziałam w poprzedniej wypowiedzi.
Jednak cały czas chodziło mi o to, że niektórzy wręcz fanatyczni obrońcy praw zwierząt działają tak, że mam wrażenie, że chcialiby aby morderstwo na psie było karane tak samo jak to na człowieku. Mam wrażenie, że Ty mówisz o czym innym, a ja o czym innym...
@Michellea: no chwileczkę, piszesz "Z tego co wiem to człowiek wyewoluował na "najwyższego" ssaka. To swoistymi cechami
ludzkimi są świadomość, zdolność abstrakcyjnego myślenia etc."
czyli podajesz cechy, które powodują, że człowiek jest człowiekiem, czyli jest wyżej od zwierząt. Podaję Ci więc przykłady ludzi, którzy tych cech nie mają, czyli nie są wyżej od zwierząt. Wniosek z tego jest prosty-powinni być (wg Twojej teorii) traktowani jak zwierzęta. Gdzie tu widzisz niespójność?
Czy może jesteś zwolenniczką innego nurtu "filozoficznego" - nie ważne jacy są, ważne że nasi?
O mój Boże. Człowieku, czytaj ze zrozumieniem. Nie będę już nic tłumaczyła, bo to i tak nie ma sensu. Najlepiej zakończmy ten temat, bo nie dość, że jest męczący, to za 100 lat nie dojdziemy w ten sposób do porozumienia.
OK. Ale co właściwie chciałaś przekazać?
Nikt nie stawia psów na równi z człowiekiem, a tym bardziej ponad.
Sprawa jest prosta: skoro człowiek jest mądrzejszy i bardziej świadomy, to powinien stawać na wysokości zadania i nie być "dupkiem w stosunku do zwierząt".
Ja, i możesz mnie za to nazwać głupim oszołomem, uważam, że człowiek powinien być o wiele surowiej karany za znęcanie się nad zwierzętami, niż czyni się to obecnie. Dlatego demot ma sens, chociaż oczywiście stosuje przerzutnię, aby wykazać pewną tezę.
powiedzcie mi tylko gdzie psy są zabijane za ugryzienie człowieka ? :/
są usypiane przez środek nasenny, jakiś zastrzyk
Lepiej by było, gdyby mordercy trafiali do kopalń, jakby zginęli to trudno, a jak nie to by wykonywali pożyteczną pracę dla całego narodu zamiast siedzieć bezczynie w celi i żerować na budżecie państwa. Humanitarni idiocii - skoro ktoś nie zachował się jak człowiek, jak osoba podnadludzka, która deyduje o życiu i śmierci, to czemu miałby zachować prawa człowieka?
Nie zawsze psa sie zabija.
Ale jeśli się to robi za to że ten pies zaatakuje człowieka no to wtedy chore jest. Oo . Za psa odpowiedzialny jest człowiek. I to od niego zależy jaki ten pies będzie. Ale niektórzy 'wychowują' takich psów morderców a później sie dziwią. :(
w Polsce i tak nie weszłaby kara śmierci, ponieważ mimo decyzji rządu i tak Kościół ma tutaj ogromne znaczenie. Księża podkreślają, że życie człowieka jest bezcenne i nikt nie ma prawa mu go odebrać. A za zwierzę odpowiada człowiek. Ilu jest właścicieli, co wychowują psa od małego na krwiożerczą bestię, która ma bronić posiadłość, a później chodzi taki po ulicy i może komuś zrobić krzywdę. Jeśli zwierzę było kiedykolwiek źle traktowane przez człowieka, utrwala mu się w pamięci, że każdy człowiek może być zły. I wtedy to nie jest wina zwierzęcia. Była taka sytuacja, że zabójca zapytany o to, dlaczego zabił nieznajomego, odpowiedział, że chciał zobaczyć jak umiera człowiek. Tacy ludzie są chorzy i niewiadomo co może dalej zrobić.
Ludzie piszecie takie bzdury że aż serce boli, prawdą jest że kara śmierci to najokrutniejsze co człowiek może
zrobić człowiekowi w majestacie prawa. Jednak jak wszyscy wiemy pewnych ludzi, nie powinno być na tym świecie, i
choć jestem katolikiem to po prostu śmieszy mnie ten kraj, gdzie kościół ma pełną władze nad ludźmi, w jakim
chorym kraju żyjecie że moherowe berety i czarna mafia ma większy pogłos niż rozsądek. Uważam że kara śmierci
powinna być w każdym kraju choćby dla ludzi, którzy bez skrępowania i bez żadnego cienia wyrzutów sumienia
odbierają życie dzieciom, gwałcą je i katują. Lub seryjni mordercy, którzy przez swój chory umysł odbierają
życie komuś kto mógł mieć rodzinę lub kogoś kto na niego czeka. To jest jak rak, a guzy nowotworowe się wycina a
nie poddaje kwarantannie. Społeczeństwo i organizm to nie komputer. Niestety jak wyżej ktoś wspomniał, że w Polsce
Kościół ma za duże znaczenie. I rośnie w nim fanatyzm, a wszyscy wiemy z historii do czego prowadzi fanatyzm.
Jednak kara śmierci powinna być orzeczona w sytuacjach nie budzących jakichkolwiek kontrowersji i mądrze
rozsądzana. Bo i historia zna przypadki, kiedy niewinny człowiek został zamordowany w świetle prawa.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 lipca 2011 o 21:11
Człowieku... Ty uważasz się za katolika?
@pecundang - ty za to jesteś chyba teamrydzyk
"Nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu"
Po prostu nienawidzę takich skrajnych ludzi - fanatyków
nie zawsze sie zabija. a po za tym, tez widzialam tego demota, gdzie byl;o napisane, ze wiezien nie placi podatow, ma zarcie za darmo itd. ://
Ale pomysł. Byle kundel nie jest ważniejszy od człowieka. Człowieka da się uleczyć, a pies zawsze będzie psem, któremu nie przybędzie rozumku.Jak można porównywać człowieka, który posiada duszę to zwierzęcia. A może chcesz jeszcze ratować glizdy z chodnika w czasie ulewy. A potem się w nie wpatruj i spróbuj sobie wyobrazić rozradowaną glizdę. Na pewno ci podziekuje:P
Tylko ze pies nie jest czlowiekiem, ani czlowiek psem. Nie rozumiesz praw natury. (-)
Jak to czytałam myślałam że się rozpłacze. Niestety, to przykra i bolesna prawda. Szkoda że psy nie mają takich praw jak ludzie...