wszystko bylo panstwowe i wszystko bylo zadbane, a nie tak jak teraz ze prywatne i nie chce sie nikomu dbac i dupy ruszyc aby w ogrodzie zrobic pporzadek, minus, bo demotywator bledny... Polacy nie dbaja o swoje otoczenie tylko czekaja jak zrobi to "panstwo"...
Pandoro, zadbane było to, co na widoku -.- Z resztą, jak z opowiadań rodziny słyszałem, to zadbanie i tak było gówno warte, bo wszystko i tak robiono na odpie*dol, i po (zdecydowanie za krótkim) czasie trzeba było poprawiać. Porównaj własność prywatną i państwową... o co lepiej człowiek dba, o własne, czy o cudze( Oczywiście biorąc pod uwagę fakt, że za niezadbane państwowe "cokolwiek" i tak nie karano)?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 2:16
Stocznie jak są prywatne to jakoś lepiej działają niż pod rządami państwa.
I to wynika nie tylko z tego że prezesem był wcześniej kolega kolegi premiera. No i liczy się jakość a nie ilość.
Najsłabszą częścią każdego państwa są ludzie, ponieważ ustroje projektowane są z myślą o idealnie działającym społeczeństwie, a ludzie są wysoce nieidealni.
@Mehizotelek kapitalizm też zakłada idealne warunki, może jeszcze bardziej niż socjalizm i pochodne. A jeśli nie to świadczy o nim jeszcze gorzej bo to by znaczyło że z premedytacją generuje rozwarstwienie społeczne, biedę, wyzysk i wszystkie inne wady tego ustroju.
@Mehizotelek idąc twym tokiem myślenia i odwołując go do mojej teorii mogę powiedzieć, że zawsze może zerwać się taki wiatr, z którym okna będą bez szans, albo spaść tyle śniegu, że hala się zawali. Tak samo jest z ludźmi, wszyscy są różni i nie da się zaplanować ustroju, który spełni oczekiwania każdego. dla przykładu tworzysz kraj lewicowy, burzy się prawica, gdy prawicowy - lewica, gdy próbuje się to wycentrować praktycznie nikt nie jest zadowolony.
Państwo powinno być niewielkie, utrzymywać jedynie wojsko, policję i garść niezbędnych urzędów, podatki powinny być niskie, powinna panować wolność gospodarcza, wolny rynek i własność prywatna - to jest przepis na sprawne, dynamicznie rozwijające się państwo.
Gustaw: Daj se spokój. Porównaj postęp Wielkiej Brytanii z XIX wieku, a postęp Polski dziś. Prawda, w Brytanii były problemy (całe rodziny w slumsach, wyzysk), ale jeśli tam chciałeś założyć własną firmę, to wystarczyło mieć pieniądze i rozpocząć działalność. Sam przyznaj, że im bardziej liberalny kraj, tym lepszy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 8:38
Nie można się cały czas rozwijać. Nic w przyrodzie cały czas nie rośnie, najlepszy jest stan rówowagi.Nie można istnieć na zasadzie "więcej i więcej" bo to prowadzi tylko do zguby. Kompania wschodnioindysjka rozleciała się bo była za duża.
@LadyCatelyn - TRZEBA się cały czas rozwijać. Rozwój, to nie tylko rozrost i czasem, zamiast "więcej" wystarczy pomyśleć "lepiej" i zacząć poprawiać się na tej płaszczyźnie. Rozwalenie się kompanii to z kolei przykład wspaniałego działania wolnego rynku, jego samoregulacji. Za duża korporacja upadła, więc nie powstał monopol. Piękna sprawa :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 15:29
@Vend Potęga UK w XIX to przede wszystkim wyzysk kolonii z Indiami na czele. W XXI rzeczywistość jest zupełnie inna ze względu na poziom techniczny. Zapewne nie bez powodu odeszło się od tego jedynie słusznego kapitalizmu, ale Korwinek zapomniał pewnie to przekazać.
czytając pare komentarzy chcialbym powiedzieć: "wandale nie patrzą na własność." - prywaciarz wytoczy proces, a panstwo w wiekszosci przypadków olewa, "To raczej kapitalizm" - to raczej spoleczna gospodarka rynkowa, nie całkowity socjalizm dlatego troche cech [troche!] kapitalizmu jest, "Najsłabszą częścią każdego państwa są ludzie" - nie chodzi o to, że ludzie rządzą panstwem bo neiktórzy potrafią dobrze rządzić, chodzi o to że o decyzjach ważnych dla kraju decydują ludzie, którzy kompletnie nie znają sie na polityce, prawie i ekonomii, "w rękach państwa strategiczne spółki" żeby panował w nich nepotyzm i kolesizm? wiadomo, ze politycy stosują te spółki żeby obsadzać tam swoich, a prywatne nie tylko beda nieupolitycznione, ale i lepsze, bardziej wydajne, // co do wyzysku radze na YT posłuchać michalkiewicza [chociaż JKM też może być]
To że coś jest państwowe nie oznacza, że będzie kolesiostwo. Można wprowadzić odpowiednie ustawy by tak nie było, ba niedawno był rzucony pomysł by postała ponad partyjna komisja do mianowania prezesów spółek. (Ale wątpię by do przeszło, bo kto pracuje przeciwko sobie?) A jak wszytko będzie sprywatyzowane to Rosja się ucieszy, bo nie od wczoraj wiadomo że by chętni to wykupili.
A co do JKM, gada tak jakby kapitalizm był ustrojem idealnym idealną, a przecież wiadomo ideału nie da się osiągnąć.
A co do wykorzystywania najlepszym komentarzem będzie "Kto ty jesteś" Janka Kupały.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 12:49
@rjey Tak, wprowadźmy ustawy na brak kolesiostwa, a później ustawę poprawiająca ustawę itd. Wprowadźmy jeszcze więcej urzędników, to nam wszytkom będzie jak w niebie. Miałem parę razy nieprzyjemność oglądania pracy na państwowych posadach od środka, nie wmówisz mi, że tam jest większa efektywność niż w prywatnych przedsiębiorstwach. Oczywiście, że nie ma ustroju idealnego, ale wolny rynek jest znacznie bardziej przyjemnym ustrojem dla człowieka niż ten dziwny twór który mamy teraz. Rosjan się obawiasz? Ty się obawiaj Polaków, bo są bliżej a potrafią też nieźle wy*uchać (patrz chociażby Amber Gold).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 13:27
@pierdzieleniewymyslamnicka Posad publicznych nie da się kontrolować, bo jest ich niesamowicie wiele, gdyby w rękach Państwa pozostało kilka najważniejszych spółek, o których mowa, to wcale nie trzeba rzesz urzędników, jak piszesz, aby nadzorować to równie skutecznie jak prywaciarz nadzoruje swój zarząd i zapobiec przekrętom (a z kolei gdy są prywatne to też przekręty się mogą pojawić, i jeszcze mniej można poradzić). Najlepiej moim zdaniem sprywatyzować w tych kluczowych dziedzinach część każdej branży - publiczne niesie ryzyko mniejszej wydajności, prywatne - ryzyko działania na szkodę państwa. Jak jest różnorodność to w żadnym scenariuszu nie ma totalnej katastrofy, która zawsze jednak grozi gdy rozwiążemy wszystko w - choćby najlepszy, - ale w taki sam sposób [na co zresztą Korwin często się powołuje, ciekawe że akurat w tym aspekcie tego nie chce dostrzec]. A to czy bardziej się obawiać Polaków czy Rosjan też jest załatwione, bo wtedy jesteśmy w miarę odporni na jednych i na drugich.
Co nie zmienia faktu, że w tym momencie ta dyskusja jest mało celowa, bo pożądanym działaniem na dziś jest "sprywatyzować prawie wszystko", a potem możemy sobie podyskutować czy resztę też.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2012 o 20:47
Ja pier*olę, conajmniej 30% społeczeństwa myśli podobnie, a w wyborach dalej wygrywa "Banda Czworga" i lewicowy Palikót... może zamiast narzekać na socjalizm, pójdziecie do urny zagłosować na Janusza Korwin-Mikkego? Co z tego, że może być jeszcze gorzej, kurna trzeba zaryzykować, bo jak tak dalej będzie to nas wykupią chińczycy i wymordują muzułmanie. Wam się oczy otworzą, kiedy jemu się zamkną.
Tak wmawia ludziom TV i propaganda, żeby zdyskredytować wolny rynek i ułatwić politykom narzucanie coraz wyższych podatków i wprowadzanie coraz większej ilości ustaw regulujących nasze życie. Kapitalizm to ustrój w którym państwo nie miesza się w gospodarkę, a wymień mi chociaż jeden zawód w Polsce którego nie reguluje choć jedna ustawa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 sierpnia 2012 o 16:03
dlatego uważam, że istnienie państa dobre dla ludzi nie jest bo zabiera za dużo dla siebie a za mało daje.
Co innego nam zostało? Państwo przynajmniej zapewnia ochronę kultury i tożsamości narodowej.
Obojętnie jakie by to było to już by to dawno zamalowali, wandale nie patrzą na własność.
Państwo jedyne co powinno zapewniać to obronę narodową.
To raczej kapitalizm. W socjalizmie nie było prywaty za bardzo.
Przeczytaj swoje zdanie jeszcze raz i stwierdź czy ma sens.
wszystko bylo panstwowe i wszystko bylo zadbane, a nie tak jak teraz ze prywatne i nie chce sie nikomu dbac i dupy ruszyc aby w ogrodzie zrobic pporzadek, minus, bo demotywator bledny... Polacy nie dbaja o swoje otoczenie tylko czekaja jak zrobi to "panstwo"...
Pandoro, zadbane było to, co na widoku -.- Z resztą, jak z opowiadań rodziny słyszałem, to zadbanie i tak było gówno warte, bo wszystko i tak robiono na odpie*dol, i po (zdecydowanie za krótkim) czasie trzeba było poprawiać. Porównaj własność prywatną i państwową... o co lepiej człowiek dba, o własne, czy o cudze( Oczywiście biorąc pod uwagę fakt, że za niezadbane państwowe "cokolwiek" i tak nie karano)?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 2:16
Stocznie jak są prywatne to jakoś lepiej działają niż pod rządami państwa.
I to wynika nie tylko z tego że prezesem był wcześniej kolega kolegi premiera. No i liczy się jakość a nie ilość.
Najsłabszą częścią każdego państwa są ludzie, ponieważ ustroje projektowane są z myślą o idealnie działającym społeczeństwie, a ludzie są wysoce nieidealni.
@Mehizotelek kapitalizm też zakłada idealne warunki, może jeszcze bardziej niż socjalizm i pochodne. A jeśli nie to świadczy o nim jeszcze gorzej bo to by znaczyło że z premedytacją generuje rozwarstwienie społeczne, biedę, wyzysk i wszystkie inne wady tego ustroju.
@Mehizotelek idąc twym tokiem myślenia i odwołując go do mojej teorii mogę powiedzieć, że zawsze może zerwać się taki wiatr, z którym okna będą bez szans, albo spaść tyle śniegu, że hala się zawali. Tak samo jest z ludźmi, wszyscy są różni i nie da się zaplanować ustroju, który spełni oczekiwania każdego. dla przykładu tworzysz kraj lewicowy, burzy się prawica, gdy prawicowy - lewica, gdy próbuje się to wycentrować praktycznie nikt nie jest zadowolony.
jak za pomocą kawałka jakiejś ściany można to prosto wytłumaczyć :)
Państwo powinno być niewielkie, utrzymywać jedynie wojsko, policję i garść niezbędnych urzędów, podatki powinny być niskie, powinna panować wolność gospodarcza, wolny rynek i własność prywatna - to jest przepis na sprawne, dynamicznie rozwijające się państwo.
Następny korwinista-utopista.
Gustaw: Daj se spokój. Porównaj postęp Wielkiej Brytanii z XIX wieku, a postęp Polski dziś. Prawda, w Brytanii były problemy (całe rodziny w slumsach, wyzysk), ale jeśli tam chciałeś założyć własną firmę, to wystarczyło mieć pieniądze i rozpocząć działalność. Sam przyznaj, że im bardziej liberalny kraj, tym lepszy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 8:38
Nie można się cały czas rozwijać. Nic w przyrodzie cały czas nie rośnie, najlepszy jest stan rówowagi.Nie można istnieć na zasadzie "więcej i więcej" bo to prowadzi tylko do zguby. Kompania wschodnioindysjka rozleciała się bo była za duża.
@LadyCatelyn - TRZEBA się cały czas rozwijać. Rozwój, to nie tylko rozrost i czasem, zamiast "więcej" wystarczy pomyśleć "lepiej" i zacząć poprawiać się na tej płaszczyźnie. Rozwalenie się kompanii to z kolei przykład wspaniałego działania wolnego rynku, jego samoregulacji. Za duża korporacja upadła, więc nie powstał monopol. Piękna sprawa :)
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 15:29
@Vend Potęga UK w XIX to przede wszystkim wyzysk kolonii z Indiami na czele. W XXI rzeczywistość jest zupełnie inna ze względu na poziom techniczny. Zapewne nie bez powodu odeszło się od tego jedynie słusznego kapitalizmu, ale Korwinek zapomniał pewnie to przekazać.
Problemem jest to, że nie ma w Polsce partii o takim programie:( EDIT: Dalej mnie minusujcie korwinowi pseudo-liberalni monarchiści!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 sierpnia 2012 o 21:31
True demot !
czytając pare komentarzy chcialbym powiedzieć: "wandale nie patrzą na własność." - prywaciarz wytoczy proces, a panstwo w wiekszosci przypadków olewa, "To raczej kapitalizm" - to raczej spoleczna gospodarka rynkowa, nie całkowity socjalizm dlatego troche cech [troche!] kapitalizmu jest, "Najsłabszą częścią każdego państwa są ludzie" - nie chodzi o to, że ludzie rządzą panstwem bo neiktórzy potrafią dobrze rządzić, chodzi o to że o decyzjach ważnych dla kraju decydują ludzie, którzy kompletnie nie znają sie na polityce, prawie i ekonomii, "w rękach państwa strategiczne spółki" żeby panował w nich nepotyzm i kolesizm? wiadomo, ze politycy stosują te spółki żeby obsadzać tam swoich, a prywatne nie tylko beda nieupolitycznione, ale i lepsze, bardziej wydajne, // co do wyzysku radze na YT posłuchać michalkiewicza [chociaż JKM też może być]
To że coś jest państwowe nie oznacza, że będzie kolesiostwo. Można wprowadzić odpowiednie ustawy by tak nie było, ba niedawno był rzucony pomysł by postała ponad partyjna komisja do mianowania prezesów spółek. (Ale wątpię by do przeszło, bo kto pracuje przeciwko sobie?) A jak wszytko będzie sprywatyzowane to Rosja się ucieszy, bo nie od wczoraj wiadomo że by chętni to wykupili.
A co do JKM, gada tak jakby kapitalizm był ustrojem idealnym idealną, a przecież wiadomo ideału nie da się osiągnąć.
A co do wykorzystywania najlepszym komentarzem będzie "Kto ty jesteś" Janka Kupały.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 12:49
@rjey Tak, wprowadźmy ustawy na brak kolesiostwa, a później ustawę poprawiająca ustawę itd. Wprowadźmy jeszcze więcej urzędników, to nam wszytkom będzie jak w niebie. Miałem parę razy nieprzyjemność oglądania pracy na państwowych posadach od środka, nie wmówisz mi, że tam jest większa efektywność niż w prywatnych przedsiębiorstwach. Oczywiście, że nie ma ustroju idealnego, ale wolny rynek jest znacznie bardziej przyjemnym ustrojem dla człowieka niż ten dziwny twór który mamy teraz. Rosjan się obawiasz? Ty się obawiaj Polaków, bo są bliżej a potrafią też nieźle wy*uchać (patrz chociażby Amber Gold).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 13:27
@pierdzieleniewymyslamnicka Posad publicznych nie da się kontrolować, bo jest ich niesamowicie wiele, gdyby w rękach Państwa pozostało kilka najważniejszych spółek, o których mowa, to wcale nie trzeba rzesz urzędników, jak piszesz, aby nadzorować to równie skutecznie jak prywaciarz nadzoruje swój zarząd i zapobiec przekrętom (a z kolei gdy są prywatne to też przekręty się mogą pojawić, i jeszcze mniej można poradzić). Najlepiej moim zdaniem sprywatyzować w tych kluczowych dziedzinach część każdej branży - publiczne niesie ryzyko mniejszej wydajności, prywatne - ryzyko działania na szkodę państwa. Jak jest różnorodność to w żadnym scenariuszu nie ma totalnej katastrofy, która zawsze jednak grozi gdy rozwiążemy wszystko w - choćby najlepszy, - ale w taki sam sposób [na co zresztą Korwin często się powołuje, ciekawe że akurat w tym aspekcie tego nie chce dostrzec]. A to czy bardziej się obawiać Polaków czy Rosjan też jest załatwione, bo wtedy jesteśmy w miarę odporni na jednych i na drugich.
Co nie zmienia faktu, że w tym momencie ta dyskusja jest mało celowa, bo pożądanym działaniem na dziś jest "sprywatyzować prawie wszystko", a potem możemy sobie podyskutować czy resztę też.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2012 o 20:47
Głosujcie na nową prawicę! Będą pomalowane mury!
Ja pier*olę, conajmniej 30% społeczeństwa myśli podobnie, a w wyborach dalej wygrywa "Banda Czworga" i lewicowy Palikót... może zamiast narzekać na socjalizm, pójdziecie do urny zagłosować na Janusza Korwin-Mikkego? Co z tego, że może być jeszcze gorzej, kurna trzeba zaryzykować, bo jak tak dalej będzie to nas wykupią chińczycy i wymordują muzułmanie. Wam się oczy otworzą, kiedy jemu się zamkną.
jaki socjalizm, chyba kapitalizm
Tak wmawia ludziom TV i propaganda, żeby zdyskredytować wolny rynek i ułatwić politykom narzucanie coraz wyższych podatków i wprowadzanie coraz większej ilości ustaw regulujących nasze życie. Kapitalizm to ustrój w którym państwo nie miesza się w gospodarkę, a wymień mi chociaż jeden zawód w Polsce którego nie reguluje choć jedna ustawa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 sierpnia 2012 o 16:03