nie, to banalna manipulacja. fakty są takie - po masakrze w szkole w Wielkiej Brytanii zabroniono posiadania broni krótkiej. od tego czasu (prawie 20 lat temu) nie było żadnej podobnej zbrodni w tym kraju. no i po dyskusji, sorry. żeby nie być gołosłownym: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massacre
Najlepsze jest to, że obecnie w naszym kraju możemy bez problemu kupić najlepszą, nieśmiertelną (a przynajmniej w założeniu ;) ) broń defensywną jaką można sobie wyobrazić - tasery. Do obrony przed napastnikami w mieszkaniu/domu/na ulicach ich zasięg w zupełności wystarcza, skuteczny bez względu na to, gdzie się "wepnie" napastnikowi... I dlaczego tak mało osób wyraża chęć zakupu go? Skoro nie chcą broni do "zabijania" tylko do "obrony" taser byłby idealnym wyborem! Ale wychodzi na to, że tak głośno o broni do obrony krzyczą zwykłe gimbusy, którym marzy się spluwa do szpanowania i przedłużenia przyrodzenia...
@tomkosz TO jest manipulacja. Wielkiej Brytanii dokonuje się całkiem sporej liczby przestępstw z użyciem broni.Masakry-sr@sakry. Zlicz pojedyncze zabójstwa, napady, rozboje...
@tomkosz @~kiernan Tak szczególnie że paralizatory i inne tasery nie są skuteczne jeżeli napastnik ma grubsze ubranie i mogą go co najwyżej lekko popieścić.
@kieman Po pierwsze "Taser (International)" to firma. Paralizator jak już. Poza tym jest to broń o tyle felerna, ze NIE jest w pełni bezpieczna w użyciu (zbyt długie rażenie robi kuku, tak samo jak porażenie osoby z rozrusznikiem). I jest jednostrzałowy. No i ma zasięg 5 merów vs. zasięg karabinka AK - pół kilometra. Podczas ataku terrorystycznego możesz sobie paralizator w d*pę wsadzić.
@gokerziom co Ty bierzesz? Chyba zatrzymałeś się w czasie we wczesnych latach 90. Współczesne tasery nie mają najmniejszego problemu z rażeniem osób ubranych "zimowo" (t-shirt + sweter + płaszcz/skórzana kurtka). Jak dla mnie to już nie argument, tylko zwykłe czepialstwo, bo w sprawie broni ja mogę rzucić głupkowaty "argument", że napastnik może mieć ciężką kamizelkę kuloodporną i też się nie obronimy...
@Kiciulek90. Tak, tak mało się mówi, bo przypadków, gdzie broń faktycznie była potrzebna (i jej nie było) są o wiele rzadsze od przypadków, gdzie psychopata dostał LEGALNIE broń i jej użył. Ewentualnie przypadkowo ktoś użył broni... np. dzieci. Co chwilę w USA jest informacja o tym, że dziecko kogoś albo siebie postrzeliło, bo tatuś/mamusia/opiekunka nie zabezpieczyli właściwie broni.
@Guitarmaniac666, tylko już nie wspominasz ile to obecnie kosztuje! I jak zależny jesteś od służb mundurowych w decyzji o pozwoleniu! Do tego należy być zapisanym do koła strzeleckiego zanim wystąpi się o pozwolenie na normalna broń, a to już duże pieniądze...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 listopada 2015 o 0:35
Blah, blah, blah... Tyle gadania o tym, jaka broń jest wspaniała i w ogóle, a doszłoby do pierwszej tragedii, i zaraz zacząłby się płacz. Szarego Polaka nie będzie stać na nawet najtańszy pistolet (teraz to kwota ~2000zł, która w razie popytu pewnie by skoczyła), za to wszelkiej maści cwaniaczki i gangsterzy mieliby dużo łatwiejszy dostęp do broni (zakup zarejestrowanej broni legalnej, przeróbka u własnego rusznikarza i już mamy broń którą ciężko wykryć służbom). Z resztą - ostatnio w moim mieście był przypadek, że dwaj debile strzelali z wiatrówki do autobusów. I co? I w mieście poruszenie, że powinno się ograniczyć dostęp do wiatrówek! I taka właśnie jest mentalność wielu Polaków...
@Samuel_Crow argument o zamachu idealnie pokazuje, jak bardzo jesteś zaznajomiony z tematem. Myślisz, że powszechny dostęp do broni pozwoliłby się obronić np. ludziom którzy zginęli w zamachach w Paryżu? Otóż nie. Tak samo jak nie obronili się ludzie w kinie, zastrzeleni w USA w 2012 roku podczas premiery "Mrocznego Rycerza". Sprawa jest prosta - mimo powszechnego dostępu do broni masa jest miejsc, gdzie występuje zakaz wnoszenia broni i obywatel musi się do tego stosować. Są to wszelkiej maści kina, sale koncertowe, stadiony, kluby (czyli miejsca, gdzie najłatwiej o zamach). Przeciętny Amerykanin wychodząc na miasto, broń zostawia w domu. I ta broń służy mu głównie do obrony posesji przed włamywaczami i innymi napastnikami, którzy chcieliby napaść nas na naszym terenie. Przeciętny Amerykanin w przypadku zamachów takich jak w Paryżu, mimo powszechnego dostępu do broni, miałby tak samo przesrane jak my bez dostępu do broni. Tak więc jak już pisałem - argument z zamachami terrorystycznymi po prostu idiotyczny i obrazujący Twoją wiedzę z tej dziedziny.
@cocaineHD Ty tak serio? Jak ktoś jest na tyle zdolny, żeby porazić się taserem (czy to w deszcz, czy to w śnieg, czy to w słońce) powinien dla własnego dobra zostać umieszczony w zakładzie zamkniętym, bo równie dobrze może sobie czajnikiem krzywdę zrobić.
Hehe... No super, coraz głupsze i bardziej oderwane od rzeczywistości argumenty się trafiają ;) Zaraz okaże się w ogóle, że nowoczesne tasery używane z powodzeniem przez wiele jednostek mundurowych na świecie (w tym trwa wdrażanie taserów do polskiej policji) nadają się wyłącznie do zabawy na podwórku i gotowania jajek ;) Ja już sobie daruję z dyskusją, bo po prostu nie mam ochoty odpowiadać na tak śmieszne zarzuty, jak porażenia samego siebie taserem w deszczu... Krótka piłka na koniec: ile z osób dyskutujących tutaj, miało kontakt z napastnikiem, który miał broń palną? Podejrzewam, że nikt. A w przypadku reszty napastników posiadając taser, to my jesteśmy w dużo lepszej pozycji. A walcząc o powszechne prawo do broni, będziemy posiadać ją my, jak i wiele mend, z którymi stając oko w oko będziemy musieli liczyć tylko i wyłącznie na swój refleks, albo szczęście. EOT.
@Guitarmaniac666 Po pierwsze "Cwaniaczku" nawet nie wiesz jakiej jestem płci i gdzie mieszkam, więc skąd masz wiedzieć, czy mam paralizator, czy nie. poza tym nie odniosłeś się do bezpieczeństwa używania paralizatora w pewnych sytuacjach jak napastnik z rozrusznikiem. Ani do zasięgu. We Francji nie było "Standardowej sytuacji". Było paru gości z AK, którzy zabili bezbronny tłum. No i faktycznie paralizator ssie jak CC gdy masz do czynienia z więcej niż 1 napastnikiem. Strzelisz do jednego, podczas rażenia go 2. cię złapie wyrywając paralizator, 3. złapie twoją dziewczynę i na koniec was obu tą zabawką zgwałcą dla zabawy. Pistolet? Przeciętny ma magazynek 15 i więcej naboi. Poza tym mało kto zaatakuje człowieka trzymającego pistolet nawet w 10-ciu, bo nawet jeśli postrzelisz tylko jednego z napastników, to nikt nie ma gwarancji, że to nie będzie on. Jak już ktoś zauważył perspektywa śmierci działa bardzo odstraszająco. Jako substytut "od biedy" paralizator, gaz, czy nóż (kiepski do samoobrony ze wzgledu na beznadziejne prawo, ale działa psychologicznie tak samo jak pistolet - ludzie nie lubią mieć dziur tam, gdzie im naturalnie nie wyrosły) są niezłe. Ale nie są równe. Jak myślisz, dlaczego w krajach, gdzie dostęp do broni jest powszechny jest mniej gwałtów i napadów? Ja mógłbym spokojnie dostać gazem od paniusi i jej go wyrwać z ręki. Wiem, bo kilka razy rozpylono przy mnie gaz. Ale wątpię, żebym mógł kogoś gwałcić z dziurą z płucu. Nawet nie mam ochoty próbować.
@Guitarmaniac666 Powiedz to sedziemu ktory ze wzgledu na wykonywany zawod ma uzasadniona potrzebe posiadania broni palnej w celu obrony zycia swojego i swojej rodziny, a ktoremu finalnie pozwolenia tego odmowil komendant policji wlasciwy dla miejsca zamieszkania tego sedziego. Nawet jesli masz nieposzlakowana opinie i przejdziesz wszystkie testy to od widzimisie komendanta policji to pozwolenie otrzymasz lub nie wiec nie pi*rdol glupot.
@tomkosz fakty? co ty z tvnu sie urwales? ile jest krajow bez dostepu do broni? nie ma tam przestepstw w udzialem broni palnej?
@~kiernan pod warunkiem ze napastnik sam nie ma broni i jest sam
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 22:47
@Guitarmaniac666, 5000zł to kosztuje jakiś nowoczesny karabin szturmowy. Do 1000 jest w czym przebierać. Sam koszt broni to nic z porównaniem do reszty kosztów.
@Guitarmaniac666, Proszę bardzo - mało pistoletów/rewolwerów do 1000zł? http://kaliber.go3.pl/4-bron-palna-bojowa?&orderby=price&orderway=asc&p=4 Broń z drugiej połowy XXw też się sprawdzała i nie potrzeba nowoczesnych Glocków jeśli kogoś nie stać. W innym sklepie nawet wersje AK widziałem w podobnych cenach.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 listopada 2015 o 17:42
Kiciulek tylko udowadnia, że niektórym osobom zależy tylko i wyłącznie na posiadaniu jakiejkolwiek broni palnej samej w sobie - najwyraźniej dla przedłużenia "ego", a nie na bezpieczeństwie...
@Guitarmaniac666, zdaję sobie sprawę, że to stara broń. Jak kogoś nie stać na nową i dobrą to cieszy się z tego, że ma w ogóle. Ja tylko piszę, że można kupić tanio i wątpię, że miałaby ona się nagle rozlecieć.
@Guitarmaniac666, widzisz i do tego się właśnie wszystko sprowadza. Chciałbym mieć większe doświadczenie, a strzelnica to miejsce dla ludzi przy kasie. W pewnym miejscu też masz rację - dalsza dyskusja nie ma sensu. Z wywyższającym się pajacem jak ty nie ma co rozmawiać. Myślisz, że już pozjadałeś wszystkie rozumy na temat broni? Obyś się kiedyś zdziwił...
Wszystko służy do zabijania. Dlaczego nie zakazać: samochodów, noży, widelcy, krzeseł, kiji, patelni, dlaczego nie wykastrować wszystkich mężczyzn ( nie byłoby gwałtów),nie zakazać ścian i sufitów (o to pierwsze można komuś głowę rozwalić, a drugie może spaść w każdej chwili), dlaczego nie odciąć wszystkim kończyn ( nie można byłoby się bić), dlaczego nie zabić wszystkich zwierząt, które mogą zabijać? Dlaczego nie zdelegalizować wszystkiego, bo wszystko może być użyte do skrzywdzenia drugiej osoby?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 14:01
@obeymydreamz Napadu może nie, ale w afekcie na pewno można kogoś skrzywdzić. Natomiast wyobrażam sobie napad na sklep, z: siekierą, piłą, nożem, mieczem, rozsławioną ostatnio bronią czarno prochową z przed któregoś roku itd. Dlaczego tych rzeczy nie zakazać?
@Malawina123 Nie mówiąc już o tym, że jest wiele rodzajów gaśnic. Niektóre mogą być zabójcze gdy nie nosisz maski czy jakiejkolwiek ochrony. Po za tym WSZYSTKO może zabić, leki w zbyt dużej dawce, nóż, czy nawet łyżka wody. Po za tym wiele wynalazków jak chociażby dynamit nie został stworzony do zabijania a jednak może do tego posłużyć.
@KapitanKorsarzPirat W takim razie, to wszystko służy do zabijania, bo nawet mrożonym kurczakiem możesz kogoś zabić. Trzymając się Twojego toku rozumowania.
Gaśnica w swojej pierwotnej funkcji, w odróżnieniu do broni palnej, nie służy do zabijania.
@abc234x A parasol pierwotnie służył do ochrony przed słońcem. To znaczy, że nikt nie może go używać do ochrony przed deszczem? zresztą miecze czy noże też stworzono do zabijania, a te są legalne.
@Malawina123 nie przesadzaj. to tylko grupka gimbów oraz tych którym marzy się zarabianie łatwej kasy na sprzęcie do zabijania. przeciętny Polak jest przeciw i ta propagandowa akcja w necie niczego nie zmienia
@Malawina123 Musisz pisać to 2 razy? Masz zaniki pamięci krótkotrwałej? I tak, służą. Można kogoś zabić gaśnicą, żelazkiem, stołkiem, przyciskiem do papieru, pogrzebaczem, paskiem do spodni, ołówkiem, piórem, łopatką, kubkiem, butelką, miotłą....
@Malawina123
NIie irytuj się... lobby handlarzy bronią szaleje. Wygląda na to, że zapłacili Max Kolonko za tę akcję. Chyba trzeba założyć własną akcję lobbingową przeciwko broni. Inaczej będą atakować do skutku. Trzeba ich zacząć punktować globalnie, bo po każdym ataku terrorystycznym tej hydrze odrasta kolejne 10 głów. Najlepsza jest gimbaza, która używa takiego języka, że jeszcze im tylko broń dać do kompletu...
@Samuel_Crow
Dlatego też często słyszy się w Stanach Zjednoczonych o napadach z użyciem pogrzebacza lub miotły. Jeśli nie potrafisz odróżnić przedmiotu stworzonego do wyrządzenia krzywdy od przedmiotu, którym po niewłaściwym jego zastosowaniu i dużo ciężej, DA SIĘ wyrządzić krzywdę, to muszę zgodzić się z Malawina123, to społeczeństwo cofa się intelektualnie i mentalnie.
@Malawina123 Skoro nie rozumiesz analogii ze ogien i napastnik sa zagrozeniem a odpowiednio gasnica i bron obrona przed nim to znaczy ze twoj umysl jest pogladowym sredniowieczem.
@Malawina123 @Malawina123 Amerykańskie Biuro Statystyk Kryminalnych (BJS) podaje, że posiadanie broni zapobiega dziennie 550 gwałtom, 1100 morderstwom i 5200 innym brutalnym przestępstwom.
ALE PRZECIEŻ W TELEWIZJI POWIEDZĄ, ŻE POWODUJE ONA 1000 ZGONÓW MIESIĘCZNIE!
@obeymydreamz Ironicznie mnóstwo obecnej broni jak sierpy kama, nunchaku, sztylety sai... to przekształcone narzędzie rolnicze. Poza tym znowu ktoś manipuluje USA. W Stanach dostęp do broni reguluje prawo stanowe. Co zabawne więcej jest napadów w stanach, gdzie owe prawo jest zaostrzone.
@antymanipulator 1100 morderstwom dziennie? :D Ty umiesz liczyć? Chcesz powiedzieć, że gdyby posiadanie broni palnej było w Stanach zakazane to nagle przybyłoby 400000 morderstw rocznie? :P
@kAzek29 Ale to przeciez lewactwo zabrania posiadania broni i twierdzi, ze bron nie jest potrzebna. Prawica probuje walczyc o to by kazdy obywatel (ktory przejdzie oczywiscie odpowiednie testy) to bron otrzyma. Bo obecnie jest tak, ze nawet jak poprzechodzisz testu to komendant policji pod ktorego podlegasz z racji miejsca zamieszkania powie CI, ze bron Ci nie potrzebna i pozwolenia nie dostaniesz.
W Szwecji parę lat temu zmieniono prawo i znacznie rozszerzono definicję "gwałtu", stąd skok w statystykach. Ani broń, ani liczba imigrantów, którą często się z tym wiąże, nie ma tu nic do rzeczy.
Broń nie jest potrzebna, bo w Polsce morderstw jest 600 rocznie (z czego połowa umyślnych). W USA jest 17 tys. morderstw rocznie. Gdyby użyć wskaźnika amerykańskiego w Polsce, mielibyśmy około 2000 morderstw rocznie czyli ponad 3 razy tyle...
@vlepek Wieksza ilosc morderstw nie wynika z dostepu do broni. Porownaj sobie chocby przestepczosc w Chigago i Huston, w tym drugim jest znacznie wiecej broni w rekach prywatnych a przestepczosc z jej uzyciem mniejsza.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 19:13
@vlepek Nie istnieje zależność między liczbą legalnie posiadanej broni a liczbą zabójstw z jej użyciem. USA mają najwyższy wskaźnik posiadania broni na świecie: 88 sztuk na 100 obywateli. Jednocześnie są dopiero na 28. miejscu pod względem liczby zabójstw z jej użyciem. Niechlubne pierwsze miejsce w tym zestawieniu zajmuje Honduras. A gdyby brać poważnie argumenty zwolenników ograniczenia dostępu do broni, powinien być na 88. miejscu – w tym w środkowoamerykańskim kraju na 100 obywateli przypada ledwie 6,2 sztuki legalnego uzbrojenia. Szwajcaria jest trzecim na świecie państwem o największym nasyceniu bronią (45,7 sztuki na 100 obywateli) i 45. pod względem morderstw z jej użyciem. Wreszcie Polska, która ma jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisów, znajduje się na 142. miejscu pod względem liczby dostępnej broni (1,3 sztuki na 100 osób) i na 98., jeśli chodzi o liczbę morderstw z jej użyciem.
@~antymanipulator
Wreszcie dochodzimy do sedna. Nie ma zależności między posiadaną bronią a liczbą zabójstw.
Jest coś innego. Broń powinna być posiadana przez 'zwykłych' ludzi tam, gdzie jest dużo nielegalnej broni i dużo przestępstw z jej użyciem, aby 'zwykli' ludzie mogli się bronić przed bandytami. A tego w Polsce nie ma. U nas nie ma gangów przestępców latających ze spluwami i strzelających do zwykłych ludzi.
Stąd nie ma potrzeby posiadania broni.
Honduras to jest państwo bezprawia i jako takie jest słabym przykładem w naszych rozważaniach.
Szwajcaria też nie jest najlepszym. Jak tu już ktoś mieszkający w Szwajcarii napisał: owszem, mają broń, ale amunicja jest mocno reglamentowana i nikt nie nosi broni przy sobie do obrony osobistej na ulicach!
Tego, czego Wy (zwolennicy posiadania broni) chcecie, to takiego dostępu jak w stanach - żeby chodzić z nią po ulicy i się bronić przed przestępcami. A tu ups... nie ma przed kim, bo przestępcy rzadko mordują i napadają, a z bronią to już zupełny ewenement...
@agness92
Teksas. Pełna swoboda w posiadaniu broni: 26 mln ludzi: 1000 zabójstw z użyciem broni.
Polska: 32 zabójstwa z użyciem broni.
Teksas: 1180 zabójstw ogółem
Polska 600 zabójstw ogółem.
Kradzieże samochodów:
Teksas: 68 tys.
Polska 15,5 tys.
Są jeszcze inne dane: link https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/table-4
np. gwałty
Teksas ponad 11 tys.
Polska 1,4 tys.
Jednak ze względu na to, że akurat gwałt może być np. dużo rzadziej zgłaszany itp, to wolę brać pod uwagę coś, co da się realnie porównać. Zabójstwa i kradzieże samochodów są porównywalne między krajami. Inne przestępstwa mogą mieć różne definicje.
Jednak patrząc na całość porównania, mimo, że Teksas ma mniej ludności niż Polska, to ma znacząco WYŻSZY wskaźnik przestępstw. Mimo pełnej możliwości posiadania broni. I tam ludzie noszą broń przy sobie, więc mogą się bronić.
@dodawajka
Z tą masą broni czarnoprochowej to pojechałaś. Masz jakieś statystyki?
Jak rozmawiam z różnymi ludźmi na ten temat, to mało kto wie o jej istnieniu.
Sądzę, że posiadanie tej broni to jednak margines i stąd nie ma jeszcze z tym problemu. Poczekaj, aż ta broń się zrobi naprawdę popularna. Na razie to koszt i niewygoda odstrasza 99% z tych co wiedzą. A tych co wiedzą jest może 5%
@vlepek Eee... pomijając nawet prawo stanowe (w niektórych stanach dostęp do broni jest bardziej trudno niż w Polsce) obrażasz nas. Po prostu masz nas za debili. W USA mieszka znacznie więcej ludzi niż w Polsce. To raz. Nie ma czegoś takiego jak "nieumyślne morderstwo" to dwa. Polska ma niższy współczynnik zabójstw niż Wielka Brytania, mimo, że prawo do posiadania broni, zarówno białej, jak i palnej jest u nas łagodniejsze. Poza tym najpierw piszesz o tym, że im więcej broni tym więcej zabójstw, później przyznajesz, że nie, a później bierzesz z d*py statystyki, że jednak tak. W dodatku porównując tylko 2 miejsca. Mam rudego kolegę. Ma krótszego ode mnie. Czy to jest niepodważalny dowód na to, że wszyscy bruneci maja większe niż wszyscy rudzi?
@~Samuel_Crow
Masz poniżej (odpowiedź do Agness92) porównanie do Texasu, który ma 26 mln ludzi. Nie wypada to dobrze dla Teksasu. Przyznam, że nawet nie sądziłem, że w USA jest taka przestępczość. Żyjemy w bardzo spokojnym kraju.
@vlepek A moze dasz jakis inny stan z bardziej restrykcyjnym dostepem do broni? Okaze sie ze liczba morderstw jest jeszcze wieksza, np Illinos (twoje zrodlo). Kalifornia znacznie bardziej restrykcyjne prawo niz w Teksasie a liczba morderstw podobna. Missisipi - stosunkowo malo broni - duzo morderstw. I znow stany takie jak Wayoming czy Idaho - malo mordestw mimo powszechnosci broni. Skupilem sie tylko na morderstwach bo kradziez aut nie ma tu wiele do rzeczy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 21:35
Współczesna broń palna(nie żadne czarnoprochowce) Skuteczność:100%, duża ilość strzałów. Najlepszy i najdroższy taser dostępny dla przeciętnego obywatela Skuteczność:95% jeden strzał. Dla tych co chcą ograniczyć prawo do obrony bronią palną, proponuje aby złożyli petycje o zakaz posiadania samochodów, noży kuchennych, i metalowych narzędzi. :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 13:22
Znowu ten argument z dupy...samochody służą do szybkiego przemieszczania się z miejsca na miejsce, noże do krojenia, metalowe narzędzia też mają swoje docelowe zastosowanie - zabicie przy pomocy którejkolwiek z tych rzeczy to użycie jej niezgodnie z przeznaczeniem. Broń (wbrew nazwie w języku polskim - polecam zapoznać się z definicją) służy wyłącznie do jednego. I bynajmniej nie jest to obrona.
@gokerziom po pierwsze: skąd wziąłeś te głupkowate statystyki? Po drugie: poczytaj o współczesnych taserach, bo w dzisiejszych czasach tych "jednostrzałowych" już po prostu się nie produkuje. Po trzecie - samu udowadniasz, że nie masz pojęcia o temacie (absolutny brak pojęcia o taserach, co udowadniasz już w drugim poście + do tego jakieś statystyki z kosmosu). Po czwarte - jak już kolega wyżej zauważył - argument z autami świadczy o Twojej inteligencji ;)
Dla kogoś nóż będzie bronią a dla innych narzędziem, ja na przykład chciałbym posiadać broń w celu ochrony mojego życia a nie odbierania go innym. Oczywiście inna kwestia czy w wypadku ataku napastnika chcącego mnie zabić lub zgwałcić, mogę się obronić wszystkimi możliwymi środkami czy muszę się poświęcić, aby pozniej napastnik mógł dostać sprawiedliwy wyrok zatwierdzony przez nasze niezawodne sądy, oczywiście jak najpierw go złapią, chociaż dla mnie i tak już będzie za pozno.
@kiernan Dobrze, zamiast pisać wrzuty na moją inteligencję to mógłbyś uświadomić mnie, nie znającego się na temacie, jaki taser jest skuteczniejszy od Tasera X26C dostępny dla przeciętnego obywatela. Może powiedzmy tak do 15000 zł zakładając że prawo do obrony nie mają tylko najbogatsi.
@gokerziom po co mam Cię uświadamiać, skoro wystarczy poszukać po sklepach i dobrać do własnych potrzeb? Btw kolega to widzę inteligent, co to myśli, że broń palną za 200zł w warzywniaku kupi :D Chłopie, teraz przeciętny pistolet, na którym można polegać, kosztuje nie mniej niż 2000zł. W przypadku powszechnego dostępu do broni, ceny by znacząco skoczyły do góry. Więc tak czy siak przeciętnego Polaka nie stać by było na taki wydatek. Więc skończ pieprzenie o prawie obrony dla najbogatszych, bo broń palna wcale jakąś rewelacyjną alternatywą dla zwykłych obywateli nie jest, jeżeli chodzi o koszta.
@~kiernan No tak wiedziałem że nie znajdziesz nic lepszego od tego co ci podałem a tak się składa że ma on skuteczność 95%, a jego cena wynosi 7,6tyś. Dobry pistolet służący do obrony można by wyrwać za 2-3 tyś. Jak dla mnie 4tyś różnicy do jest dość sporo dla zwykłego obywatela. Od razu widać że słoma z butów wychodzi 3 wypowiedz a ty już zaczynasz gówniarski sarkazm, i doczepianie słów których nie powiedziałem.
@gokerziom Nie znalazłem, bo nie szukałem. I zawsze używam sarkazmów, gdy rozmawiam z takimi pseudointelektualistami ;) Pomyśl o tym, że ceny broni skoczą dość sporo w związku z podażą. Cena 4 tys. zł za broń, której prawdopodobnie nigdy w życiu się nie użyje, dla zwykłego obywatela jest tak samo abstrakcyjna, co 7 tys. za taser. Ja od 6 lat "w razie czego" noszę w kieszeni gaz pieprzowy. Nigdy go nie użyłem. I w mojej sytuacji w życiu nie wydałbym 4 tys. zł na broń, której nigdy nie użyję.
@kiernan Oho nazywanie kogoś "pseudointeligentem" strasznie lubię tą obelgę bo można ją dowalić każdemu kto próbuje napisać coś mądrego w dodadku nie obrażając rozmówcy. Aha nie szukałeś ok, bo ja tak i nie znalazłem nic lepszego, myślałem że się na tym znasz. A ja bym wydał te 3-4 tyś i dlaczego Państwo ma mi to ograniczyć? Apropo gazu tak dodam że raz widziałem użycie go w akcji jest świetny w celu rozśmieszenia napastnika.
@gokerziom jak się kupuje gównianą "chmurę" zamiast porządnego żelu, to się nie dziw, że rozśmiesza zamiast obezwładniać. Jak kumpel testował na sobie gaz który razem kupiliśmy, to przez dobre 30 sekund nie mógł oddechu złapać tocząc ślinę z ust, a oczy jeszcze przez 5 minut po płukaniu wodą musiał mieć zamknięte ;) I to jest właśnie wiedza jaką posiadasz - gaz gówniany, bo widziałeś w akcji jakiś dezodorant z etykietą gazu pieprzowego :P
@kiernan Kto jak kto ale ty o braku wiedzy nie powinieneś wspominać bo widziałem co masz do powiedzenia na temat taserów :) Może i faktycznie ten gaz był wątpliwej jakości, ale i tak nie wydaję mi się być to skuteczniejszym środkiem obrony niż pistolet. W sumie narawdę myślałem że istnieje jakiś taser o skuteczności zbliżonej broni palnej nie kosztujący 3 razy drożej ale się myliłem, lepiej już zakończmy tą "miłą" dyskusję :)
@Relsee Właśnie BROŃ! "BROŃ"! SAMO SŁOWO POCHODZI OD "BRONIĆ" CZYLI SŁUŻY DO OBRONY!
W takim razie proszę mi dać broń bo chcę sobie nią "niezgodnie z przeznaczeniem" kotlety w kuchni poubijać...
@gokerziom
Wszystkie wspomniane przedmioty służą do czegoś innego niż zabijanie. Broń służy do zabijania. Tylko. To raz.
Dwa
Żeby zabić kogoś samochodem umyślnie to się trzeba ostro postarać. Trzeba go trafić pod domem, pod pracą, na pasach? Na chodniku...
Zabójstwa nożem kuchennym się dzieją... w domu. Tak, z 600 zabójstw rocznie w Polsce, około 200 to są zabójstwa W RODZINIE. Dajmy rodzinom broń palną. Rany nożem daje się łatwiej wyleczyć i łatwiej uciec - nożem nie da się zabić z 10 czy 15 metrów (chyba niewielu jest zawodowych nożowników). Pistoletem można zabić nie robiąc zamachu, nie goniąc... ot strzał i już.
@gokerziom Zasięg skuteczny paralizatora: 5 metrów (no to 2 elektrody na drutach jak w F&F, nie jakieś tam magiczne ustrojstwa jak w i filmach). Jednorazowego użytku, bo nie porazisz więcej niż jednej osoby. Pistolet Glock 17. Pojemność magazynka od 17 do 33 naboi. Zasięg: jakieś 50 metrów. Walka z kilkoma napastnikami naraz: wszyscy zdrowi psychicznie i tak uciekną.
@Relsee Nie, nie z d*py. Samochody maja po przynajmniej pół tony i potrafią spokojnie jechać 100 km/h i więcej. Nie tak dawno świr wjechał na molo i jeździł po ludziach. I nadal nie ma żadnych testów psychologicznych koniecznych do otrzymania prawa jazdy. Mimo, ze liczba zgonów w wypadkach samochodowych przewyższa chyba nawet liczbę morderstw z użyciem broni w Meksyku.
@kierman Są nawet kontaktowe bez możliwości walki na dystans Ponadto paralzatorów, nie taserów. Ja rozumiem, że adidasy i elektroluks, ale jak bawimy się w ekspertów to się bawmy na full opcji, pełnym wypasie all inclusive.
@gokerziom P.S. I bzdury gadasz idzie kupić pistolet za 1500. Powyżej 2000 masz jak się uprzesz na Glocka, HK, Colta, czy inne cudo, ale Walthery są spoko, i tak w 99% przypadków napastnik zwieje na sam widok i nie będziesz musiał strzelać. Jasne możesz mi wyskoczyć z STI za 10 000, albo i więcej, tylko po co?
P.S. Poza tym do końca nie mówisz o niczym konkretnym, tylko "idź i poszukaj".
@vlepek Paralizatorem można zabić. I to każdego, nie musi mieć rozrusznika. Jest powód dla którego w każdym uczciwym sklepie przy paralizatorach masz szereg ostrzeżeń, a w dodatku "cywilne" mają ograniczone natężenie prądu.
Nie chodzi o to zeby zabic tylko zeby sie obronic. Moze wystarczyc strzal w powietrze albo zranienie. A po to ze jest skuteczniejsza niz inne sprzety. Czesto wystarczy sama swiadmosc ze potencjalna ofiara posiada bron aby napastnik zrezygnowal.
@Gaverf Z dostępnych badań socjologicznych wynika, że 60 proc. ankietowanych skazanych przestępców przyznaje, że rezygnuje z popełnienia zbrodni, jeśli wie, że ofiara jest uzbrojona, a 40 proc. wycofuje się, jeśli jedynie podejrzewa, że ofiara może mieć broń.
hehehehe. Dobre! Szkoda tylko, że gaśnicy nie uświadczysz w prawie żadnym domu. Nawet jeśli jest, to nie w miejscu widocznym. Gdyby nie przepisy przeciwpożarowe, to daje sobie ręce poucinać, że widok gaśnicy lub hydrantu w jakimkolwiek budynku lub samochodzie byłby wręcz egzotyczny, a ludzie reagowaliby na to jak dzisiejsze dzieci na kasety VHS.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 13:47
@FilozofNaKoksie I chwała Ci za to! Nie chcę się licytować ale aktualnie mam w korytarzu dwie 4kg (jedna docelowo przeznaczona w inne miejsce) i w aucie również 4kg wożę. Taką 1kg to sobie można świeczki gasić. Skoro rozgrzebujemy temat to ciekaw też jestem ile osób poświęciło te kilkadziesiąt złotych i kiedykolwiek użyło gaśnicy do celów dydaktycznych, po to aby się dowiedzieć jak działa, czego się po niej spodziewać w momencie użycia...
Drodzy niedouczeni i niedoimformowani przeciwnicy posiadania broni. Wlasnie przyklad USA, roznych stanow i miast w tym kraju pokazuje ze ilosc broni w rekach prywatnych jak i latwosc dostepu do niej nie ida w parze z przestepczoscia. Jest wrecz przeciwnie. W miastach i stanach gdzie bron jest latwo dostepna i powszechnie posiadana przestepczosc jest czesto nizsza.
@Heerls
"Argument zasadza się na założeniu, że przestępcom zależy na tym, by kupować broń legalnie, zaś pozbawieni tej możliwości rezygnują z jej nabycia. Historyczne statystyki wskazują jednak, że kraje, które wprowadziły zakazy posiadania broni lub surowszą jej kontrolę, nie zanotowały poprawy bezpieczeństwa. Często sytuacja pod tym względem wręcz się pogorszyła. Po tym jak Kanada w 1977 r. wprowadziła restrykcyjne przepisy dotyczące dostępu do broni, stopa zabójstw z jej użyciem pozostała bez zmian. Paradoksalnie wzrosła zaś liczba napadów i włamań z użyciem broni. Podobnie w Wielkiej Brytanii – w ciągu 10 lat od wprowadzenia zakazu posiadania ręcznej broni palnej w 1997 r. po masakrze w Dunblane (szaleniec zastrzelił 17 osób) liczba przestępstw z jej użyciem podwoiła się. Według raportów australijskiej policji poddanie broni palnej restrykcyjnej kontroli (również w 1997 r.) i zmuszenie obywateli do oddania ponad 640 tys. jej sztuk nie spowodowało obniżenia ani liczby przestępstw, ani morderstw z użyciem broni palnej. Co ciekawe, w niedalekiej Nowej Zelandii, gdzie przepisy dotyczące broni są dużo bardziej liberalne, odsetek zabójstw z jej użyciem jest tylko nieznacznie wyższy niż w Australii. Sugeruje to, że surowsza kontrola dostępu do broni nie jest czynnikiem, który może znacząco wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa. Warto przy okazji pamiętać, że państwa europejskie, które po I wojnie światowej jako pierwsze zaczęły wprowadzać ograniczenia w dostępie do broni, nie kierowały się troską o bezpieczeństwo obywateli, tylko robiły to, obawiając się społecznych rozruchów. Z punktu widzenia rządów uzbrojone społeczeństwo było po prostu zbyt niebezpieczne. Ironicznie ujął to George Orwell w tekście dla londyńskiego dziennika „Evening Standard” ze stycznia 1941 r.: „Państwa totalitarne są w stanie dokonywać wielkich rzeczy, ale jednej rzeczy zrobić nie mogą: nie mogą robotnikowi z fabryki dać strzelby, powiedzieć, żeby wziął ją sobie do domu i powiesił nad łóżkiem. Ta wisząca na ścianie w mieszkaniu robotnika strzelba to bowiem symbol demokracji. Naszym zadaniem jest dopilnowanie, żeby tam właśnie pozostała”.
@~Heerls Nie ma co udowadniac, sa statystki, wystarczy poszukac w necie. Pierwszy lepszy przyklad z brzegu to Chicago (duza przestepczosc z uzyciem broni) i Houston (duzo broni, mniejsza przestepczosc).
@jeykey1543 Skad wziales bzdure ze bron zwieszka liczbe przestepstw? Np. Szwajcaria czy Finlandia duzo broni - bardzo malo przestepstw. Dalej UK czy Szwecja bardzo restrykcyjne prawo co do broni i rownoczesniej jedne z najwyzszych wskaznikow przestepstw w Europie. Skad teza ze tylko w przypadku masakry (cokolwiek masz na mysli przez to) bron jest dobrym rozwiazaniem? Czyli co jak ktos chce zabic duzo ludzi to bron moze pomoc a jak chce zabic tylko mnie to juz nie? Fuck logic! I dalej piszesz kolejna bzdure o starciu jeden na jeden ze napadniety ma mniejsze szanse bo napastnik dziala z zaskoczenia. A co jak napadniety nie ma broni to moze ma wieksze szanse czy jak?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 19:00
@jeykey1543 Mowisz o USA a nie ustosunkowales sie do moich przykladow, ja o USA nic nie mowilem. Ale jesli tak bardzo chcesz o USA to przyklady roznych miast i stanow amerykanskich wyraznie pokazuja ze latotwosc w dostepie do broni nie idzie w parze z przestepczoscia, poszukaj sobie statystyk jak nie wierzysz. Powyzej niejaki "antymanipulator" sporo tez napisal w tym temacie, nie bede sie powatarzal. Drugie: A co jesli ten napastnik nie jest tepym dresem i zdobyl bron? Wymyslasz sobie przyklady ktore Ci akurat pasuja. Inna sprawa to to ze twoje wypowiedzi pozbawione sa logicznego ciagu, np najpierw mowisz o zaskoczeniu przez napastnika a jak zabijam twoj argument to przeskakujesz do "tepego dresa". No bez sensu...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 19:04
@jeykey1543 Napisalem o braku logicznego ciagu twoich wypowiedzi i dalem przyklad w poprzedniej wypowiedzi, nie bede sie powatarzal. Uczepiles sie tego dresa a ludzie sa narazeni na rozne zagozenia i dresy nie sa wcale najwiekszym. A ostanio dochodzi dodatkowe zagrozenie w postaci terroryzmu. Zreszta taki dres, nawet po ulatwieniu dostepu do boroni nie dostanie legalnej broni bo najprawdopodobniej bedzie mial hisotorie kryminalna (jestem za latwym dostepem do broni ale tylko dla niekaranych i zdrowych psychicznie).
@jeykey1543 Co to za glupia maniera umyslowa polegajac na myslenie ze jakby "dac" ludzia bron to by sie wystrzelali? Naprawde warto zrzuc te klapki z umyslu bo to nie prawda. A jak sie czujesz z tym ze kazdy ma noz a na wsiach siekiere i kose i widly i czesto pily lancuchowe? Wiesz jak latwo tym zabic? Zreszta twoje poczucie komfortu nie ma tu nic do rzeczy bo ludzie z roznymi rzeczami sie czuja lepiej lub gorzej i to nie jest argument zeby czegos zakazywac. I zrozum w koncu ze przestepcy jak beda chciec to i tak zdobeda bron. Nawet w USA przestepcy zwykle uzywaja nielegalnej broni. Czytajac twoje komentarze mam wrazenie ze twoja obawa przed latwiejszym dotepem do broni ma znamiona fobi. Twoj poglada nie jest oparty na faktach i logice tylko na irracjonalnych obawach. No i kompletnie ignorujesz argumenty ktore nie pasuje do twojego pogladu w tym temacie.
Skoro jest takie porównanie to teraz proszę niech każdy poszuka w swoim domu gaśnice (samochodowe sobie darujcie). No i podzielcie się statystykami. Już sr.ać się chce od tego...
Jak czytam komentarze to mnie czasem, aż oczy pieką. Na początek musi być bardziej rozbudowane stwierdzenie prawne o obronie koniecznej. Stwierdzenie to powinno być bardzo proste, nie ważne co napastnik żąda, ważne, że jest napastnikiem, a w napastnika walimy tym co mamy pod ręką. Jeśli dziadek ma broń myśliwską to strzelamy w napastnika, jeśli mamy przy sobie tasak to walimy tasakiem i tyle. Obrona konieczna zaczyna się gdy chociażby jedna nasza złotówka jest zagrożona (nie mówiąc o bliskich czy gwałtach) , a kończy się po przybyciu policji lub ucieczce agresora z naszej posesji. A teraz co do broni palnej. Musimy oddzielić głupotę od prawdy, przykład głupotą jest między innymi dysleksja, którą wedle lekarzy posiadam, jeśli byłem zbyt głupi by pisanie w ojczystym języku opanować to przez poprawność polityczną nazwano to dysleksją, a to kurna głupota. Co do broni palnej głupotą jest twierdzenie że to ona jest odpowiedzialna za to że szajbnięty dzieciak wystrzelał nauczycieli. Natomiast prawda jest taka, że broń palna potrzebna jest tylko w małej liczbie ataków. W domu wystarcza spokojnie maczeta, na zewnątrz pałka teleskopowa plus nóż w kieszeni i jest ok. Ale tu pojawia się aktualna sytuacja świata i nasza historia. Wszelakie powstania miały miejsce jedynie dzięki broni palnej. Oczywiście teraz można zasadzić atomówkę lub inne rakiety i po sprawie, ale nie każdego na to stać i nie każdy tak bojował będzie np wietnam. USA mogło ich tam wszystkich zasypać rakietami/bombami i wypalić napalmem, a to co zostało zasypać granatami, a jednak posłali tam żołnierzy bo to się opłaca w wojnie. Oczywiście rosja posłała na kochanych arabów i nacje pochodne bomby ale żołnierzy też tam wpuszczą. I tu pojawia się broń palna wśród mieszkańców danego kraju. Jeśli 100 osób będzie miała pistolet to nawet jak strzelają cieniutko to napewno któryś trafi, no ale we francji te ponad 100 osób nie miało broni. Oczywiście można bawić się w paralizator. Widział ktoś 2/3/4 strzałowy i ich cenę ? Taser X26C kosztuje 7500 zł , są tańsze ale co z tego jak w USA za ak47 dam 800 $ to daje jakieś 3300 zł i to pierwsza oferta na którą trafiłem. Wracając do paralizatora, zasięg 5 metrów, proca ma większy, ale bez śmiechu. 5 m nic nie da, dosłownie nic nie da. Jak wyciągniesz broń chociażby hukową to napastnicy już się strachają, ale paralizator ? toż tasery wyglądają jak pistoleciki na plastikowe kulki. średnio pistolet/reworwer ma od 6 do 9 pocisków natomiast taser znalazłem maks 2 strzałowy w jakimś sklepie chyba z usa w cenie naprawdę dobrego samochodu. A wniosek prosty. Jak zacznę sypać paralizatorem to jeśli trawię to się wybronię, jeśli nie to mnie zabiją/zgwałcą/odprowadzą na ojom, a jeśli wyciągnę broń to nawet jak się nie przestraszą i wyciągną większą to ktoś usłyszy strzały. Paralizatora nie usłyszy nikt. Do tego dochodzi wizja konfliktu zbrojnego. Może są tu sami ninja lub osoby nieświadome że w życiu nie ma save i myślą, że z paralizatorem o zasięgu 5m wygrają z wariatem z chociażby berettą, o zasięgu skutecznym przy zezie i ogólnej jaskrze z objawami dileryka do 50m. Więc z czym do ludzi ?
Chcecie broni ? To pierw te durne prawo o obronie koniecznej trzeba zmienić. Co z tego że napastnik grozi mi pięścią, a ja odpowiadam siekierą ? Bronić powinno się w taki sposób by się obronić. Nawet czołgiem na ślimaka, a odrzutowcem na komara. Jak kogoś stać to póki nie zrobi nikomu pobocznemu krzywdy niech się broni czym może. Kolejna sprawa. Nie wciskajcie ludziom paralizatorów. To badziew. Już lepiej butelkę gazu łzawiącego plus jakiś gwizdek. Cena mniejsza, sprawność większa. Pamiętajcie broń nie zabija. Zabijają ludzie. A stwierdzenia, że dostęp do broni zwiększa liczbę przestępstw, nie rozumiem. Każdy w domu ma tasak lub duży nuż kuchenny, każdy ma lub miał butelką (po odpowiednim stłuczeniu tulipan) siekiery wszyscy nie mają ale część napewno, Rury ma każdy, co tam jeszcze, sztachety czy nogi od stołu na pałki itd a jakoś nikt z nożem w ręku nie biega po
Kolejny demot stworzony przez gimbusa, u nas mozna miec bron/nabyc pozwolenie, bronia sie nie obronisz jak ktos cie zaskoczy, nie wyciagniesz jej w pore z kabury,nie wspominajac juz o odbezpieczeniu i przeladowaniu. Gasnica sluzy uniemowlizwieniu rozprzestrzeniania sie ognia, w domu wielu ludzi nie ma gasnicy i zyja. z reszta nia ciezko ugasic nawet grilla.
@masti23 Ale jesli Cie nie zaskoczy albo mu sie nie uda zaskoczyc to wtedy sie obronisz. Co to za glupie przyklady. Mozna ale baaaaardzo cieko jest dostac to pozwolenie.
@boiorix.Przeciez jest u nas dostep do broni, wiec po co te durne demoty?? wieksze ulatwienia nie sprawia ze kazdy sobie to zakupi, ludzie na zycie nie maja, a co dopiero na bron.
@masti23 Jak juz napisalem, jest bardzo trudny, wymga poswiecenia miesiecy staran, a czesto jest niemozliwy bo nawet jak spelnisz warunki to policja moze odmowic, tak po prostu bez przyczyny i czesto tak robia. Nigdzie tez nikt nie twierdzil ze kazdy sobie zakupi.
@boiorix.Jezeli mnie nie zaskoczy, to spokojnie dam rade uciec, mozliwe tez ze bedzie chcial tylko pogadac, nie kazda podejrzliwie wygladajaca osoba chce nas zabic,
@boiorix. Teraz mamy dobre przepisy dot. dostepu do broni, nie ma sensu ulatwiac debilom dostep, kto chce to nabedzie legalnie bron, a skuteczniej mozna sie bronic gazem zelowym itp.
@masti23 Broń możesz kupić za 2000 zł, a koszt pozwolenia od 2000 do 4000 zł oraz mnóstwo straconego czasu. Więc proszę mi tu bez pi...dolenia że "większe ułatwienia nie sprawią iż więcej ludzi sobie nie kupi broni". Otóż owszem, jak dla wielu różnica między wydatkiem w wysokości 2 tys zł i koniecznością wejścia do odpowiedniego sklepu w celu dokonania zakupu a 6 tys zł jest znaczna z użeraniem się z prawniczym bełkotem w urzędach jest ZDECYDOWANA.
@masti23 W pratyce normalny czlowiek broni nie zdobedzie bo za duze koszty i miesiace staran o to a przestepca zdobedzie nielegalna. Dokladnie tak to wyglada w praktyce.
@Marcusso1985 No wlasnie dlatego ze jak powiedziales ten przedmiot bywa uzywanay do dzialan ofensywnych przez kryminalistow, terrorystow i innych bandziorow zwykli ludzie tez powinni moc go miec aby dac im odpór.
@boiorix
We Francji prawo do posiadania broni jest prawem obywatelskim, ale już dwukrotnie ciągu ostatniego roku okazało się, że z tego prawa najchętniej korzystają ci, którzy mają niezbyt chwalebne zamiary. Również w USA, gdzie każdy - jak to ująłeś - powinien mieć prawo aby bandziorom, kryminalistom i terrorystom dać odpór - odsetek ofiar broni palnej jest znacznie wyższy niż w Polsce, gdzie mamy możliwość dać odpór co najwyżej przy użyciu sportów walki, broni białej, ostrych narzędzi, gazów obezwładniających i broni gładkolufowej o sile < 10 J (Dżuli)
@Marcusso1985 Twierdzisz ze ci terrorysci w paryzu mieli legalna bron? Ta brednia kompromituje Cie zupelnie jako osobe z ktora jest sens dyskutowac. Dodam tylko jeszcze ze z cala pewnoscia to co wydarzlo sie w Paryzu, nie wydarzyloby np w Teksasie a nawet jakby sprobowali to ofiar byloby najwyzej kilka (a nie 130) bo szybko by zostali zastrzeleni.
@boiorix
Uprzejmie proszę o nie wciskanie mi w usta tego czego ani nie powiedziałem, ani nawet nie pomyślałem po to tylko, aby samemu odgadywać co twierdzę. A twierdzę, że powszechne prawo do posiadania broni we ani Francji ani w USA ani gdziekolwiek na świecie raczej nie idzie w parze ze zmniejszaniem liczby ofiar morderstw z jej użyciem oraz że we Francji więcej ludzi uratował lewicowy oszołom prezydent Hollande podejmując decyzję aby nie dokonywać natychmiastowej ewakuacji stadionu na którym się znajdował (przy wyjściach czekali zamachowcy z uzbrojonymi pasami szachidów) niż prawo do posiadania i używania broni dawane każdemu jak popadnie, a jak co do czego to nawet jeśli któryś z dżihadystów natknął się na kogoś kto ma broń i umie ją obsługiwać (zapewne trafili na wielu, szczególnie ci po zamachach na redakcję sprzed kilku miesięcy), to nie mieli oni jaj aby tej broni użyć jak należy. A tak na marginesie to w którym stanie USA jest największa liczba egzekucji?
@Marcusso1985 Napisales wyraznie ze z prawa do posiadania broni najechetniej korzystaja ci ktorzy maja "niezbyt chalebne zamiary" i okazalo sie to dwukrotnie w ciagu ostaniego roku (czyli ewidentne nawiazanie do atakow terrorystycznych). Nikt nie uzyl broni bo jej po prstu nie mieli, bardzo malo fancozow ma bron. Jeszcze raz powtorze, jestem pewny z w np Teksasie nikt by sie nie zawahal i by sie skonczylo na kilku ofiarach. Liczba egzekucji nie ma nic do rzeczy (choc im wieszka tym lepiej bo z morderacami nie nalezy cackac).
@Marcusso1985 ,,oraz że we Francji więcej ludzi uratował lewicowy oszołom prezydent Hollande podejmując decyzję aby nie dokonywać natychmiastowej ewakuacji stadionu na którym się znajdował (przy wyjściach czekali zamachowcy z uzbrojonymi pasami szachidów)" taa, i on ich nie wypuścił bo wiedział o terrorystach. Ale pier@olisz, to był zwykły zbieg okoliczności.
@Chojan
To była DECYZJA podjęta wskutek tego, że prezydent posłuchał swoich ochroniarzy którzy przewidzieli taką możliwość (znając taktykę zastosowaną np. na Bali - tam też najwięcej osób zginęło dlatego, że w popłochu wybiegło z dyskoteki prosto na vana wypełnionego trotylem), a NIE próbował być świętszy od Boga i mądrzejszy od Salomona, jak co poniektórzy próbują tutaj.
W naszym kraju MOŻNA legalnie posiadać broń (pistolet) do celów obronnych. Trzeba jedynie nabyć POZWOLENIE. I w tym tkwi szkopuł, bo obecnie trwa walka o prawo do możliwości legalnego kupowania i posiadania broni dla każdej osoby, BEZ ubiegania się o pozwolenie. Myślę że dobrym sposobem na stopniowe oswajanie społeczeństwa i polityków a także opinii publicznej i sceptyków posiadania broni jest promowanie starań o nabywanie pozwolenia. Zdobycie pozwolenia na broń nie różni się praktycznie niczym od robienia kursu na prawo jazdy. I w jednym i w drugim przypadku należy złożyć dokumenty, przejść badania lekarskie i psychologiczne, zdać testy i to wszystko. Nawet koszt nabycia uprawnień do posiadania broni jest porównywalny do kosztów ubiegania się o prawo jazdy. Całość kosztuje około 2000-2500 zł, plus jeszcze doliczyć trzeba koszt zakupu pistoletu (około 1,5 - 4 tys. zł). Jest to wydatek, na który sporo osób mogłoby sobie pozwolić. Gdy zwiększy się w naszym kraju ilość posiadanej broni przez obywateli (z pozwoleniem), można ostrożnie zliberalizować prawo i na przykład pozwolić na posiadanie broni w domu, ale nosić przy sobie po ulicy, będą mogły tylko osoby posiadające pozwolenie. I dzięki takim działaniom, wszyscy będziemy się czuli bezpiecznie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 listopada 2015 o 21:17
Polacy sie pozabijaja jak im dasz bron. Jedynym argumentem za jest fakt naplywu imigrantow, ktorzy bede po okreslonym nasyceniu kraju, wlewac sie ludziom do domow przez okna hahah
Za dużo naoglądaliście się tego idioty buraczkacebulaczka sądząc to,iż widze tutaj komentarze pisane chyba na świerzo po jego filmiku o broni czarnoprochowej i zezwoleniu na broń.
A teraz słuchajcie mnie Gimbusy male w Polsce jest pozwolenie na broń i tylko trzeba wyrobić sobie POZWOLENIE no chyba,że wolicie jak u amerykanów by jakiś idiota sobie kupił broń i strzelał na ulicy.
Bajeczki o tym jakoby komendant nie chciał nam tego wydać są skrajnie głupie,sam wiem bo mój brat ma broń i wyrobił sobie na nią pozwolenie ponieważ pracuje w ochronie i jakoś przeszedł i nie usłyszeł tego strasznego "nie".
Poza tym tutaj nie ma takich liczb morderstw jak w usa i nie musisz się bronić tylko bronią od czego masz ręce ? pałki teleskopowe ? noże ? nawet noga od stołu czy zwykła rura na ulicy może posłużyć jako broń do obrony.
@Delta1985 Pozwolenie ochorniarskie to troche inna sprawa. A gimuskiem cebulaczkiem to sam jestes, jesli nie wiekowo to na pewno mentalnie (sadzac po tonie twojej wypowiedzi).
@boiorix pozwolenie ochronairskie a to "normalne" jest prawie takie samo wiec nie rozumiem twojego toku myślenia.
Mentalnie to pół tych demotów zatrzymało sie na poziomie gimnazjum lub niżej,wypowiadają się an tematy na ktore nie mają pojęcia i w kółko powielają bzdury powiedziane przez "ynteligentnych" według ich mniemania ludzi.
Ton mojej wypowiedzi jest taki jaki powinien być ponieważ gdy słyszę takie bzdury jakie tutaj wygadujecie to mnie niszczy od środka.
@Delta1985 To "normalne" znacznie trudniej dostac, wymaga miesiecy staran i jest kosztowne a i tak nawet jesli spelnisz warunki policja moze ci odmowic i czesto to robi. I wiem o czym mowie bo interesuje sie strzelectwem. Nie oczekuje broni dla kazdego do zakupienia w supermarkecie ale sensowne warunki po ktorych spelnieniu mozemy nabyc bron np. niekaralnosc i zdrowie psychiczne.
Tak tak w Polsce mozna latwo mozna miec dostep do dobrych alternatyw dla broni palnej itp. Problem jest tez w Polskim i europejskim prawie. Dla porownania w teksasie czy arizonie ktos wlamie Ci sie do mieszkania to mozesz go zastrzelic bo bronisz swojego domu, rodziny/siebie i jest to normalne, jestes uznawany za bohatera bo pozbyles sie groznego przestepcy. U nas zlamiesz wlamywaczowi reke to z ciebie robi sie tego zlego bo jak smiales zrobic krzywde czlowiekowi (mimo, ze broniles swoje zycie). Po drugie sam bym pewnie nie kupil broni jakbym mial do tego prawo, ale mimo wszystko jako "wolny" czlowiek chcialbym to prawo miec. Nie podoba mi sie, ze traktuje sie mnie jak niewolnika/debila i mowi co mi wolno, a co nie. Np. Tak samo kamery zainstalowane w kazdym domu zwiekszyly by bezpieczenstwo
aż strach mnie bierze jak widze i czytam że jakis idiota porównuje gaśnicę z bronią palną! do czego takie myślenie prowadzi?? Dajmy większości broń , zalegalizujmy marihuanę i dopalacze a tacy właśnie idioci zwalczą sie sami.... w sumie to nawet dobrze , debile sami sie wytępią!
nie, to banalna manipulacja. fakty są takie - po masakrze w szkole w Wielkiej Brytanii zabroniono posiadania broni krótkiej. od tego czasu (prawie 20 lat temu) nie było żadnej podobnej zbrodni w tym kraju. no i po dyskusji, sorry. żeby nie być gołosłownym: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massacre
@tomkosz, mówi się tylko o masakrach, natomiast nie mówi się, gdy dzięki broni ktoś uratuje komuś życie bądź zapobiegnie innej tragedii.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 listopada 2015 o 23:45
może dlatego że to nie tak częste jak bezsensowna śmierć zadana właśnie bronią palną?
Najlepsze jest to, że obecnie w naszym kraju możemy bez problemu kupić najlepszą, nieśmiertelną (a przynajmniej w założeniu ;) ) broń defensywną jaką można sobie wyobrazić - tasery. Do obrony przed napastnikami w mieszkaniu/domu/na ulicach ich zasięg w zupełności wystarcza, skuteczny bez względu na to, gdzie się "wepnie" napastnikowi... I dlaczego tak mało osób wyraża chęć zakupu go? Skoro nie chcą broni do "zabijania" tylko do "obrony" taser byłby idealnym wyborem! Ale wychodzi na to, że tak głośno o broni do obrony krzyczą zwykłe gimbusy, którym marzy się spluwa do szpanowania i przedłużenia przyrodzenia...
@tomkosz rocznie w stanach 200 tys, nieudanych gwałtów dzięki broni palnej.
@tomkosz TO jest manipulacja. Wielkiej Brytanii dokonuje się całkiem sporej liczby przestępstw z użyciem broni.Masakry-sr@sakry. Zlicz pojedyncze zabójstwa, napady, rozboje...
@tomkosz @~kiernan Tak szczególnie że paralizatory i inne tasery nie są skuteczne jeżeli napastnik ma grubsze ubranie i mogą go co najwyżej lekko popieścić.
@kieman Po pierwsze "Taser (International)" to firma. Paralizator jak już. Poza tym jest to broń o tyle felerna, ze NIE jest w pełni bezpieczna w użyciu (zbyt długie rażenie robi kuku, tak samo jak porażenie osoby z rozrusznikiem). I jest jednostrzałowy. No i ma zasięg 5 merów vs. zasięg karabinka AK - pół kilometra. Podczas ataku terrorystycznego możesz sobie paralizator w d*pę wsadzić.
@gokerziom co Ty bierzesz? Chyba zatrzymałeś się w czasie we wczesnych latach 90. Współczesne tasery nie mają najmniejszego problemu z rażeniem osób ubranych "zimowo" (t-shirt + sweter + płaszcz/skórzana kurtka). Jak dla mnie to już nie argument, tylko zwykłe czepialstwo, bo w sprawie broni ja mogę rzucić głupkowaty "argument", że napastnik może mieć ciężką kamizelkę kuloodporną i też się nie obronimy...
@Kiciulek90. Tak, tak mało się mówi, bo przypadków, gdzie broń faktycznie była potrzebna (i jej nie było) są o wiele rzadsze od przypadków, gdzie psychopata dostał LEGALNIE broń i jej użył. Ewentualnie przypadkowo ktoś użył broni... np. dzieci. Co chwilę w USA jest informacja o tym, że dziecko kogoś albo siebie postrzeliło, bo tatuś/mamusia/opiekunka nie zabezpieczyli właściwie broni.
@Guitarmaniac666, tylko już nie wspominasz ile to obecnie kosztuje! I jak zależny jesteś od służb mundurowych w decyzji o pozwoleniu! Do tego należy być zapisanym do koła strzeleckiego zanim wystąpi się o pozwolenie na normalna broń, a to już duże pieniądze...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 listopada 2015 o 0:35
Blah, blah, blah... Tyle gadania o tym, jaka broń jest wspaniała i w ogóle, a doszłoby do pierwszej tragedii, i zaraz zacząłby się płacz. Szarego Polaka nie będzie stać na nawet najtańszy pistolet (teraz to kwota ~2000zł, która w razie popytu pewnie by skoczyła), za to wszelkiej maści cwaniaczki i gangsterzy mieliby dużo łatwiejszy dostęp do broni (zakup zarejestrowanej broni legalnej, przeróbka u własnego rusznikarza i już mamy broń którą ciężko wykryć służbom). Z resztą - ostatnio w moim mieście był przypadek, że dwaj debile strzelali z wiatrówki do autobusów. I co? I w mieście poruszenie, że powinno się ograniczyć dostęp do wiatrówek! I taka właśnie jest mentalność wielu Polaków...
@Samuel_Crow argument o zamachu idealnie pokazuje, jak bardzo jesteś zaznajomiony z tematem. Myślisz, że powszechny dostęp do broni pozwoliłby się obronić np. ludziom którzy zginęli w zamachach w Paryżu? Otóż nie. Tak samo jak nie obronili się ludzie w kinie, zastrzeleni w USA w 2012 roku podczas premiery "Mrocznego Rycerza". Sprawa jest prosta - mimo powszechnego dostępu do broni masa jest miejsc, gdzie występuje zakaz wnoszenia broni i obywatel musi się do tego stosować. Są to wszelkiej maści kina, sale koncertowe, stadiony, kluby (czyli miejsca, gdzie najłatwiej o zamach). Przeciętny Amerykanin wychodząc na miasto, broń zostawia w domu. I ta broń służy mu głównie do obrony posesji przed włamywaczami i innymi napastnikami, którzy chcieliby napaść nas na naszym terenie. Przeciętny Amerykanin w przypadku zamachów takich jak w Paryżu, mimo powszechnego dostępu do broni, miałby tak samo przesrane jak my bez dostępu do broni. Tak więc jak już pisałem - argument z zamachami terrorystycznymi po prostu idiotyczny i obrazujący Twoją wiedzę z tej dziedziny.
@cocaineHD Ty tak serio? Jak ktoś jest na tyle zdolny, żeby porazić się taserem (czy to w deszcz, czy to w śnieg, czy to w słońce) powinien dla własnego dobra zostać umieszczony w zakładzie zamkniętym, bo równie dobrze może sobie czajnikiem krzywdę zrobić.
Hehe... No super, coraz głupsze i bardziej oderwane od rzeczywistości argumenty się trafiają ;) Zaraz okaże się w ogóle, że nowoczesne tasery używane z powodzeniem przez wiele jednostek mundurowych na świecie (w tym trwa wdrażanie taserów do polskiej policji) nadają się wyłącznie do zabawy na podwórku i gotowania jajek ;) Ja już sobie daruję z dyskusją, bo po prostu nie mam ochoty odpowiadać na tak śmieszne zarzuty, jak porażenia samego siebie taserem w deszczu... Krótka piłka na koniec: ile z osób dyskutujących tutaj, miało kontakt z napastnikiem, który miał broń palną? Podejrzewam, że nikt. A w przypadku reszty napastników posiadając taser, to my jesteśmy w dużo lepszej pozycji. A walcząc o powszechne prawo do broni, będziemy posiadać ją my, jak i wiele mend, z którymi stając oko w oko będziemy musieli liczyć tylko i wyłącznie na swój refleks, albo szczęście. EOT.
@Guitarmaniac666 Po pierwsze "Cwaniaczku" nawet nie wiesz jakiej jestem płci i gdzie mieszkam, więc skąd masz wiedzieć, czy mam paralizator, czy nie. poza tym nie odniosłeś się do bezpieczeństwa używania paralizatora w pewnych sytuacjach jak napastnik z rozrusznikiem. Ani do zasięgu. We Francji nie było "Standardowej sytuacji". Było paru gości z AK, którzy zabili bezbronny tłum. No i faktycznie paralizator ssie jak CC gdy masz do czynienia z więcej niż 1 napastnikiem. Strzelisz do jednego, podczas rażenia go 2. cię złapie wyrywając paralizator, 3. złapie twoją dziewczynę i na koniec was obu tą zabawką zgwałcą dla zabawy. Pistolet? Przeciętny ma magazynek 15 i więcej naboi. Poza tym mało kto zaatakuje człowieka trzymającego pistolet nawet w 10-ciu, bo nawet jeśli postrzelisz tylko jednego z napastników, to nikt nie ma gwarancji, że to nie będzie on. Jak już ktoś zauważył perspektywa śmierci działa bardzo odstraszająco. Jako substytut "od biedy" paralizator, gaz, czy nóż (kiepski do samoobrony ze wzgledu na beznadziejne prawo, ale działa psychologicznie tak samo jak pistolet - ludzie nie lubią mieć dziur tam, gdzie im naturalnie nie wyrosły) są niezłe. Ale nie są równe. Jak myślisz, dlaczego w krajach, gdzie dostęp do broni jest powszechny jest mniej gwałtów i napadów? Ja mógłbym spokojnie dostać gazem od paniusi i jej go wyrwać z ręki. Wiem, bo kilka razy rozpylono przy mnie gaz. Ale wątpię, żebym mógł kogoś gwałcić z dziurą z płucu. Nawet nie mam ochoty próbować.
@Guitarmaniac666 Powiedz to sedziemu ktory ze wzgledu na wykonywany zawod ma uzasadniona potrzebe posiadania broni palnej w celu obrony zycia swojego i swojej rodziny, a ktoremu finalnie pozwolenia tego odmowil komendant policji wlasciwy dla miejsca zamieszkania tego sedziego. Nawet jesli masz nieposzlakowana opinie i przejdziesz wszystkie testy to od widzimisie komendanta policji to pozwolenie otrzymasz lub nie wiec nie pi*rdol glupot.
@tomkosz fakty? co ty z tvnu sie urwales? ile jest krajow bez dostepu do broni? nie ma tam przestepstw w udzialem broni palnej?
@~kiernan pod warunkiem ze napastnik sam nie ma broni i jest sam
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 22:47
@Guitarmaniac666, 5000zł to kosztuje jakiś nowoczesny karabin szturmowy. Do 1000 jest w czym przebierać. Sam koszt broni to nic z porównaniem do reszty kosztów.
@tomkosz Tak jakby pozyskanie broni z kontrabandy było trudne. Przecież można w (darkinternecie kupić broń tylko że ja bym chciał na legalu
@Guitarmaniac666, Proszę bardzo - mało pistoletów/rewolwerów do 1000zł? http://kaliber.go3.pl/4-bron-palna-bojowa?&orderby=price&orderway=asc&p=4 Broń z drugiej połowy XXw też się sprawdzała i nie potrzeba nowoczesnych Glocków jeśli kogoś nie stać. W innym sklepie nawet wersje AK widziałem w podobnych cenach.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 listopada 2015 o 17:42
Kiciulek tylko udowadnia, że niektórym osobom zależy tylko i wyłącznie na posiadaniu jakiejkolwiek broni palnej samej w sobie - najwyraźniej dla przedłużenia "ego", a nie na bezpieczeństwie...
@Guitarmaniac666, zdaję sobie sprawę, że to stara broń. Jak kogoś nie stać na nową i dobrą to cieszy się z tego, że ma w ogóle. Ja tylko piszę, że można kupić tanio i wątpię, że miałaby ona się nagle rozlecieć.
@Guitarmaniac666, widzisz i do tego się właśnie wszystko sprowadza. Chciałbym mieć większe doświadczenie, a strzelnica to miejsce dla ludzi przy kasie. W pewnym miejscu też masz rację - dalsza dyskusja nie ma sensu. Z wywyższającym się pajacem jak ty nie ma co rozmawiać. Myślisz, że już pozjadałeś wszystkie rozumy na temat broni? Obyś się kiedyś zdziwił...
Z tą różnicą że gaśnice nie służą do zabijania.
@Malawina123 A jeśli kogoś z całej siły uderzysz gaśnicą w głowę to już tak
Wszystko służy do zabijania. Dlaczego nie zakazać: samochodów, noży, widelcy, krzeseł, kiji, patelni, dlaczego nie wykastrować wszystkich mężczyzn ( nie byłoby gwałtów),nie zakazać ścian i sufitów (o to pierwsze można komuś głowę rozwalić, a drugie może spaść w każdej chwili), dlaczego nie odciąć wszystkim kończyn ( nie można byłoby się bić), dlaczego nie zabić wszystkich zwierząt, które mogą zabijać? Dlaczego nie zdelegalizować wszystkiego, bo wszystko może być użyte do skrzywdzenia drugiej osoby?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 14:01
@daro97 A wyobrażasz sobie napad na sklep z widelcem?
@Malawina123
Serio ?
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/16-latek-zrobil-bombe-z-gasnicy-zginal,139610.html
Jest jeszcze głośna sprawa z Żor z 2001 roku gdzie 14-letni chłopak został zabity przez kolegów za pomocą... gaśnicy
@obeymydreamz Napadu może nie, ale w afekcie na pewno można kogoś skrzywdzić. Natomiast wyobrażam sobie napad na sklep, z: siekierą, piłą, nożem, mieczem, rozsławioną ostatnio bronią czarno prochową z przed któregoś roku itd. Dlaczego tych rzeczy nie zakazać?
@Malawina123 Nie mówiąc już o tym, że jest wiele rodzajów gaśnic. Niektóre mogą być zabójcze gdy nie nosisz maski czy jakiejkolwiek ochrony. Po za tym WSZYSTKO może zabić, leki w zbyt dużej dawce, nóż, czy nawet łyżka wody. Po za tym wiele wynalazków jak chociażby dynamit nie został stworzony do zabijania a jednak może do tego posłużyć.
@KapitanKorsarzPirat
Jak wiele jest w kronice policyjnej przypadków morderstwa z użyciem broni palnej, a jak wiele z użyciem gaśnicy?
@marcusso1985 A jak wiele jest udaremnionych prób zabicia osoby z użyciem broni palnej, a z gaśnicy? Takie porównania nie mają sensu.
@Malawina123
Psiknij sobie proszkową w twarz. Zobaczysz zabójczy efekt.
@KapitanKorsarzPirat W takim razie, to wszystko służy do zabijania, bo nawet mrożonym kurczakiem możesz kogoś zabić. Trzymając się Twojego toku rozumowania.
Gaśnica w swojej pierwotnej funkcji, w odróżnieniu do broni palnej, nie służy do zabijania.
@abc234x A parasol pierwotnie służył do ochrony przed słońcem. To znaczy, że nikt nie może go używać do ochrony przed deszczem? zresztą miecze czy noże też stworzono do zabijania, a te są legalne.
@Malawina123 Broń jak sama nazwa wskazuje służy do obrony.
Po prostu nie wierzę w jakie średniowiecze poglądowe cofnął się przeciętny polski obywatel. Nie! To nie jest logiczne! Gaśnice nie służą do zabijania!
@Malawina123 nie przesadzaj. to tylko grupka gimbów oraz tych którym marzy się zarabianie łatwej kasy na sprzęcie do zabijania. przeciętny Polak jest przeciw i ta propagandowa akcja w necie niczego nie zmienia
@Malawina123 Broń w tym przypadku też służy do obrony, ci których używają jej do zabijania i tak ją mają.
@Malawina123 Ja bym polemizował, po dzwonie w łeb z takiej gaśnicy pogotowie raczej już by nie było potrzebne.
@Malawina123 Musisz pisać to 2 razy? Masz zaniki pamięci krótkotrwałej? I tak, służą. Można kogoś zabić gaśnicą, żelazkiem, stołkiem, przyciskiem do papieru, pogrzebaczem, paskiem do spodni, ołówkiem, piórem, łopatką, kubkiem, butelką, miotłą....
@tomkosz Nice try trollu. 40-letnie gimby. Poza tym jak chcesz zarabiać na broni mając 12 lat?
@~czupers
Słyszałeś kiedyś o przypadkowej śmierci od gaśnicy? Słyszałeś o tym, żeby ludzie z gaśnicami się pozabijali? No właśnie...
@Malawina123
NIie irytuj się... lobby handlarzy bronią szaleje. Wygląda na to, że zapłacili Max Kolonko za tę akcję. Chyba trzeba założyć własną akcję lobbingową przeciwko broni. Inaczej będą atakować do skutku. Trzeba ich zacząć punktować globalnie, bo po każdym ataku terrorystycznym tej hydrze odrasta kolejne 10 głów. Najlepsza jest gimbaza, która używa takiego języka, że jeszcze im tylko broń dać do kompletu...
@Samuel_Crow
Dlatego też często słyszy się w Stanach Zjednoczonych o napadach z użyciem pogrzebacza lub miotły. Jeśli nie potrafisz odróżnić przedmiotu stworzonego do wyrządzenia krzywdy od przedmiotu, którym po niewłaściwym jego zastosowaniu i dużo ciężej, DA SIĘ wyrządzić krzywdę, to muszę zgodzić się z Malawina123, to społeczeństwo cofa się intelektualnie i mentalnie.
@Malawina123 Skoro nie rozumiesz analogii ze ogien i napastnik sa zagrozeniem a odpowiednio gasnica i bron obrona przed nim to znaczy ze twoj umysl jest pogladowym sredniowieczem.
@Malawina123 @Malawina123 Amerykańskie Biuro Statystyk Kryminalnych (BJS) podaje, że posiadanie broni zapobiega dziennie 550 gwałtom, 1100 morderstwom i 5200 innym brutalnym przestępstwom.
ALE PRZECIEŻ W TELEWIZJI POWIEDZĄ, ŻE POWODUJE ONA 1000 ZGONÓW MIESIĘCZNIE!
@obeymydreamz Ironicznie mnóstwo obecnej broni jak sierpy kama, nunchaku, sztylety sai... to przekształcone narzędzie rolnicze. Poza tym znowu ktoś manipuluje USA. W Stanach dostęp do broni reguluje prawo stanowe. Co zabawne więcej jest napadów w stanach, gdzie owe prawo jest zaostrzone.
@antymanipulator 1100 morderstwom dziennie? :D Ty umiesz liczyć? Chcesz powiedzieć, że gdyby posiadanie broni palnej było w Stanach zakazane to nagle przybyłoby 400000 morderstw rocznie? :P
@kAzek29 Ale to przeciez lewactwo zabrania posiadania broni i twierdzi, ze bron nie jest potrzebna. Prawica probuje walczyc o to by kazdy obywatel (ktory przejdzie oczywiscie odpowiednie testy) to bron otrzyma. Bo obecnie jest tak, ze nawet jak poprzechodzisz testu to komendant policji pod ktorego podlegasz z racji miejsca zamieszkania powie CI, ze bron Ci nie potrzebna i pozwolenia nie dostaniesz.
Cieszę się, że w Polsce nie można mieć broni! Bałabym się wyjść z domu. Dlatego nigdy nie pojadę do USA.
Patrzcie ludzie! Idiotka
Ale do Szwecji gdzie np liczba gwaltow jest duzo wieksza niz w USA juz bys pojechala tak?
W Szwecji parę lat temu zmieniono prawo i znacznie rozszerzono definicję "gwałtu", stąd skok w statystykach. Ani broń, ani liczba imigrantów, którą często się z tym wiąże, nie ma tu nic do rzeczy.
@Gelx No dobrze to do Norwegi, tez jest wyzsza, z tego co pamietam to w UK tez
Broń nie jest potrzebna, bo w Polsce morderstw jest 600 rocznie (z czego połowa umyślnych). W USA jest 17 tys. morderstw rocznie. Gdyby użyć wskaźnika amerykańskiego w Polsce, mielibyśmy około 2000 morderstw rocznie czyli ponad 3 razy tyle...
@vlepek Wieksza ilosc morderstw nie wynika z dostepu do broni. Porownaj sobie chocby przestepczosc w Chigago i Huston, w tym drugim jest znacznie wiecej broni w rekach prywatnych a przestepczosc z jej uzyciem mniejsza.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 19:13
@vlepek Nie istnieje zależność między liczbą legalnie posiadanej broni a liczbą zabójstw z jej użyciem. USA mają najwyższy wskaźnik posiadania broni na świecie: 88 sztuk na 100 obywateli. Jednocześnie są dopiero na 28. miejscu pod względem liczby zabójstw z jej użyciem. Niechlubne pierwsze miejsce w tym zestawieniu zajmuje Honduras. A gdyby brać poważnie argumenty zwolenników ograniczenia dostępu do broni, powinien być na 88. miejscu – w tym w środkowoamerykańskim kraju na 100 obywateli przypada ledwie 6,2 sztuki legalnego uzbrojenia. Szwajcaria jest trzecim na świecie państwem o największym nasyceniu bronią (45,7 sztuki na 100 obywateli) i 45. pod względem morderstw z jej użyciem. Wreszcie Polska, która ma jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisów, znajduje się na 142. miejscu pod względem liczby dostępnej broni (1,3 sztuki na 100 osób) i na 98., jeśli chodzi o liczbę morderstw z jej użyciem.
@~antymanipulator
Wreszcie dochodzimy do sedna. Nie ma zależności między posiadaną bronią a liczbą zabójstw.
Jest coś innego. Broń powinna być posiadana przez 'zwykłych' ludzi tam, gdzie jest dużo nielegalnej broni i dużo przestępstw z jej użyciem, aby 'zwykli' ludzie mogli się bronić przed bandytami. A tego w Polsce nie ma. U nas nie ma gangów przestępców latających ze spluwami i strzelających do zwykłych ludzi.
Stąd nie ma potrzeby posiadania broni.
Honduras to jest państwo bezprawia i jako takie jest słabym przykładem w naszych rozważaniach.
Szwajcaria też nie jest najlepszym. Jak tu już ktoś mieszkający w Szwajcarii napisał: owszem, mają broń, ale amunicja jest mocno reglamentowana i nikt nie nosi broni przy sobie do obrony osobistej na ulicach!
Tego, czego Wy (zwolennicy posiadania broni) chcecie, to takiego dostępu jak w stanach - żeby chodzić z nią po ulicy i się bronić przed przestępcami. A tu ups... nie ma przed kim, bo przestępcy rzadko mordują i napadają, a z bronią to już zupełny ewenement...
@agness92
Teksas. Pełna swoboda w posiadaniu broni: 26 mln ludzi: 1000 zabójstw z użyciem broni.
Polska: 32 zabójstwa z użyciem broni.
Teksas: 1180 zabójstw ogółem
Polska 600 zabójstw ogółem.
Kradzieże samochodów:
Teksas: 68 tys.
Polska 15,5 tys.
Są jeszcze inne dane: link https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/table-4
np. gwałty
Teksas ponad 11 tys.
Polska 1,4 tys.
Jednak ze względu na to, że akurat gwałt może być np. dużo rzadziej zgłaszany itp, to wolę brać pod uwagę coś, co da się realnie porównać. Zabójstwa i kradzieże samochodów są porównywalne między krajami. Inne przestępstwa mogą mieć różne definicje.
Jednak patrząc na całość porównania, mimo, że Teksas ma mniej ludności niż Polska, to ma znacząco WYŻSZY wskaźnik przestępstw. Mimo pełnej możliwości posiadania broni. I tam ludzie noszą broń przy sobie, więc mogą się bronić.
@dodawajka
Z tą masą broni czarnoprochowej to pojechałaś. Masz jakieś statystyki?
Jak rozmawiam z różnymi ludźmi na ten temat, to mało kto wie o jej istnieniu.
Sądzę, że posiadanie tej broni to jednak margines i stąd nie ma jeszcze z tym problemu. Poczekaj, aż ta broń się zrobi naprawdę popularna. Na razie to koszt i niewygoda odstrasza 99% z tych co wiedzą. A tych co wiedzą jest może 5%
@vlepek Eee... pomijając nawet prawo stanowe (w niektórych stanach dostęp do broni jest bardziej trudno niż w Polsce) obrażasz nas. Po prostu masz nas za debili. W USA mieszka znacznie więcej ludzi niż w Polsce. To raz. Nie ma czegoś takiego jak "nieumyślne morderstwo" to dwa. Polska ma niższy współczynnik zabójstw niż Wielka Brytania, mimo, że prawo do posiadania broni, zarówno białej, jak i palnej jest u nas łagodniejsze. Poza tym najpierw piszesz o tym, że im więcej broni tym więcej zabójstw, później przyznajesz, że nie, a później bierzesz z d*py statystyki, że jednak tak. W dodatku porównując tylko 2 miejsca. Mam rudego kolegę. Ma krótszego ode mnie. Czy to jest niepodważalny dowód na to, że wszyscy bruneci maja większe niż wszyscy rudzi?
@~Samuel_Crow
Masz poniżej (odpowiedź do Agness92) porównanie do Texasu, który ma 26 mln ludzi. Nie wypada to dobrze dla Teksasu. Przyznam, że nawet nie sądziłem, że w USA jest taka przestępczość. Żyjemy w bardzo spokojnym kraju.
@vlepek A moze dasz jakis inny stan z bardziej restrykcyjnym dostepem do broni? Okaze sie ze liczba morderstw jest jeszcze wieksza, np Illinos (twoje zrodlo). Kalifornia znacznie bardziej restrykcyjne prawo niz w Teksasie a liczba morderstw podobna. Missisipi - stosunkowo malo broni - duzo morderstw. I znow stany takie jak Wayoming czy Idaho - malo mordestw mimo powszechnosci broni. Skupilem sie tylko na morderstwach bo kradziez aut nie ma tu wiele do rzeczy.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 21:35
@dodawajka.
Utwierdzasz mnie w przekonaniu, że to forum jest przesiąknięte handlarzami bronią.
@vlepek, bo pewnie broń sama strzela i zabija ludzi. Logiczne, prawda?
Nowa petycja ( stara została usunięta)
http://maxkolonko.com/main/mmk/
PODPISUJEMY SIĘ.
@bluecard88
Genialnie. Podajecie przez internet swoje dane wraz z PESELem... pogratulować...
P.S.
Ile wam płacą handlarze bronią za tą akcję?
Współczesna broń palna(nie żadne czarnoprochowce) Skuteczność:100%, duża ilość strzałów. Najlepszy i najdroższy taser dostępny dla przeciętnego obywatela Skuteczność:95% jeden strzał. Dla tych co chcą ograniczyć prawo do obrony bronią palną, proponuje aby złożyli petycje o zakaz posiadania samochodów, noży kuchennych, i metalowych narzędzi. :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 13:22
Znowu ten argument z dupy...samochody służą do szybkiego przemieszczania się z miejsca na miejsce, noże do krojenia, metalowe narzędzia też mają swoje docelowe zastosowanie - zabicie przy pomocy którejkolwiek z tych rzeczy to użycie jej niezgodnie z przeznaczeniem. Broń (wbrew nazwie w języku polskim - polecam zapoznać się z definicją) służy wyłącznie do jednego. I bynajmniej nie jest to obrona.
@gokerziom po pierwsze: skąd wziąłeś te głupkowate statystyki? Po drugie: poczytaj o współczesnych taserach, bo w dzisiejszych czasach tych "jednostrzałowych" już po prostu się nie produkuje. Po trzecie - samu udowadniasz, że nie masz pojęcia o temacie (absolutny brak pojęcia o taserach, co udowadniasz już w drugim poście + do tego jakieś statystyki z kosmosu). Po czwarte - jak już kolega wyżej zauważył - argument z autami świadczy o Twojej inteligencji ;)
Dla kogoś nóż będzie bronią a dla innych narzędziem, ja na przykład chciałbym posiadać broń w celu ochrony mojego życia a nie odbierania go innym. Oczywiście inna kwestia czy w wypadku ataku napastnika chcącego mnie zabić lub zgwałcić, mogę się obronić wszystkimi możliwymi środkami czy muszę się poświęcić, aby pozniej napastnik mógł dostać sprawiedliwy wyrok zatwierdzony przez nasze niezawodne sądy, oczywiście jak najpierw go złapią, chociaż dla mnie i tak już będzie za pozno.
@kiernan Dobrze, zamiast pisać wrzuty na moją inteligencję to mógłbyś uświadomić mnie, nie znającego się na temacie, jaki taser jest skuteczniejszy od Tasera X26C dostępny dla przeciętnego obywatela. Może powiedzmy tak do 15000 zł zakładając że prawo do obrony nie mają tylko najbogatsi.
@gokerziom po co mam Cię uświadamiać, skoro wystarczy poszukać po sklepach i dobrać do własnych potrzeb? Btw kolega to widzę inteligent, co to myśli, że broń palną za 200zł w warzywniaku kupi :D Chłopie, teraz przeciętny pistolet, na którym można polegać, kosztuje nie mniej niż 2000zł. W przypadku powszechnego dostępu do broni, ceny by znacząco skoczyły do góry. Więc tak czy siak przeciętnego Polaka nie stać by było na taki wydatek. Więc skończ pieprzenie o prawie obrony dla najbogatszych, bo broń palna wcale jakąś rewelacyjną alternatywą dla zwykłych obywateli nie jest, jeżeli chodzi o koszta.
@~kiernan No tak wiedziałem że nie znajdziesz nic lepszego od tego co ci podałem a tak się składa że ma on skuteczność 95%, a jego cena wynosi 7,6tyś. Dobry pistolet służący do obrony można by wyrwać za 2-3 tyś. Jak dla mnie 4tyś różnicy do jest dość sporo dla zwykłego obywatela. Od razu widać że słoma z butów wychodzi 3 wypowiedz a ty już zaczynasz gówniarski sarkazm, i doczepianie słów których nie powiedziałem.
@gokerziom Nie znalazłem, bo nie szukałem. I zawsze używam sarkazmów, gdy rozmawiam z takimi pseudointelektualistami ;) Pomyśl o tym, że ceny broni skoczą dość sporo w związku z podażą. Cena 4 tys. zł za broń, której prawdopodobnie nigdy w życiu się nie użyje, dla zwykłego obywatela jest tak samo abstrakcyjna, co 7 tys. za taser. Ja od 6 lat "w razie czego" noszę w kieszeni gaz pieprzowy. Nigdy go nie użyłem. I w mojej sytuacji w życiu nie wydałbym 4 tys. zł na broń, której nigdy nie użyję.
@kiernan Oho nazywanie kogoś "pseudointeligentem" strasznie lubię tą obelgę bo można ją dowalić każdemu kto próbuje napisać coś mądrego w dodadku nie obrażając rozmówcy. Aha nie szukałeś ok, bo ja tak i nie znalazłem nic lepszego, myślałem że się na tym znasz. A ja bym wydał te 3-4 tyś i dlaczego Państwo ma mi to ograniczyć? Apropo gazu tak dodam że raz widziałem użycie go w akcji jest świetny w celu rozśmieszenia napastnika.
@gokerziom jak się kupuje gównianą "chmurę" zamiast porządnego żelu, to się nie dziw, że rozśmiesza zamiast obezwładniać. Jak kumpel testował na sobie gaz który razem kupiliśmy, to przez dobre 30 sekund nie mógł oddechu złapać tocząc ślinę z ust, a oczy jeszcze przez 5 minut po płukaniu wodą musiał mieć zamknięte ;) I to jest właśnie wiedza jaką posiadasz - gaz gówniany, bo widziałeś w akcji jakiś dezodorant z etykietą gazu pieprzowego :P
@kiernan Kto jak kto ale ty o braku wiedzy nie powinieneś wspominać bo widziałem co masz do powiedzenia na temat taserów :) Może i faktycznie ten gaz był wątpliwej jakości, ale i tak nie wydaję mi się być to skuteczniejszym środkiem obrony niż pistolet. W sumie narawdę myślałem że istnieje jakiś taser o skuteczności zbliżonej broni palnej nie kosztujący 3 razy drożej ale się myliłem, lepiej już zakończmy tą "miłą" dyskusję :)
@Relsee Właśnie BROŃ! "BROŃ"! SAMO SŁOWO POCHODZI OD "BRONIĆ" CZYLI SŁUŻY DO OBRONY!
W takim razie proszę mi dać broń bo chcę sobie nią "niezgodnie z przeznaczeniem" kotlety w kuchni poubijać...
@gokerziom
Wszystkie wspomniane przedmioty służą do czegoś innego niż zabijanie. Broń służy do zabijania. Tylko. To raz.
Dwa
Żeby zabić kogoś samochodem umyślnie to się trzeba ostro postarać. Trzeba go trafić pod domem, pod pracą, na pasach? Na chodniku...
Zabójstwa nożem kuchennym się dzieją... w domu. Tak, z 600 zabójstw rocznie w Polsce, około 200 to są zabójstwa W RODZINIE. Dajmy rodzinom broń palną. Rany nożem daje się łatwiej wyleczyć i łatwiej uciec - nożem nie da się zabić z 10 czy 15 metrów (chyba niewielu jest zawodowych nożowników). Pistoletem można zabić nie robiąc zamachu, nie goniąc... ot strzał i już.
@gokerziom Zasięg skuteczny paralizatora: 5 metrów (no to 2 elektrody na drutach jak w F&F, nie jakieś tam magiczne ustrojstwa jak w i filmach). Jednorazowego użytku, bo nie porazisz więcej niż jednej osoby. Pistolet Glock 17. Pojemność magazynka od 17 do 33 naboi. Zasięg: jakieś 50 metrów. Walka z kilkoma napastnikami naraz: wszyscy zdrowi psychicznie i tak uciekną.
@Relsee Nie, nie z d*py. Samochody maja po przynajmniej pół tony i potrafią spokojnie jechać 100 km/h i więcej. Nie tak dawno świr wjechał na molo i jeździł po ludziach. I nadal nie ma żadnych testów psychologicznych koniecznych do otrzymania prawa jazdy. Mimo, ze liczba zgonów w wypadkach samochodowych przewyższa chyba nawet liczbę morderstw z użyciem broni w Meksyku.
@kierman Są nawet kontaktowe bez możliwości walki na dystans Ponadto paralzatorów, nie taserów. Ja rozumiem, że adidasy i elektroluks, ale jak bawimy się w ekspertów to się bawmy na full opcji, pełnym wypasie all inclusive.
@gokerziom P.S. I bzdury gadasz idzie kupić pistolet za 1500. Powyżej 2000 masz jak się uprzesz na Glocka, HK, Colta, czy inne cudo, ale Walthery są spoko, i tak w 99% przypadków napastnik zwieje na sam widok i nie będziesz musiał strzelać. Jasne możesz mi wyskoczyć z STI za 10 000, albo i więcej, tylko po co?
P.S. Poza tym do końca nie mówisz o niczym konkretnym, tylko "idź i poszukaj".
@vlepek Paralizatorem można zabić. I to każdego, nie musi mieć rozrusznika. Jest powód dla którego w każdym uczciwym sklepie przy paralizatorach masz szereg ostrzeżeń, a w dodatku "cywilne" mają ograniczone natężenie prądu.
Odwracając ten argument: po co wam broń, skoro zabić (i tym samym obronić się) można wszystkim?
Nie chodzi o to zeby zabic tylko zeby sie obronic. Moze wystarczyc strzal w powietrze albo zranienie. A po to ze jest skuteczniejsza niz inne sprzety. Czesto wystarczy sama swiadmosc ze potencjalna ofiara posiada bron aby napastnik zrezygnowal.
@Gaverf Z dostępnych badań socjologicznych wynika, że 60 proc. ankietowanych skazanych przestępców przyznaje, że rezygnuje z popełnienia zbrodni, jeśli wie, że ofiara jest uzbrojona, a 40 proc. wycofuje się, jeśli jedynie podejrzewa, że ofiara może mieć broń.
@Gaverf Bardzo ładnie, a teraz doprecyzuj, broń w ogóle czy konkretnie broń palną?
hehehehe. Dobre! Szkoda tylko, że gaśnicy nie uświadczysz w prawie żadnym domu. Nawet jeśli jest, to nie w miejscu widocznym. Gdyby nie przepisy przeciwpożarowe, to daje sobie ręce poucinać, że widok gaśnicy lub hydrantu w jakimkolwiek budynku lub samochodzie byłby wręcz egzotyczny, a ludzie reagowaliby na to jak dzisiejsze dzieci na kasety VHS.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 13:47
@FilozofNaKoksie I chwała Ci za to! Nie chcę się licytować ale aktualnie mam w korytarzu dwie 4kg (jedna docelowo przeznaczona w inne miejsce) i w aucie również 4kg wożę. Taką 1kg to sobie można świeczki gasić. Skoro rozgrzebujemy temat to ciekaw też jestem ile osób poświęciło te kilkadziesiąt złotych i kiedykolwiek użyło gaśnicy do celów dydaktycznych, po to aby się dowiedzieć jak działa, czego się po niej spodziewać w momencie użycia...
Drodzy niedouczeni i niedoimformowani przeciwnicy posiadania broni. Wlasnie przyklad USA, roznych stanow i miast w tym kraju pokazuje ze ilosc broni w rekach prywatnych jak i latwosc dostepu do niej nie ida w parze z przestepczoscia. Jest wrecz przeciwnie. W miastach i stanach gdzie bron jest latwo dostepna i powszechnie posiadana przestepczosc jest czesto nizsza.
Udowodnij.
@Heerls
"Argument zasadza się na założeniu, że przestępcom zależy na tym, by kupować broń legalnie, zaś pozbawieni tej możliwości rezygnują z jej nabycia. Historyczne statystyki wskazują jednak, że kraje, które wprowadziły zakazy posiadania broni lub surowszą jej kontrolę, nie zanotowały poprawy bezpieczeństwa. Często sytuacja pod tym względem wręcz się pogorszyła. Po tym jak Kanada w 1977 r. wprowadziła restrykcyjne przepisy dotyczące dostępu do broni, stopa zabójstw z jej użyciem pozostała bez zmian. Paradoksalnie wzrosła zaś liczba napadów i włamań z użyciem broni. Podobnie w Wielkiej Brytanii – w ciągu 10 lat od wprowadzenia zakazu posiadania ręcznej broni palnej w 1997 r. po masakrze w Dunblane (szaleniec zastrzelił 17 osób) liczba przestępstw z jej użyciem podwoiła się. Według raportów australijskiej policji poddanie broni palnej restrykcyjnej kontroli (również w 1997 r.) i zmuszenie obywateli do oddania ponad 640 tys. jej sztuk nie spowodowało obniżenia ani liczby przestępstw, ani morderstw z użyciem broni palnej. Co ciekawe, w niedalekiej Nowej Zelandii, gdzie przepisy dotyczące broni są dużo bardziej liberalne, odsetek zabójstw z jej użyciem jest tylko nieznacznie wyższy niż w Australii. Sugeruje to, że surowsza kontrola dostępu do broni nie jest czynnikiem, który może znacząco wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa. Warto przy okazji pamiętać, że państwa europejskie, które po I wojnie światowej jako pierwsze zaczęły wprowadzać ograniczenia w dostępie do broni, nie kierowały się troską o bezpieczeństwo obywateli, tylko robiły to, obawiając się społecznych rozruchów. Z punktu widzenia rządów uzbrojone społeczeństwo było po prostu zbyt niebezpieczne. Ironicznie ujął to George Orwell w tekście dla londyńskiego dziennika „Evening Standard” ze stycznia 1941 r.: „Państwa totalitarne są w stanie dokonywać wielkich rzeczy, ale jednej rzeczy zrobić nie mogą: nie mogą robotnikowi z fabryki dać strzelby, powiedzieć, żeby wziął ją sobie do domu i powiesił nad łóżkiem. Ta wisząca na ścianie w mieszkaniu robotnika strzelba to bowiem symbol demokracji. Naszym zadaniem jest dopilnowanie, żeby tam właśnie pozostała”.
@~Heerls Nie ma co udowadniac, sa statystki, wystarczy poszukac w necie. Pierwszy lepszy przyklad z brzegu to Chicago (duza przestepczosc z uzyciem broni) i Houston (duzo broni, mniejsza przestepczosc).
@jeykey1543 Skad wziales bzdure ze bron zwieszka liczbe przestepstw? Np. Szwajcaria czy Finlandia duzo broni - bardzo malo przestepstw. Dalej UK czy Szwecja bardzo restrykcyjne prawo co do broni i rownoczesniej jedne z najwyzszych wskaznikow przestepstw w Europie. Skad teza ze tylko w przypadku masakry (cokolwiek masz na mysli przez to) bron jest dobrym rozwiazaniem? Czyli co jak ktos chce zabic duzo ludzi to bron moze pomoc a jak chce zabic tylko mnie to juz nie? Fuck logic! I dalej piszesz kolejna bzdure o starciu jeden na jeden ze napadniety ma mniejsze szanse bo napastnik dziala z zaskoczenia. A co jak napadniety nie ma broni to moze ma wieksze szanse czy jak?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 19:00
@jeykey1543 Mowisz o USA a nie ustosunkowales sie do moich przykladow, ja o USA nic nie mowilem. Ale jesli tak bardzo chcesz o USA to przyklady roznych miast i stanow amerykanskich wyraznie pokazuja ze latotwosc w dostepie do broni nie idzie w parze z przestepczoscia, poszukaj sobie statystyk jak nie wierzysz. Powyzej niejaki "antymanipulator" sporo tez napisal w tym temacie, nie bede sie powatarzal. Drugie: A co jesli ten napastnik nie jest tepym dresem i zdobyl bron? Wymyslasz sobie przyklady ktore Ci akurat pasuja. Inna sprawa to to ze twoje wypowiedzi pozbawione sa logicznego ciagu, np najpierw mowisz o zaskoczeniu przez napastnika a jak zabijam twoj argument to przeskakujesz do "tepego dresa". No bez sensu...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 19:04
@jeykey1543 Napisalem o braku logicznego ciagu twoich wypowiedzi i dalem przyklad w poprzedniej wypowiedzi, nie bede sie powatarzal. Uczepiles sie tego dresa a ludzie sa narazeni na rozne zagozenia i dresy nie sa wcale najwiekszym. A ostanio dochodzi dodatkowe zagrozenie w postaci terroryzmu. Zreszta taki dres, nawet po ulatwieniu dostepu do boroni nie dostanie legalnej broni bo najprawdopodobniej bedzie mial hisotorie kryminalna (jestem za latwym dostepem do broni ale tylko dla niekaranych i zdrowych psychicznie).
@jeykey1543 Co to za glupia maniera umyslowa polegajac na myslenie ze jakby "dac" ludzia bron to by sie wystrzelali? Naprawde warto zrzuc te klapki z umyslu bo to nie prawda. A jak sie czujesz z tym ze kazdy ma noz a na wsiach siekiere i kose i widly i czesto pily lancuchowe? Wiesz jak latwo tym zabic? Zreszta twoje poczucie komfortu nie ma tu nic do rzeczy bo ludzie z roznymi rzeczami sie czuja lepiej lub gorzej i to nie jest argument zeby czegos zakazywac. I zrozum w koncu ze przestepcy jak beda chciec to i tak zdobeda bron. Nawet w USA przestepcy zwykle uzywaja nielegalnej broni. Czytajac twoje komentarze mam wrazenie ze twoja obawa przed latwiejszym dotepem do broni ma znamiona fobi. Twoj poglada nie jest oparty na faktach i logice tylko na irracjonalnych obawach. No i kompletnie ignorujesz argumenty ktore nie pasuje do twojego pogladu w tym temacie.
Skoro jest takie porównanie to teraz proszę niech każdy poszuka w swoim domu gaśnice (samochodowe sobie darujcie). No i podzielcie się statystykami. Już sr.ać się chce od tego...
@Malawina123
Jakbyś była pożarem mówiłabyś to samo?
Wyrzuć apteczkę bo w razie potrzeby zadzwonisz po karetkę.
Logiczne - gdyby gaśnicą wzniecało się pożary.
Jak czytam komentarze to mnie czasem, aż oczy pieką. Na początek musi być bardziej rozbudowane stwierdzenie prawne o obronie koniecznej. Stwierdzenie to powinno być bardzo proste, nie ważne co napastnik żąda, ważne, że jest napastnikiem, a w napastnika walimy tym co mamy pod ręką. Jeśli dziadek ma broń myśliwską to strzelamy w napastnika, jeśli mamy przy sobie tasak to walimy tasakiem i tyle. Obrona konieczna zaczyna się gdy chociażby jedna nasza złotówka jest zagrożona (nie mówiąc o bliskich czy gwałtach) , a kończy się po przybyciu policji lub ucieczce agresora z naszej posesji. A teraz co do broni palnej. Musimy oddzielić głupotę od prawdy, przykład głupotą jest między innymi dysleksja, którą wedle lekarzy posiadam, jeśli byłem zbyt głupi by pisanie w ojczystym języku opanować to przez poprawność polityczną nazwano to dysleksją, a to kurna głupota. Co do broni palnej głupotą jest twierdzenie że to ona jest odpowiedzialna za to że szajbnięty dzieciak wystrzelał nauczycieli. Natomiast prawda jest taka, że broń palna potrzebna jest tylko w małej liczbie ataków. W domu wystarcza spokojnie maczeta, na zewnątrz pałka teleskopowa plus nóż w kieszeni i jest ok. Ale tu pojawia się aktualna sytuacja świata i nasza historia. Wszelakie powstania miały miejsce jedynie dzięki broni palnej. Oczywiście teraz można zasadzić atomówkę lub inne rakiety i po sprawie, ale nie każdego na to stać i nie każdy tak bojował będzie np wietnam. USA mogło ich tam wszystkich zasypać rakietami/bombami i wypalić napalmem, a to co zostało zasypać granatami, a jednak posłali tam żołnierzy bo to się opłaca w wojnie. Oczywiście rosja posłała na kochanych arabów i nacje pochodne bomby ale żołnierzy też tam wpuszczą. I tu pojawia się broń palna wśród mieszkańców danego kraju. Jeśli 100 osób będzie miała pistolet to nawet jak strzelają cieniutko to napewno któryś trafi, no ale we francji te ponad 100 osób nie miało broni. Oczywiście można bawić się w paralizator. Widział ktoś 2/3/4 strzałowy i ich cenę ? Taser X26C kosztuje 7500 zł , są tańsze ale co z tego jak w USA za ak47 dam 800 $ to daje jakieś 3300 zł i to pierwsza oferta na którą trafiłem. Wracając do paralizatora, zasięg 5 metrów, proca ma większy, ale bez śmiechu. 5 m nic nie da, dosłownie nic nie da. Jak wyciągniesz broń chociażby hukową to napastnicy już się strachają, ale paralizator ? toż tasery wyglądają jak pistoleciki na plastikowe kulki. średnio pistolet/reworwer ma od 6 do 9 pocisków natomiast taser znalazłem maks 2 strzałowy w jakimś sklepie chyba z usa w cenie naprawdę dobrego samochodu. A wniosek prosty. Jak zacznę sypać paralizatorem to jeśli trawię to się wybronię, jeśli nie to mnie zabiją/zgwałcą/odprowadzą na ojom, a jeśli wyciągnę broń to nawet jak się nie przestraszą i wyciągną większą to ktoś usłyszy strzały. Paralizatora nie usłyszy nikt. Do tego dochodzi wizja konfliktu zbrojnego. Może są tu sami ninja lub osoby nieświadome że w życiu nie ma save i myślą, że z paralizatorem o zasięgu 5m wygrają z wariatem z chociażby berettą, o zasięgu skutecznym przy zezie i ogólnej jaskrze z objawami dileryka do 50m. Więc z czym do ludzi ?
Chcecie broni ? To pierw te durne prawo o obronie koniecznej trzeba zmienić. Co z tego że napastnik grozi mi pięścią, a ja odpowiadam siekierą ? Bronić powinno się w taki sposób by się obronić. Nawet czołgiem na ślimaka, a odrzutowcem na komara. Jak kogoś stać to póki nie zrobi nikomu pobocznemu krzywdy niech się broni czym może. Kolejna sprawa. Nie wciskajcie ludziom paralizatorów. To badziew. Już lepiej butelkę gazu łzawiącego plus jakiś gwizdek. Cena mniejsza, sprawność większa. Pamiętajcie broń nie zabija. Zabijają ludzie. A stwierdzenia, że dostęp do broni zwiększa liczbę przestępstw, nie rozumiem. Każdy w domu ma tasak lub duży nuż kuchenny, każdy ma lub miał butelką (po odpowiednim stłuczeniu tulipan) siekiery wszyscy nie mają ale część napewno, Rury ma każdy, co tam jeszcze, sztachety czy nogi od stołu na pałki itd a jakoś nikt z nożem w ręku nie biega po
Nie sadze by w najbliższej dekadzie pozwolono nam na zakup pistoletu, a ty tu o wyrzutni rakiet ?
Kolejny demot stworzony przez gimbusa, u nas mozna miec bron/nabyc pozwolenie, bronia sie nie obronisz jak ktos cie zaskoczy, nie wyciagniesz jej w pore z kabury,nie wspominajac juz o odbezpieczeniu i przeladowaniu. Gasnica sluzy uniemowlizwieniu rozprzestrzeniania sie ognia, w domu wielu ludzi nie ma gasnicy i zyja. z reszta nia ciezko ugasic nawet grilla.
@masti23 Ale jesli Cie nie zaskoczy albo mu sie nie uda zaskoczyc to wtedy sie obronisz. Co to za glupie przyklady. Mozna ale baaaaardzo cieko jest dostac to pozwolenie.
@boiorix.Przeciez jest u nas dostep do broni, wiec po co te durne demoty?? wieksze ulatwienia nie sprawia ze kazdy sobie to zakupi, ludzie na zycie nie maja, a co dopiero na bron.
@masti23 Jak juz napisalem, jest bardzo trudny, wymga poswiecenia miesiecy staran, a czesto jest niemozliwy bo nawet jak spelnisz warunki to policja moze odmowic, tak po prostu bez przyczyny i czesto tak robia. Nigdzie tez nikt nie twierdzil ze kazdy sobie zakupi.
@boiorix.Jezeli mnie nie zaskoczy, to spokojnie dam rade uciec, mozliwe tez ze bedzie chcial tylko pogadac, nie kazda podejrzliwie wygladajaca osoba chce nas zabic,
@masti23 Glupie argumenty ze masakra. Czy ktos tu mowi o strzelaniu do kazdego?
@boiorix. Teraz mamy dobre przepisy dot. dostepu do broni, nie ma sensu ulatwiac debilom dostep, kto chce to nabedzie legalnie bron, a skuteczniej mozna sie bronic gazem zelowym itp.
@masti23 Broń możesz kupić za 2000 zł, a koszt pozwolenia od 2000 do 4000 zł oraz mnóstwo straconego czasu. Więc proszę mi tu bez pi...dolenia że "większe ułatwienia nie sprawią iż więcej ludzi sobie nie kupi broni". Otóż owszem, jak dla wielu różnica między wydatkiem w wysokości 2 tys zł i koniecznością wejścia do odpowiedniego sklepu w celu dokonania zakupu a 6 tys zł jest znaczna z użeraniem się z prawniczym bełkotem w urzędach jest ZDECYDOWANA.
@masti23 W pratyce normalny czlowiek broni nie zdobedzie bo za duze koszty i miesiace staran o to a przestepca zdobedzie nielegalna. Dokladnie tak to wyglada w praktyce.
Jaaaasssneee... Jeszcze tego brakowało, dać prawilnym broń do ręki! Co, zmusicie waszą szkolna miłość do takiego "trochę gwałtu"?
Chcecie odebrac kobietom wszystkie prawa na wzór islamu, ale dać im broń? Tiaaaaaa
Ładna to nazwa 'broń'... A w praktyce jak często ten przedmiot używany jest do bronienia siebie i bliskich, a jak często do działań ofensywnych?
@Marcusso1985 No wlasnie dlatego ze jak powiedziales ten przedmiot bywa uzywanay do dzialan ofensywnych przez kryminalistow, terrorystow i innych bandziorow zwykli ludzie tez powinni moc go miec aby dac im odpór.
@boiorix
We Francji prawo do posiadania broni jest prawem obywatelskim, ale już dwukrotnie ciągu ostatniego roku okazało się, że z tego prawa najchętniej korzystają ci, którzy mają niezbyt chwalebne zamiary. Również w USA, gdzie każdy - jak to ująłeś - powinien mieć prawo aby bandziorom, kryminalistom i terrorystom dać odpór - odsetek ofiar broni palnej jest znacznie wyższy niż w Polsce, gdzie mamy możliwość dać odpór co najwyżej przy użyciu sportów walki, broni białej, ostrych narzędzi, gazów obezwładniających i broni gładkolufowej o sile < 10 J (Dżuli)
@Marcusso1985 Twierdzisz ze ci terrorysci w paryzu mieli legalna bron? Ta brednia kompromituje Cie zupelnie jako osobe z ktora jest sens dyskutowac. Dodam tylko jeszcze ze z cala pewnoscia to co wydarzlo sie w Paryzu, nie wydarzyloby np w Teksasie a nawet jakby sprobowali to ofiar byloby najwyzej kilka (a nie 130) bo szybko by zostali zastrzeleni.
@boiorix
Uprzejmie proszę o nie wciskanie mi w usta tego czego ani nie powiedziałem, ani nawet nie pomyślałem po to tylko, aby samemu odgadywać co twierdzę. A twierdzę, że powszechne prawo do posiadania broni we ani Francji ani w USA ani gdziekolwiek na świecie raczej nie idzie w parze ze zmniejszaniem liczby ofiar morderstw z jej użyciem oraz że we Francji więcej ludzi uratował lewicowy oszołom prezydent Hollande podejmując decyzję aby nie dokonywać natychmiastowej ewakuacji stadionu na którym się znajdował (przy wyjściach czekali zamachowcy z uzbrojonymi pasami szachidów) niż prawo do posiadania i używania broni dawane każdemu jak popadnie, a jak co do czego to nawet jeśli któryś z dżihadystów natknął się na kogoś kto ma broń i umie ją obsługiwać (zapewne trafili na wielu, szczególnie ci po zamachach na redakcję sprzed kilku miesięcy), to nie mieli oni jaj aby tej broni użyć jak należy. A tak na marginesie to w którym stanie USA jest największa liczba egzekucji?
@Marcusso1985 Napisales wyraznie ze z prawa do posiadania broni najechetniej korzystaja ci ktorzy maja "niezbyt chalebne zamiary" i okazalo sie to dwukrotnie w ciagu ostaniego roku (czyli ewidentne nawiazanie do atakow terrorystycznych). Nikt nie uzyl broni bo jej po prstu nie mieli, bardzo malo fancozow ma bron. Jeszcze raz powtorze, jestem pewny z w np Teksasie nikt by sie nie zawahal i by sie skonczylo na kilku ofiarach. Liczba egzekucji nie ma nic do rzeczy (choc im wieszka tym lepiej bo z morderacami nie nalezy cackac).
@Marcusso1985 ,,oraz że we Francji więcej ludzi uratował lewicowy oszołom prezydent Hollande podejmując decyzję aby nie dokonywać natychmiastowej ewakuacji stadionu na którym się znajdował (przy wyjściach czekali zamachowcy z uzbrojonymi pasami szachidów)" taa, i on ich nie wypuścił bo wiedział o terrorystach. Ale pier@olisz, to był zwykły zbieg okoliczności.
@Chojan
To była DECYZJA podjęta wskutek tego, że prezydent posłuchał swoich ochroniarzy którzy przewidzieli taką możliwość (znając taktykę zastosowaną np. na Bali - tam też najwięcej osób zginęło dlatego, że w popłochu wybiegło z dyskoteki prosto na vana wypełnionego trotylem), a NIE próbował być świętszy od Boga i mądrzejszy od Salomona, jak co poniektórzy próbują tutaj.
Idąc tym tokiem myślenia - po co wlepiać mandaty kierowcom, lepiej ich zastrzelić
@mankiva Dobrze sie czujesz? :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 20:37
@mankiva To tez dobry tok myslenia ! myslisz ze wtedy ktos jezdzilby po pijanemu ?
Na ciapatych se kupię
W naszym kraju MOŻNA legalnie posiadać broń (pistolet) do celów obronnych. Trzeba jedynie nabyć POZWOLENIE. I w tym tkwi szkopuł, bo obecnie trwa walka o prawo do możliwości legalnego kupowania i posiadania broni dla każdej osoby, BEZ ubiegania się o pozwolenie. Myślę że dobrym sposobem na stopniowe oswajanie społeczeństwa i polityków a także opinii publicznej i sceptyków posiadania broni jest promowanie starań o nabywanie pozwolenia. Zdobycie pozwolenia na broń nie różni się praktycznie niczym od robienia kursu na prawo jazdy. I w jednym i w drugim przypadku należy złożyć dokumenty, przejść badania lekarskie i psychologiczne, zdać testy i to wszystko. Nawet koszt nabycia uprawnień do posiadania broni jest porównywalny do kosztów ubiegania się o prawo jazdy. Całość kosztuje około 2000-2500 zł, plus jeszcze doliczyć trzeba koszt zakupu pistoletu (około 1,5 - 4 tys. zł). Jest to wydatek, na który sporo osób mogłoby sobie pozwolić. Gdy zwiększy się w naszym kraju ilość posiadanej broni przez obywateli (z pozwoleniem), można ostrożnie zliberalizować prawo i na przykład pozwolić na posiadanie broni w domu, ale nosić przy sobie po ulicy, będą mogły tylko osoby posiadające pozwolenie. I dzięki takim działaniom, wszyscy będziemy się czuli bezpiecznie.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 listopada 2015 o 21:17
Kto trzyma w domu gaśnicę?
Przezorny
a teraz pytanie, w ilu domach ludzie maja gasnice?
Polacy sie pozabijaja jak im dasz bron. Jedynym argumentem za jest fakt naplywu imigrantow, ktorzy bede po okreslonym nasyceniu kraju, wlewac sie ludziom do domow przez okna hahah
Za dużo naoglądaliście się tego idioty buraczkacebulaczka sądząc to,iż widze tutaj komentarze pisane chyba na świerzo po jego filmiku o broni czarnoprochowej i zezwoleniu na broń.
A teraz słuchajcie mnie Gimbusy male w Polsce jest pozwolenie na broń i tylko trzeba wyrobić sobie POZWOLENIE no chyba,że wolicie jak u amerykanów by jakiś idiota sobie kupił broń i strzelał na ulicy.
Bajeczki o tym jakoby komendant nie chciał nam tego wydać są skrajnie głupie,sam wiem bo mój brat ma broń i wyrobił sobie na nią pozwolenie ponieważ pracuje w ochronie i jakoś przeszedł i nie usłyszeł tego strasznego "nie".
Poza tym tutaj nie ma takich liczb morderstw jak w usa i nie musisz się bronić tylko bronią od czego masz ręce ? pałki teleskopowe ? noże ? nawet noga od stołu czy zwykła rura na ulicy może posłużyć jako broń do obrony.
@Delta1985 Pozwolenie ochorniarskie to troche inna sprawa. A gimuskiem cebulaczkiem to sam jestes, jesli nie wiekowo to na pewno mentalnie (sadzac po tonie twojej wypowiedzi).
@boiorix pozwolenie ochronairskie a to "normalne" jest prawie takie samo wiec nie rozumiem twojego toku myślenia.
Mentalnie to pół tych demotów zatrzymało sie na poziomie gimnazjum lub niżej,wypowiadają się an tematy na ktore nie mają pojęcia i w kółko powielają bzdury powiedziane przez "ynteligentnych" według ich mniemania ludzi.
Ton mojej wypowiedzi jest taki jaki powinien być ponieważ gdy słyszę takie bzdury jakie tutaj wygadujecie to mnie niszczy od środka.
@Delta1985 To "normalne" znacznie trudniej dostac, wymaga miesiecy staran i jest kosztowne a i tak nawet jesli spelnisz warunki policja moze ci odmowic i czesto to robi. I wiem o czym mowie bo interesuje sie strzelectwem. Nie oczekuje broni dla kazdego do zakupienia w supermarkecie ale sensowne warunki po ktorych spelnieniu mozemy nabyc bron np. niekaralnosc i zdrowie psychiczne.
Idąc dalej tym tropem, jeśli, np. będąc pijanym, zabiję kogoś z mojej broni, to tak jakbym gaśnicą rozpętał wielki pożar?
spokojnie! idiotom nikt broni nie da :)
hej oceń te stronę wybierz SUPER http://niesmiali.eu/ocenstrone.html
Tak tak w Polsce mozna latwo mozna miec dostep do dobrych alternatyw dla broni palnej itp. Problem jest tez w Polskim i europejskim prawie. Dla porownania w teksasie czy arizonie ktos wlamie Ci sie do mieszkania to mozesz go zastrzelic bo bronisz swojego domu, rodziny/siebie i jest to normalne, jestes uznawany za bohatera bo pozbyles sie groznego przestepcy. U nas zlamiesz wlamywaczowi reke to z ciebie robi sie tego zlego bo jak smiales zrobic krzywde czlowiekowi (mimo, ze broniles swoje zycie). Po drugie sam bym pewnie nie kupil broni jakbym mial do tego prawo, ale mimo wszystko jako "wolny" czlowiek chcialbym to prawo miec. Nie podoba mi sie, ze traktuje sie mnie jak niewolnika/debila i mowi co mi wolno, a co nie. Np. Tak samo kamery zainstalowane w kazdym domu zwiekszyly by bezpieczenstwo
Smiesza mnie wypowiedzi zagorzalych zwolenikow, czy myslicie ze powszechny dostep do br
No to ilu z Was ma w tej chwili gaśnicę w domu?
w mojej jednostce panuje przesłanie."Lepiej zapobiegać niż zwalczać...."
aż strach mnie bierze jak widze i czytam że jakis idiota porównuje gaśnicę z bronią palną! do czego takie myślenie prowadzi?? Dajmy większości broń , zalegalizujmy marihuanę i dopalacze a tacy właśnie idioci zwalczą sie sami.... w sumie to nawet dobrze , debile sami sie wytępią!
ręka do góry kto ma gaśnicę w domu
Z tym, że gaśnicą nie wzniecisz pożaru, a bronią palną możesz kogoś zabić
GASNICA W RĘKU IDIOTY SKUTKUJE TYM ZE BĘDZIESZ MOKRY ...BROŃ ZE BĘDZIESZ MARTWY