@Gambini Prawdopodobnie, aczkolwiek jeżeli chodzi o nasze prawo to było złe określenie, pewnym jest, że obecnie za sytuację wymienioną w democie pójdziesz siedzieć, chyba chciałem ocieplić trochę wizerunek PL tym "prawdopodobnie" :(
@Gambini Poczytaj o funkcjonariuszu służb specjalnych w Polsce który zastrzelił 2 napastników w swoim domu i dostał 25 lat pozbawienia wolności, więc nie p*erdol mi tu głupot o obronie koniecznej w PL :)
@Gambini Tylko jest jeden chory zapis karny o którym wspomina @titeliturovsky a jedynie go nie nazwał po imieniu, chodzi o przekroczenie obrony koniecznej. Wg naszego prawa zabić w obronie możesz tylko i wyłącznie wtedy kiedy ktoś bezczelnie do ciebie strzela z broni palnej lub atakuje bezpośrednio z niebezpiecznym narzędziem w ciebie. Czyli jak np koleś leci do ciebie z pałą i go zastrzelisz to prokurator postawi ci w/w zarzut (czy sąd się przychyli to już 50:50). Ale zarzut ci postawią. Wg prawa powinieneś potrafić go obezwładnić nie robiąc mu krzywdy i wg naszego prawa TO jest obrona konieczna :/ . Co jest chore. Bo nikt nie będzie się z napastnikiem certolił. Zwłaszcza cywil, który nie może polegać na swoich umiejętnościach obronnych a ma najczęściej tylko jedną szansę i ta szansa musi być wykorzystana. Więc cywil powinien mieć prawo użyć wszelkich dostępnych środków, nawet jeśli to zagrozi życiu napastnika. Trudno - mógł nie atakować :) .
Pocieszającym jest fakt, że możesz chociaż rozbić mu łeb tłuczkiem do mięsa. Też pewnie pójdziesz do pierdla, ale jest szansa na łagodniejszy wyrok. Jak masz adwokata w rodzinie, to nawet o zawiasach możesz pomyśleć.
Oj gimbusy, powtarzacie to co dawno i nieprawda. Przytaczacie jakiś wyrok sprzed 15 lat i to bez szczegółów zdarzenia, że dostał wyrok. To może ten, który przestrzelił złodziejom nogi, a potem się z nimi bawił i wykonał na nich wyrok? Kojarzę też taki wyrok, że gości biegł za złodziejem kilkaset metrów, aż go zatłukł. Owszem, zawsze można mówić, że im się należało, ale nie dajcie sobie wmówić, że ktoś Was posadzi za to że się bronicie jak umiecie. Oczywiście zarzut będzie zawsze no bo trzeba sprawę zbadać.
nie slyszalem zeby po kraju biegali bandyci z giwerami, a sprzedaz broni wlasnie to spowoduje. w domu mozesz miec bez problemu rewolwer czarnoprochowy kapiszonowy 6cio strzalowy w zupelnosci wystarczajacy do obrony. latwo zauwazyc, ze w usa gdzie bron jest powszechna jest takze ponad 100% wiecej morderstw niz w takich panstwach jak polska czy wielka brytania gdzie broni nie ma prawie wcale
Okej, pomyślmy... Broń CP jest dostępna powszechnie oraz nie jest wymagana jej rejestracja. Jednak jakoś nie słyszałem, żeby to ona była używana do przestępstw czy zamachów. Jest po prostu do tego niewydajna.
Dalej. Czy ktoś z Was ma czarnoprochowca? Moim zdaniem nie nadaje się za bardzo do trzymania "na czarną godzinę" w szufladzie: Rozładowana - zobaczcie sami albo chociaż na YouTubie ile średnio trwa załadowanie takiej broni, a raczej mało kto ma kilkusetmetrową willę która da czas na to... Załadowaną - to musielibyście trzymać broń w próżni, bo proch nabiera wilgoci. Z mojej autopsji po dwóch dniach z sześciu komór tylko jedna wypaliła. Chyba że mam wysoki poziom wilgoci w mieszkaniu :(
Ale czy to naprawdę tak ciężko zauważyć, że kryminaliści biorą nielegalną broń z czarnego rynku?
A i co do morderstw w USA. "Najśmieszniejsze" jest to, że najwięcej przestępstw/masakr z użyciem broni palnej jest w stanach o najbardziej restrykcyjnych prawach co do jej posiadania. A jak jest w Szwajcarii, w której niemal każdy ma broń oraz jest z jej używania przeszkolony? http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/420234,bron-niewygodna-prawda.html
PS Nie jestem za powszechnym dostępem do broni, ale za uproszczeniem procedur do wyrobienia pozwolenia na nią.
1 - dzisiaj broń jest dostępna tylko dla przestępców;
2 - statystyki wskazują, że liczba przestępstw z użyciem legalnej broni jest bliska zeru;
3 - czarnoprochowce są beznadziejne jako broń do obrony domu;
4 - USA to inny świat. Zobacz lepiej na naszych bliskich sąsiadów. Jesteśmy najbardziej rozbrojonym społeczeństwem w Europie. I co z tego mamy? Są kraje, które mają kilkanaście czy kilkadziesiąt razy więcej broni wśród cywilów i jakoś nic się tam nie dzieje.
@Mroovkoyad Zgadzam się. Pozwolę sobie odnieść się do punktów i może nieco je rozszerzyć.
1 - Monopol na broń w Polsce mają dwa środowiska - władza (służby mundurowe, itp.) i przestępcy.
2 - Tu nadmienię, że to przecież logiczne: kto będzie męczył się z pozwoleniami, opłatami, rejestracją i kupnem broni (z numerem seryjnym) którą można śledzić jeśli ma być narzędziem przestępstwa?
3 - Patrz: moja poprzednia wypowiedź. Do tego zapomniałem, że broń czarnoprochowa jest mniej bezpieczna w użytkowaniu i składowaniu niż "normalna" która używa chociażby bezpieczniejszej amunicji zespolonej oraz nie trzyma się dużej ilości prochu w prochownicy która jest uważana za granat (nie bez powodu odradzają lub nawet zakazują prochownic na strzelnicach).
4 - Rozbrojenie społeczeństwa ma na celu uzależnienie ludzi od władzy (A kto ma monopol? Patrz punkt 1). Bezbronne społeczeństwo łatwo straszyć wojnami, a jeszcze łatwiej rosnącą przestępczością. To powoduje, że ludzie godzą się na coraz to większą ingerencję władzy (typu: "zgódź się na podsłuchy telefoniczne, bo przecież dzięki temu wytropimy terrorystę"). I na koniec władza może po prostu przestać się liczyć z narodem bo nic jej nie grozi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 kwietnia 2017 o 23:41
Nie prawdopodobnie tylko na pewno i nie pójdziesz do pierdla, tylko pojęcia nie masz, o czym "uświadamiasz ludzi".
A ten psychopata, którego przykład podałeś to nie za obronę pistoletem siedzi, tylko za rozstrzelanie bezbronnych i unieruchomionych, a potem za próbę ukrycia ciał.
Tylko 7% polaków popiera powszechny dostęp do broni, 71% nie popiera, więc narodowcu, jesteś w mniejszości, więc masz się słuchać większości, która nie chce broni.
Demokracja - rządy większości, pięknie to działa w kraju gdzie większość jest idiotami. Faktycznie i dobrze działa to tylko jak głosujący mają wykształcenie wyższe i wysoki iloraz inteligencji.
@piotrekolszewski0 odpowiem za niego - on to widzi to tak, że każda osoba nawet z wyrokiem, chora psychicznie czy dziecko idzie sobie do biedry i nad stoiskiem z żołądkową gorzką zdejmuje karabin w cenie 80zł (tak wiem że to nierealna cena) albo i za darmo z przydziału (bo każdy ma prawo do obrony) kupuje i strzela do każdego przechodnia za krzywe spojrzenie / dla beki / lub sobie w oko z ciekawości co się stanie. Znikają wszystkie hamulce, standardy, przepisy, regulacje. Człowiek nagle niczego się nie boi, wyroki za zabójstwa stają się niczym, każda kłótnia i nieporozumienie rodaków kończy się serią pocisków w głowę i w tors. Polska staje w płomieniach a naród wymiera.
Chcesz zrozumieć lewactwo i hoplofobów to myśl w równie prymitywnych kryteriach jak oni - i faktycznie powyższy obraz "powszechnego dostępu" jaki zamieściłem wyżej wygląda źle i takiego czegoś nikt, nawet z prawaków by nie chciał.
@piotrekolszewski0 pierwsze zdanie mej wypowiedzi o demokracji sarkastyczne, faktycznie - nie zaznaczyłem tego. Zachwalam demokracje TYLKO w sytuacji jakby sama elita była uprawniona do głosowania (wyższe wykształcenie, utwierdzone testem IQ co by jakieś pseudointeligenty po g&wnokierunkach się nie załapali)
Co do dostępu do broni - jak chciałeś wywlec opinię przeciw anonima nick20 by zrobić z niego kretyna (a raczej by on rozwiał wszelkie wątpliwości sam) to tylko pomogłem. (argumenty przeciw słyszę jedynie od patologii pijaczków i gości po zawodówach, typu - "niech zakażo broni bo się powystrzelamy wszyscy na dzielni")
@piotrekolszewski0 - I co z tego, że "w twoim środowisku większość ma broń"? Bo moje środowisko (państwo polskie) jest najbardziej rozbrojone w Europie. Zapoznaj się z procedurami, z rodzajami pozwoleń i warunkami korzystania z nich. W Polsce nie można broni PO PROSTU MIEĆ.
Spójrz na ilość broni w poszczególnych społecznościach Europy. Polska na ich tle wygląda po prostu żałośnie. Oczywiście, że można sobie wyrobić pozwolenie na broń sportową, myśliwską czy kolekcjonerską, ale to wiąże się z różnymi ograniczeniami, uciążliwościami, składkami członkowskimi, obowiązkowymi zawodami itp. A co jeżeli ktoś po prostu chce mieć broń i nie zawracać sobie głowy jakimiś klubami? Wtedy, sorry, ale o broni możesz zapomnieć, bo w tym kraju wyrobienie pozwolenia na broń do celów obrony osobistej graniczy z cudem. Zrozumiałeś teraz w czym jest problem?
Żyjecie w kraju który nie uporał się z problemem oddawania butelek po piwie ani z ciężarem tornistra. Problem żłobków też nie rozwiązany. Sposób używania migacza na rondzie - też problematyczny. Różnimy się od innych krajów, dlatego nie możemy kopiować rozwiązań np ze Szwajcarii.
Jakbyś ugodził nożem kuchennym gościa z glock-iem w twoim domu to też by ci nie pomogło zachować wolności... witamy w europie... też podoba mi się system amerykański, ale i on jest przesadzony... powinno się dać czas na "dobrowolne" poddanie się i np opuszczenie posesji...
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.3.1976 r.: "Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za pomocą takiego przedmiotu, jaki się nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać się w bijatykę z napastnikiem i narażać się na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku"
@titeliturovsky
Prawdopodobnie, to Carlsberg jest najlepszym piwem na świecie.
@Gambini Prawdopodobnie, aczkolwiek jeżeli chodzi o nasze prawo to było złe określenie, pewnym jest, że obecnie za sytuację wymienioną w democie pójdziesz siedzieć, chyba chciałem ocieplić trochę wizerunek PL tym "prawdopodobnie" :(
To prędzej świadczy o tym, że nie do końca wiesz o czym piszesz.
Obrona konieczna funkcjonuje w naszym prawie.
@Gambini Poczytaj o funkcjonariuszu służb specjalnych w Polsce który zastrzelił 2 napastników w swoim domu i dostał 25 lat pozbawienia wolności, więc nie p*erdol mi tu głupot o obronie koniecznej w PL :)
@Gambini Tylko jest jeden chory zapis karny o którym wspomina @titeliturovsky a jedynie go nie nazwał po imieniu, chodzi o przekroczenie obrony koniecznej. Wg naszego prawa zabić w obronie możesz tylko i wyłącznie wtedy kiedy ktoś bezczelnie do ciebie strzela z broni palnej lub atakuje bezpośrednio z niebezpiecznym narzędziem w ciebie. Czyli jak np koleś leci do ciebie z pałą i go zastrzelisz to prokurator postawi ci w/w zarzut (czy sąd się przychyli to już 50:50). Ale zarzut ci postawią. Wg prawa powinieneś potrafić go obezwładnić nie robiąc mu krzywdy i wg naszego prawa TO jest obrona konieczna :/ . Co jest chore. Bo nikt nie będzie się z napastnikiem certolił. Zwłaszcza cywil, który nie może polegać na swoich umiejętnościach obronnych a ma najczęściej tylko jedną szansę i ta szansa musi być wykorzystana. Więc cywil powinien mieć prawo użyć wszelkich dostępnych środków, nawet jeśli to zagrozi życiu napastnika. Trudno - mógł nie atakować :) .
Pocieszającym jest fakt, że możesz chociaż rozbić mu łeb tłuczkiem do mięsa. Też pewnie pójdziesz do pierdla, ale jest szansa na łagodniejszy wyrok. Jak masz adwokata w rodzinie, to nawet o zawiasach możesz pomyśleć.
@bigospg
W rodzinie? Jak zapłacę obcemu, to nie mogę myśleć o zawiasach?
Oj gimbusy, powtarzacie to co dawno i nieprawda. Przytaczacie jakiś wyrok sprzed 15 lat i to bez szczegółów zdarzenia, że dostał wyrok. To może ten, który przestrzelił złodziejom nogi, a potem się z nimi bawił i wykonał na nich wyrok? Kojarzę też taki wyrok, że gości biegł za złodziejem kilkaset metrów, aż go zatłukł. Owszem, zawsze można mówić, że im się należało, ale nie dajcie sobie wmówić, że ktoś Was posadzi za to że się bronicie jak umiecie. Oczywiście zarzut będzie zawsze no bo trzeba sprawę zbadać.
nie slyszalem zeby po kraju biegali bandyci z giwerami, a sprzedaz broni wlasnie to spowoduje. w domu mozesz miec bez problemu rewolwer czarnoprochowy kapiszonowy 6cio strzalowy w zupelnosci wystarczajacy do obrony. latwo zauwazyc, ze w usa gdzie bron jest powszechna jest takze ponad 100% wiecej morderstw niz w takich panstwach jak polska czy wielka brytania gdzie broni nie ma prawie wcale
Okej, pomyślmy... Broń CP jest dostępna powszechnie oraz nie jest wymagana jej rejestracja. Jednak jakoś nie słyszałem, żeby to ona była używana do przestępstw czy zamachów. Jest po prostu do tego niewydajna.
Dalej. Czy ktoś z Was ma czarnoprochowca? Moim zdaniem nie nadaje się za bardzo do trzymania "na czarną godzinę" w szufladzie: Rozładowana - zobaczcie sami albo chociaż na YouTubie ile średnio trwa załadowanie takiej broni, a raczej mało kto ma kilkusetmetrową willę która da czas na to... Załadowaną - to musielibyście trzymać broń w próżni, bo proch nabiera wilgoci. Z mojej autopsji po dwóch dniach z sześciu komór tylko jedna wypaliła. Chyba że mam wysoki poziom wilgoci w mieszkaniu :(
Ale czy to naprawdę tak ciężko zauważyć, że kryminaliści biorą nielegalną broń z czarnego rynku?
A i co do morderstw w USA. "Najśmieszniejsze" jest to, że najwięcej przestępstw/masakr z użyciem broni palnej jest w stanach o najbardziej restrykcyjnych prawach co do jej posiadania. A jak jest w Szwajcarii, w której niemal każdy ma broń oraz jest z jej używania przeszkolony?
http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/420234,bron-niewygodna-prawda.html
PS Nie jestem za powszechnym dostępem do broni, ale za uproszczeniem procedur do wyrobienia pozwolenia na nią.
1 - dzisiaj broń jest dostępna tylko dla przestępców;
2 - statystyki wskazują, że liczba przestępstw z użyciem legalnej broni jest bliska zeru;
3 - czarnoprochowce są beznadziejne jako broń do obrony domu;
4 - USA to inny świat. Zobacz lepiej na naszych bliskich sąsiadów. Jesteśmy najbardziej rozbrojonym społeczeństwem w Europie. I co z tego mamy? Są kraje, które mają kilkanaście czy kilkadziesiąt razy więcej broni wśród cywilów i jakoś nic się tam nie dzieje.
@Mroovkoyad Zgadzam się. Pozwolę sobie odnieść się do punktów i może nieco je rozszerzyć.
1 - Monopol na broń w Polsce mają dwa środowiska - władza (służby mundurowe, itp.) i przestępcy.
2 - Tu nadmienię, że to przecież logiczne: kto będzie męczył się z pozwoleniami, opłatami, rejestracją i kupnem broni (z numerem seryjnym) którą można śledzić jeśli ma być narzędziem przestępstwa?
3 - Patrz: moja poprzednia wypowiedź. Do tego zapomniałem, że broń czarnoprochowa jest mniej bezpieczna w użytkowaniu i składowaniu niż "normalna" która używa chociażby bezpieczniejszej amunicji zespolonej oraz nie trzyma się dużej ilości prochu w prochownicy która jest uważana za granat (nie bez powodu odradzają lub nawet zakazują prochownic na strzelnicach).
4 - Rozbrojenie społeczeństwa ma na celu uzależnienie ludzi od władzy (A kto ma monopol? Patrz punkt 1). Bezbronne społeczeństwo łatwo straszyć wojnami, a jeszcze łatwiej rosnącą przestępczością. To powoduje, że ludzie godzą się na coraz to większą ingerencję władzy (typu: "zgódź się na podsłuchy telefoniczne, bo przecież dzięki temu wytropimy terrorystę"). I na koniec władza może po prostu przestać się liczyć z narodem bo nic jej nie grozi.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 kwietnia 2017 o 23:41
Nie prawdopodobnie tylko na pewno i nie pójdziesz do pierdla, tylko pojęcia nie masz, o czym "uświadamiasz ludzi".
A ten psychopata, którego przykład podałeś to nie za obronę pistoletem siedzi, tylko za rozstrzelanie bezbronnych i unieruchomionych, a potem za próbę ukrycia ciał.
Tylko 7% polaków popiera powszechny dostęp do broni, 71% nie popiera, więc narodowcu, jesteś w mniejszości, więc masz się słuchać większości, która nie chce broni.
Nie oszukujmy się, ale większość społeczeństwa to idioci, spójrz chociażby na wybory parlamentarne oraz na to kogo "wybieramy".
Demokracja - rządy większości, pięknie to działa w kraju gdzie większość jest idiotami. Faktycznie i dobrze działa to tylko jak głosujący mają wykształcenie wyższe i wysoki iloraz inteligencji.
@piotrekolszewski0 odpowiem za niego - on to widzi to tak, że każda osoba nawet z wyrokiem, chora psychicznie czy dziecko idzie sobie do biedry i nad stoiskiem z żołądkową gorzką zdejmuje karabin w cenie 80zł (tak wiem że to nierealna cena) albo i za darmo z przydziału (bo każdy ma prawo do obrony) kupuje i strzela do każdego przechodnia za krzywe spojrzenie / dla beki / lub sobie w oko z ciekawości co się stanie. Znikają wszystkie hamulce, standardy, przepisy, regulacje. Człowiek nagle niczego się nie boi, wyroki za zabójstwa stają się niczym, każda kłótnia i nieporozumienie rodaków kończy się serią pocisków w głowę i w tors. Polska staje w płomieniach a naród wymiera.
Chcesz zrozumieć lewactwo i hoplofobów to myśl w równie prymitywnych kryteriach jak oni - i faktycznie powyższy obraz "powszechnego dostępu" jaki zamieściłem wyżej wygląda źle i takiego czegoś nikt, nawet z prawaków by nie chciał.
@piotrekolszewski0 pierwsze zdanie mej wypowiedzi o demokracji sarkastyczne, faktycznie - nie zaznaczyłem tego. Zachwalam demokracje TYLKO w sytuacji jakby sama elita była uprawniona do głosowania (wyższe wykształcenie, utwierdzone testem IQ co by jakieś pseudointeligenty po g&wnokierunkach się nie załapali)
Co do dostępu do broni - jak chciałeś wywlec opinię przeciw anonima nick20 by zrobić z niego kretyna (a raczej by on rozwiał wszelkie wątpliwości sam) to tylko pomogłem. (argumenty przeciw słyszę jedynie od patologii pijaczków i gości po zawodówach, typu - "niech zakażo broni bo się powystrzelamy wszyscy na dzielni")
Problem jest w mentalności Polaków, którzy uznali, że są jedyną nacją w Europie, która nie dorosła do posiadania broni.
@piotrekolszewski0 - I co z tego, że "w twoim środowisku większość ma broń"? Bo moje środowisko (państwo polskie) jest najbardziej rozbrojone w Europie. Zapoznaj się z procedurami, z rodzajami pozwoleń i warunkami korzystania z nich. W Polsce nie można broni PO PROSTU MIEĆ.
@piotrekolszewski0 Ciekawe zatem czemu w reszcie Europy nie ma z tym problemów?
Spójrz na ilość broni w poszczególnych społecznościach Europy. Polska na ich tle wygląda po prostu żałośnie. Oczywiście, że można sobie wyrobić pozwolenie na broń sportową, myśliwską czy kolekcjonerską, ale to wiąże się z różnymi ograniczeniami, uciążliwościami, składkami członkowskimi, obowiązkowymi zawodami itp. A co jeżeli ktoś po prostu chce mieć broń i nie zawracać sobie głowy jakimiś klubami? Wtedy, sorry, ale o broni możesz zapomnieć, bo w tym kraju wyrobienie pozwolenia na broń do celów obrony osobistej graniczy z cudem. Zrozumiałeś teraz w czym jest problem?
Żyjecie w kraju który nie uporał się z problemem oddawania butelek po piwie ani z ciężarem tornistra. Problem żłobków też nie rozwiązany. Sposób używania migacza na rondzie - też problematyczny. Różnimy się od innych krajów, dlatego nie możemy kopiować rozwiązań np ze Szwajcarii.
Ok spoko, także jak mnie zastanie w domu ćpunek z nożem to dam mu się zabić i nie pójdę do pi3rdla. Szach mat!
to jest nieprawda wystarczy poczytać i zrozumieć obronę konieczną
Jakbyś ugodził nożem kuchennym gościa z glock-iem w twoim domu to też by ci nie pomogło zachować wolności... witamy w europie... też podoba mi się system amerykański, ale i on jest przesadzony... powinno się dać czas na "dobrowolne" poddanie się i np opuszczenie posesji...
@piotrekolszewski0 to moja sugestia...
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.3.1976 r.: "Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za pomocą takiego przedmiotu, jaki się nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać się w bijatykę z napastnikiem i narażać się na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku"