No i Portugalia też. Aborcja w Polsce to nie problem jeśli ktoś rzeczywiście chce to może zdecydować się na nielegalną albo wyjechać za granicę, tak więc do zagranicznych wskaźników mogły się zaliczyć polskie płody .
Bo rozsądne Polki jadą do Niemiec i Czech (zależy gdzie bliżej), a te mniej rozsądne korzystają z podejrzanych specyfików kupowanych przez sieć lub korzystają z aborcji nielegalnej.
Żyj dalej w błogiej nieświadomości i miłego dnia :/
Aborcja to jest zabijanie ludzi. Holokaust. Dlaczego hitler wprowadziłaborcje w podbitych krajach a w niemczech jej zakazał ? :) Chyba wiedział co robi. Wiedział że przez aborcje naród wraca do barbarzyństwa. Daj narodom siekiere a same sobie łeb nią utną.
Hm, no nie wiem, może Hitlerowi chodziło o to, by rodziło się jak najwięcej Niemców - stąd zakaz aborcji i ośrodki typu Lebensborn? Nadal nie widzę związku, bo Hitler prowadził też szeroko zakrojoną politykę prorodzinną. Nie samymi zakazami człowiek żyje, nawet w III Rzeszy.
@Mistrzgarg, pragnę przypomnieć, że Hitler najpierw doprowadził do unicestwienia wszystkich ludzi (dzieci, noworodków, kobiet, mężczyzn), którzy mieli jakiekolwiek wady fizyczne,bądź psychiczne ;) A potem położne miały nakaz informowania o noworodkach, które przyszły na świat z wadami. Zostawały odbierane matkom i zabijane. I to nie w krajach podbitych tylko, ale przede wszystkim w Niemczech, bo liczyły się dobre geny. Więc Hitlerem się tu proszę nie zasłaniaj i nie czytaj stronniczych artykułów pro-life tylko się dokształć. I aborcja to nie jest morderstwo. Co jest morderstwem? Zniszczenie płodu, który nie czuje, nie myśli, nie ma świadomości, który tak naprawdę jeszcze nie istnieje? Czy zabicie noworodka, który ma wykształcony układ nerwowy, odczuwa ból, kontaktuje się ze światem? Odpowiedź jest chyba prosta.
Zdajecie sobie sprawę, że o pozwoleniu na aborcję chodzi przy dzieciach bardzo chorych, zdeformowanych, urodzonych bez nosa, twarzy itd? Z tak poważnymi uszkodzeniami, że całe ich życie to leżenie w łóżku i walka z uśmierzeniem bólu? Zawsze na plakatach pro-life pokazuje się słodkie dziecko z lekkim stopniem zespołu downa. A nie o to chodzi! Oczywiście - są ludzie którzy dokonują aborcji zdrowego dziecka bo mają za małe mieszkanie - to potępiam. Jednak jeżeli w czasie ciąży rodzice dowiadują się, że płód jest poważnie chory to powinni mieć możliwość usunięcia bo to oni, nikt inny tylko oni potem całe życie będą się zajmować obłożnie chorym dzieckiem. Czy to naprawdę taki wielki grzech, usunąć ciężko chory płód i spróbować jeszcze raz? Skoro całe życie tego dziecka to ma być jedna wielka męczarnia? To jest miłosierdzie?
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec tak ci tylko odpowiem, że jak dziecko w 4 miesiącu ciąży nie ma głowy to po urodzeniu dalej głowy mieć nie będzie. A są takie sprzęty, które by go przy "życiu" utrzymały.
@apsik100 Masz rację. Takie życie nie jest przyjemnością ani dla takiego dziecka ani dla rodziców. A żyć tylko po to, żeby przez lata zazdrościć wszystkim dookoła "że mogą chodzić, biegać, samodzielnie pić i jeść, oddychać, no takie podstawowe czynności" i po cichu myśleć o śmierci albo nie być nawet zdolnym do żadnego myślenia jest pozbawione jakiegokolwiek sensu.
Aborcja jest morderstwem. Nie zabójstwem, nie usunięciem, ale morderstwem. Czego by sobie zwolennicy śmierci nie wymyślili to nie da się logicznie uzasadnić zamordowania płodu.
@grimes - logicznie się da, nie da się moralnie. Przykładowo z punktu widzenia nazistów, wymordowanie 6 milionów Żydów było zupełnie logiczne, bo przecież ich wspaniały świat nie przewidywał miejsca dla podludzi. Co innego ocena moralna. Aborcja jest jak najbardziej logiczna dla kogoś, kto nie ma w związku z zabiciem płodu oporów moralnych. Dla takich osób niechciane dziecko to kłopot, a aborcja to narzędzie uwolnienia się od tego kłopotu. Sięgnięcie po to narzędzie jest zupełnie logiczne. Jednak z moralnego punktu widzenia aborcja na życzenie jest to zabicie żywej istoty dla własnej wygody (pomijam przypadki skrajne - zagrożenia dla życia kobiety, ciąża w wyniku gwałtu, czy ciężkie upośledzenie płodu, bo w takich przypadkach strona moralna nie jest już tak jednoznaczna). I nie trzeba uważać płodu za człowieka, aby spojrzeć tak na aborcję. Zabicie psa, bo przeszkadza w urlopie, jest w powszechnym przekonaniu złem. Płód ludzki wydaje się być czymś więcej niż psem, więc jego zabicie dla wygody jest tym bardziej złe. Problem w tym, że poważna część społeczeństwa ulituje się nad psem, a nad płodem już nie. Z metodologicznego punktu widzenia jest to paradoks, ale tak właśnie jest. Kobieta, która niedawno rozgłosiła, że dokonała aborcji "bo miała za małe mieszkanie" jest jednocześnie bardzo wrażliwa na zły los zwierząt. Lituje się nad zwierzętami, ale zabicie własnego dziecka z tak absurdalnie błahego powodu, nie wywołało u niej żadnej refleksji moralnej. I to jest w tym wszystkim cholernie trudne do zrozumienia. Jestem daleki od potępiania wszystkich kobiet, które zdecydowały się na aborcję, bo wiem, że świat nie jest czarno-biały, jednak zwyczajnie nie rozumiem jak można uważać się za osobę moralną, obrońcę różnych wartości, życia zwierząt i tak dalej, a jednocześnie nic nie czuć gdy się zabija dziecko we własnym brzuchu. Osoby, które uważają się za porządnych ludzi, a jednocześnie zabicie płodu traktują jak wizytę u dentysty (owszem są tacy ludzie) moim zdaniem mają po prostu coś z głową.
@Quant Nie da się logicznie, a moralność jest zbudowana na podstawie etyki, która współpracuje z logiką więc tym bardziej.
@overconscious "A zmuszanie do życia człowieka czującego wyłącznie permanentny ból jest sku....syństwem" O tym właśnie mówię. O pustych emocjach. Nie jest sku_rwysyństwem, jeśli staramy się je uratować.
"Widziałem jak wygląda płód, gdy jest jeszcze zlepkiem komórek i nawet nie przypomina to człowieka." I co z tego, że nie przypomina człowieka? Jest na drodze do stania się nim i tylko kaleka intelektualna tego nie widzi. A kim ty jesteś właściwie jak nie zlepkiem komórek, zlepku komórek?
Płód ma prawo do życia, bo posiada nowy kod genetyczny, jest nową istotą, która będzie człowiekiem.
@overconcisous Pragnę przypomnieć, że są pewne różnice pomiędzy człowiekiem a rośliną. I to fundamentalne, które natura ustaliła już jakieś 3 miliardy lat temu.
@overconscious "Czyli jest ci obojętnie czy będziesz wyć z bólu, głodować, smażyć się we wrzątku, ważne że żyjesz ?" Kto powiedział, że obojętne? Płód ma prawo żyć, nie ma tutaj wartościowania. Zabicie będzie morderstwem. Tak jak człowiek któremu urwało nogę i krzyczy z bólu ma prawo żyć i za zabicie go byś dostał kraty tak ta sama zasada tutaj działa.
"Wiesz, że kaci Saddama Husajna też przedłużali życie swoim ofiarom żeby móc je dłużej torturować" A odróżniasz torturowanie kogoś od próbowania uratować?
" A jeśli jest, to niech sobie żyje, ALE poza łonem matki." A co z dzieckiem? Bez opieki również nie przeżyje. Żeby to co miało sens trzeba by było móc możliwość mordować ludzi do x wieku, gdzie x oznacza czas gdy człowiek jest sam w stanie sobie poradzić, a to jest nie do zdefiniowania, więc koniec końców i tak nie ma sensu.
"Są gatunki jednopłciowe. Czy to znaczy, że śmierć takiego osobnika to śmierć xxx innych osobników nienarodzonych ?" Ciągle nie rozumiesz co mówię. A mówię, że człowiek powstaje w momencie nakreślenia nowego kodu genetycznego. Nie ma to miejsca gdy ktoś odmawia, bądź jest niezdolny do reprodukcji...
Ja również kiedyś byłem za aborcją. Co więcej, byłem za aborcją do momentu wyjścia z łona matki, ale zrewidowałem swoje poglądy pod wpływem tego artykułu http://www.obiektywizm.pl/aborcja-w-obronie-smierci/ Tutaj już nie mam wątpliwości.
@overconscious - niewątpliwie płody dotknięte bezczaszkowiem czy bezmózgowiem powinno się abortować we wczesnym okresie ciąży - z przyczyn humanitarnych. Jednak przedstawianie takich zdjęć w tym wątku jest manipulacją, ponieważ zdjęcia te obrazują po prostu dzieci, które urodziły się z tymi wadami, nie masz natomiast żadnych informacji pozwalających uznać, że one się urodziły z powodu przymuszenia kobiety do donoszenia ciąży. Zalinkowany przez Ciebie artykuł sam w sobie zawiera już manipulację, bowiem poniekąd słuszne poglądy, autor wspiera zdjęciami, które nie muszą mieć i prawdopodobnie nie mają nic wspólnego z regulacjami antyaborcyjnymi czy przymuszaniem do donoszenia ciąży. Większość dzieci z terminalnymi wadami rozwojowymi rodzi się z powodu braku dostępu do badań prenatalnych, a nie z powodu braku dostępu do aborcji. Dotyczy to przede wszystkim krajów nisko rozwiniętych, gdzie kobiety rodzą terminalnie chore dzieci, bo nie wiedzą, że płód był dotknięty chorobą. Przypadki, w których kobieta została przymuszona do donoszenia ciąży, a następnie urodziła dziecko niezdolne do życia, są bardzo rzadkie. W Polsce taki przypadek był jeden w ciągu ostatnich lat ("dzieło" profesora Hazana). To oczywiście nie umniejsza moralnej skali problemu, jednak posługiwanie się zdjęciami dzieci, o których w ogóle nie wiadomo z jakiego powodu i w jakich okolicznościach się urodziły, na poparcie określonej tezy, jest manipulacją.
@grimes - Twierdzisz, że aborcji nie da się uzasadnić logicznie, bo "moralność jest zbudowana na podstawie etyki, która współpracuje z logiką", jesteś jednak w błędzie. Po pierwsze moralność nie wynika z etyki, tylko odwrotnie. Etyka najogólniej rzecz ujmując, to dział filozofii zajmujący się moralnością. Moralność jest znacznie starsza od etyki, bo pojawiła się wraz z kulturą człowieka rozumnego, etyka natomiast dopiero w starożytnej Grecji, a więc tysiące lat później. Etyka powstała ponieważ greccy filozofowie chcieli uzasadnić moralność, stworzyć pojęcia dzięki którym moralność dałoby się "wyprowadzić" z jakichś nazwanych źródeł. Sama moralność natomiast jest systemem norm postępowania wynikającym z kultury, a nie logiki. Fakt, że moralność i logika to zupełnie różne rzeczy niech świadczy chociażby fakt, że na przestrzeni dziejów, za czyny moralne i niemoralne, z przyczyn kulturowych uznawano zupełnie różne rzeczy. Np. w kulturach Majów i Azteków, składanie ofiar z ludzi nie było uważane za niemoralne, a w niektórych kulturach Mezopotamii jak Ur czy Lagasz, nie było niczym niemoralnym składanie ofiar nawet z dzieci. Podobnie, w wielu starożytnych kulturach, nie było niczego niemoralnego w prostytucji, a w niektórych prostytucja sakralna była nawet powodem przynależności do moralnej elity. Powyższe dowodzi, że kształt moralności zależy wprost od kultury, natomiast kultura od uwarunkowań, w jakich egzystuje społeczeństwo. Kościół katolicki twierdzi, że moralność jest nierelatywna, nie podlega interpretacjom i ma charakter bezwzględny. Jednak tak jest tylko na gruncie moralności chrześcijańskiej, bo z punktu widzenia historii wszystkich znanych kultur jest to pogląd całkowicie błędny. W historii istniały rozmaite systemy moralne, które nierzadko bardzo się od siebie różniły, co oznacza że w ujęciu zbiorczym (obejmującym wszystkie kultury, albo po prostu człowieka jako takiego) normy moralne jednak są względne. Logika natomiast względna nie jest, nigdy nie była i być nie mogła, bo opiera się na pojęciu związków przyczynowych, prawdy i fałszu, a nie na wartościowaniu co jest dobre, a co złe. Podsumowując, związek moralności z logiką jest co najwyżej pozorny. Można próbować dowodzić logiczności moralności w ten sposób, że moralność to zbiór norm porządkujących funkcjonowanie zbiorowości ludzkich, a więc czynnik niejako opłacalny dla tych zbiorowości. Na gruncie takiej argumentacji można powiedzieć, że stworzenie (i przestrzeganie) systemu norm moralnych jest logiczne, bo pozwala lepiej funkcjonować danej zbiorowości. To jednak nie oznacza, że logiczna jest sama moralność, bo w sposób oczywisty nie jest.
@overconscious - kręcisz kolego :) A ponieważ teraz piszesz coś innego, niż wcześniej, pozwolę sobie zacytować Twoją wypowiedź, poniżej której zamieściłeś link ze zdjęciami tych dzieci: "Proszę sobie zobaczyć efekty miłosierdzia". Tak napisałeś. W tym zdaniu zawarta jest aż nader czytelna sugestia, że zalinkowane zdjęcia są efektem przymuszania kobiet do rodzenia upośledzonych dzieci w imię "miłosierdzia". Teraz twierdzisz, że wcześniej nie twierdziłeś, że masz informacje o tym w jakich okolicznościach urodziły się dzieci ze zdjęć. Tak, o informacjach nie pisałeś, ale uwaga o miłosierdziu miała zupełnie oczywisty charakter. A pisząc, że Twoim celem było pokazanie czym są wady rozwojowe, zmieniasz zupełnie sens swojej wcześniejszej wypowiedzi. Ale mniejsza z tym, bo akurat jeżeli chodzi o aborcję w celu uniknięcia takich przypadków jak na tych zdjęciach, to między nami nie ma żadnego sporu. Ja również uważam, że płody, które ze względu na terminalne uszkodzenie, nie rokują żadnych szans na przeżycie po urodzeniu, należy abortować kiedy jeszcze nie są zdolne do cierpienia, ponieważ to jest właśnie najbardziej humanitarne.
1. Kobiety nie zaliczają się do tych, dla których kraj ma być bezpieczny (ostatecznie to tylko inkubatory)
2. Aborcje wykonywane przez Polki w innych krajach zaliczają się do statystyki tychże krajów.
Ciekawe jak zostały ustalone dane, na podstawie których stworzono tę mapę. Jeżeli są to dane dotyczące wyłącznie legalnych aborcji, to są gówno warte, bo liczba tych nielegalnych jest wielokrotnie większa. Natomiast liczny owych nielegalnych nie da się ustalić, bo przecież żaden ginekolog się nie chwali, że wykonuje nielegalne aborcje. Pozostaje jeszcze turystyka aborcyjna, przy pomocy której obywatelki jednego kraju "nabijają" statystykę krajów ościennych, gdzie aborcja jest legalna. Podejrzewam, że jeżeli dałoby się ustalić liczbę nielegalnych aborcji dokonywanych w Polsce oraz liczbę Polek wyjeżdżających na aborcję do innych krajów, to Polska na tej mapce wcale nie byłaby taka granatowa.
W Polsce aborcja jest nielegalna, więc jak kobieta chce usunąć ciążę to albo musi to zrobić nielegalnie (i nie trafi to do statystyki), albo za granicą (co podwyższy statystyki innych krajów). Tak więc demot z dupy, i w dodatku dla debili
Jaka część nieurodzonych zostaje zabita na skutek aborcji... Czyli stosunek "poronień" nienaturalnych, do poronień ogółem?
Co to za wskaźnik? Świadczy o dużej ilości poronień naturalnych?
Dane z 2010 r... Ciekawe, jak ten wynik poprawi PiS. :)
No i Portugalia też. Aborcja w Polsce to nie problem jeśli ktoś rzeczywiście chce to może zdecydować się na nielegalną albo wyjechać za granicę, tak więc do zagranicznych wskaźników mogły się zaliczyć polskie płody .
I portugalskie pewnie jeszcze. No i jeszcze trochę austriackie...
Kto kleszczami wojuje, od kleszczy ginie.
...
Bo rozsądne Polki jadą do Niemiec i Czech (zależy gdzie bliżej), a te mniej rozsądne korzystają z podejrzanych specyfików kupowanych przez sieć lub korzystają z aborcji nielegalnej.
Żyj dalej w błogiej nieświadomości i miłego dnia :/
tu też coraz więcej katolskich bezmuzgów
Co ma bezpieczeństwo do aborcji?
Aborcja to jest zabijanie ludzi. Holokaust. Dlaczego hitler wprowadziłaborcje w podbitych krajach a w niemczech jej zakazał ? :) Chyba wiedział co robi. Wiedział że przez aborcje naród wraca do barbarzyństwa. Daj narodom siekiere a same sobie łeb nią utną.
Hm, no nie wiem, może Hitlerowi chodziło o to, by rodziło się jak najwięcej Niemców - stąd zakaz aborcji i ośrodki typu Lebensborn? Nadal nie widzę związku, bo Hitler prowadził też szeroko zakrojoną politykę prorodzinną. Nie samymi zakazami człowiek żyje, nawet w III Rzeszy.
@Mistrzgarg, pragnę przypomnieć, że Hitler najpierw doprowadził do unicestwienia wszystkich ludzi (dzieci, noworodków, kobiet, mężczyzn), którzy mieli jakiekolwiek wady fizyczne,bądź psychiczne ;) A potem położne miały nakaz informowania o noworodkach, które przyszły na świat z wadami. Zostawały odbierane matkom i zabijane. I to nie w krajach podbitych tylko, ale przede wszystkim w Niemczech, bo liczyły się dobre geny. Więc Hitlerem się tu proszę nie zasłaniaj i nie czytaj stronniczych artykułów pro-life tylko się dokształć. I aborcja to nie jest morderstwo. Co jest morderstwem? Zniszczenie płodu, który nie czuje, nie myśli, nie ma świadomości, który tak naprawdę jeszcze nie istnieje? Czy zabicie noworodka, który ma wykształcony układ nerwowy, odczuwa ból, kontaktuje się ze światem? Odpowiedź jest chyba prosta.
Wcale nie dlatego, że Polki wyjeżdżają za granicę zabijać dzieci.
Nie no mając na uwadze fakt, że jest nielegalna to zajebiście zaskakujące.
szkoda, że tylko na papierze...
Zdajecie sobie sprawę, że o pozwoleniu na aborcję chodzi przy dzieciach bardzo chorych, zdeformowanych, urodzonych bez nosa, twarzy itd? Z tak poważnymi uszkodzeniami, że całe ich życie to leżenie w łóżku i walka z uśmierzeniem bólu? Zawsze na plakatach pro-life pokazuje się słodkie dziecko z lekkim stopniem zespołu downa. A nie o to chodzi! Oczywiście - są ludzie którzy dokonują aborcji zdrowego dziecka bo mają za małe mieszkanie - to potępiam. Jednak jeżeli w czasie ciąży rodzice dowiadują się, że płód jest poważnie chory to powinni mieć możliwość usunięcia bo to oni, nikt inny tylko oni potem całe życie będą się zajmować obłożnie chorym dzieckiem. Czy to naprawdę taki wielki grzech, usunąć ciężko chory płód i spróbować jeszcze raz? Skoro całe życie tego dziecka to ma być jedna wielka męczarnia? To jest miłosierdzie?
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec tak ci tylko odpowiem, że jak dziecko w 4 miesiącu ciąży nie ma głowy to po urodzeniu dalej głowy mieć nie będzie. A są takie sprzęty, które by go przy "życiu" utrzymały.
@apsik100 Masz rację. Takie życie nie jest przyjemnością ani dla takiego dziecka ani dla rodziców. A żyć tylko po to, żeby przez lata zazdrościć wszystkim dookoła "że mogą chodzić, biegać, samodzielnie pić i jeść, oddychać, no takie podstawowe czynności" i po cichu myśleć o śmierci albo nie być nawet zdolnym do żadnego myślenia jest pozbawione jakiegokolwiek sensu.
Jedyny wskaźnik jaki ja znam dot. aborcji to liczba aborcji na 1000 żywo urodzonych dzieci. W Polsce jest na poziomie 2-3 na 1000.
Czytasz "najbezpieczniejsza" patrzysz na temat mapki i...wtf,autorze odstaw kadzidło
Polska bezpieczna buahaha a w fakcie co 2 dzień piszą o zabójstwie kogoś z jakiegoś durnego powodu...polacy to jednak żałosna nacja...
Znowu aborcja? Widocznie szykują się do następnej próby zaostrzenia ustawy antyaborcyjnej i poszła kasa na propagandę. Nie dajcie się dziewczyny.
skąd te statystyki?
Aborcja jest morderstwem. Nie zabójstwem, nie usunięciem, ale morderstwem. Czego by sobie zwolennicy śmierci nie wymyślili to nie da się logicznie uzasadnić zamordowania płodu.
@grimes - logicznie się da, nie da się moralnie. Przykładowo z punktu widzenia nazistów, wymordowanie 6 milionów Żydów było zupełnie logiczne, bo przecież ich wspaniały świat nie przewidywał miejsca dla podludzi. Co innego ocena moralna. Aborcja jest jak najbardziej logiczna dla kogoś, kto nie ma w związku z zabiciem płodu oporów moralnych. Dla takich osób niechciane dziecko to kłopot, a aborcja to narzędzie uwolnienia się od tego kłopotu. Sięgnięcie po to narzędzie jest zupełnie logiczne. Jednak z moralnego punktu widzenia aborcja na życzenie jest to zabicie żywej istoty dla własnej wygody (pomijam przypadki skrajne - zagrożenia dla życia kobiety, ciąża w wyniku gwałtu, czy ciężkie upośledzenie płodu, bo w takich przypadkach strona moralna nie jest już tak jednoznaczna). I nie trzeba uważać płodu za człowieka, aby spojrzeć tak na aborcję. Zabicie psa, bo przeszkadza w urlopie, jest w powszechnym przekonaniu złem. Płód ludzki wydaje się być czymś więcej niż psem, więc jego zabicie dla wygody jest tym bardziej złe. Problem w tym, że poważna część społeczeństwa ulituje się nad psem, a nad płodem już nie. Z metodologicznego punktu widzenia jest to paradoks, ale tak właśnie jest. Kobieta, która niedawno rozgłosiła, że dokonała aborcji "bo miała za małe mieszkanie" jest jednocześnie bardzo wrażliwa na zły los zwierząt. Lituje się nad zwierzętami, ale zabicie własnego dziecka z tak absurdalnie błahego powodu, nie wywołało u niej żadnej refleksji moralnej. I to jest w tym wszystkim cholernie trudne do zrozumienia. Jestem daleki od potępiania wszystkich kobiet, które zdecydowały się na aborcję, bo wiem, że świat nie jest czarno-biały, jednak zwyczajnie nie rozumiem jak można uważać się za osobę moralną, obrońcę różnych wartości, życia zwierząt i tak dalej, a jednocześnie nic nie czuć gdy się zabija dziecko we własnym brzuchu. Osoby, które uważają się za porządnych ludzi, a jednocześnie zabicie płodu traktują jak wizytę u dentysty (owszem są tacy ludzie) moim zdaniem mają po prostu coś z głową.
@Quant Nie da się logicznie, a moralność jest zbudowana na podstawie etyki, która współpracuje z logiką więc tym bardziej.
@overconscious "A zmuszanie do życia człowieka czującego wyłącznie permanentny ból jest sku....syństwem" O tym właśnie mówię. O pustych emocjach. Nie jest sku_rwysyństwem, jeśli staramy się je uratować.
"Widziałem jak wygląda płód, gdy jest jeszcze zlepkiem komórek i nawet nie przypomina to człowieka." I co z tego, że nie przypomina człowieka? Jest na drodze do stania się nim i tylko kaleka intelektualna tego nie widzi. A kim ty jesteś właściwie jak nie zlepkiem komórek, zlepku komórek?
Płód ma prawo do życia, bo posiada nowy kod genetyczny, jest nową istotą, która będzie człowiekiem.
@overconcisous Pragnę przypomnieć, że są pewne różnice pomiędzy człowiekiem a rośliną. I to fundamentalne, które natura ustaliła już jakieś 3 miliardy lat temu.
@overconscious "Czyli jest ci obojętnie czy będziesz wyć z bólu, głodować, smażyć się we wrzątku, ważne że żyjesz ?" Kto powiedział, że obojętne? Płód ma prawo żyć, nie ma tutaj wartościowania. Zabicie będzie morderstwem. Tak jak człowiek któremu urwało nogę i krzyczy z bólu ma prawo żyć i za zabicie go byś dostał kraty tak ta sama zasada tutaj działa.
"Wiesz, że kaci Saddama Husajna też przedłużali życie swoim ofiarom żeby móc je dłużej torturować" A odróżniasz torturowanie kogoś od próbowania uratować?
" A jeśli jest, to niech sobie żyje, ALE poza łonem matki." A co z dzieckiem? Bez opieki również nie przeżyje. Żeby to co miało sens trzeba by było móc możliwość mordować ludzi do x wieku, gdzie x oznacza czas gdy człowiek jest sam w stanie sobie poradzić, a to jest nie do zdefiniowania, więc koniec końców i tak nie ma sensu.
"Są gatunki jednopłciowe. Czy to znaczy, że śmierć takiego osobnika to śmierć xxx innych osobników nienarodzonych ?" Ciągle nie rozumiesz co mówię. A mówię, że człowiek powstaje w momencie nakreślenia nowego kodu genetycznego. Nie ma to miejsca gdy ktoś odmawia, bądź jest niezdolny do reprodukcji...
Ja również kiedyś byłem za aborcją. Co więcej, byłem za aborcją do momentu wyjścia z łona matki, ale zrewidowałem swoje poglądy pod wpływem tego artykułu http://www.obiektywizm.pl/aborcja-w-obronie-smierci/ Tutaj już nie mam wątpliwości.
@overconscious - niewątpliwie płody dotknięte bezczaszkowiem czy bezmózgowiem powinno się abortować we wczesnym okresie ciąży - z przyczyn humanitarnych. Jednak przedstawianie takich zdjęć w tym wątku jest manipulacją, ponieważ zdjęcia te obrazują po prostu dzieci, które urodziły się z tymi wadami, nie masz natomiast żadnych informacji pozwalających uznać, że one się urodziły z powodu przymuszenia kobiety do donoszenia ciąży. Zalinkowany przez Ciebie artykuł sam w sobie zawiera już manipulację, bowiem poniekąd słuszne poglądy, autor wspiera zdjęciami, które nie muszą mieć i prawdopodobnie nie mają nic wspólnego z regulacjami antyaborcyjnymi czy przymuszaniem do donoszenia ciąży. Większość dzieci z terminalnymi wadami rozwojowymi rodzi się z powodu braku dostępu do badań prenatalnych, a nie z powodu braku dostępu do aborcji. Dotyczy to przede wszystkim krajów nisko rozwiniętych, gdzie kobiety rodzą terminalnie chore dzieci, bo nie wiedzą, że płód był dotknięty chorobą. Przypadki, w których kobieta została przymuszona do donoszenia ciąży, a następnie urodziła dziecko niezdolne do życia, są bardzo rzadkie. W Polsce taki przypadek był jeden w ciągu ostatnich lat ("dzieło" profesora Hazana). To oczywiście nie umniejsza moralnej skali problemu, jednak posługiwanie się zdjęciami dzieci, o których w ogóle nie wiadomo z jakiego powodu i w jakich okolicznościach się urodziły, na poparcie określonej tezy, jest manipulacją.
@grimes - Twierdzisz, że aborcji nie da się uzasadnić logicznie, bo "moralność jest zbudowana na podstawie etyki, która współpracuje z logiką", jesteś jednak w błędzie. Po pierwsze moralność nie wynika z etyki, tylko odwrotnie. Etyka najogólniej rzecz ujmując, to dział filozofii zajmujący się moralnością. Moralność jest znacznie starsza od etyki, bo pojawiła się wraz z kulturą człowieka rozumnego, etyka natomiast dopiero w starożytnej Grecji, a więc tysiące lat później. Etyka powstała ponieważ greccy filozofowie chcieli uzasadnić moralność, stworzyć pojęcia dzięki którym moralność dałoby się "wyprowadzić" z jakichś nazwanych źródeł. Sama moralność natomiast jest systemem norm postępowania wynikającym z kultury, a nie logiki. Fakt, że moralność i logika to zupełnie różne rzeczy niech świadczy chociażby fakt, że na przestrzeni dziejów, za czyny moralne i niemoralne, z przyczyn kulturowych uznawano zupełnie różne rzeczy. Np. w kulturach Majów i Azteków, składanie ofiar z ludzi nie było uważane za niemoralne, a w niektórych kulturach Mezopotamii jak Ur czy Lagasz, nie było niczym niemoralnym składanie ofiar nawet z dzieci. Podobnie, w wielu starożytnych kulturach, nie było niczego niemoralnego w prostytucji, a w niektórych prostytucja sakralna była nawet powodem przynależności do moralnej elity. Powyższe dowodzi, że kształt moralności zależy wprost od kultury, natomiast kultura od uwarunkowań, w jakich egzystuje społeczeństwo. Kościół katolicki twierdzi, że moralność jest nierelatywna, nie podlega interpretacjom i ma charakter bezwzględny. Jednak tak jest tylko na gruncie moralności chrześcijańskiej, bo z punktu widzenia historii wszystkich znanych kultur jest to pogląd całkowicie błędny. W historii istniały rozmaite systemy moralne, które nierzadko bardzo się od siebie różniły, co oznacza że w ujęciu zbiorczym (obejmującym wszystkie kultury, albo po prostu człowieka jako takiego) normy moralne jednak są względne. Logika natomiast względna nie jest, nigdy nie była i być nie mogła, bo opiera się na pojęciu związków przyczynowych, prawdy i fałszu, a nie na wartościowaniu co jest dobre, a co złe. Podsumowując, związek moralności z logiką jest co najwyżej pozorny. Można próbować dowodzić logiczności moralności w ten sposób, że moralność to zbiór norm porządkujących funkcjonowanie zbiorowości ludzkich, a więc czynnik niejako opłacalny dla tych zbiorowości. Na gruncie takiej argumentacji można powiedzieć, że stworzenie (i przestrzeganie) systemu norm moralnych jest logiczne, bo pozwala lepiej funkcjonować danej zbiorowości. To jednak nie oznacza, że logiczna jest sama moralność, bo w sposób oczywisty nie jest.
@overconscious - kręcisz kolego :) A ponieważ teraz piszesz coś innego, niż wcześniej, pozwolę sobie zacytować Twoją wypowiedź, poniżej której zamieściłeś link ze zdjęciami tych dzieci: "Proszę sobie zobaczyć efekty miłosierdzia". Tak napisałeś. W tym zdaniu zawarta jest aż nader czytelna sugestia, że zalinkowane zdjęcia są efektem przymuszania kobiet do rodzenia upośledzonych dzieci w imię "miłosierdzia". Teraz twierdzisz, że wcześniej nie twierdziłeś, że masz informacje o tym w jakich okolicznościach urodziły się dzieci ze zdjęć. Tak, o informacjach nie pisałeś, ale uwaga o miłosierdziu miała zupełnie oczywisty charakter. A pisząc, że Twoim celem było pokazanie czym są wady rozwojowe, zmieniasz zupełnie sens swojej wcześniejszej wypowiedzi. Ale mniejsza z tym, bo akurat jeżeli chodzi o aborcję w celu uniknięcia takich przypadków jak na tych zdjęciach, to między nami nie ma żadnego sporu. Ja również uważam, że płody, które ze względu na terminalne uszkodzenie, nie rokują żadnych szans na przeżycie po urodzeniu, należy abortować kiedy jeszcze nie są zdolne do cierpienia, ponieważ to jest właśnie najbardziej humanitarne.
1. Kobiety nie zaliczają się do tych, dla których kraj ma być bezpieczny (ostatecznie to tylko inkubatory)
2. Aborcje wykonywane przez Polki w innych krajach zaliczają się do statystyki tychże krajów.
Ciekawe jak zostały ustalone dane, na podstawie których stworzono tę mapę. Jeżeli są to dane dotyczące wyłącznie legalnych aborcji, to są gówno warte, bo liczba tych nielegalnych jest wielokrotnie większa. Natomiast liczny owych nielegalnych nie da się ustalić, bo przecież żaden ginekolog się nie chwali, że wykonuje nielegalne aborcje. Pozostaje jeszcze turystyka aborcyjna, przy pomocy której obywatelki jednego kraju "nabijają" statystykę krajów ościennych, gdzie aborcja jest legalna. Podejrzewam, że jeżeli dałoby się ustalić liczbę nielegalnych aborcji dokonywanych w Polsce oraz liczbę Polek wyjeżdżających na aborcję do innych krajów, to Polska na tej mapce wcale nie byłaby taka granatowa.
W Polsce aborcja jest nielegalna, więc jak kobieta chce usunąć ciążę to albo musi to zrobić nielegalnie (i nie trafi to do statystyki), albo za granicą (co podwyższy statystyki innych krajów). Tak więc demot z dupy, i w dodatku dla debili
Jaka część nieurodzonych zostaje zabita na skutek aborcji... Czyli stosunek "poronień" nienaturalnych, do poronień ogółem?
Co to za wskaźnik? Świadczy o dużej ilości poronień naturalnych?
Dane z 2010 r... Ciekawe, jak ten wynik poprawi PiS. :)
Ale wyprzedziliśmy Watykan. Szacun.
Co ma sernik do wiatraka?
ja pierdziele co to za propagandowy z dupy wyssany gniot? że też takie coś trafia na główną a potem dzieciarnia bzdury powtarza
I rodzą ofiary gwałtów. Dziewczyny rodzą też klientów pomocy społecznej.