Podstawowe zapisy, które powinny pojawić się w nowej konstytucji to:
1. Urzędnik odpowiada za popełnione błędy całym swoim majątkiem, a nie majątkiem wspólnym, jakim jet budżet państwa. (oczywiście powinien też adekwatnie do odpowiedzialności zarabiać, ale skończy się nepotyzm i pchanie do budżetówki)
2. Powszechne prawo do posiadania broni i obrony.
3. Silne prawo własności. To znaczy: "co moje to nie rusz" i nikogo nie powinno obchodzić czy trzymam pod fotelem swojego samochodu dechę z gwoździem, czy podpiąłem kierownicę pod wysokie napięcie. Analogicznie powinno istnieć prawo własności ziemi. Mam na swojej ziemi złoża ropy czy wodę, to jest moje, a nie państwa.
4. Kategoryczny zakaz podwójnego opodatkowania obywatela. Nie może być czegoś takiego, że obywatel płaci jednocześnie: podatek dochodowy, VAT, akcyzę, cło i inne. Jeżeli raz odprowadzę podatek za zarobione pieniądze lub kupiony towar to już nikogo nie powinno interesować co się z moją własnością dzieje.
5. Sędzia za błędny wyrok odpowiada całym swoim majątkiem i jest pociągany do odpowiedzialności za wypuszczenie na wolność przestępcy, który po raz kolejny dopuszcza się czynu karalnego. (skończą się dzięki temu przedterminowe zwolnienia złodziei, gwałcicieli i morderców)
6. Funkcjonariusz policji, itp. ponosi zdwojoną karę za popełnione przestępstwo, tzn. jeżeli widełki za morderstwo przewidują od 10-25 lat pozbawienia wolności (wartości z czapy, bo nie wiem jakie są faktyczne), to widełki dla funkcjonariusza wynoszą 20-50 lat. Funkcjonariusz ma być wzorowym obywatelem i nie można mu wybaczać wykroczeń oraz przestępstw. To powinno dotyczyć także mandatów.
7. Zmniejszenie liczby posłów. Nie stać nas na utrzymanie tak dużej liczby posłów i urzędników, zatem liczbę tę musimy zredukować. To da znaczne oszczędności.
8. Obowiązkowe "bykowe" dla osób nie posiadających dzieci powyżej 26 roku życia. Nie może być tak, że rodzice wychowujący dzieci i poświęcający na nie sporą część czasu, który mogliby przeznaczyć na rozwój zawodowy i karierę oraz sporą część swojego majątku, dostają niższe emerytury niż ludzie, którzy nie dali państwu żadnego obywatela.
9. Obowiązek odbycia zasadniczej służby wojskowej dla wszystkich mężczyzn. (Tutaj dodam, że sam takowej nie odbyłem, ale chętnie odbędę, jeżeli tylko durny dekret Tuska zostanie zniesiony.) W końcu nie stać nas na utrzymanie armii zawodowej, która będzie nas w stanie obronić przed faszystami (liberałami) z zachodu i bolszewikami ze wschodu, a także muzułmanami z południa. Zatem każdy powinien umieć bronić się sam. Można też rozważyć analogiczne obowiązkowe przeszkolenie dla kobiet z zakresu np. pielęgniarstwa. Każdy obywatel po przeszkoleniu wojskowym powinien otrzymywać broń i amunicję do domu, aby istniała możliwość powołania go do obrony kraju w przeciągu 24 godzi. (Pierwsze 24 godziny ma się bronić wojsko zawodowe.)
10. Świadczenia socjalne winny być przyznawane na zasadzie noclegu w noclegowni oraz wyżywienia (tzw. micha). Jesteśmy krajem na tyle rozwiniętym i cywilizowanym, że nikt nie powinien umierać z głodu ani wyziębienia. Każde inne świadczenia socjalne mogą świadczyć jedyni organizacje charytatywne.
11. Imiona i nazwiska wrogów publicznych (przestępców popełniających czyny karalne z wyjątkiem drobnych wykroczeń) powinny być publikowane wraz ze zdjęciami. Jednocześnie za pobicie, okaleczenie lub spowodowanie śmierci takiej osoby winny powinien ponosić podwójną karę. (tzw. piętno Kainowe).
Można tak wyliczać jeszcze wiele. Chodzi tylko o to, żeby prawy obywatel czuł się bezpiecznie i żył spokojnie, a przestępca bał się popełnić choćby najmniejsze przestępstwo, tym bardziej, gdy został obdarzony zaufaniem publicznym jak: poseł, urzędnik, czy funkcjonariusz.
5 mi nie pasuje, mogą się bać wypuszczać niewinnych ludzi.
9 też mi nie pasuje, osłabi to znacznie polską gospodarkę, zatrzyma to na spory czas rozwój ludzi/zarobkowanie oraz wymusi na państwie utrzymywanie ich w wojsku, dodatkowo ludzie chcąc unikać służby wojskowej będą uciekać z kraju, jak w latach, w których służba wojskowa miała miejsce. Nawet jeśli wyszkolimy część obywateli, pozapominają po 5 latach co tam robili, no może poza rozbieraniem kałacha:)
10 Ile tych noclegowni i gdzie ? Co z dojazdem ? Co z matkami z jednym niepełnosprawnym dzieckiem na jakimś zadupiu? Emeryci z alzheimerem?
11.W przypadku udowodnienia niewinności za czyny ciężkie powinna być kampania oczyszczająca ze szczególnym naciskiem na miejsce zamieszkania obywatela.
No tak, już widzę jak po technikum idę na dwa lata do wojska, potem studia, kończąc je mam 26 lat i jeb - podatek bykowy bo nie siedzisz na dupie robiąc bachory. Że niby pracujący, przedsiębiorczy człowiek ma mieć niższą emeryturę niż małżeństwo kasjerki i magazyniera marketu z jednym dzieciakiem. Wystarczą ulgi podatkowe dla rodzin wielodzietnych.
Zasadnicza służba wojskowa to idiotyzm, wystarczą szkolenia z użycia broni, dostęp do broni (żeby patusom nie odwalało to może tylko na wypadek wojny, magazyn z bronią w każdym mieście) i dobry dowódca znający lokalne warunki.
Sporo ok, ale bykowe jest bez sensu. Bo to niczego nie rozwiązuje. Da jednego dzieciaka i co? Załatwione? Nie. Dalej masz na minus. Nie tędy droga. I skąd widełki akurat na 26 lat? W takim wieku to niektórzy kończą edukację (tj np studia medyczne).
Generalnie świadczenia socjalne powinny być tylko dla na serio potrzebujących ludzi. Ale ja bym to jeszcze inaczej ugryzł - tylko dla rodzin w której ktoś pracuje. Albo z porządnym zaświadczeniem o kalectwie.
Na pewno po skazaniu, osoba skazana nie powinna być anonimowa. Ale podwójna kara? Znowu płacić dwa razy podatku nie chcesz, a szaraka chcesz dwa razy karać? O ile u policjantów to rozumiem, bo przestępstwa wykonane przez nich są wyjątkowo godne pogardy...
Sporo głupot tu widzę. Odpowiadanie całym majaątkiem i inne kary za błędne decyzje są problematyczne. Urzędnik b3dzie się bał popełniania błędów do tego stopnia, że nie będzie podejmował tych decyzji. Bykowe to czysta głupota. Mój ojciec miał 36 lat jak się urodziłem, ja też nie planuję rodziny przed 35. Po to pracuję i rozwijam się aby w przyszłości mieć jak utrzymać bez problemu rodzinę. Dzieci w wieku 26 mało wspólnego mają z odpowiedzialnością. Więcej napiszę jak będę przy kompie.
@patriota_polak
O, kolejny prawilny gimbus w natarciu. No to jedziemy:
Ad 1: Urzędnik może popełnić błąd zupełnie nieumyślnie. Może być wzorowym pracownikiem, pomocnym, przyjaznym petentowi, wielokrotnie pomagającym różnym ludziom wyjść z różnej maści pułapek przepisów, potrafiący szybko i sprawie "załatwić" sprawę pozytywnie na korzyść petenta. A mimo to może raz się pomylić, przez co trafi pod most, a jego dzieci do domu dziecka. Pomysł idiotyczny. Wszyscy baliby się popełnić błędu, przez co weryfikowaliby wszystko 200 razy. Prędkość podejmowania i wydawania decyzji wydłużyłaby się 1000-krotnie. Totalny paraliż aparatu państwowego. Przypomnam, ze "urzędnik" to wszyscy, począwszy od "pani przyjmującej świstki za posiadanie pieska", skończywszy na prezydencie państwa.
Ad 2: Prawo powszechne oznaczałoby, że chorzy psychicznie również by je mieli. Ja osobiście jestem za złagodzeniem aktualnego restrykcyjnego prawa do posiadania broni. Ale póście w drugą skrajność, czyli upowszechnienie broni, jest tak samo złe, jak to, co mamy teraz.
Ad 3: Zgoda, ale pod warunkiem również ponoszenia ODPOWIEDZIALNOŚCI za to, co ta Twoja "własnościowa" ziemia robi. Jeśli przepuścisz rzekę na moją działkę, to płacisz mi milionowe odszkodowanie, bo to z Twojej działki woda przyszła na moją. A to, że Twoja działka jest bliżej wody, to już Twój problem. To samo tyczy się pożarów, czy wszelkich innych wypadków, które można bezpośrednio wyśledzić na czyjąś działkę. Państwo aktualnie bierze na siebie takie wydarzenia (z różnym rezultatem, jak np biedawny brak pomoc po nawałnicy -- słabe struktury państwowe, to temat na osobną dyskusję, stricte polityczną). W zamian państwo dysponuje ziemią tak, aby "wszyscy" żyli w miarę bezpiecznie. Z tego samego powodu na "swojej" działce nie można wylewać trucizn i robić innych rzeczy, które szkodzą innym. Jeśli chcesz pełnej własności, to również musiałbyś płacić mi odszkodowanie za KAŻDE rozpalenie kominka (bo ja np nie życzę sobie Twojego dymu na mojej działce). Pewne ograniczenia społeczne istnieją po to, aby równomiernie rozłożyć odpowiedzialność na wszystkich. Inaczej po prostu nie da się żyć - nawet jeśli taki Korwin-Mikke twierdzi inaczej.
Ad 4: Aktualnie nie ma podwójnego opodatkowania: Za każdym razem opodatkowane jest coś innego. Poza tym nie rozumiem w czym problem? Aktualnie płacisz rzekomo "kilka" podatków o łącznej wartości -powiedzmy- 80% Twoich dochodów. Czy czułbyś się lepiej, gdybyś płacił tyle samo (80%), ale w jednym, skonsolidowanym podatku? Jeden, skonsolidowany podatek może byłby w jakimś sensie prostszy i tańszy w utrzymaniu, ale nijak (albo niemal nijak) nie zmieniałby Twojej sytuacji życiowej. Problemem nie jest "podwójne opodatkowanie", jak to nazywasz, tylko po prostu wysokość podatków.
Ad 5: Sędzia wydaje wyrok na podstawie dowodów przedstawionych przez oskrażyciela i obronę. Jeśli obrona wykaże, że jakiś psychol jest zdrowy, to sędzia NIE MOŻE 'prewencyjnie' nadal trzymać go w więzieniu. Do więzienia idzie się za karę za jakiś czyn. Ktoś coś zrobił, np zgwałcił, dostaje 12 lat. Po odsiedzeniu jest WOLNYM CZŁOWIEKIEM. I oczywiście znów może zgwałcić. To nie jest wina SĘDZIEGO, tylko polityków, jeśli już. Nie może więc sędzia, wydający wyrok ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM, odpowiadać karnie za to, ze wyrok był zgodny z prawem, ale prawo jest złe. To tak, jakby szeregowy pracownik w firmie ponosił odpowiedzialność za idiotyczne decyzje zarządu pomimo, iż nie ma na nie wpływu. To politycy tworzą prawo (najczęściej idiotyczne, bo sami są głupcami działającymi pod publikę). Prawnicy, szeroko rozumiani, działają w zakresie tego często idiotycznego prawa i w zakresie tego często idiotycznego prawa oskarżają, bronią, oraz wydają wyroki.
Ad 6: Nie może być tak, że jakiś obywatel ponosi większe kary od innych. Byłoby to niezgodne z zasadą równości obywateli wobec prawa. Ponadto, policjanci bardzo często działają na granicy prawa, aby skutecznie łapać groźnych bandytów. Ciekawe, czy nadal chętnie by to robili wiedząc, że za niemal wszystko grożą im kosmiczne kary.
Ad 7: Posłowie, wbrew mitom, wcale nie zrabiają w dietach dużo. Większość ich dochodów wynika ze źródeł nieoficjalnych, ze swoich własnych wpływów, itp. Ograniczenie diety posłom spowoduje jedynie, że NOWI, NIEDOŚWIADCZENI i NIE POSIADAJĄCY WPŁYWÓW posłowie będą bardzo podatni na łapówki. Natomiast "stare wygi", które zarabiają na nieoficjalnych układach grube miliony, nawet się tym nie przejmą. Tym samym zabetonujesz starą gwardię w sejmie, a nikt nowy, młody, ambitny, nie będzie miał ŻADNEJ motywacji, aby cokolwiek zmieniać. A wręcz będzie można go było łatwo zmotywować, by działał tak, jak będą chcieli tacy, czy inni lobbyści.
Ad 8: Osoby, które nie mają dzieci, pracują więcej, a więc płacą więcej podatków, które na bieżąco idą np na leczenie publiczne tych dzieci, abo na opiekę społeczną / socjal dla tych wielodzietnych rodzin. Nierzadko nie mają dzieci WŁAŚNIE DLATEGO, że ich (w ich odczuciu) nie stać, gdyż płacą KOSMICZNE podatki, a tymczasem sąsiad obok chleje cały dzień i utrzymuje się z "pińcet plus" z 12 dzieci. Dodatkowe karanie ludzi bezdzietnych psowoduje jedynie ucieczkę podatkową za granicę (fikcyjne firmy za granicą, itp). Ponadto, dlaczego 26, a nie np 24? Wyśniłeś tę liczbę z fusów? Są ludzie, którzy z róznych względów są gotowi mieć dziecko w wieku 20 lat. A są inni, którzy zakładają rodziny w wieku 35 lat ( i mają wtedy nawet i 5 dzieci --- OSOBIŚCIE znam taką rodzinę). Najpierw woleli dorobić się majątku, aby zapewnić dzieciom dobrą przyszłość. Obkładanie ich podatkiem spowodowałoby jedynie, że dzieci mieliby JESZCZE PÓŹNIEJ, albo w ogóle by ich nie mieli, gdyż nigdy nie osiągnęliby stanu majątkowego takiego, jaki w ich odczuciu zapewni dzieciom dobry byt.
Ad 9: Dlaczego ktoś, kto nie interesuje się wojskowością, miałby obowiązkowo odbywać tę tzw 'służbę'? Ta tzw. "służba" polega jedynie na tym, że wstaje się rano, biega się, później jakaś przerwa, później znów się biega... Czasem się postrzela, czasem ktoś kogoś poniża... Czego to uczy? I w jaki sposób jest to później przydatne społeczeństwu? Czasy się zmieniły, pora się obudzić. Nie mamy 19 wieku. O wiele więcej (również dla obronności kraju) da jeden mądry naukowiec, który opracuje jakąś drogą technologię, aniżeli 10'000 "żołnierzy" po zasadniczej służbie wojskowej. No ale rozumiem, ze jak ktoś mentalnie nadal tkwi w czasach zimnej wojny, to tego nie rozumie.
Ad 10: A jakie inne świadczenia są przyznawane? Jedyna różnica, to taka, że zamiast organizować na MASOWĄ skalę rozdawanie jedzenia ludziom (co wymaga zatrudnienia ogromnej liczby kucharzy, wynajęcia lokum, kupna misek, sztućców, o które nikt by nie dbał, więc ciągle by się psuły), wystrarczy dać im ekwiwalent na samo jedzenie, a resztę sami sobie organizują (sami sobie gorują, sami sobie sztućce kupują, o które dbają, sami sobie lokum organizują, tj włąsne mieszkanie). Aktualnie jest więc TANIEJ dzięki temu, że ludziom, w ramach socjalu, daje się pieniądze, zamiast robić wszystko za nich. Wadą jest niestety to, iż czasem dochodzi do patologicznych nadużyć (kupowanie alkoholu, zamiast jedzenia dla dzieci, itp). Ale od tego jest opieka społeczna, aby się tym zająć. I wbrew jednostkowym przypadkom, wielce nagłaśnianym w mediach, opieka społeczna radzi sobie bardzo dobrze z przypadkami patologii. Wiem to z pierwszej ręki.
Ad 11: Ale co da ujawnienie tych danych? Jedynie spowoduje całkowite wykluczenie danego człowieka z życia społecznego. Jeśli tak, to równie dobrze możemy deportować ludzi. Ja wiem, że to nośnie brzmi w mediach takie "ujawnienie danych". Prawda jest jednak taka, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to siedzi w więzieniu (a więc nikom
Brakujący fragment:
Ad 11: Ale co da ujawnienie tych danych? Jedynie spowoduje całkowite wykluczenie danego człowieka z życia społecznego. Jeśli tak, to równie dobrze możemy deportować ludzi. Ja wiem, że to nośnie brzmi w mediach takie "ujawnienie danych". Prawda jest jednak taka, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to siedzi w więzieniu (a więc nikomu nie zagraża). A jeśli nie siedzi w więzieniui, to znaczy, ze albo odbył już karę, albo zasłużył na wcześniejsze wyjście prawidłowym zachowaniem. Natomiast jeśli uważasz, że wyrok sądu był niewłaściwy, to zażalenia, o czym pisałem w punkcie 5, do POSŁÓW, a nie do sędziego, czy to człowieka, który zgodnie z prawem odbył karę i zgodnie z prawem jest wolnym człowiekiem. Piętnowanie do końca życia wolnego człowieka powoduje, że taki człowiek -de facto- zawsze dostaje karę dożywocia od społeczeństwa. A wtedy TYM BARDZIEJ będzie zmotywowany do powrotu na drogę przestępstwa, gdyż będzie wiedział, że w społeczeństwie jest skończony. Skoro więc jedyną "pracą", jaką będzie mógł zdobyć, będzie -przykładowo- nękanie, sutenerstwo i pobicia/morsderstwa na zlecenie, to tym NA PEWNO będzie się zajmował po wyjściu z więzienia. Górnolotnie to brzmi w mediach: "Upubliczniajmy dane przestępców". Jednak jedyne, co to spowoduje, to ZAPEWNIENIE, że przestępca na zawsze będzie przestępcą. Polska jest zbyt mała (w stosunku do np USA), aby taki były przestępca mógł skutecznie wmieszać się w tłum pomimo upublicznienia danych wraz ze zdjęciem; Zawsze ktoś prędzej, czy później go rozpozna. A to spowoduje, ze taki człowiek, pomimo szczerych chęci, nie rozpocznie życia na nowo - zgodnie z prawem, tylko niechybnie wróci na drogę przestępczą.
z obowiazkowa slużba chyba cie troche pogieło gościu . nie czuje sie psychicznie to tego aby pojsc do wojska nawet na przeszkolenie a co dopiero zeby isc na wojne nie kazdy na woja sie nadaje a jak nie odbyles szkolenia to zapisz sie na zawodowego żołnierza a nie zmuszasz, żeby wszyscy szli bez wlasnej woli.
@~patriota_polak
1i 5 wyobraz sobie drogi patjitoidioto co by sie dzialo w panstwie gdyby urzednik i sedzia bali sie podejmowac JAKIEKOLWIEK decyzje bo za kazda BLEDNA decyzje byliby karani na CALYM swoim majatku.
Nasluchales sie za duzo korwina dzieciaku.. Za przestepstwa, za umyslne nieprawidlowe decyzje, ok. Ale nie za błędy, bo je popelnia kazdy
2. - glupota. Kazdy normalny obywatel jest w stanie BEZ ZADNEGO PROBLEMU dostac pozwolenie. Ale najbardziej dra mordy ci ktorym nie chce sie nawet sprobowac. Bron dla wszystkich dyzmozgow chodzacych po ulicach nie jest potrzebna.
4. panstwo musi sie z czegos utrzymywac. najlepiej wogole nie placmy podatkow, ciekawe jak oplacimy lekarzy armie urzednikow policje straz i milion iinnych panstwowek :)
6. Kazdy, ale to absolutnie kazdy czlowiek popelnia bledy. Policjant powinien byc usuniety ze sluzby ale karany jak zwykly obywatel. Regula strachu jest debilna, to doprowadzi do wiekszej raczka raczke myje.
7. Przypominam ze mamy 38 milionow ludzi. A poslow 460. Mysle ze nas stac. Po prostu ludzie musza przestac ich traktowac jako elite. Powinni byc rozliczani przez nastepne rzady. Ale nie za ZLE decyzje. Tylko za przestepstwa
8. Zrob byczka w sciane to moze Ci przejdzie. Z jednej stron chcesz wolnosci a z drugiej rzadasz by osoba majaca 26 lat (w wieku 25 konczysz studia baranie) miala placic BYKOWE za to ze nie ma dziecka? Z jakiej racji moja zona ma zostac zmuszona do rodzenia dzieci lub zostac za to obciazona KARA w postaci podatku? Zrob byczka w sciane, Jednego kretyna mniej.
9- dno, dno i jeszcze raz dno. Sluzba wojskowa nie uczyla praktycznie rzecz biorac niczego. To bylo zwyczajne tyranie psychiczne rekrutow. Zostalo to zniesione, nie kazdy czlowiek nadaje sie do wojska. Nie kazdy chce i moze byc zolnierzem. Wyobrazasz sobie 100 kg goscia w wojsku? Bo ja nie. i znow ZMUSZASZ do czegos ludzi. Hipokryta.. Panstwo nie powinno nakladac zadnego przymusu poza przymusem placenia jakichs podatkow i przestrzegania prawa. Panstwo jest dla mnie a nie ja dla panstwa.
10. Kobieta z trojka dzieci zostawiona przez meza. Faktycznie moze sie utrzymac sama, nie powinna dostac zadnej pomocy. 21 wiek.
11. Zdajesz sobie sprawe ze wyroki czasem są błędne? Piętnowanie ludzi to sredniowiecze. ODbyl swoja kare w wiezieniu, robotach czy gdziekoolwiek indziej. I kropka. Juz jest wolnym czlowiekiem.
Twoj "kraj" jest pelen hipokryzji i sprzecznosci. Ustawiasz go pod to co Tobie sie podoba a nie to co jest najlepsze dla ogolu. Typowe myslenie nastolatka ktory gowno wie o zyciu.
Dać wszystkim Polakom broń do domu... taa, zajebisty pomysł.
Umówmy się - Ty i Ja może i nawet zachowywalibyśmy się z nią w miarę odpowiedzialnie i rozsądnie, ale znam co najmniej tuzin ludzi, którzy chieliby zastrzelić innych, bo: ich "nie lubią"/ są zgorzkniali przez życie/ rozgoryczeni / wku*wieni / mają nierówno pod kopułą lub co innego; i nie patrzyliby na to, jakie są konsekwencje.
@yankeers "Ja mając firmę budowlaną na ten przykład odpowiadam całym swoim majątkiem gdy popełnię jakiś błąd, urzędnik nawet nie traci roboty za błąd. " - to jest bzdura, no chyba że prowadzisz firmę budowlaną jako spółkę jawną albo jednoosobową działalność gospodarczą. Prowadząc najbardziej typową spółkę, czyli spółkę z o.o. odpowiadasz majątkiem wyłącznie do wysokości kapitału zakładowego spółki. Zwykły pracownik w twojej firmie też nie odpowiada za błędy całym swoim majątkiem - choćby doprowadził twoją spółkę do upadłości i wywołał milionowe straty, odpowiada do wysokości trzech swoich pensji. Znasz się na temacie jak kura na pieprzu.
@Lomion, odpowiedzialność pracownika zależy też od dodatkowych klauzul, może odpowiadać w pełni za szkody. A i powiedz mi, którą małą firmę budowlaną stać na pełną księgowość i prawnika, by poradzić sobie z przyjemnościami prowadzenia spółki prawa handlowego?
Jeśli nie prowadzisz jednoosobowej działalności tylko zatrudniasz ludzi, to obsługa pełnej księgowości jest dużo tańsza niż koszt obsługi ZUSu, wynagrodzeń, składek itp. A prawnik weźmie od ciebie tyle samo, niezależnie od formy działalności.
@yankeers - Jednoosobowa działalność gospodarcza jest fajna jak chcesz sobie pracować sam - np. trudnić się kładzeniem ludziom płytek w łazience itp. Ale do zatrudniania ludzi, odprowadzania tego ZUSu i innych składek po prostu się nie nadaje. Pewnie, możesz kombinować zatrudniając ludzi na umowę-zlecenie i udając że robisz to sam, ale na dłuższą metę to po prostu nie zadziała. Prosty przykład to już wspomniana przez ciebie odpowiedzialność majątkowa: prowadząc spółkę z o.o. nie odpowiadasz własnym majątkiem. Twoim zdaniem koszty przeważają nad tą korzyścią (innych nie wymieniając)? No to masz prawo działać w ten sposób, ale nie mów że jesteś do tego zmuszany. Sam zdecydowałeś że bardziej ci się opłaca odpowiadać całym majątkiem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 września 2017 o 18:56
@yankeers - Jakie podwójne opodatkowanie? O czym ty piszesz? Serio, zatrudnij sobie księgową i przestań polegać na darmowych poradach z google'a. Zatrudnienie prawnika kosztuje tyle samo przy każdej formie działalności, zatrudnienie księgowej obsługującej pełną księgowość kosztuje niemal tyle samo co księgowej obsługującej wypłaty i przelewy do ZUS. Przy kosztach zatrudnienia 22 osób jest to koszt całkowicie pomijalny.
@yankeers Eech, jakiej dywidendy? Zatrudniasz się w firmie i płacisz sobie pensję, jak każdemu innemu pracownikowi. To co firma ci wypłaci jest dla firmy kosztem, więc podwójnego opodatkowania nie ma. Naprawdę, zainwestuj w księgową.
Co za brednie. Siedząc na kasie w supermarkecie jesteś odpowiedzialny za pieniądze, które powierzył ci sklep. Jeśli zrobisz manko czy z własnej winy , czy zostając oszukana musisz odpowiadać za to swoimi pieniędzmi. Dlaczego urzędnik, który zmarnował powiedzmy 100 tys złoty z kasy budżetu nie odpowiada za to w żadnym stopniu a kasjerka musi wrzucić do kasetki nawet 1zł?
Z reguly tak wlasnie jest! Za swoje bledy odpowiadasz swoim majatkiem. Czasami nawet calym! To nawet dosc logiczne! Jezeli zainwestowalem w Amber Gold, to przepadly moje pieniadze, nie czyjes! Jezeli spowodowalem wypadek (a nie mam ubezpieczenia) to musze placic z WLASNEJ kieszeni za szkode i byc moze za uszczerbek na zdrowiu swoim i drugiej strony! A jezeli urzednik 'sie pomyli', to mozesz stracic swoja firme, jedyne zrodlo dochodu.Urzdnik pracuje i zarabia dalej. ciebie sciga komornik i nie masz za co zyc! Nikt nie chce tworzyc prawa, ktore bedzie nakazywalo urzednikowi odpowiadac majatkiem za jego wlasne, prywatne decyzje, majace wplyw tylko na jego zycie, tylko za decyzje 'na urzedzie' majace wplyw na innych! Wlasnie dlatego, ze ludzie popelniaja bledy mogace miec wplyw na zycie innych ludzi, a ktorych to skutkow nie mieliby jak zrekompensowac finansowo (odszkodowanie), wymyslono UBEZPIECZENIA! Czemu od kierowcow wymaga sie OC, a od urzednikow juz nie? I tu i tu moga skrzywdzic ludzi. Wiec moze obowiazek OC dla urzednikow?? A jak nie ma, to niestety majatkiem (tak jak i ja bym musial, bedac kierowca spodowowawszy wypadek).
Mowa jest tu o urzędnikach państwowych, których pensja wypłacana jest z pieniędzy obywateli. Jeżeli ja pracując w prywatnym przedsiębiorstwie popełnię błąd, przez który zniszczy się jakaś maszyna, bądź firma straci pieniądze, to normalnym jest, że mój pracodawca pociągnie mnie do odpowiedzialności. Ale tu sprawa jest o tyle "lepsza", że jest to problem na linii ja - pracodawca, a nie na linii urzędnik - cały naród.
Obawiam się że ten Demotywator nie zrobi kariery... część urzędników już zmierza to pracy... zaraz zasiądą.. w biurach skończą jeść kanapki.. i wejdą na internet.. , część z nich na demotywatory... ok 9:.. zaczną dochodzić do tego demotywatora... i zanotujesz.. spadek... popularności..
@belzeq oj tam, oj tam, kogoś się trzeba czepić, a taki urzędas jest do tego idealny. Szkoda, że nikt nie zwrócił uwagi na to jak wygląda polskie prawo, ile jest różnych możliwości odmiennej interpretacji tego samego przepisu, a decyzji i tak nie podejmuje urzędnik samodzielnie ale taką jak wskaże szef (bo jest jego podwładnym)...no ale i tak pewnie zaraz będzie komentarz, że skoro tak źle to niech się zajmie uczciwą pracą:)
@Yellow_Jester
Ja bym był ostrożny z takim podejściem do ludzi i do świata. Pokazujesz, że jesteś niebezpieczny i zaczynasz formować groźby karalne.
Nie ładnie, wstydź się - dostajesz "zonka" z bramki nr. 3.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 września 2017 o 17:09
Yellow_Jester
Chyba każdy jest za zmniejszeniem biurokracji. I wieżę, że jedyne co może wpłynąć na zmniejszenie ilości urzędników to uproszczenie prawa/przpisów, ale musi to mieć ręce i nogi. Do tego trzeba mądrych polityków z głową.
@belzeq odpowiem Ci proszę pana jednym stwierdzeniem,o tej ustawie: Do końca roku 2015 na mocy tej ustawy,odpowiedzialność poniosła słownie 1 osoba. 1 urzędnik został skazany wyrokiem na mocy tej ustawy przez4 lata jej obowiązywania- to prawo jest martwe jak pacjent patologa sądowego.Nawet o tym w mediach trąbili,że jedynie fajnie to na papierze wygląda.
Urzędnicy i ich rodziny to główni wyborcy POPiSu, włos im z głowy nie spadnie dopóki leniwe bydło (połowa uprawnionych do głosowania) nie wstanie z kanap i zagłosuje przeciw tym złodziejom.
@~ed ciekawa opinia. Ale w całej tej sprawie tak naprawdę chodzi o prawidłowe stanowienie prawa - czyli cała odpowiedzialność spoczywa na Parlamencie i posłach. Jeśli uchwalają gniota legislacyjnego to rodzą się dziwne sytuacje. Dodatkowo "urzędnik" to slogan a nie odniesienie do pojedynczej osoby. Urzędnik pracuje w zakresie prawa - ani więcej ani mniej - więc nie wolno mu zaniechać akcji jeśli prawo od niego tego wymaga i przekroczyć swych uprawnień. W momencie celowego przekroczenia w celu uzyskania korzyści żadnych dodatkowych przepisów nie potrzeba bo ta osoba staje się przestępcą i odpowiada karnie a sąd zasądza odszkodowanie.
I urzędnicy nie mają swojego widzimisię w rozpatrywaniu spraw - że komuś nie podobają się przepisy to jeszcze nie oznacza, że to urzędnik jest zły ale prawo to już Tak - może być złe.
Dalej drążąc temat - urzędnik nie działa w pojedynkę, nad nim jest szef, współpracownicy i kierownictwo instytucji więc są inne osoby kontrolujące. Dodatkowo są też inne organy kontrolujące.
Wiele osób nie ma za grosz rozumu aby czytać pisma i przepisy do nich kierowane - jak krowie na rowie - a później ma pretensje, że coś złego się wydarzyło ale tak naprawdę z własnej nie przymuszonej woli sami do tego doprowadzili.
Oczywiście w tv słyszy się dziwne sytłuacje o komornikach itp. ale to świadczy tylko o kalectwie prawa.
I trzeba pamiętać, że "urzędnik" urzędnikowy nie równy. Nie tylko w gesji instytucji ale i w gestji gminy, miasta, powiatu czy też instytucji realizujących zadania na caly kraj.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 września 2017 o 17:05
@Komandos1990 po prostu mamy tu konta opłacone przez pisklaczki, które wklejają chwytliwe hasełka pod publikę. Tutaj mamy do czynienia z hasłem "do wprowadzenia odpowiedzialności urzędników potrzebna jest zmiana konstytucji" co oczywiście jest bujdą, ale jak widać po łapkach - ludzie łykają tę bujdę jak pelikany.
Chcialbym zauwazyc, ze konstytucja kwietniowa ktora obowiazywala za tamtych czasow jest dalej obowiazujaca konstrytucja poniewaz kazda kolejna "wprowadzana" byla wprowadzana nie zgodnie z prawem. Nawet sedziowie po dzis dzien posluguja sie konstytucja kwietniowa, zamiast ta rzekoma "najnowsza aktualna".
W takim razie uczen po oblaniu matury powinien ppd przymusem wiezienia splacic pieniadze zainwestowane w jego nauke. Mechanik takze jezeli zagotuje Ci sie auto tydzien po wymiane pompy. Geniisz geniusza tu sciga widze.
Ludzie myślą, że urzędnik do którego idą z jakąś sprawą np do ratusza dzielnicy ustala prawo.A tak nie jest.Prawo ustalają np marszałkowie, wojewodowie itp.Zwykły urzędnik ma swoje obowiązki i musi je spełniać jak każdy w swojej pracy.To nie jego wina, że trzeba wypełnić 10 dokumentów, że sprawy nie da się załatwić od ręki.Na koniec zaznaczę, że nie jestem urzędnikiem.
Dlaczego tylko urzędnicy? Niech wszyscy odpowiadają majątkiem za błędy - lekarze, który nie uratowali pacjenta, policjanci, którzy nie złapali przestępcy, strażacy. Piłsudski, też coś - krótkowzroczny socjalista i lewak, nie żaden wielki marszałek.
taaa od razu... małe kroczki a co ważniejsze przy użyciu mózgu. lekarze za błędy lekarskie i zaniedbania - bo nie każdego da się uratować. Policjanci jak popełnią rażące zaniedbania / uchybienia, a strażacy jak np przyjadą uj wie ile czasu po zgłoszeniu lub przyjadą nachlani. W takich przypadkach również należało by karać finansowo. Wyobrażacie sobie ten wzrost jakości wykonywanej pracy pod takim pręgierzem? Normalnie ogrom patologii by był znacząco zredukowany!
Ciekawe jak by ci urzednicy dzialali gdyby bali sie podejmowac jakiekolwiek kroki bo bylyby kary za zle decyzje. a zle decyzje podejmuje kazdy i ise na nich uczy. Typowo korwinistyczne pier*olenie bez przemyslenia.
Sorry, tak wygląda dorosłość, że niestety trzeba brać odpowiedzialność za to co się robi. Swego czasu przez jedną błędną decyzję policjanta musiałem tłuc się po sądach przez 3 lata i ostatecznie wygrałem, ale straconego czasu i pieniędzy nikt mi nie zwróci. Ja jestem elektrykiem. Jeśli podpisze się pod błędnie przeprowadzonymi pomiarami i komuś spłonie dom albo co gorsza kogoś zabije, biorę za to odpowiedzialność tylko i wyłącznie ja. Zarówno moja, jak i urzędnicza pomyłka może zrujnować komuś życie. Skoro urzędnik może się bezkarnie pomylić, to ja też chcę mieć taką możliwość i mieć wyjebkę na wszystko, bo mi i tak nic nie zrobią
Żeby to działało, to musi być stworzone prawo w taki sposób, żeby nie było miliona interpretacji. Po drugie urzędnik musi tyle zarabiać, żeby być odpornym na łapówki. Po trzecie w urzędach powinni pracować ludzie kompetentni a nie z nadania politycznego. Wtedy, czemu nie?
Przedwojenny urzędnik miał spójne, jasne i jednoznaczne przepisy, zaś współczesny porusza się w matni często wzajemnie wykluczających się artykuł ów i paragrafów, które skonstruowano, pozostawiając szerokie pole interpretacji; chyba po to, żeby prawnicy mieli z czego żyć. Jeżeli ktoś chce na serio przywracać pełną odpowiedzialność majątkową urzędników, niech najpierw powie, skąd weźmie tylu masochistów, żeby obsadzić choćby najbardziej niezbędne stanowiska w urzędach.
Podstawowe zapisy, które powinny pojawić się w nowej konstytucji to:
1. Urzędnik odpowiada za popełnione błędy całym swoim majątkiem, a nie majątkiem wspólnym, jakim jet budżet państwa. (oczywiście powinien też adekwatnie do odpowiedzialności zarabiać, ale skończy się nepotyzm i pchanie do budżetówki)
2. Powszechne prawo do posiadania broni i obrony.
3. Silne prawo własności. To znaczy: "co moje to nie rusz" i nikogo nie powinno obchodzić czy trzymam pod fotelem swojego samochodu dechę z gwoździem, czy podpiąłem kierownicę pod wysokie napięcie. Analogicznie powinno istnieć prawo własności ziemi. Mam na swojej ziemi złoża ropy czy wodę, to jest moje, a nie państwa.
4. Kategoryczny zakaz podwójnego opodatkowania obywatela. Nie może być czegoś takiego, że obywatel płaci jednocześnie: podatek dochodowy, VAT, akcyzę, cło i inne. Jeżeli raz odprowadzę podatek za zarobione pieniądze lub kupiony towar to już nikogo nie powinno interesować co się z moją własnością dzieje.
5. Sędzia za błędny wyrok odpowiada całym swoim majątkiem i jest pociągany do odpowiedzialności za wypuszczenie na wolność przestępcy, który po raz kolejny dopuszcza się czynu karalnego. (skończą się dzięki temu przedterminowe zwolnienia złodziei, gwałcicieli i morderców)
6. Funkcjonariusz policji, itp. ponosi zdwojoną karę za popełnione przestępstwo, tzn. jeżeli widełki za morderstwo przewidują od 10-25 lat pozbawienia wolności (wartości z czapy, bo nie wiem jakie są faktyczne), to widełki dla funkcjonariusza wynoszą 20-50 lat. Funkcjonariusz ma być wzorowym obywatelem i nie można mu wybaczać wykroczeń oraz przestępstw. To powinno dotyczyć także mandatów.
7. Zmniejszenie liczby posłów. Nie stać nas na utrzymanie tak dużej liczby posłów i urzędników, zatem liczbę tę musimy zredukować. To da znaczne oszczędności.
8. Obowiązkowe "bykowe" dla osób nie posiadających dzieci powyżej 26 roku życia. Nie może być tak, że rodzice wychowujący dzieci i poświęcający na nie sporą część czasu, który mogliby przeznaczyć na rozwój zawodowy i karierę oraz sporą część swojego majątku, dostają niższe emerytury niż ludzie, którzy nie dali państwu żadnego obywatela.
9. Obowiązek odbycia zasadniczej służby wojskowej dla wszystkich mężczyzn. (Tutaj dodam, że sam takowej nie odbyłem, ale chętnie odbędę, jeżeli tylko durny dekret Tuska zostanie zniesiony.) W końcu nie stać nas na utrzymanie armii zawodowej, która będzie nas w stanie obronić przed faszystami (liberałami) z zachodu i bolszewikami ze wschodu, a także muzułmanami z południa. Zatem każdy powinien umieć bronić się sam. Można też rozważyć analogiczne obowiązkowe przeszkolenie dla kobiet z zakresu np. pielęgniarstwa. Każdy obywatel po przeszkoleniu wojskowym powinien otrzymywać broń i amunicję do domu, aby istniała możliwość powołania go do obrony kraju w przeciągu 24 godzi. (Pierwsze 24 godziny ma się bronić wojsko zawodowe.)
10. Świadczenia socjalne winny być przyznawane na zasadzie noclegu w noclegowni oraz wyżywienia (tzw. micha). Jesteśmy krajem na tyle rozwiniętym i cywilizowanym, że nikt nie powinien umierać z głodu ani wyziębienia. Każde inne świadczenia socjalne mogą świadczyć jedyni organizacje charytatywne.
11. Imiona i nazwiska wrogów publicznych (przestępców popełniających czyny karalne z wyjątkiem drobnych wykroczeń) powinny być publikowane wraz ze zdjęciami. Jednocześnie za pobicie, okaleczenie lub spowodowanie śmierci takiej osoby winny powinien ponosić podwójną karę. (tzw. piętno Kainowe).
Można tak wyliczać jeszcze wiele. Chodzi tylko o to, żeby prawy obywatel czuł się bezpiecznie i żył spokojnie, a przestępca bał się popełnić choćby najmniejsze przestępstwo, tym bardziej, gdy został obdarzony zaufaniem publicznym jak: poseł, urzędnik, czy funkcjonariusz.
5 mi nie pasuje, mogą się bać wypuszczać niewinnych ludzi.
9 też mi nie pasuje, osłabi to znacznie polską gospodarkę, zatrzyma to na spory czas rozwój ludzi/zarobkowanie oraz wymusi na państwie utrzymywanie ich w wojsku, dodatkowo ludzie chcąc unikać służby wojskowej będą uciekać z kraju, jak w latach, w których służba wojskowa miała miejsce. Nawet jeśli wyszkolimy część obywateli, pozapominają po 5 latach co tam robili, no może poza rozbieraniem kałacha:)
10 Ile tych noclegowni i gdzie ? Co z dojazdem ? Co z matkami z jednym niepełnosprawnym dzieckiem na jakimś zadupiu? Emeryci z alzheimerem?
11.W przypadku udowodnienia niewinności za czyny ciężkie powinna być kampania oczyszczająca ze szczególnym naciskiem na miejsce zamieszkania obywatela.
No tak, już widzę jak po technikum idę na dwa lata do wojska, potem studia, kończąc je mam 26 lat i jeb - podatek bykowy bo nie siedzisz na dupie robiąc bachory. Że niby pracujący, przedsiębiorczy człowiek ma mieć niższą emeryturę niż małżeństwo kasjerki i magazyniera marketu z jednym dzieciakiem. Wystarczą ulgi podatkowe dla rodzin wielodzietnych.
Zasadnicza służba wojskowa to idiotyzm, wystarczą szkolenia z użycia broni, dostęp do broni (żeby patusom nie odwalało to może tylko na wypadek wojny, magazyn z bronią w każdym mieście) i dobry dowódca znający lokalne warunki.
Sporo ok, ale bykowe jest bez sensu. Bo to niczego nie rozwiązuje. Da jednego dzieciaka i co? Załatwione? Nie. Dalej masz na minus. Nie tędy droga. I skąd widełki akurat na 26 lat? W takim wieku to niektórzy kończą edukację (tj np studia medyczne).
Obowiązkowa służba zawodowa. O tym odniosłem się tutaj. I nie, to się nie sprawdzi. Bo już kiedyś się nie sprawdzało.
http://demotywatory.pl/4797948/Czu-uwazasz-ze-obowiazkowa-sluzba-wojskowa-jest-potrzebna#comment_10026388
Generalnie świadczenia socjalne powinny być tylko dla na serio potrzebujących ludzi. Ale ja bym to jeszcze inaczej ugryzł - tylko dla rodzin w której ktoś pracuje. Albo z porządnym zaświadczeniem o kalectwie.
Na pewno po skazaniu, osoba skazana nie powinna być anonimowa. Ale podwójna kara? Znowu płacić dwa razy podatku nie chcesz, a szaraka chcesz dwa razy karać? O ile u policjantów to rozumiem, bo przestępstwa wykonane przez nich są wyjątkowo godne pogardy...
Sporo głupot tu widzę. Odpowiadanie całym majaątkiem i inne kary za błędne decyzje są problematyczne. Urzędnik b3dzie się bał popełniania błędów do tego stopnia, że nie będzie podejmował tych decyzji. Bykowe to czysta głupota. Mój ojciec miał 36 lat jak się urodziłem, ja też nie planuję rodziny przed 35. Po to pracuję i rozwijam się aby w przyszłości mieć jak utrzymać bez problemu rodzinę. Dzieci w wieku 26 mało wspólnego mają z odpowiedzialnością. Więcej napiszę jak będę przy kompie.
@patriota_polak
O, kolejny prawilny gimbus w natarciu. No to jedziemy:
Ad 1: Urzędnik może popełnić błąd zupełnie nieumyślnie. Może być wzorowym pracownikiem, pomocnym, przyjaznym petentowi, wielokrotnie pomagającym różnym ludziom wyjść z różnej maści pułapek przepisów, potrafiący szybko i sprawie "załatwić" sprawę pozytywnie na korzyść petenta. A mimo to może raz się pomylić, przez co trafi pod most, a jego dzieci do domu dziecka. Pomysł idiotyczny. Wszyscy baliby się popełnić błędu, przez co weryfikowaliby wszystko 200 razy. Prędkość podejmowania i wydawania decyzji wydłużyłaby się 1000-krotnie. Totalny paraliż aparatu państwowego. Przypomnam, ze "urzędnik" to wszyscy, począwszy od "pani przyjmującej świstki za posiadanie pieska", skończywszy na prezydencie państwa.
Ad 2: Prawo powszechne oznaczałoby, że chorzy psychicznie również by je mieli. Ja osobiście jestem za złagodzeniem aktualnego restrykcyjnego prawa do posiadania broni. Ale póście w drugą skrajność, czyli upowszechnienie broni, jest tak samo złe, jak to, co mamy teraz.
Ad 3: Zgoda, ale pod warunkiem również ponoszenia ODPOWIEDZIALNOŚCI za to, co ta Twoja "własnościowa" ziemia robi. Jeśli przepuścisz rzekę na moją działkę, to płacisz mi milionowe odszkodowanie, bo to z Twojej działki woda przyszła na moją. A to, że Twoja działka jest bliżej wody, to już Twój problem. To samo tyczy się pożarów, czy wszelkich innych wypadków, które można bezpośrednio wyśledzić na czyjąś działkę. Państwo aktualnie bierze na siebie takie wydarzenia (z różnym rezultatem, jak np biedawny brak pomoc po nawałnicy -- słabe struktury państwowe, to temat na osobną dyskusję, stricte polityczną). W zamian państwo dysponuje ziemią tak, aby "wszyscy" żyli w miarę bezpiecznie. Z tego samego powodu na "swojej" działce nie można wylewać trucizn i robić innych rzeczy, które szkodzą innym. Jeśli chcesz pełnej własności, to również musiałbyś płacić mi odszkodowanie za KAŻDE rozpalenie kominka (bo ja np nie życzę sobie Twojego dymu na mojej działce). Pewne ograniczenia społeczne istnieją po to, aby równomiernie rozłożyć odpowiedzialność na wszystkich. Inaczej po prostu nie da się żyć - nawet jeśli taki Korwin-Mikke twierdzi inaczej.
Ad 4: Aktualnie nie ma podwójnego opodatkowania: Za każdym razem opodatkowane jest coś innego. Poza tym nie rozumiem w czym problem? Aktualnie płacisz rzekomo "kilka" podatków o łącznej wartości -powiedzmy- 80% Twoich dochodów. Czy czułbyś się lepiej, gdybyś płacił tyle samo (80%), ale w jednym, skonsolidowanym podatku? Jeden, skonsolidowany podatek może byłby w jakimś sensie prostszy i tańszy w utrzymaniu, ale nijak (albo niemal nijak) nie zmieniałby Twojej sytuacji życiowej. Problemem nie jest "podwójne opodatkowanie", jak to nazywasz, tylko po prostu wysokość podatków.
Ad 5: Sędzia wydaje wyrok na podstawie dowodów przedstawionych przez oskrażyciela i obronę. Jeśli obrona wykaże, że jakiś psychol jest zdrowy, to sędzia NIE MOŻE 'prewencyjnie' nadal trzymać go w więzieniu. Do więzienia idzie się za karę za jakiś czyn. Ktoś coś zrobił, np zgwałcił, dostaje 12 lat. Po odsiedzeniu jest WOLNYM CZŁOWIEKIEM. I oczywiście znów może zgwałcić. To nie jest wina SĘDZIEGO, tylko polityków, jeśli już. Nie może więc sędzia, wydający wyrok ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM, odpowiadać karnie za to, ze wyrok był zgodny z prawem, ale prawo jest złe. To tak, jakby szeregowy pracownik w firmie ponosił odpowiedzialność za idiotyczne decyzje zarządu pomimo, iż nie ma na nie wpływu. To politycy tworzą prawo (najczęściej idiotyczne, bo sami są głupcami działającymi pod publikę). Prawnicy, szeroko rozumiani, działają w zakresie tego często idiotycznego prawa i w zakresie tego często idiotycznego prawa oskarżają, bronią, oraz wydają wyroki.
CDN.
@patriota_polak
CD.
Ad 6: Nie może być tak, że jakiś obywatel ponosi większe kary od innych. Byłoby to niezgodne z zasadą równości obywateli wobec prawa. Ponadto, policjanci bardzo często działają na granicy prawa, aby skutecznie łapać groźnych bandytów. Ciekawe, czy nadal chętnie by to robili wiedząc, że za niemal wszystko grożą im kosmiczne kary.
Ad 7: Posłowie, wbrew mitom, wcale nie zrabiają w dietach dużo. Większość ich dochodów wynika ze źródeł nieoficjalnych, ze swoich własnych wpływów, itp. Ograniczenie diety posłom spowoduje jedynie, że NOWI, NIEDOŚWIADCZENI i NIE POSIADAJĄCY WPŁYWÓW posłowie będą bardzo podatni na łapówki. Natomiast "stare wygi", które zarabiają na nieoficjalnych układach grube miliony, nawet się tym nie przejmą. Tym samym zabetonujesz starą gwardię w sejmie, a nikt nowy, młody, ambitny, nie będzie miał ŻADNEJ motywacji, aby cokolwiek zmieniać. A wręcz będzie można go było łatwo zmotywować, by działał tak, jak będą chcieli tacy, czy inni lobbyści.
Ad 8: Osoby, które nie mają dzieci, pracują więcej, a więc płacą więcej podatków, które na bieżąco idą np na leczenie publiczne tych dzieci, abo na opiekę społeczną / socjal dla tych wielodzietnych rodzin. Nierzadko nie mają dzieci WŁAŚNIE DLATEGO, że ich (w ich odczuciu) nie stać, gdyż płacą KOSMICZNE podatki, a tymczasem sąsiad obok chleje cały dzień i utrzymuje się z "pińcet plus" z 12 dzieci. Dodatkowe karanie ludzi bezdzietnych psowoduje jedynie ucieczkę podatkową za granicę (fikcyjne firmy za granicą, itp). Ponadto, dlaczego 26, a nie np 24? Wyśniłeś tę liczbę z fusów? Są ludzie, którzy z róznych względów są gotowi mieć dziecko w wieku 20 lat. A są inni, którzy zakładają rodziny w wieku 35 lat ( i mają wtedy nawet i 5 dzieci --- OSOBIŚCIE znam taką rodzinę). Najpierw woleli dorobić się majątku, aby zapewnić dzieciom dobrą przyszłość. Obkładanie ich podatkiem spowodowałoby jedynie, że dzieci mieliby JESZCZE PÓŹNIEJ, albo w ogóle by ich nie mieli, gdyż nigdy nie osiągnęliby stanu majątkowego takiego, jaki w ich odczuciu zapewni dzieciom dobry byt.
Ad 9: Dlaczego ktoś, kto nie interesuje się wojskowością, miałby obowiązkowo odbywać tę tzw 'służbę'? Ta tzw. "służba" polega jedynie na tym, że wstaje się rano, biega się, później jakaś przerwa, później znów się biega... Czasem się postrzela, czasem ktoś kogoś poniża... Czego to uczy? I w jaki sposób jest to później przydatne społeczeństwu? Czasy się zmieniły, pora się obudzić. Nie mamy 19 wieku. O wiele więcej (również dla obronności kraju) da jeden mądry naukowiec, który opracuje jakąś drogą technologię, aniżeli 10'000 "żołnierzy" po zasadniczej służbie wojskowej. No ale rozumiem, ze jak ktoś mentalnie nadal tkwi w czasach zimnej wojny, to tego nie rozumie.
Ad 10: A jakie inne świadczenia są przyznawane? Jedyna różnica, to taka, że zamiast organizować na MASOWĄ skalę rozdawanie jedzenia ludziom (co wymaga zatrudnienia ogromnej liczby kucharzy, wynajęcia lokum, kupna misek, sztućców, o które nikt by nie dbał, więc ciągle by się psuły), wystrarczy dać im ekwiwalent na samo jedzenie, a resztę sami sobie organizują (sami sobie gorują, sami sobie sztućce kupują, o które dbają, sami sobie lokum organizują, tj włąsne mieszkanie). Aktualnie jest więc TANIEJ dzięki temu, że ludziom, w ramach socjalu, daje się pieniądze, zamiast robić wszystko za nich. Wadą jest niestety to, iż czasem dochodzi do patologicznych nadużyć (kupowanie alkoholu, zamiast jedzenia dla dzieci, itp). Ale od tego jest opieka społeczna, aby się tym zająć. I wbrew jednostkowym przypadkom, wielce nagłaśnianym w mediach, opieka społeczna radzi sobie bardzo dobrze z przypadkami patologii. Wiem to z pierwszej ręki.
Ad 11: Ale co da ujawnienie tych danych? Jedynie spowoduje całkowite wykluczenie danego człowieka z życia społecznego. Jeśli tak, to równie dobrze możemy deportować ludzi. Ja wiem, że to nośnie brzmi w mediach takie "ujawnienie danych". Prawda jest jednak taka, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to siedzi w więzieniu (a więc nikom
@patriota_polak
Brakujący fragment:
Ad 11: Ale co da ujawnienie tych danych? Jedynie spowoduje całkowite wykluczenie danego człowieka z życia społecznego. Jeśli tak, to równie dobrze możemy deportować ludzi. Ja wiem, że to nośnie brzmi w mediach takie "ujawnienie danych". Prawda jest jednak taka, że jeśli ktoś popełnił przestępstwo, to siedzi w więzieniu (a więc nikomu nie zagraża). A jeśli nie siedzi w więzieniui, to znaczy, ze albo odbył już karę, albo zasłużył na wcześniejsze wyjście prawidłowym zachowaniem. Natomiast jeśli uważasz, że wyrok sądu był niewłaściwy, to zażalenia, o czym pisałem w punkcie 5, do POSŁÓW, a nie do sędziego, czy to człowieka, który zgodnie z prawem odbył karę i zgodnie z prawem jest wolnym człowiekiem. Piętnowanie do końca życia wolnego człowieka powoduje, że taki człowiek -de facto- zawsze dostaje karę dożywocia od społeczeństwa. A wtedy TYM BARDZIEJ będzie zmotywowany do powrotu na drogę przestępstwa, gdyż będzie wiedział, że w społeczeństwie jest skończony. Skoro więc jedyną "pracą", jaką będzie mógł zdobyć, będzie -przykładowo- nękanie, sutenerstwo i pobicia/morsderstwa na zlecenie, to tym NA PEWNO będzie się zajmował po wyjściu z więzienia. Górnolotnie to brzmi w mediach: "Upubliczniajmy dane przestępców". Jednak jedyne, co to spowoduje, to ZAPEWNIENIE, że przestępca na zawsze będzie przestępcą. Polska jest zbyt mała (w stosunku do np USA), aby taki były przestępca mógł skutecznie wmieszać się w tłum pomimo upublicznienia danych wraz ze zdjęciem; Zawsze ktoś prędzej, czy później go rozpozna. A to spowoduje, ze taki człowiek, pomimo szczerych chęci, nie rozpocznie życia na nowo - zgodnie z prawem, tylko niechybnie wróci na drogę przestępczą.
z obowiazkowa slużba chyba cie troche pogieło gościu . nie czuje sie psychicznie to tego aby pojsc do wojska nawet na przeszkolenie a co dopiero zeby isc na wojne nie kazdy na woja sie nadaje a jak nie odbyles szkolenia to zapisz sie na zawodowego żołnierza a nie zmuszasz, żeby wszyscy szli bez wlasnej woli.
@~patriota_polak
1i 5 wyobraz sobie drogi patjitoidioto co by sie dzialo w panstwie gdyby urzednik i sedzia bali sie podejmowac JAKIEKOLWIEK decyzje bo za kazda BLEDNA decyzje byliby karani na CALYM swoim majatku.
Nasluchales sie za duzo korwina dzieciaku.. Za przestepstwa, za umyslne nieprawidlowe decyzje, ok. Ale nie za błędy, bo je popelnia kazdy
2. - glupota. Kazdy normalny obywatel jest w stanie BEZ ZADNEGO PROBLEMU dostac pozwolenie. Ale najbardziej dra mordy ci ktorym nie chce sie nawet sprobowac. Bron dla wszystkich dyzmozgow chodzacych po ulicach nie jest potrzebna.
4. panstwo musi sie z czegos utrzymywac. najlepiej wogole nie placmy podatkow, ciekawe jak oplacimy lekarzy armie urzednikow policje straz i milion iinnych panstwowek :)
6. Kazdy, ale to absolutnie kazdy czlowiek popelnia bledy. Policjant powinien byc usuniety ze sluzby ale karany jak zwykly obywatel. Regula strachu jest debilna, to doprowadzi do wiekszej raczka raczke myje.
7. Przypominam ze mamy 38 milionow ludzi. A poslow 460. Mysle ze nas stac. Po prostu ludzie musza przestac ich traktowac jako elite. Powinni byc rozliczani przez nastepne rzady. Ale nie za ZLE decyzje. Tylko za przestepstwa
8. Zrob byczka w sciane to moze Ci przejdzie. Z jednej stron chcesz wolnosci a z drugiej rzadasz by osoba majaca 26 lat (w wieku 25 konczysz studia baranie) miala placic BYKOWE za to ze nie ma dziecka? Z jakiej racji moja zona ma zostac zmuszona do rodzenia dzieci lub zostac za to obciazona KARA w postaci podatku? Zrob byczka w sciane, Jednego kretyna mniej.
9- dno, dno i jeszcze raz dno. Sluzba wojskowa nie uczyla praktycznie rzecz biorac niczego. To bylo zwyczajne tyranie psychiczne rekrutow. Zostalo to zniesione, nie kazdy czlowiek nadaje sie do wojska. Nie kazdy chce i moze byc zolnierzem. Wyobrazasz sobie 100 kg goscia w wojsku? Bo ja nie. i znow ZMUSZASZ do czegos ludzi. Hipokryta.. Panstwo nie powinno nakladac zadnego przymusu poza przymusem placenia jakichs podatkow i przestrzegania prawa. Panstwo jest dla mnie a nie ja dla panstwa.
10. Kobieta z trojka dzieci zostawiona przez meza. Faktycznie moze sie utrzymac sama, nie powinna dostac zadnej pomocy. 21 wiek.
11. Zdajesz sobie sprawe ze wyroki czasem są błędne? Piętnowanie ludzi to sredniowiecze. ODbyl swoja kare w wiezieniu, robotach czy gdziekoolwiek indziej. I kropka. Juz jest wolnym czlowiekiem.
Twoj "kraj" jest pelen hipokryzji i sprzecznosci. Ustawiasz go pod to co Tobie sie podoba a nie to co jest najlepsze dla ogolu. Typowe myslenie nastolatka ktory gowno wie o zyciu.
Dać wszystkim Polakom broń do domu... taa, zajebisty pomysł.
Umówmy się - Ty i Ja może i nawet zachowywalibyśmy się z nią w miarę odpowiedzialnie i rozsądnie, ale znam co najmniej tuzin ludzi, którzy chieliby zastrzelić innych, bo: ich "nie lubią"/ są zgorzkniali przez życie/ rozgoryczeni / wku*wieni / mają nierówno pod kopułą lub co innego; i nie patrzyliby na to, jakie są konsekwencje.
A ty autorze? Będziesz odpowiadał za swoje błędy całym swoim majątkiem? Bo cos mi mówi, że dla siebie chciałbys uczynić wyjątek...
@yankeers "Ja mając firmę budowlaną na ten przykład odpowiadam całym swoim majątkiem gdy popełnię jakiś błąd, urzędnik nawet nie traci roboty za błąd. " - to jest bzdura, no chyba że prowadzisz firmę budowlaną jako spółkę jawną albo jednoosobową działalność gospodarczą. Prowadząc najbardziej typową spółkę, czyli spółkę z o.o. odpowiadasz majątkiem wyłącznie do wysokości kapitału zakładowego spółki. Zwykły pracownik w twojej firmie też nie odpowiada za błędy całym swoim majątkiem - choćby doprowadził twoją spółkę do upadłości i wywołał milionowe straty, odpowiada do wysokości trzech swoich pensji. Znasz się na temacie jak kura na pieprzu.
@Lomion, odpowiedzialność pracownika zależy też od dodatkowych klauzul, może odpowiadać w pełni za szkody. A i powiedz mi, którą małą firmę budowlaną stać na pełną księgowość i prawnika, by poradzić sobie z przyjemnościami prowadzenia spółki prawa handlowego?
@J_R - Owszem, w wyjątkowych przypadkach pracownik może odpowiadać do wysokości wyższej niż trzymiesięczne wynagrodzenie, ale te same przepisy obowiązują urzędników. I nigdy nie jest to odpowiedzialność całym swoim majątkiem. Zaś co do tego którą firmę budowlaną stać na funkcjonowanie jako spółka z o.o. - pozwolę aby odpowiedział za mnie google: https://www.google.pl/search?source=hp&q=firma+budowlana+sp%C3%B3%C5%82ka+z+o.o.&oq=firma+budowlana+sp%C3%B3%C5%82ka+z+o.o.
Jeśli nie prowadzisz jednoosobowej działalności tylko zatrudniasz ludzi, to obsługa pełnej księgowości jest dużo tańsza niż koszt obsługi ZUSu, wynagrodzeń, składek itp. A prawnik weźmie od ciebie tyle samo, niezależnie od formy działalności.
@yankeers - Jednoosobowa działalność gospodarcza jest fajna jak chcesz sobie pracować sam - np. trudnić się kładzeniem ludziom płytek w łazience itp. Ale do zatrudniania ludzi, odprowadzania tego ZUSu i innych składek po prostu się nie nadaje. Pewnie, możesz kombinować zatrudniając ludzi na umowę-zlecenie i udając że robisz to sam, ale na dłuższą metę to po prostu nie zadziała. Prosty przykład to już wspomniana przez ciebie odpowiedzialność majątkowa: prowadząc spółkę z o.o. nie odpowiadasz własnym majątkiem. Twoim zdaniem koszty przeważają nad tą korzyścią (innych nie wymieniając)? No to masz prawo działać w ten sposób, ale nie mów że jesteś do tego zmuszany. Sam zdecydowałeś że bardziej ci się opłaca odpowiadać całym majątkiem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 września 2017 o 18:56
@yankeers - Jakie podwójne opodatkowanie? O czym ty piszesz? Serio, zatrudnij sobie księgową i przestań polegać na darmowych poradach z google'a. Zatrudnienie prawnika kosztuje tyle samo przy każdej formie działalności, zatrudnienie księgowej obsługującej pełną księgowość kosztuje niemal tyle samo co księgowej obsługującej wypłaty i przelewy do ZUS. Przy kosztach zatrudnienia 22 osób jest to koszt całkowicie pomijalny.
@yankeers Eech, jakiej dywidendy? Zatrudniasz się w firmie i płacisz sobie pensję, jak każdemu innemu pracownikowi. To co firma ci wypłaci jest dla firmy kosztem, więc podwójnego opodatkowania nie ma. Naprawdę, zainwestuj w księgową.
Co za brednie. Siedząc na kasie w supermarkecie jesteś odpowiedzialny za pieniądze, które powierzył ci sklep. Jeśli zrobisz manko czy z własnej winy , czy zostając oszukana musisz odpowiadać za to swoimi pieniędzmi. Dlaczego urzędnik, który zmarnował powiedzmy 100 tys złoty z kasy budżetu nie odpowiada za to w żadnym stopniu a kasjerka musi wrzucić do kasetki nawet 1zł?
Z reguly tak wlasnie jest! Za swoje bledy odpowiadasz swoim majatkiem. Czasami nawet calym! To nawet dosc logiczne! Jezeli zainwestowalem w Amber Gold, to przepadly moje pieniadze, nie czyjes! Jezeli spowodowalem wypadek (a nie mam ubezpieczenia) to musze placic z WLASNEJ kieszeni za szkode i byc moze za uszczerbek na zdrowiu swoim i drugiej strony! A jezeli urzednik 'sie pomyli', to mozesz stracic swoja firme, jedyne zrodlo dochodu.Urzdnik pracuje i zarabia dalej. ciebie sciga komornik i nie masz za co zyc! Nikt nie chce tworzyc prawa, ktore bedzie nakazywalo urzednikowi odpowiadac majatkiem za jego wlasne, prywatne decyzje, majace wplyw tylko na jego zycie, tylko za decyzje 'na urzedzie' majace wplyw na innych! Wlasnie dlatego, ze ludzie popelniaja bledy mogace miec wplyw na zycie innych ludzi, a ktorych to skutkow nie mieliby jak zrekompensowac finansowo (odszkodowanie), wymyslono UBEZPIECZENIA! Czemu od kierowcow wymaga sie OC, a od urzednikow juz nie? I tu i tu moga skrzywdzic ludzi. Wiec moze obowiazek OC dla urzednikow?? A jak nie ma, to niestety majatkiem (tak jak i ja bym musial, bedac kierowca spodowowawszy wypadek).
Mowa jest tu o urzędnikach państwowych, których pensja wypłacana jest z pieniędzy obywateli. Jeżeli ja pracując w prywatnym przedsiębiorstwie popełnię błąd, przez który zniszczy się jakaś maszyna, bądź firma straci pieniądze, to normalnym jest, że mój pracodawca pociągnie mnie do odpowiedzialności. Ale tu sprawa jest o tyle "lepsza", że jest to problem na linii ja - pracodawca, a nie na linii urzędnik - cały naród.
Obawiam się że ten Demotywator nie zrobi kariery... część urzędników już zmierza to pracy... zaraz zasiądą.. w biurach skończą jeść kanapki.. i wejdą na internet.. , część z nich na demotywatory... ok 9:.. zaczną dochodzić do tego demotywatora... i zanotujesz.. spadek... popularności..
@Kocioo kocham takie przypuszczenia, które jednak się sprawdzają w drugą stronę. Czyli jak strzelić sobie w stopę.
Ustawa z 20 stycznia 2011 roku o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa to za mało? To może ich wieszać?
@belzeq oj tam, oj tam, kogoś się trzeba czepić, a taki urzędas jest do tego idealny. Szkoda, że nikt nie zwrócił uwagi na to jak wygląda polskie prawo, ile jest różnych możliwości odmiennej interpretacji tego samego przepisu, a decyzji i tak nie podejmuje urzędnik samodzielnie ale taką jak wskaże szef (bo jest jego podwładnym)...no ale i tak pewnie zaraz będzie komentarz, że skoro tak źle to niech się zajmie uczciwą pracą:)
@Yellow_Jester
Ja bym był ostrożny z takim podejściem do ludzi i do świata. Pokazujesz, że jesteś niebezpieczny i zaczynasz formować groźby karalne.
Nie ładnie, wstydź się - dostajesz "zonka" z bramki nr. 3.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 września 2017 o 17:09
Yellow_Jester
Chyba każdy jest za zmniejszeniem biurokracji. I wieżę, że jedyne co może wpłynąć na zmniejszenie ilości urzędników to uproszczenie prawa/przpisów, ale musi to mieć ręce i nogi. Do tego trzeba mądrych polityków z głową.
@belzeq odpowiem Ci proszę pana jednym stwierdzeniem,o tej ustawie: Do końca roku 2015 na mocy tej ustawy,odpowiedzialność poniosła słownie 1 osoba. 1 urzędnik został skazany wyrokiem na mocy tej ustawy przez4 lata jej obowiązywania- to prawo jest martwe jak pacjent patologa sądowego.Nawet o tym w mediach trąbili,że jedynie fajnie to na papierze wygląda.
jak Wam mogą w ogóle do głowy takie niedemokratyczne pomysły przychodzić :D
Urzędnicy i ich rodziny to główni wyborcy POPiSu, włos im z głowy nie spadnie dopóki leniwe bydło (połowa uprawnionych do głosowania) nie wstanie z kanap i zagłosuje przeciw tym złodziejom.
myślę że nie ma kłopot,ale
pensje urzędników w górę przyjamniej 10 krotnie
no i prawo powinno być stanowione rzetelnie
@~ed ciekawa opinia. Ale w całej tej sprawie tak naprawdę chodzi o prawidłowe stanowienie prawa - czyli cała odpowiedzialność spoczywa na Parlamencie i posłach. Jeśli uchwalają gniota legislacyjnego to rodzą się dziwne sytuacje. Dodatkowo "urzędnik" to slogan a nie odniesienie do pojedynczej osoby. Urzędnik pracuje w zakresie prawa - ani więcej ani mniej - więc nie wolno mu zaniechać akcji jeśli prawo od niego tego wymaga i przekroczyć swych uprawnień. W momencie celowego przekroczenia w celu uzyskania korzyści żadnych dodatkowych przepisów nie potrzeba bo ta osoba staje się przestępcą i odpowiada karnie a sąd zasądza odszkodowanie.
I urzędnicy nie mają swojego widzimisię w rozpatrywaniu spraw - że komuś nie podobają się przepisy to jeszcze nie oznacza, że to urzędnik jest zły ale prawo to już Tak - może być złe.
Dalej drążąc temat - urzędnik nie działa w pojedynkę, nad nim jest szef, współpracownicy i kierownictwo instytucji więc są inne osoby kontrolujące. Dodatkowo są też inne organy kontrolujące.
Wiele osób nie ma za grosz rozumu aby czytać pisma i przepisy do nich kierowane - jak krowie na rowie - a później ma pretensje, że coś złego się wydarzyło ale tak naprawdę z własnej nie przymuszonej woli sami do tego doprowadzili.
Oczywiście w tv słyszy się dziwne sytłuacje o komornikach itp. ale to świadczy tylko o kalectwie prawa.
I trzeba pamiętać, że "urzędnik" urzędnikowy nie równy. Nie tylko w gesji instytucji ale i w gestji gminy, miasta, powiatu czy też instytucji realizujących zadania na caly kraj.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 września 2017 o 17:05
"(...) którą będzie się dopiero tworzyło?" - co?
@Komandos1990 po prostu mamy tu konta opłacone przez pisklaczki, które wklejają chwytliwe hasełka pod publikę. Tutaj mamy do czynienia z hasłem "do wprowadzenia odpowiedzialności urzędników potrzebna jest zmiana konstytucji" co oczywiście jest bujdą, ale jak widać po łapkach - ludzie łykają tę bujdę jak pelikany.
Odpowiadają - max roczną pensją ale odpowiadają.
chyba cię po.... ało
Ale przecież odpowiadają! I to właśnie to "złe peło" to wprowadziło za swoich rządów.
Chcialbym zauwazyc, ze konstytucja kwietniowa ktora obowiazywala za tamtych czasow jest dalej obowiazujaca konstrytucja poniewaz kazda kolejna "wprowadzana" byla wprowadzana nie zgodnie z prawem. Nawet sedziowie po dzis dzien posluguja sie konstytucja kwietniowa, zamiast ta rzekoma "najnowsza aktualna".
W takim razie uczen po oblaniu matury powinien ppd przymusem wiezienia splacic pieniadze zainwestowane w jego nauke. Mechanik takze jezeli zagotuje Ci sie auto tydzien po wymiane pompy. Geniisz geniusza tu sciga widze.
To pewnie wtedy nikt nie chciałby być urzędnikiem, a żeby ludzi zachęcić do tej pracy to zarobki musiałyby być sporo wyższe.
Czy zła decyzja to:
a) zła decyzja,
b) decyzja niezgodna z widzimisię przełożonego?
Twoja propozycja sprzyja hodowli miernych i wiernych marionetek. Taki był zapewne cel tego uregulowania.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 września 2017 o 20:08
Pracodawca zarządzi a pracownik poniesie konsekwencje... coś jak karanie kierowców ciężarówek za wadliwość sprzętu, którego nie są właścicielami.
Ludzie myślą, że urzędnik do którego idą z jakąś sprawą np do ratusza dzielnicy ustala prawo.A tak nie jest.Prawo ustalają np marszałkowie, wojewodowie itp.Zwykły urzędnik ma swoje obowiązki i musi je spełniać jak każdy w swojej pracy.To nie jego wina, że trzeba wypełnić 10 dokumentów, że sprawy nie da się załatwić od ręki.Na koniec zaznaczę, że nie jestem urzędnikiem.
Dlaczego tylko urzędnicy? Niech wszyscy odpowiadają majątkiem za błędy - lekarze, który nie uratowali pacjenta, policjanci, którzy nie złapali przestępcy, strażacy. Piłsudski, też coś - krótkowzroczny socjalista i lewak, nie żaden wielki marszałek.
taaa od razu... małe kroczki a co ważniejsze przy użyciu mózgu. lekarze za błędy lekarskie i zaniedbania - bo nie każdego da się uratować. Policjanci jak popełnią rażące zaniedbania / uchybienia, a strażacy jak np przyjadą uj wie ile czasu po zgłoszeniu lub przyjadą nachlani. W takich przypadkach również należało by karać finansowo. Wyobrażacie sobie ten wzrost jakości wykonywanej pracy pod takim pręgierzem? Normalnie ogrom patologii by był znacząco zredukowany!
Wiem kto jest przeciw: PO, lewactwo i armia urzędników.
Ciekawe jak by ci urzednicy dzialali gdyby bali sie podejmowac jakiekolwiek kroki bo bylyby kary za zle decyzje. a zle decyzje podejmuje kazdy i ise na nich uczy. Typowo korwinistyczne pier*olenie bez przemyslenia.
Sorry, tak wygląda dorosłość, że niestety trzeba brać odpowiedzialność za to co się robi. Swego czasu przez jedną błędną decyzję policjanta musiałem tłuc się po sądach przez 3 lata i ostatecznie wygrałem, ale straconego czasu i pieniędzy nikt mi nie zwróci. Ja jestem elektrykiem. Jeśli podpisze się pod błędnie przeprowadzonymi pomiarami i komuś spłonie dom albo co gorsza kogoś zabije, biorę za to odpowiedzialność tylko i wyłącznie ja. Zarówno moja, jak i urzędnicza pomyłka może zrujnować komuś życie. Skoro urzędnik może się bezkarnie pomylić, to ja też chcę mieć taką możliwość i mieć wyjebkę na wszystko, bo mi i tak nic nie zrobią
Głosuj na Korwina. W jego programie jest identyczny punkt.
a moze od razu upodobnimy się do rosji? tam jak masz pieniądze masz wszystko, nie mas hajsu? nie mas nic
Jak najbardziej jestem za. Ja za swoje błędy powiadam swoim majątkiem. Jestem również za karą śmierci za łapówkarstwo, tak jak to było kiedyś.
Żeby to działało, to musi być stworzone prawo w taki sposób, żeby nie było miliona interpretacji. Po drugie urzędnik musi tyle zarabiać, żeby być odpornym na łapówki. Po trzecie w urzędach powinni pracować ludzie kompetentni a nie z nadania politycznego. Wtedy, czemu nie?
Sam jesteś zwierzę
Przedwojenny urzędnik miał spójne, jasne i jednoznaczne przepisy, zaś współczesny porusza się w matni często wzajemnie wykluczających się artykuł ów i paragrafów, które skonstruowano, pozostawiając szerokie pole interpretacji; chyba po to, żeby prawnicy mieli z czego żyć. Jeżeli ktoś chce na serio przywracać pełną odpowiedzialność majątkową urzędników, niech najpierw powie, skąd weźmie tylu masochistów, żeby obsadzić choćby najbardziej niezbędne stanowiska w urzędach.