Właśnie dlatego, że mamy takie USA Europa nie musi obawiać się ataku ze strony Rosji. Mamy na plecach supermocarstwo, którego Rosja po prostu się boi. Co prawda mamy (my jako Europa) wciąż problem uchodźców, tych prawdziwych jak i terrorystów. Myślę, że powinna powstać międzynarodowa koalicja przeciwko ISIS, ale nie pod przewodnictwem USA, tylko któregoś z państw europejskich (np. Wielka Brytania).
Jednak nie bardzo. Polacy już wielokrotnie srogo zapłacili za stanie w pierwszym szeregu z machaniem szabelką. Mimo, że nie wierzę w konfrontację z Rosją, bo nikomu to się nie opłaca to nawet jak NATO by pokonało Rosję to ta jest na tyle silna, by rozwalić sąsiadów w drobny mak. A Polska nie leży tam, gdzie Portugalia. Dlatego należy być neutralnym aż do bólu
@Symulakr Chyba nie zdajesz sobie sprawy jakie państwo ma szanse na bycie neutralnym a jakie nie. Skoro, piszesz takie cuda, że Polska nie jest tam gdzie Portugalia, dlatego powinna być neutralna, przecież jest dokładnie na odwrót, neutralnym można być będąc na boku albo w trudno dostępnym miejscu a nie na równinie w prostej linii między stolicami dwu konkurujących ze sobą frakcji.
Przedwojenny pomysł na nietrzymanie się żadnej strony zakończył się barbarzyńskim rabunkiem, zniszczeniem miast, śmiercią co czwartego mieszkańca kraju i dalszą okupacją.
@survive Co proponujesz, dalej bardzo się starac, by oberwać jako pierwszy (a celem będą amerykańskie bazy i Tarcza Antyrakietowa), czy też odpuscić sobie bazy obcych wojsk, tym bardziej jeśli mamy do tego dokłądać ciężką kasę.
W tym problem, iz przed wojną trzymano sie jednej strony, która nas wielokrotnie zdradziła, podobnie dzisiaj wyjątkowo nieudolnie dobieramy sobie sojuszników, i to tych samych.
Kiedyś nikt nie chciał umierać za Gdańsk, dzisiaj za Warszawę, a nasz "sojusznik" zza oceanu, nieustannie nas szczuje na Rosję, co na tym zyskujem? Nic, totalnie nic, Rosja zrobiła kontrsankcje, zamknęła swój rynek dla naszych produktów rolnych, kto na tym traci?
Więc... obecny pomysł, by dbać o własne interesy a nie amerykańskie jest idealny, a kowboje są znani iz zawsze walczą do ostatniego żołnierza, ale sojuszniczej armii.
Rosja nie chce wojny, gdyby było inaczej, pozamiatała by już dawno na Ukrainie, czy w Syrii, USA jak najbardziej, a my pozwalając amerykanom na budowanie eksterytorialnych baz ich wojsk w Polsce, prosimy się o kłopoty, i to o wiele większe, niż te w 1939r, bo wtedy nie było bomb atomowych.
@ET, nikt normalny nie odważy się zaatakować amerykańskiej bazy albo prowadzić obok niej działań wojennych a sama obecność w NATO nie gwarantuje, że któryś z sojuszników zechce poważnie reagować w razie problemów. To obecność wojsk niemieckich bądź rosyjskich, źle wróży bo są naszymi sąsiadami, amerykanie mają dużo mniejszy interes w grzebaniu czy w zbrojnej napaści na ten kraj.
Co prawda wykładanie takiego hajsu kiedy to amerykanie płaca Turkom za obecność u nich, to też...
@survive Każdy normalny orientuje sie jak zachowują sie amerykańskie wojska w wypadku ataku, przypomnę jak było w Gruzji, gdzie amerykanie mieli swoje siły, jednak siedzieli cicho, mimo iż były prowadzone działania wojenne.
Fakty pokazują, iz to USA destabilizuje kolejne kraje (że o Ukrainie tylko przypomnę), a nie Niemcy czy Rosja. Amerykanie preferują wojenki na całym globie, byleby tylko daleko od swoich granic, mam wrażenie, iż Polska leży wystarczajaco daleko, by nie mieli skrupułów, by i tutaj jakąś prowokację skrecić, a ze ich bazy będą eksterytrialne, to tym łatwiej będzie im zrobić jakąś nową Zatokę Tonkijską.
Survive twierdzi, iż "nikt normalny nie odważy się zaatakować amerykańskiej bazy albo prowadzić obok niej działań wojennych" wojna w Gruzji pokazała iż się myli.
Racz sprawdzić, o czym jest dyskusja, później zabieraj głos.
@ET Gruzja nie jest w NATO, jedyne źródła jakie znalazłem nt. baz amerykańskich w Gruzji to informacja o 150 Amerykanach będących tam na szkoleniu w momencie kiedy Rosjanie zaczęli działać, kilkudniowe nocowanie to chyba nie to samo niż posiadanie bazy wojskowej.
"Wyciąganie wniosków" z tego zajścia co do reakcji Amerykanów względem bazy wojskowej w sojuszniczym państwie, to bardziej wróżenie z fusów przez pesymistę, niż rysowanie realnego scenariusza popartego dowodami.
@survive Nie od dzisiaj wiadomo, iż Izrael i USA szkolili i dozbrajali wojska gruzińskie, wię to nie było nocowanie na kilka dni. Osobiście nie wierzę, by amerykanie staneli w obronie jakiegokolwiek kraju, gdy na przeciw będzie przeciwnik posiadajacy arsenał nuklearny, bedą się obawiali odwetu na swój kraj.
Real to sprawdzi, choć mam nadzieję iż nie.
Nie utożsamiajmy osób obecnie sprawujących władzę z Polakami jako całością!
Jak nie było ogólnonarodowego referendum, to wola narodu nie jest taka znów jasna.
Nie, nie, nie i nie? Lepiej myśleć że sąsiedzi nas w razie co obronią (np. jak w przypadku sojuszników w czasie 2 wojny światowej)? Zdecydowanie wolę mieć takiego "dużego psa" na podwórku który będzie powodować że obcy nie będzie chciał się zbliżać. Co zaś dla bólu dupy Niemców o ten fakt, to cóż, ile Amerykanie zostawiają pieniędzy u nich które stracą gdy się przeniosą?
Historia I Wojny Światowej, II Wojny Światowej oraz Zimnej Wojny jasno dowodzą że Europa nie jest w stanie o siebie zadbać.
NATO to USA a potem długo, długo nic.
Polska nie jest już brana poważnie, tylko nikt tego głośno nie mówi. Działania rządu, w szczególności na arenie międzynarodowej, ale też i w polskich sprawach, głównie w obszarze militarnym, wyglądają tak, jakby strategię układano w Moskwie. Udało nam się zrazić do siebie wszystkich i dążymy do rozbicia jedności każdej grupy, w której się znajdujemy. Nikt nie będzie chciał ryzykować zacieśnienia współpracy wojskowej z krajem potencjalnie bliższym przeciwnikowi niż sojusznikom.
Byłoby świetnie, gdyby znajdowała się w Polsce stała baza, ale nie amerykańska, tylko NATO ogólnie. Polska i tak w przypadku dowolnego konfliktu będzie polem bitwy; warto zadbać, aby uderzenie na Polskę pociągało za sobą ryzyko zniszczenia armii innych krajów. To element odstraszania. Gdyby w 1939 r. w Polsce znajdowały się korpusy ekspedycyjne USA, Francji czy Anglii, być może do II wojny światowej by nie doszło, a jeśli nawet, to nie w takiej skali i nie tak szybko.
Jak najbardziej za. Każdy atak na nasz kraj przez Rosję oznacza wówczas atak na USA. Ruscy trzy razy się zastanowią zanim coś takiego zrobią. A ze nie mają skrupułów pokazała już sytuacja na Ukrainie Wiedza o tym dobrze i dlatego jest masę ruskich trolli na forach prowadzą wojnę propagandową przeciwko tej decyzji.
Swego czasu na Filipinach ludzie wyszli na ulice bo mieli dość gwałtów i pijanych żołnierzy powodujących wypadki drogowe. Niestety wojacy byli "ponad prawem" bo nie można było ich sądzić bo wracali do kraju.
U nas też już był przedsmak tego - ofiara śmiertelna w wypadku na autostradzie i nikt nie był ukarany.
Warto uaktualnić temat tego demota o dzisiejsze oświadczenie wysokiego, odpowiedzialnego amerykańskiego Generała. Kto je czytał ten wie a jak ktoś nie wie o co chodzi... to niech poszuka sobie w necie - warto się dowiedzieć co sami amerykanie sądzą o zakładaniu stałych baz w naszym Kraju. Dla ułatwienia - są zdecydowanie przeciw....!
Można zawsze wzorem Korei Południowej czy Izraela płacić na WŁASNĄ armię.
Ale Polacy mają mentalność opiekuna. Pracować nie potrafią i nie chcą, organizować sie nie chcą więc szukają protektorów. UE, NATO, Rosji zależy od orientacji. Samodzielnosć z Polaków została wybita.
Dementowana jest ta pogłoska
Płacić za to że będą nas mordować za jakis czas...
Właśnie dlatego, że mamy takie USA Europa nie musi obawiać się ataku ze strony Rosji. Mamy na plecach supermocarstwo, którego Rosja po prostu się boi. Co prawda mamy (my jako Europa) wciąż problem uchodźców, tych prawdziwych jak i terrorystów. Myślę, że powinna powstać międzynarodowa koalicja przeciwko ISIS, ale nie pod przewodnictwem USA, tylko któregoś z państw europejskich (np. Wielka Brytania).
Jednak nie bardzo. Polacy już wielokrotnie srogo zapłacili za stanie w pierwszym szeregu z machaniem szabelką. Mimo, że nie wierzę w konfrontację z Rosją, bo nikomu to się nie opłaca to nawet jak NATO by pokonało Rosję to ta jest na tyle silna, by rozwalić sąsiadów w drobny mak. A Polska nie leży tam, gdzie Portugalia. Dlatego należy być neutralnym aż do bólu
@Symulakr Chyba nie zdajesz sobie sprawy jakie państwo ma szanse na bycie neutralnym a jakie nie. Skoro, piszesz takie cuda, że Polska nie jest tam gdzie Portugalia, dlatego powinna być neutralna, przecież jest dokładnie na odwrót, neutralnym można być będąc na boku albo w trudno dostępnym miejscu a nie na równinie w prostej linii między stolicami dwu konkurujących ze sobą frakcji.
Przedwojenny pomysł na nietrzymanie się żadnej strony zakończył się barbarzyńskim rabunkiem, zniszczeniem miast, śmiercią co czwartego mieszkańca kraju i dalszą okupacją.
@survive Co proponujesz, dalej bardzo się starac, by oberwać jako pierwszy (a celem będą amerykańskie bazy i Tarcza Antyrakietowa), czy też odpuscić sobie bazy obcych wojsk, tym bardziej jeśli mamy do tego dokłądać ciężką kasę.
W tym problem, iz przed wojną trzymano sie jednej strony, która nas wielokrotnie zdradziła, podobnie dzisiaj wyjątkowo nieudolnie dobieramy sobie sojuszników, i to tych samych.
Kiedyś nikt nie chciał umierać za Gdańsk, dzisiaj za Warszawę, a nasz "sojusznik" zza oceanu, nieustannie nas szczuje na Rosję, co na tym zyskujem? Nic, totalnie nic, Rosja zrobiła kontrsankcje, zamknęła swój rynek dla naszych produktów rolnych, kto na tym traci?
Więc... obecny pomysł, by dbać o własne interesy a nie amerykańskie jest idealny, a kowboje są znani iz zawsze walczą do ostatniego żołnierza, ale sojuszniczej armii.
Rosja nie chce wojny, gdyby było inaczej, pozamiatała by już dawno na Ukrainie, czy w Syrii, USA jak najbardziej, a my pozwalając amerykanom na budowanie eksterytorialnych baz ich wojsk w Polsce, prosimy się o kłopoty, i to o wiele większe, niż te w 1939r, bo wtedy nie było bomb atomowych.
@ET, nikt normalny nie odważy się zaatakować amerykańskiej bazy albo prowadzić obok niej działań wojennych a sama obecność w NATO nie gwarantuje, że któryś z sojuszników zechce poważnie reagować w razie problemów. To obecność wojsk niemieckich bądź rosyjskich, źle wróży bo są naszymi sąsiadami, amerykanie mają dużo mniejszy interes w grzebaniu czy w zbrojnej napaści na ten kraj.
Co prawda wykładanie takiego hajsu kiedy to amerykanie płaca Turkom za obecność u nich, to też...
@survive Każdy normalny orientuje sie jak zachowują sie amerykańskie wojska w wypadku ataku, przypomnę jak było w Gruzji, gdzie amerykanie mieli swoje siły, jednak siedzieli cicho, mimo iż były prowadzone działania wojenne.
Fakty pokazują, iz to USA destabilizuje kolejne kraje (że o Ukrainie tylko przypomnę), a nie Niemcy czy Rosja. Amerykanie preferują wojenki na całym globie, byleby tylko daleko od swoich granic, mam wrażenie, iż Polska leży wystarczajaco daleko, by nie mieli skrupułów, by i tutaj jakąś prowokację skrecić, a ze ich bazy będą eksterytrialne, to tym łatwiej będzie im zrobić jakąś nową Zatokę Tonkijską.
@~ET
Przypominam, że USA i Gruzja nie były związane żadnym sojuszem. Dlatego porównujesz dwie zupełnie nieporównywalne sytuacje.
Survive twierdzi, iż "nikt normalny nie odważy się zaatakować amerykańskiej bazy albo prowadzić obok niej działań wojennych" wojna w Gruzji pokazała iż się myli.
Racz sprawdzić, o czym jest dyskusja, później zabieraj głos.
@Symulakr
Neutralnym jak żaba, czy jak jeż?
@ET Gruzja nie jest w NATO, jedyne źródła jakie znalazłem nt. baz amerykańskich w Gruzji to informacja o 150 Amerykanach będących tam na szkoleniu w momencie kiedy Rosjanie zaczęli działać, kilkudniowe nocowanie to chyba nie to samo niż posiadanie bazy wojskowej.
"Wyciąganie wniosków" z tego zajścia co do reakcji Amerykanów względem bazy wojskowej w sojuszniczym państwie, to bardziej wróżenie z fusów przez pesymistę, niż rysowanie realnego scenariusza popartego dowodami.
@survive Nie od dzisiaj wiadomo, iż Izrael i USA szkolili i dozbrajali wojska gruzińskie, wię to nie było nocowanie na kilka dni. Osobiście nie wierzę, by amerykanie staneli w obronie jakiegokolwiek kraju, gdy na przeciw będzie przeciwnik posiadajacy arsenał nuklearny, bedą się obawiali odwetu na swój kraj.
Real to sprawdzi, choć mam nadzieję iż nie.
Nie, nie chce tu bazy żydowskich psów
Amerykanie to Żydzi? Jak było na Marszu Wolności?
Nie utożsamiajmy osób obecnie sprawujących władzę z Polakami jako całością!
Jak nie było ogólnonarodowego referendum, to wola narodu nie jest taka znów jasna.
niech sperd...laja za ocean :)
Nie.
Nie, nie, nie i nie? Lepiej myśleć że sąsiedzi nas w razie co obronią (np. jak w przypadku sojuszników w czasie 2 wojny światowej)? Zdecydowanie wolę mieć takiego "dużego psa" na podwórku który będzie powodować że obcy nie będzie chciał się zbliżać. Co zaś dla bólu dupy Niemców o ten fakt, to cóż, ile Amerykanie zostawiają pieniędzy u nich które stracą gdy się przeniosą?
ustawę 447 trzeba jakoś zrealizować, stała baza na terenie wasala który ma płacić na pewno ułatwi sprawę
Za te 2 miliardy dolarów to chyba można mocno ulepszyć nasze wojsko, ale co ja tam wiem.
Historia I Wojny Światowej, II Wojny Światowej oraz Zimnej Wojny jasno dowodzą że Europa nie jest w stanie o siebie zadbać.
NATO to USA a potem długo, długo nic.
Polska nie jest już brana poważnie, tylko nikt tego głośno nie mówi. Działania rządu, w szczególności na arenie międzynarodowej, ale też i w polskich sprawach, głównie w obszarze militarnym, wyglądają tak, jakby strategię układano w Moskwie. Udało nam się zrazić do siebie wszystkich i dążymy do rozbicia jedności każdej grupy, w której się znajdujemy. Nikt nie będzie chciał ryzykować zacieśnienia współpracy wojskowej z krajem potencjalnie bliższym przeciwnikowi niż sojusznikom.
Byłoby świetnie, gdyby znajdowała się w Polsce stała baza, ale nie amerykańska, tylko NATO ogólnie. Polska i tak w przypadku dowolnego konfliktu będzie polem bitwy; warto zadbać, aby uderzenie na Polskę pociągało za sobą ryzyko zniszczenia armii innych krajów. To element odstraszania. Gdyby w 1939 r. w Polsce znajdowały się korpusy ekspedycyjne USA, Francji czy Anglii, być może do II wojny światowej by nie doszło, a jeśli nawet, to nie w takiej skali i nie tak szybko.
Bezpieczeństwo jest najważniejsze. Dopóki płacimy jesteśmy bezpieczni.
Jak najbardziej za. Każdy atak na nasz kraj przez Rosję oznacza wówczas atak na USA. Ruscy trzy razy się zastanowią zanim coś takiego zrobią. A ze nie mają skrupułów pokazała już sytuacja na Ukrainie Wiedza o tym dobrze i dlatego jest masę ruskich trolli na forach prowadzą wojnę propagandową przeciwko tej decyzji.
dodam tylko, ze ma ich byc 30 000, czyli prawie tyle, co realnie stanowi polska armia nie liczac dowodztwa
Swego czasu na Filipinach ludzie wyszli na ulice bo mieli dość gwałtów i pijanych żołnierzy powodujących wypadki drogowe. Niestety wojacy byli "ponad prawem" bo nie można było ich sądzić bo wracali do kraju.
U nas też już był przedsmak tego - ofiara śmiertelna w wypadku na autostradzie i nikt nie był ukarany.
Tak, jestem za !
Nie x 10000.Tam gdzie się pojawiały wojska amerykańskie zawsze sie źle kończyło dla miejscowych.
Nie!!
Warto uaktualnić temat tego demota o dzisiejsze oświadczenie wysokiego, odpowiedzialnego amerykańskiego Generała. Kto je czytał ten wie a jak ktoś nie wie o co chodzi... to niech poszuka sobie w necie - warto się dowiedzieć co sami amerykanie sądzą o zakładaniu stałych baz w naszym Kraju. Dla ułatwienia - są zdecydowanie przeciw....!
Może by tak dług publiczny spłacić?
Można zawsze wzorem Korei Południowej czy Izraela płacić na WŁASNĄ armię.
Ale Polacy mają mentalność opiekuna. Pracować nie potrafią i nie chcą, organizować sie nie chcą więc szukają protektorów. UE, NATO, Rosji zależy od orientacji. Samodzielnosć z Polaków została wybita.
Jasne! Ale niech Amerykanie za to płacą a nie my!
A dwa, że to Amerykanie robią dla swojego dobra a nie dla naszego!
Także ciemnej masie wmawiają, ze robią to dla dobra nas i dlatego płacimy za to :)