Wszystko się zgadza. Tylko że znaki informujące o przejściu dla pieszych są świetnie widoczne już z daleka. I to jest problem polskich kierowców, aby pędzić bez przewidywań swojego zachowania. Fakt że przejścia bez świateł na drogach powyżej 50 km/h są poprostu głupie, ale można pomyśleć zanim się kogoś zabije. Pieszy nie ma szans nawet jeżeli to kierowca ma rację.
@piotrrugala . Jeśli pieszy nie ma szans w starciu z autem to niech do niego nie doprowadza, wszystko w jego rękach. W przeciwieństwie do kierowcy, który ma gorsze możliwości obserwacji i reagowania.
@piotrrugala chodzi o to, ze kierowca nie widzac czy przy przejsciu ktos stoi czy nie musialby zwalniac niemal do 10km/h przed kazdym przejsciem aby miec pewnosc, ze nie potraci losia ktory mu wyjdzie na przejscie(Bo ma pierwszenstwo). Kit z tym, ze wyskoczy jak ninja z krzakow i kierowca fizycznie nie mogl go zobaczyc, on mial pierwszenstwo - stad to glupota taki pomysl
@Xar wszystko się zgadza się ale w założeniu przepisy miały chronić w terenie zabudowanym gdzie masz jechać 50km/h i jednak widoczność jest inna. Gdyby dotyczyło to dróg nieoświetlonych byłoby to bezsensu, aczkolwiek jeżdżąc wiejskimi drogami gdzie na środku drogi może ci wyskoczyć na czworak beztroski imprezowicz dla swojego świętego spokoju lepiej uważać niż mieć rację ale przejść klika spotkań na komendzie i prokuraturze. To że czasem pieszy ci wyskoczyć to jedno to że niektórzy traktują drogę jak tor rajdowy to druga strona medalu.
A teraz tak szczerze napisz ile razy na polskich drogach miałeś problem z pieszymi, a ile razy z kolarzami z nikąd, kierowcami zajeżdżającymi drogę przed światłami/skrzyżowaniem lub wymuszających pierwszeństwo tak %? Problem jest duży z infrastrukturą ale też niestety aut przybyło, a świadomość kierowców i pieszych oraz rowerzystów (rolkarzy) nie nadarzyła. Więc zostaje pytanie edukacja starych? Zmiana przepisów? Nie robienie nic w tym przypadku nie pozostawi status quo ale raczej się pogorszy. Zamiast więc pomstować zrób demot z propozycją co zrobić by było bezpieczniej.
@Tibr jaka widocznosc jest inna? Wyjedz poza scisle centrum duzego miasta w godzinach wieczornych(A zima to juz 16-17!) to zobaczysz ta widocznosc. Wlasnie taka jak na tych zdjeciach. Nie wszystkie przejscia sa oswietlone, szczegolnie w tych bardziej "opuszczonych" miejscach. A jeszcze inaczej jest, gdy jest mokro i pada deszcz, wtedy w ogole warunki sa duzo gorsze i utrudniaja zauwazenie.
Nie wiem czy ludzie nie rozumieja, ze te przepisy nie maja dzialac tylko w centrum miasta w ladna pogode, czy co?
@Xar ja to rozumiem ale pozostaje problem "rajdowców" i kolarzy do których raźno dołączyli jeszcze teraz rolkarze i ameby na hulajnogach j jeżdżący zygzakiem po jezdni.
Jak więc poprawić bezpieczeństwo poza poprawą infrastruktury?
@Tibr Do tej pory trzeba było uważać na idiotów za kierownicą i na rowerach, teraz dojdą jeszcze piesi idioci, ja często mam problem z pieszymi, może nie bezpośrednie starcia bo jeszcze nikogo nie trafiłem ale wchodzenie pod koła aut przy słabej widoczności i ubrany w kolory maskujące w tych warunkach, widzisz człowieka na kilka metrów przed swoim autem. Ja staram się uważać i mam na szczęście dobry czas reakcji bo nawet jadąc 30km/h przez sekundę zanim zareagujesz (taki jest średni czas reakcji) przejeżdżasz około 10m. Przed świętami miałem 3 sytuacje gdzie piesi wchodzili na pasy zaraz za skrzyżowaniem jak ja już na nie wjechałem a nie powinienem się przecież zatrzymywać na środku skrzyżowania a niestety jadąc ulicą z pierwszeństwem bez sygnalizacji świetlnej często auta na podporządkowanej zasłaniają pieszych dochodzących do skrzyżowania.
Bez poprawy infrastruktury nie poprawisz bezpieczeństwa bo niestety ale to właśnie nasze drogi nie są przystosowane do bezpiecznej jazdy a samochody nie są po to aby się co 100m zatrzymywać bo poza smogiem to nic z tego nie będzie.
@piotrrugala Fakt że widzisz przejście dla pieszych nie oznacza że zobaczysz pieszego. Możesz sobie uważać, ale chyba nie będziesz się zatrzymywał do zera, wyskakiwał z latarką aby zobaczyć czy a nóż gdzieś się pieszy nie zbliża.
Każdy, KAŻDY (!) powinien uważać najbardziej jak potrafi. Im bardziej oberwiesz w wypadku, tym bardziej w twoim interesie jest uważać. To chyba proste i logiczne.
Powiem ci miałem śmieszniejszą sytuację. Przejście dla pieszych, ja jako kierowca miałem zielone, pieszy czerwone. Widzę że gościu stoi przy pasach, ale mam zielone to jadę. A ten baran jak miałem może ze 20m do niego wyskoczył sobie na jezdnię, radośnie podskakując (chyba był ostro naćpany). Dałem po heblach i zyskałem mu tyle czasu że zdążył zejść z jezdni. Nie wspominając już o tym że wszyscy za mną hamowali z piskiem.
Teoretycznie, idąc myślą i logiką pieszych, to wtedy pieszy powinien uważać, a ja mieć wszystko w D i bezceremonialnie rozsmarować jego flaki po całym asfalcie. W końcu miałem pierwszeństwo. Uważasz że to by było ok?
@piotrrugala Pieszy jak widzi auta to niech sie nie ciśnie pod koła bo bedzie zabity, i nie bedzie żył albo bedzie ożebraczony do końca swego nędznego żywota, to niech poczeka aż nic nie bedzie jechać. Umysłowe nieudaczniki jak dzieci chcą udowadniać niewiadomo co
To już sam nie wiem co pomoże w Polsce zmniejszyć wypadki. Rzeczywiście chyba infrastruktura szwankuje bo same zakazy i nakazy to nie wystarczy. W Sztokholmie muszę zwolnić i przepuścić, nawet nie chce wiedzieć ile to kosztuje tutaj, ale fakt że mają dostosowane przejścia. Jest mnóstwo progów zwalniających w niebezpiecznych miejscach nawet na ograniczeniu do 60 więc zwolnienie jest kwestia zachowania w całości auta. Tu nie słyszę nawet o potrąceniu pieszego a raczej nikomu nie przeszkadza że musi zwolnić przecież nie robią tych przejść aż tak gęsto. A w terenie zabudowanym to chyba normalne że jedziesz ostrożniej jak wybiegnie dziecko to tylko dziecko a przy 50 masz większe szanse zareagować niż przy 100 jak niektórzy geniusze.
@Nace92 teraz taka sytuacja. Zakręt bez widoczności, wieś, wyjazd z posesji. Przed zakrętem znak 40km/h. Przy takiej prędkości, gdy będę wyjeżdżał z posesji to kierowca bez problemu bezpiecznie przede mną wyhamuje jeżeli będę w trakcie wjazdu/wyjazdu. W zakręt można wejść z 90km/h i z niego nie wylecieć, ale jak będę w trakcie wyjazdu to dzwon murowany. I co? Ja będę współwinny bo jakiś szczyl ma w dupie ograniczenie do 40km/h już nie mówiąc o 50km/h w terenie zabudowanym? A może to moja wina, że mi wybudowali drogę koło domu, którą można technicznie jechać 90km/h?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 stycznia 2020 o 14:10
@piotrrugala W Polsce musiałyby być nie progi zwalniające tylko 20cm kolce. Inaczej przygłupy-rajdowcy nie pojmą, że pieszy CZŁOWIEK był wcześniej od zmotoryzowanego idioty.
@piotrrugala To Ci podpowiem. Mała sygnalizacja świetlna na każdym przejściu, naciskasz guzik i zapala się znak przejścia dla pieszych na czerwono. Pieszy przechodzi, następne wciśniecie za 1 min lub więcej by nie hamować ruchu.
Instalacja z ledów (linijka ledowa dookoła znaku), panel słoneczny (przecież jesteśmy eko) mała bateria, może wiatraczek, 2 guziki i po sprawie. Jak na strefę relaksu można wydać 1mln zł to na takie przejścia pieniądze by się znalazły.
Tylko to rozwiązanie ma jedną podstawową wadę, trzeba wydać pieniądze z budżetu i nie zostanie na pierdoły, a zmiana prawa nic nie kosztuje, a i z mandatów są przychody wiec..... będzie jak jest: słabszy zginie na drodze, a winny będzie ten co ma gorszego prawnika i brak układów w sądach.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 stycznia 2020 o 19:47
@Nace92 Od dawna to proponuję, ale nie dociera. Winny zazwyczaj jest kierowca w starciu z pieszym, bo... ma ubezpieczenie. Przecież ubezpieczyciel odciąży państwo pokrywając koszta leczenia i rehabilitacji czy nawet rentę.
@maksiking9 Tak samo nikt nie udowodni, że pieszy wbiegł na jezdnię nie upewniając się, że kierowca go w ogóle zauważył.
@psiak121212 To jest świetny pomysł stosowany od dawna w wielu krajach. U mnie jest tak chociażby ze strefami pod szkołami. Masz ograniczenia obowiązujące w trakcie godzin szkolnych i miejsca, gdzie masz bezwzględnie ustąpić każdemu pieszemu czy autobusowi. W godzinach szkolnych włączają się lampki na ograniczeniach, a przed każdym przystankiem włączają się lampki informując, że ktoś na nim jest. W tym przypadku autobusy wysyłają sygnał i na ten czas masz się zatrzymać i przepuścić dzieciaki. Nawet jak jest ciemno, brudno i deszczowo, a autobusu czy dzieciaków nie widać, to masz wielki znak ze świecącymi lampkami mówiący, że masz tu stać i czekać aż nie zgaśnie. Jak zgasł, to dzieciaki już przeszły i autobus wyjechał.
@PrawaRacja Już od dłuższego czasu usuwane są kładki i tunele, bo zgodnie z nowymi przepisami należy zapewnić równą możliwość przechodzenia niepełnosprawnym. To oznacza instalację wind lub bardzo długich podjazdów albo likwidację ich i machnięcie zwykłego przejścia. Zgadnij co jest tańsze...
@PrawaRacja wszędzie kładki i tunele, osoby z wózkami i osoby na wózkach już się cieszą
@maksiking9 zdziwiłbyś się, jak jest stłuczka to jest robiona cała ekspertyza m.in. długości śladów hamowania czy uszkodzeń pojazdu. Bardzo łatwo ocenić czy stłuczka była przy 40 km/h czy 90 km/h. Już nie mówiąc, że na podwórko patrzy kamera, obejmuje również kawałek drogi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 stycznia 2020 o 9:38
@psiak121212
Ja widziałem w okolicy Pucka przejście, na którym ok. 4m od pasów zapalały się lampy ledowe na przejściu. U góry miały panele słoneczne. Jadę rano, godzina 3, ciemno i nagle widzę, na przejściu zapala się światło. Zwalniam i widzę dobrze oświetloną przez lampy staruszkę. Przepuszczam i jadę. Nie wiem, czy to ma jakąś kamerę, czy co, ale genialne.
@piotrrugala właśnie w tym problem ze tego nie rozumiesz i te barany w rzadzie tez tego nierozumieja i sami piesi tego nie rozumieją. Zdjecje zdemotywatora wyraźnie pokazuje różnice co kto widzi i jakie maszanse na reakcję. I ktos tu dobrze napisał że pomimo według ciebie dobrze widocznych znaków (których jest nasrane jeden na drugim co 2 m i ciężko się nad wszystkimi skupic) i pomimo że kierowca widzi gdzie się pasy zaczynają to i tak choćby na to w blasku swiatel innych pojazdów czy odbijajacych się swiatel od mokrego asfaltu gowno widać i faktycznie trzebaby się zatrzymywaci wpatrywac czy tam gdzies czasem nie czai się do przejścia ktoś ubrany cały na czarnno. W dzień to co innego można pospekulowac, ale w nocy pieszych nie widac l. Nie mówi się tu o baranach którzy wyprzedzają podrugiej stonie wysepkiczy jadą 100km/h na podwójnej ciągłej na przejściu itp. Bo na to to nie pomoże nic.ale kwestia się tyczy normalnych kierowców którzy chcieliby dojechacz punktu A do B i przy okazji nie zrobić komuś krzywdy chocby nie ze swojej winy. Nawet jak ktoś wprowadzi ustawę że za poyracenie na pasach jest dożywocie to i tak nie będzie mniej potrąceń. Bo najwięcej tego jest po ptostu z przypadku,bo ktoś kogoś nie widzial
@Sobotadyzio dla zobrazowania, akurat tutaj predkosc 100km/h ale dla 50 tez roznica jest drastyczna https://www.dlakierowcy.info/img/wo/7/52/Z-jakiej-odleglosci-kierowca-widzi-pieszego-z-obrazek_duzy_4071752.jpg
I jak kierowca ma ustapic pierwszenstwo komus, kogo zobaczyl 2 sekundy wczesniej? Czy przy kazdym przejsciu ma zwalniac do 10km/h? Czlowiek to nie sarna ze wyskoczy sobie widzac pojazd - bo wie, ze ma mu ustapic. A jak to zabierzemy, to ludzie beda wyskakiwac na przejscia jak sarny. A jak sarny w pore nie zauwazysz, to lipa. Podobnie bedzie z pieszym w miejscu, ktore nie jest oswietlone(czy promieniami slonecznymi czy sztucznie). Bo na obrazku z demota jest pokazane jaka jest roznica w tym co widzi kierowca a co pieszy - pieszy auto zobaczy ze wzgledu na swiatla, a o ile pieszy nie bedzie zaiwanial z latareczka na czole to kierowca w ciemnosciach moze go nie zauwazyc
@xar ale to właśnie o to chodzi że piesi już czują się jak święte krowy a jakbeda mieli obowiązkowe pierwszeństwo to już w ogóle nie będą patrzeć nanadjezdzajace samochody. Nie ma dnia żebym nie spotkał takiej sytuacji że pieszy (czy ma przejście z sygnalizacja czy nie) wchodzi na jezdnię i nie spojrzy cosie dalej będzie działo. On/ona wchodzi i już, bo on/ona ma pierwszeństwo. Ja jak jestem pieszym to nie ma bata nie wlaze naulice gdy się nie upewnie że to dla mnie bezpieczne. I staram się nawiązać kontakt wzrokowy z kierowcą. Bo co z tego że wejdę na pasy nawet na moim zielonym jakktos zwyczajnie mnie nie zauważy, albo zaslabnie, czy coś innego. Tak samo jak jadę samochodem i widzę że ktoś jedzie boczna podporządkowana droga i nie zwalnia to pierdziele że ja mam pierwszeństwo,wole zwolnic lub nawet jeśli trzeba to się zatrzymam niż mam brać udział w wypadku. Większość tych kierowcow co leza na cmentarzu miała pierwszenstwo
Jesteś idiotą, który nawet nie ma pojęcia kiedy pierwszeństwo ma obowiązywać oddaj prawo jazdy (jak je masz w co wątpię). Kierowca będzie miał obowiązek zatrzymać się przed przejściem tylko gdy będzie to mógł zrobić bezpiecznie czyli bez gwałtownego hamowania, mało tego pieszy nadal nie będzie miał prawa pakować się na przejście zanim pojazdy nie zatrzymają się albo nie będą w bezpiecznej odległości (inaczej jest to zwykłe wtargnięcie - wykreślenia tego przepisu chciała ta śmieszna posłanka KO zapomniałem nazwiska). Kolejna sprawa przejścia są oznakowane i zbliżając się do niego JUŻ TERAZ masz obowiązek zachować szczególną ostrożność czyli zwolnić nawet jeżeli nie widzisz tam pieszego.
@protektat54 ładne tłumaczenie dla kierowców, teraz tak samo ładnie i dużymi literami wytłumacz nowe przepisy PIESZYM, którzy po medialnym ich nagłośnieniu są święcie przekonani, że to ONI mają pierwszeństwo bez względu na wszystko. Zrób sobie mały eksperyment i zobacz ile osób czekających przed pasami na zielone, po jego zapaleniu rozgląda się czy faktycznie mogą przejść. Zazwyczaj ruszają jak stado baranów, zerkając tylko na światło czy zdążą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 stycznia 2020 o 20:11
@matek1998 o pieszych nie ma co się martwić to najwyżej zrobi selekcja naturalna ale gorzej, że kierowcy nie rozumieją o co chodzi a to proste łopatologicznie tłumacząc:
Tak jak teraz pod warunkiem, że nie spowodujesz zagrożenia możesz zatrzymać się przed pasami i wielu kierowców to robi to zmieni się na musisz oczywiste tak samo jeżeli nie powodujesz zagrożenia.
Dla pieszych tu się nic nie zmienia nie daje im większych uprawnień tak samo jak teraz pieszy nie może wejść na przejście gdy samochody są w ruchu to nadal nie będzie mógł.
@Hyberius nie zrozumiałeś tego co napisałem. Zielone daje pieszym fałszywe poczucie bezpieczeństwa co sprawia, że nie obserwują ruchu na drodze tylko sygnalizację dlatego m.in. jest tyle wypadków z udziałem pieszych. Owszem plagą są piraci drogowi, wjeżdżający na zielonym ale równie dobrze auto może mieć awarię np. zepsute hamulce, wyciek płynu, teraz zimą auto może przy hamowaniu wpaść w poślizg albo kierowca może zasłabnąć, inny pojazd może uderzyć w prawidłowo stojący przed pasami. Jednak piesi zupełnie nie biorą tego pod uwagę i zamiast ufać własnym oczom, ufają, że światełko ich bezpiecznie przeprowadzi. W wielu przypadkach, spojrzenie w lewo i upewnienie się, że jest bezpiecznie uratowałoby przed kalectwem czy śmiercią.
protektat54 masz zachować szczególną ostrożność nie ma nic o zwalnianiu, bo jeżeli na "pustej" drodze hamujesz i spowodujesz wypadek to twoja wina, obowiązek zatrzymania i ustąpienia masz jeżeli widzisz osobę niewidoma lub z widoczną niepełnosprawnością i tak powinno zostać, tylko dla tego że przy wypadku i rozprawy sędzia będzie rozpoznawal o winie na bank po takiej nowelizacji kierowca nie ma się co spodziewać że będzie na wygranej pozycji, zatem więc wtargniecia na pasy przez pieszych będą się kończyć karami dla kierowców. Po za tym już lepiej zabić na pasach niż w takiej sytuacji wypłacać odszkodowania, więc nie wiem czym ta zmiana jest podyktowana.
@xyper
Od 2002 roku masz obowiązek zwolnić przed przejściem dla pieszych tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na _nie_wchodzących_ lub wjeżdżających.
Tak mówi prawo (nagminnie łamane) w Polsce.
Bazyl 73 wskaż mi proszę konkretnie paragraf mówiący że w terenie zabudowanym w miejscu przejścia dla pieszych kierujący pojazdem zobowiązany jest zredukować prędkość która się porusza.
@xyper
Prosz...
Dz.U.2019.0.2310 t.j. - Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
"4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
@bazyl73 przyznaje ci rację bo nie wyraziłem jasno o co mi się rozchodzi. Wg powyższego w przypadku gdy zdejmiesz noge z gazu już wypełniasz zgodnie przepis (nie musisz hamować, bo robi to silnik) ponadto musisz mieć w swojej ocenie zagrożenie że strony przechodniów, że mogą wejść na pasy. Ponadto SN w 2018 poszedł dalej interpretując negatywny wynik egzaminu na prawo jazdy gdzie kursantka 2x zatrzymała pojazd przed pasami gdzie pieszy na nie nie wszedł, w ocenie sądu miała przesłanki że pieszy wtargnie więc mogła zatrzymać się. Zatem nie masz obowiązku hamować jeżeli jedziesz z prędkością bezpieczna np 3km/h nie redukujesz do 2km/h lub jeżeli nie ma pieszego nie redukujesz i zaznaczę, że zredukowanie nie równa się wciskanie hamulca, wystarczy zdjąć noge z gazu. Moja intencja była taka by stwierdzić że jeżeli jedziesz autem i przy każdym znaku d6 wciskasz hamulec to popelniasz czasami wykroczenie.
@bazyl73 podaje namiar do uzasadnienia SN, a poniżej wycinek (to co opisałem wyzej) gdzie jestem opony na wiedzę? chyba że jesteś bardziej wyedukowany niż grono SN.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (sygn. akt II SA/Bd 175/17).
"Przejścia dla pieszych to szczególne miejsca wyznaczone na obszarze drogi, które w kodeksie drogowym zobowiązują kierującego do konkretnych zachowań. Miejsce to oznaczone jest znakiem D-6 "Przejście dla pieszych" i znak ten oprócz informacji dotyczącej występowania przejścia, zobowiązuje kierowcę do zwolnienia, jeśli w obrębie przejścia znajduje się pieszy. Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem."
@xyper
W dodatku idiotą... Najpierw podaje wyrok (jak najbardziej słuszny) SN po czym z uporem skończonego kretyna zaczyna snuć z dudy wzięte teorie o hamowaniu.
I nie - nie piszę tego do ciebie. Piszę do osób trzecich być może czytających ten wątek - ty i tak nie zrozumiesz. Nie posiadasz aparatu pojęciowego...
EOT - nie bawi mnie taplanie się w intelektualnej kałuży ponad którą nie wystajesz...
@bazyl73 obrażanie mnie świadczy o twojej małości i braku wiedzy, ale ok wytłumaczę ci, że w Polsce do ustalonego prawa, stosuje się też interpretacje l, bo prawo bywa nie jasne i tak się składa, że uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z racji instancji jest bezpośrednim opisem jak powinno być prawo rozumiane. Więc jak SN mówi (tak jak to opisywałem wyzej) że ten przepis ma być tak interpretowany to tak ma być. Więc wbij to sobie do łba, bo pojęcia o podstawach prawnych nie masz. Nie bądź osłem i nie oporuj na wiedzę.
Niedawno moja córka czytała w podręczniku czytankę... Moim zdaniem bardzo mądrą czytankę.
Rozmawia dwóch kolegów. Jeden opowiada jak poślizgnął się na zaśnieżonym lodzie, nie dość że skręcił kostkę to jeszcze przejechał trzy metry na plecach. Drugi na to "Miałeś szczęście, że nie stało się to na tej górce przy jezdni, samochód by tak szybko nie wyhamował."
A potem jest rozmowa o drodze hamowania samochodu na śliskiej drodze i konkluzja, że najlepiej zatrzymać się zanim się wejdzie na jezdnię, żeby nie dopuszczać do niebezpiecznych sytuacji.
Niektórzy chyba powinni ją przeczytać w wieku dorosłym. Najlepiej kilka razy, albo i kilkanaście...
Kolejny demot z bólem dupy bo trzeba będzie ustąpić pieszemu. Co za ograniczenia umosłowe takie hasła wymyślają. I tak z każdą nowelizacją, nie dejta aborcji bo się będą nałogowo skrobać, nie dejta broni bo się wszyscy legalnie wyszczelają. Teraz nie dejta pierwszeństwa pieszym bo będą pod koła nagminnie włazić!
Myślę, że to wymyślili "kierowcy", którzy nagminnie łamią przepisy o ruchu drogowym. Jak zdrowy rozsądek będzie zachowany po obu stronach to wypadków będzie mniej a jak nie to żadne przepisy tego nie zmienią.
@konradstru przede wszystkim to nie jest żaden lokalny wymysł tylko rzecz, która funkcjonuje od dziesięcioleci w innych krajach. I wcale tam nie jest tak jak tu straszą.
I serio są kierowcy, co przy takiej widoczności jadą w mieście 50km/h? Zdecydowanie więksi debile.
Już pomijając pieszych- mnóstwo dziur, dziwnych śmieci, bezpańskich zwierząt, progów zwalniających- serio chce wam się tak ryzykować? Jeśli jakieś auto przed wami się zepsuło, to też mozecie na nie wpaść...
Serio, kto normalny jedzie przy takim oświetleniu 50 w mieście lub 90 poza?
I znowu 99% kierowcow tutaj piszacych ma ból dupy. Wiekszosc z was na drodze zachowuje sie jak ignoranci, w arogancki sposob jezdzac i myslac ze zawsze macie pierwszenstwo. Nawet pomijajac stosunek do pieszych ale nawet w stosunku do innego kierowcy. Wystarczy postac przy rondzie bez sygnalizacji
I obserwowac jaka kulture posiadacie. Nie trzeba przejscia bez oswietlenia zeby zauwazyc co siba reprezentujexie czesro. Nawet w pogodny dzien na przejsciu dla pieszych macie problemy z ostroznoscia i kultura. Chcac przejsc czesto dopiero co piaty a nawet dziesiaty samochod dopiero sie zatrzyma zeby przepuscic. Do tego przy ogranuczeniu do 50 potraficie jechac 90 i zblizajac sie do przejscia gdzie czeka pieszy nie potraficie zwolnic.
@Makukar prawko znaleźli w chipsach, albo dali w łapę, albo zrobili w czasach gdy dostawało je się za umiejętne przejechanie 400 metrów to teraz się boją. Ja tam nie widzę problemu, zwłaszcza, że z tego co obserwuję na drodze zarówno jako pieszy i kierowca, to w takim trójmieście już i tak od lat większość kierowców pieszych puszcza dobrowolnie, dla własnego spokoju. Widać znowu problem mają pewnie regiony z mniejsza kulturą jazdy (Mazury, Warszawa itd.). Podobnie jak Gdańsku jest w wielu miejscach w Polsce. Gliwice są dobrym przykładem, miałem tak kiedyś kontrahenta i spędziłem trochę kilka tygodni, i kultura jazdy tez stała na dobrym poziomie. Najgorzej wspominam chyba stolicę z miejsc, w których dłużej przebywałem. Pewnie znajdą się tam dobrzy kierowcy, ale nikną w tłumie ludzi, którzy jak na moje to chyba wszyscy bez prawka jeżdżą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 stycznia 2020 o 9:34
Polecam kierowcom ignorantom zapoznanie sie ze statystykami na stronie policja statystki za rok 2018 np. Jest jasno wszystko podzielone co i kto. Bylo ponad 31 tys wypadkow z czego ponad 27 tys z winy kierowcow. A ponad 2 tys z winy pieszych. Najczesxiej dochodzilo do wypadkow pomiedzy godz 14 a 19 czyli za dnia. I ze niby mam zrozumiec wasz ból dupy bo wg was wiekszy problem to nieuwazni piesi a nie aroganccy kierowcy
zauważ zatem, skoro teraz pieszy przed przejściem nie ma pierwszeństwa (więc zakładam że uważa na to co robi) to teraz dając mu "blogoslawienstwo" na wchodzenie na drogę jak chce (Bo pewnie tak ta zmiana będzie rozumiana) to ta liczba wzrośnie czy zmaleje?
Takim jak tobie ciezko wytlumaczyc o co tu chodzi. Uczepil8scie sie statystycznie jednego z najmniejszych problemow jakie sa na poslkich drogach. Bo zakladam ze ta liczba nie dotyczy w calosci pieszych ktorzy wymusili pierwszenstwo na pasach ale takze takich ktorzy przechodzili w niedozwolonym miejscu albo w inny spsob doprowadzili do wypadku. To juz inna kwestia. Rozumiem jak pieszy wpada prosto pod kola i nie masz mozliwosci unikniecia wypadku. Ale uczepiliscie sie tego nowego przepisu jak rzep psiefo ogona a to tylko dlatego ze ktos prawnie narzuca wam kierowac sie zdrowym rozsadkiem, ktory posiada niewielka czesc kierowcow. Bo kazdy kierowca powinien sie nim kierowac wsiadajac za kierownice i stosowac sie nie tylko do przepisow ktorych ucza na kursie czyli zawsze zachowac szczegolna ostroznosc zblizajac sie do przejscia i zwoln8c ale takze trzeba stosowac kulture jazdy. Wsiadajac za kierownice masz miec swiadom9sc ze nie zaleznie czyja wina jest to, pieszy nie ma szans w zderzeniu z samochodem wiec prawie caly obowiazek zachowywania zasad bezpieczenstwa na drodze nalezy do kierowcow. Powtarzam, nie mam na mysli wypadkow gdzie jest ewidentna wina pieszego. Mowisz o liczbie ktora i tak jest stosunkowo nie zauwazalna w prownaniu do calej livzby wypadkow. Tu widac kulture jazdy kierowcow. Po kazdych swietach jest podsumowanie w tv wypadkow i z tego co kojarze to prawie wszystkie dotycza wypadkow drogoeych i pijanych kierowcow.
z racji zawodu i prawy w branży motoryzacyjnej codziennie zastanawiam się nad przyczynami i skutkami powstania wad, reklamacji i problemów w fazie produkcji, użytkowania i zwrotu dla produkcji motoryzacyjnej i wierz mi, umiem wyciągać wnioski z dostępnych danych. mieszkam w mieście obok dużej galerii gdzie osobiście Widziałem wypadek jak pieszy start na na drogę a w tym miejscu mojego szwagra teściowa została potrącona (z jej winy) przez autobus. Wierz mi, jak damy zielone światło pieszym, to odpali się fantazja "Moja racja" i zacznie się wpychanie na drogę. My nie jesteśmy Szwedami gdzie i kierowcy są uważni i piesi nie pchają się pod koła, u nas będzie to tak że ja mam pierwszeństwo i ch... i moim zdaniem taki przepis podniesie wskaźniki wypadków a nie obniży. A według statystyk należy zmienić infrastrukturę drogową to poprawi statystyki wypadków. Większość statystyk zwala się na prędkość, a to jest jedna z przyczyn wypadków, ale nie przyczyna źródłowa.
@xyper może na początku wskaźnik wzrośnie, bo faktycznie niektórzy ludzie z mózgów nie często korzystają ale docelowo spadnie... Natura i matematyka są nieubłagane...
Swoje dzieci będę uczył, że na pasach nie mają pierwszeństwa:) a statystyki pokażą jak jest. Na pewno na drogach co roku jest bezpieczniej i widać, że kultura na drodze się podnosi, ale do poziomu np Skandynawii to my prędko nie dojdziemy. Pazyjom uwidiom.
Xar sam nie byłeś pieszym? Typowy demot wyrwany z kontekstu. Życie zmusiło mnie do zbyt częstego korzystania z nóg i wiem jak kierowcy traktują pieszych. Kaptur na łbie i tuba w bagażniku nie jest rzadkością, ale czy z tego trzeba robić regułę?
Piesi w przytłaczającej większości to nie debile i nie pchają się pod samochód.
@Xagor ja bym dorzucił obowiązkowe badania wzroku co 3-lata dla kierowców i bezwzględny obowiązek jazdy w okularach przy najmniejszej wadzie wzroku. Sam taką posiadam i bez okularów za kółko nie wsiadam, ale ostatnio stojąc na światłach widziałem kierowcę jadącego obok niemal leżącego na kierownicy skupiającego z całej siły wzrok. Ten koleś ledwo widział sygnalizator stojący z jakieś 6-7 aut przed nami. A takich ludzi jest więcej, na stacjach benzynowych też ich widuje, jak mają problem odczytać kwotę z dystrybutora. Nie dziwota, ze ci ludzie potem pieszych nie widzą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 stycznia 2020 o 13:33
swoja droga brytyjczycy maja ciekawe rozwiazanie, a mianowicie belisha beacon
tam gdzie on jest, to na przejsciach pieszy ma bezwzgledne pierwszenstwo
zazwyczaj tak oznaczone przejscia znajduja sie w centrum miasta, i innych miejscach gdzie przewazaja piesi uczestnicy ruchu
Szukanie bata na nowe przepisy teraz "bo pieszy nie nosi odblasków" jak nie widzisz znaków drogowych i przekraczasz dozwoloną prędkość to nie powinieneś mieć prawa jazdy . Ilu pieszych będzie się pchało poza terenem zabudowanym przez przejście widząc światła nadjeżdżającego samochodu ? tylko ameby , a w terenie zabudowanym przejścia zazwyczaj są oświetlone na drogach +50km/h masz sygnalizację świetlną . Problem z tym że was kierowców-rajdowców boli że nie można sobie depnać że trzeba te 50km/h jechać i być w domu całe 5minut później . Nie ma bata przepisy się zmieniły a tłumaczenie że kosztem pieszych bo będą teraz padać jak kawki to kolejna głupota . To kierowcy będą siedzieć i płakać za kratkami . Jak dotrze do was że to wy pójdziecie do ancla to zaczniecie uważać na pieszych
Myślę że problem rozwiązałby się sam gdyby przejścia były dobrze oświetlone, ledami a nie tymi prądorzernymi grzejnikami. te pomarańczowe światło daje tyle co nic, u mnie w mieście jest takie jedno przejście gdzie śmietnik stoi w takim miejscu że wieczorem wygląda jak pieszy, i wiecie co? masa aut się zatrzymuje. beznadziejne oświetlenie to raz, dwa, ilość znaków reklam i całej reszty dupereli, serio, jak się jeździ we włoszech francji niemczech czy chorwacji wszędzie znaki są czytelne, w polsce jest ich tyle nasrane że nie jesteś w stanie wszystkich zrozumieć jadąc nawet te 50. nie raz zdarzyło mi się nie zauważyć znaku stop bo albo drzewo albo reklama albo nasrane 10 znaków przed. w rybniku jest jedno skrzyżowanie na którym jest pierszeństwo przejście dla pieszych ograniczenie prędkości, jak idzie droga z pierszeństwem i ostrzeżenie "pies" -_- 5 znaków na 10 metrach drogi, ogarnij i znaki i pieszych na przejściu i samochody przed i na podporządkowanej.
No cóż jak się czyta takie "mądrości" to chyba faktycznie jedynym rozwiązaniem pozostanie zamontowanie przed i za każdym przejściem dla pieszych progów zwalniających. I wtedy każdy nawet "mądry inaczej" kierowca zwolni i pieszego zauważy ...
W praktyce problem nie polega na tym, że kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa. To jest w miarę rozsądne prawo. Nie perfekcyjne, bo znajdą się argumenty przeciw, ale nie jest tragiczne. Podstawowe argumenty są właściwie trzy.
1. Często zatrzymanie pojedynczego samochodu przed przejściem do którego zbliża się pieszy zajmie więcej czasu i spowolni ruch niż gdyby przejechał. Niestety prawo nie zakłada, że człowiek potrafi myśleć. Ja jak i wielu innych kierowców stosuje tą zasadę i nie zatrzymujemy się przed przejściem jeśli z tyłu nic nie jedzie. Pieszy będzie miał całą drogę dla siebie za 3 sekundy. Inaczej musiałby czekać przynajmniej tyle samo aż będzie miał pewność, że się zatrzymuję, a ja stracę dużo więcej czasu nie mówiąc o marnowaniu energii na hamowanie i przyspieszanie. No ale ludzie lubią nadużywać to prawo. Podobnie to działa w korkach. Coś się ruszyło, samochody jadą, nikt nie wpuszcza pieszych. 10 sekund później gdzieś jest czerwone, wszystko stanęło i piesi mogą iść. Samo się reguluje, ale obecnie pieszy będzie w stanie zatrzymać cały ruch niestety. To oczywiście jest kwestia infrastruktury, na drogach o dużym natężeniu ruchu nie mają prawa istnieć niekierowane przejścia.
2. Ograniczanie widoczności na zbyt skomlikowanych drogach. Bardzo często umieszcza się przejścia zaraz przed zjazdami czy skrzyżowaniami na wielopasmowych drogach. O ile w przypadku jednego pasa ruchu nie ma problemu, bo zatrzymujący się samochód zatrzyma pozostałych, o tyle przy dwóch pasach nie wolno wyprzedzać przed przejściem. Problem w tym, że ciężko rozróżnić kierowcę zwalniającego przed przejściem od kierowcy zwalniającego przed zjazdem za przejściem. Tu kolejny problem, który dotyczy infrastruktury. Przejścia powinny być ustawione w miejscach, gdzie kierowca nie musi skupiać się na wielu rzeczach jednocześnie. Szczególnie nie powinny być umieszczane zaraz przed czymś innym, co może zmusić kierowcę do zwolnienia lub zatrzymania. Znowu kwestia infrastruktury.
3. Nasze przejścia są często źle zaprojektowane, źle oświetlone. Często chodnik o dużym natężeniu ruchu jest przy samej drodze i nijak nie da się odróżnić pieszego idącego chodnikiem od pieszego przechodzącego. To oczywiście znowu kwestia infrastruktury. Tym gorzej, że te przejścia często są w małych odstępach na głównych drogach co paraliżowałoby ruch.
Wniosek? Nasza infrastruktura nie jest gotowa na taką zmianę i to budzi największe obawy wśród kierowców.
Jest jeszcze druga strona metalu. Teoretycznie to prawo nie zmienia nic dla pieszego. Pieszy nie ma prawa wejść pod rozpędzony samochód, pieszy ma zachować ostrożność i upewnić się, że kierowca go widzi i się zatrzyma. I tak powinno być, ale kto to egzekwuje? Jak pieszy zapatrzony w telefon wejdzie pod koła, to czyja będzie wina? Tu największą obawą jest to, że władza wykonawcza nie będzie rozsądnie określać winy, która w tych sytuacjach często powinna być współwiną. Kierowca nie zachował ostrożności i się nie zatrzymał (lub nie widział pieszego), a pieszy nie zachował ostrożności i wtargnął pod samochód. Problem w tym, że wielokrotnie nam pokazano co władza wykonawcza i sądownicza myśli. Pieszy jest świętą krową i może wbiec po pijaku na czerwonym świetle prosto pod jadący samochód jeśli tylko ten chociażby popełnił jedno wykroczenie. Wtedy całą winę ponosi kierowca. Taka zmiana daje furtkę na nadużycia ze strony pieszych i tylko czas pokaże jakie będą tego skutki.
Te zdjęcia w demotcie nie oddają faktycznego stanu rzeczy - światło na kamizelki jest od boku dlatego cześć odblaskowa nie odbija światła w stronę aparatu a zdiecie z perspektywy pieszego jest robione z samochodu... Ale to szczegół.
Największym problemem kiedy czytam komentarze wydaje się być strach kierowców przed utratą jakiegoś rodzaju nietykalności, który wydaje im się, że mają i który najwidoczniej pozwala im zrzucić cała odpowiedzialność na pieszego, że niby wtargnoł na jezdnię i to jego wina, a nie nieostrożności kierowcy i nieustepowania pierwszeństwa pieszym. W Polsce wielu kierowców nie szanuje pieszych i ewidentnie uważają, że to oni (kierowcy) zawsze i wszędzie mają pierwszeństwo. Niedawno wprowadzony przepis daje im wyraźny znak, że tak nie jest.
Mieszkam obecnie w Niemczech i bywam kierowcą, pieszym i rowerzystą na terenach podmiejskich i typowo miejskich. Pomijając infrastrukturę jedna z pierwszych rzeczy, które rzucają się w oczy po przyjeździe w moje obecne rejony jest kultura kierowców względem pieszych i to właśnie jej muszą nauczyć się polscy kierowcy. Co ciekawe, polscy kierowcy na co dzień poruszający się po niemieckich drogach tą kulturę mają, więc dlaczego w Polsce jej brak nie rozumiem.
Zmiany w przepisach już są, teraz pora na zmiany w kierowcach.
Dla mnie dużym problemem na naszych drogach jest złe ustawienie świateł kierowców. Szczególnie teraz w zimowym okresie gdy ciemno jest gdy jeszcze jest duży ruch. Nie raz jadę przez chwilę "na pamięć", bo nic nie widzę gdyż ktoś ma światła tak ustawione że ja na długich chyba bym tak nie raził. Kiedyś pewnie odsetek źle ustawionych świateł był podobny, lecz teraz światła są znacznie mocniejsze przez co jest to znacznie większym problemem. Czasami mam ochotę aby wprowadzono jak w chinach zasadę że jeśli kierowca ma źle ustawione światła to musi prze pewien czas za karę wpatrywać się w światła własnego samochodu.
Wszystko się zgadza. Tylko że znaki informujące o przejściu dla pieszych są świetnie widoczne już z daleka. I to jest problem polskich kierowców, aby pędzić bez przewidywań swojego zachowania. Fakt że przejścia bez świateł na drogach powyżej 50 km/h są poprostu głupie, ale można pomyśleć zanim się kogoś zabije. Pieszy nie ma szans nawet jeżeli to kierowca ma rację.
@piotrrugala ,ale po co zwalniać przed przejściem dla pieszych jak można jechać 90km/h w zabudowanym bez straty prawka?
@piotrrugala . Jeśli pieszy nie ma szans w starciu z autem to niech do niego nie doprowadza, wszystko w jego rękach. W przeciwieństwie do kierowcy, który ma gorsze możliwości obserwacji i reagowania.
@piotrrugala chodzi o to, ze kierowca nie widzac czy przy przejsciu ktos stoi czy nie musialby zwalniac niemal do 10km/h przed kazdym przejsciem aby miec pewnosc, ze nie potraci losia ktory mu wyjdzie na przejscie(Bo ma pierwszenstwo). Kit z tym, ze wyskoczy jak ninja z krzakow i kierowca fizycznie nie mogl go zobaczyc, on mial pierwszenstwo - stad to glupota taki pomysl
@Xar wszystko się zgadza się ale w założeniu przepisy miały chronić w terenie zabudowanym gdzie masz jechać 50km/h i jednak widoczność jest inna. Gdyby dotyczyło to dróg nieoświetlonych byłoby to bezsensu, aczkolwiek jeżdżąc wiejskimi drogami gdzie na środku drogi może ci wyskoczyć na czworak beztroski imprezowicz dla swojego świętego spokoju lepiej uważać niż mieć rację ale przejść klika spotkań na komendzie i prokuraturze. To że czasem pieszy ci wyskoczyć to jedno to że niektórzy traktują drogę jak tor rajdowy to druga strona medalu.
A teraz tak szczerze napisz ile razy na polskich drogach miałeś problem z pieszymi, a ile razy z kolarzami z nikąd, kierowcami zajeżdżającymi drogę przed światłami/skrzyżowaniem lub wymuszających pierwszeństwo tak %? Problem jest duży z infrastrukturą ale też niestety aut przybyło, a świadomość kierowców i pieszych oraz rowerzystów (rolkarzy) nie nadarzyła. Więc zostaje pytanie edukacja starych? Zmiana przepisów? Nie robienie nic w tym przypadku nie pozostawi status quo ale raczej się pogorszy. Zamiast więc pomstować zrób demot z propozycją co zrobić by było bezpieczniej.
@Tibr jaka widocznosc jest inna? Wyjedz poza scisle centrum duzego miasta w godzinach wieczornych(A zima to juz 16-17!) to zobaczysz ta widocznosc. Wlasnie taka jak na tych zdjeciach. Nie wszystkie przejscia sa oswietlone, szczegolnie w tych bardziej "opuszczonych" miejscach. A jeszcze inaczej jest, gdy jest mokro i pada deszcz, wtedy w ogole warunki sa duzo gorsze i utrudniaja zauwazenie.
Nie wiem czy ludzie nie rozumieja, ze te przepisy nie maja dzialac tylko w centrum miasta w ladna pogode, czy co?
@Xar ja to rozumiem ale pozostaje problem "rajdowców" i kolarzy do których raźno dołączyli jeszcze teraz rolkarze i ameby na hulajnogach j jeżdżący zygzakiem po jezdni.
Jak więc poprawić bezpieczeństwo poza poprawą infrastruktury?
@Tibr Do tej pory trzeba było uważać na idiotów za kierownicą i na rowerach, teraz dojdą jeszcze piesi idioci, ja często mam problem z pieszymi, może nie bezpośrednie starcia bo jeszcze nikogo nie trafiłem ale wchodzenie pod koła aut przy słabej widoczności i ubrany w kolory maskujące w tych warunkach, widzisz człowieka na kilka metrów przed swoim autem. Ja staram się uważać i mam na szczęście dobry czas reakcji bo nawet jadąc 30km/h przez sekundę zanim zareagujesz (taki jest średni czas reakcji) przejeżdżasz około 10m. Przed świętami miałem 3 sytuacje gdzie piesi wchodzili na pasy zaraz za skrzyżowaniem jak ja już na nie wjechałem a nie powinienem się przecież zatrzymywać na środku skrzyżowania a niestety jadąc ulicą z pierwszeństwem bez sygnalizacji świetlnej często auta na podporządkowanej zasłaniają pieszych dochodzących do skrzyżowania.
Bez poprawy infrastruktury nie poprawisz bezpieczeństwa bo niestety ale to właśnie nasze drogi nie są przystosowane do bezpiecznej jazdy a samochody nie są po to aby się co 100m zatrzymywać bo poza smogiem to nic z tego nie będzie.
@piotrrugala Fakt że widzisz przejście dla pieszych nie oznacza że zobaczysz pieszego. Możesz sobie uważać, ale chyba nie będziesz się zatrzymywał do zera, wyskakiwał z latarką aby zobaczyć czy a nóż gdzieś się pieszy nie zbliża.
Każdy, KAŻDY (!) powinien uważać najbardziej jak potrafi. Im bardziej oberwiesz w wypadku, tym bardziej w twoim interesie jest uważać. To chyba proste i logiczne.
Powiem ci miałem śmieszniejszą sytuację. Przejście dla pieszych, ja jako kierowca miałem zielone, pieszy czerwone. Widzę że gościu stoi przy pasach, ale mam zielone to jadę. A ten baran jak miałem może ze 20m do niego wyskoczył sobie na jezdnię, radośnie podskakując (chyba był ostro naćpany). Dałem po heblach i zyskałem mu tyle czasu że zdążył zejść z jezdni. Nie wspominając już o tym że wszyscy za mną hamowali z piskiem.
Teoretycznie, idąc myślą i logiką pieszych, to wtedy pieszy powinien uważać, a ja mieć wszystko w D i bezceremonialnie rozsmarować jego flaki po całym asfalcie. W końcu miałem pierwszeństwo. Uważasz że to by było ok?
W początkowym okresie rozwoju motoryzacji przed pojazdami musieli iść piesi z ostrzegawczymi flagami. Może jest to jakiś pomysł?
Przy 50km/h jak mi wpadnie pieszy na rury to hm... ja mam rury do malowania, a zaklad pogrzebowy pieszego do zeskrobania.
@piotrrugala Pieszy jak widzi auta to niech sie nie ciśnie pod koła bo bedzie zabity, i nie bedzie żył albo bedzie ożebraczony do końca swego nędznego żywota, to niech poczeka aż nic nie bedzie jechać. Umysłowe nieudaczniki jak dzieci chcą udowadniać niewiadomo co
Wstd xla producentów odzierzy bez odblasku... Co z oślepiającymi xenonami, ledami, źle ustawionymi światłami???
To już sam nie wiem co pomoże w Polsce zmniejszyć wypadki. Rzeczywiście chyba infrastruktura szwankuje bo same zakazy i nakazy to nie wystarczy. W Sztokholmie muszę zwolnić i przepuścić, nawet nie chce wiedzieć ile to kosztuje tutaj, ale fakt że mają dostosowane przejścia. Jest mnóstwo progów zwalniających w niebezpiecznych miejscach nawet na ograniczeniu do 60 więc zwolnienie jest kwestia zachowania w całości auta. Tu nie słyszę nawet o potrąceniu pieszego a raczej nikomu nie przeszkadza że musi zwolnić przecież nie robią tych przejść aż tak gęsto. A w terenie zabudowanym to chyba normalne że jedziesz ostrożniej jak wybiegnie dziecko to tylko dziecko a przy 50 masz większe szanse zareagować niż przy 100 jak niektórzy geniusze.
@Nace92 teraz taka sytuacja. Zakręt bez widoczności, wieś, wyjazd z posesji. Przed zakrętem znak 40km/h. Przy takiej prędkości, gdy będę wyjeżdżał z posesji to kierowca bez problemu bezpiecznie przede mną wyhamuje jeżeli będę w trakcie wjazdu/wyjazdu. W zakręt można wejść z 90km/h i z niego nie wylecieć, ale jak będę w trakcie wyjazdu to dzwon murowany. I co? Ja będę współwinny bo jakiś szczyl ma w dupie ograniczenie do 40km/h już nie mówiąc o 50km/h w terenie zabudowanym? A może to moja wina, że mi wybudowali drogę koło domu, którą można technicznie jechać 90km/h?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 stycznia 2020 o 14:10
@piotrrugala W Polsce musiałyby być nie progi zwalniające tylko 20cm kolce. Inaczej przygłupy-rajdowcy nie pojmą, że pieszy CZŁOWIEK był wcześniej od zmotoryzowanego idioty.
@piotrrugala To Ci podpowiem. Mała sygnalizacja świetlna na każdym przejściu, naciskasz guzik i zapala się znak przejścia dla pieszych na czerwono. Pieszy przechodzi, następne wciśniecie za 1 min lub więcej by nie hamować ruchu.
Instalacja z ledów (linijka ledowa dookoła znaku), panel słoneczny (przecież jesteśmy eko) mała bateria, może wiatraczek, 2 guziki i po sprawie. Jak na strefę relaksu można wydać 1mln zł to na takie przejścia pieniądze by się znalazły.
Tylko to rozwiązanie ma jedną podstawową wadę, trzeba wydać pieniądze z budżetu i nie zostanie na pierdoły, a zmiana prawa nic nie kosztuje, a i z mandatów są przychody wiec..... będzie jak jest: słabszy zginie na drodze, a winny będzie ten co ma gorszego prawnika i brak układów w sądach.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 stycznia 2020 o 19:47
@psiak121212 A nie prościej kładki/tunele? Wtedy nie ma technicznych szans spowodowania wypadku.
@Nace92 Od dawna to proponuję, ale nie dociera. Winny zazwyczaj jest kierowca w starciu z pieszym, bo... ma ubezpieczenie. Przecież ubezpieczyciel odciąży państwo pokrywając koszta leczenia i rehabilitacji czy nawet rentę.
@maksiking9 Tak samo nikt nie udowodni, że pieszy wbiegł na jezdnię nie upewniając się, że kierowca go w ogóle zauważył.
@psiak121212 To jest świetny pomysł stosowany od dawna w wielu krajach. U mnie jest tak chociażby ze strefami pod szkołami. Masz ograniczenia obowiązujące w trakcie godzin szkolnych i miejsca, gdzie masz bezwzględnie ustąpić każdemu pieszemu czy autobusowi. W godzinach szkolnych włączają się lampki na ograniczeniach, a przed każdym przystankiem włączają się lampki informując, że ktoś na nim jest. W tym przypadku autobusy wysyłają sygnał i na ten czas masz się zatrzymać i przepuścić dzieciaki. Nawet jak jest ciemno, brudno i deszczowo, a autobusu czy dzieciaków nie widać, to masz wielki znak ze świecącymi lampkami mówiący, że masz tu stać i czekać aż nie zgaśnie. Jak zgasł, to dzieciaki już przeszły i autobus wyjechał.
@PrawaRacja Już od dłuższego czasu usuwane są kładki i tunele, bo zgodnie z nowymi przepisami należy zapewnić równą możliwość przechodzenia niepełnosprawnym. To oznacza instalację wind lub bardzo długich podjazdów albo likwidację ich i machnięcie zwykłego przejścia. Zgadnij co jest tańsze...
@PrawaRacja wszędzie kładki i tunele, osoby z wózkami i osoby na wózkach już się cieszą
@maksiking9 zdziwiłbyś się, jak jest stłuczka to jest robiona cała ekspertyza m.in. długości śladów hamowania czy uszkodzeń pojazdu. Bardzo łatwo ocenić czy stłuczka była przy 40 km/h czy 90 km/h. Już nie mówiąc, że na podwórko patrzy kamera, obejmuje również kawałek drogi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 stycznia 2020 o 9:38
@psiak121212
Ja widziałem w okolicy Pucka przejście, na którym ok. 4m od pasów zapalały się lampy ledowe na przejściu. U góry miały panele słoneczne. Jadę rano, godzina 3, ciemno i nagle widzę, na przejściu zapala się światło. Zwalniam i widzę dobrze oświetloną przez lampy staruszkę. Przepuszczam i jadę. Nie wiem, czy to ma jakąś kamerę, czy co, ale genialne.
@piotrrugala właśnie w tym problem ze tego nie rozumiesz i te barany w rzadzie tez tego nierozumieja i sami piesi tego nie rozumieją. Zdjecje zdemotywatora wyraźnie pokazuje różnice co kto widzi i jakie maszanse na reakcję. I ktos tu dobrze napisał że pomimo według ciebie dobrze widocznych znaków (których jest nasrane jeden na drugim co 2 m i ciężko się nad wszystkimi skupic) i pomimo że kierowca widzi gdzie się pasy zaczynają to i tak choćby na to w blasku swiatel innych pojazdów czy odbijajacych się swiatel od mokrego asfaltu gowno widać i faktycznie trzebaby się zatrzymywaci wpatrywac czy tam gdzies czasem nie czai się do przejścia ktoś ubrany cały na czarnno. W dzień to co innego można pospekulowac, ale w nocy pieszych nie widac l. Nie mówi się tu o baranach którzy wyprzedzają podrugiej stonie wysepkiczy jadą 100km/h na podwójnej ciągłej na przejściu itp. Bo na to to nie pomoże nic.ale kwestia się tyczy normalnych kierowców którzy chcieliby dojechacz punktu A do B i przy okazji nie zrobić komuś krzywdy chocby nie ze swojej winy. Nawet jak ktoś wprowadzi ustawę że za poyracenie na pasach jest dożywocie to i tak nie będzie mniej potrąceń. Bo najwięcej tego jest po ptostu z przypadku,bo ktoś kogoś nie widzial
@Sobotadyzio dla zobrazowania, akurat tutaj predkosc 100km/h ale dla 50 tez roznica jest drastyczna
https://www.dlakierowcy.info/img/wo/7/52/Z-jakiej-odleglosci-kierowca-widzi-pieszego-z-obrazek_duzy_4071752.jpg
I jak kierowca ma ustapic pierwszenstwo komus, kogo zobaczyl 2 sekundy wczesniej? Czy przy kazdym przejsciu ma zwalniac do 10km/h? Czlowiek to nie sarna ze wyskoczy sobie widzac pojazd - bo wie, ze ma mu ustapic. A jak to zabierzemy, to ludzie beda wyskakiwac na przejscia jak sarny. A jak sarny w pore nie zauwazysz, to lipa. Podobnie bedzie z pieszym w miejscu, ktore nie jest oswietlone(czy promieniami slonecznymi czy sztucznie). Bo na obrazku z demota jest pokazane jaka jest roznica w tym co widzi kierowca a co pieszy - pieszy auto zobaczy ze wzgledu na swiatla, a o ile pieszy nie bedzie zaiwanial z latareczka na czole to kierowca w ciemnosciach moze go nie zauwazyc
@xar ale to właśnie o to chodzi że piesi już czują się jak święte krowy a jakbeda mieli obowiązkowe pierwszeństwo to już w ogóle nie będą patrzeć nanadjezdzajace samochody. Nie ma dnia żebym nie spotkał takiej sytuacji że pieszy (czy ma przejście z sygnalizacja czy nie) wchodzi na jezdnię i nie spojrzy cosie dalej będzie działo. On/ona wchodzi i już, bo on/ona ma pierwszeństwo. Ja jak jestem pieszym to nie ma bata nie wlaze naulice gdy się nie upewnie że to dla mnie bezpieczne. I staram się nawiązać kontakt wzrokowy z kierowcą. Bo co z tego że wejdę na pasy nawet na moim zielonym jakktos zwyczajnie mnie nie zauważy, albo zaslabnie, czy coś innego. Tak samo jak jadę samochodem i widzę że ktoś jedzie boczna podporządkowana droga i nie zwalnia to pierdziele że ja mam pierwszeństwo,wole zwolnic lub nawet jeśli trzeba to się zatrzymam niż mam brać udział w wypadku. Większość tych kierowcow co leza na cmentarzu miała pierwszenstwo
Coś się zmieniło. Zgadzam się już po raz drugi, a tu dopiero 4-ty. Któryś z nas albo zaczął, albo przestał pić. :D
Jesteś idiotą, który nawet nie ma pojęcia kiedy pierwszeństwo ma obowiązywać oddaj prawo jazdy (jak je masz w co wątpię). Kierowca będzie miał obowiązek zatrzymać się przed przejściem tylko gdy będzie to mógł zrobić bezpiecznie czyli bez gwałtownego hamowania, mało tego pieszy nadal nie będzie miał prawa pakować się na przejście zanim pojazdy nie zatrzymają się albo nie będą w bezpiecznej odległości (inaczej jest to zwykłe wtargnięcie - wykreślenia tego przepisu chciała ta śmieszna posłanka KO zapomniałem nazwiska). Kolejna sprawa przejścia są oznakowane i zbliżając się do niego JUŻ TERAZ masz obowiązek zachować szczególną ostrożność czyli zwolnić nawet jeżeli nie widzisz tam pieszego.
@protektat54 ładne tłumaczenie dla kierowców, teraz tak samo ładnie i dużymi literami wytłumacz nowe przepisy PIESZYM, którzy po medialnym ich nagłośnieniu są święcie przekonani, że to ONI mają pierwszeństwo bez względu na wszystko. Zrób sobie mały eksperyment i zobacz ile osób czekających przed pasami na zielone, po jego zapaleniu rozgląda się czy faktycznie mogą przejść. Zazwyczaj ruszają jak stado baranów, zerkając tylko na światło czy zdążą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 stycznia 2020 o 20:11
@matek1998 Jeśli jakikolwiek kierowca kogoś przejedzie na pasach na zielonym świetle dla pieszych to nigdy nie powinien prowadzić samochodu.
@matek1998 o pieszych nie ma co się martwić to najwyżej zrobi selekcja naturalna ale gorzej, że kierowcy nie rozumieją o co chodzi a to proste łopatologicznie tłumacząc:
Tak jak teraz pod warunkiem, że nie spowodujesz zagrożenia możesz zatrzymać się przed pasami i wielu kierowców to robi to zmieni się na musisz oczywiste tak samo jeżeli nie powodujesz zagrożenia.
Dla pieszych tu się nic nie zmienia nie daje im większych uprawnień tak samo jak teraz pieszy nie może wejść na przejście gdy samochody są w ruchu to nadal nie będzie mógł.
@Hyberius nie zrozumiałeś tego co napisałem. Zielone daje pieszym fałszywe poczucie bezpieczeństwa co sprawia, że nie obserwują ruchu na drodze tylko sygnalizację dlatego m.in. jest tyle wypadków z udziałem pieszych. Owszem plagą są piraci drogowi, wjeżdżający na zielonym ale równie dobrze auto może mieć awarię np. zepsute hamulce, wyciek płynu, teraz zimą auto może przy hamowaniu wpaść w poślizg albo kierowca może zasłabnąć, inny pojazd może uderzyć w prawidłowo stojący przed pasami. Jednak piesi zupełnie nie biorą tego pod uwagę i zamiast ufać własnym oczom, ufają, że światełko ich bezpiecznie przeprowadzi. W wielu przypadkach, spojrzenie w lewo i upewnienie się, że jest bezpiecznie uratowałoby przed kalectwem czy śmiercią.
protektat54 masz zachować szczególną ostrożność nie ma nic o zwalnianiu, bo jeżeli na "pustej" drodze hamujesz i spowodujesz wypadek to twoja wina, obowiązek zatrzymania i ustąpienia masz jeżeli widzisz osobę niewidoma lub z widoczną niepełnosprawnością i tak powinno zostać, tylko dla tego że przy wypadku i rozprawy sędzia będzie rozpoznawal o winie na bank po takiej nowelizacji kierowca nie ma się co spodziewać że będzie na wygranej pozycji, zatem więc wtargniecia na pasy przez pieszych będą się kończyć karami dla kierowców. Po za tym już lepiej zabić na pasach niż w takiej sytuacji wypłacać odszkodowania, więc nie wiem czym ta zmiana jest podyktowana.
@xyper
Od 2002 roku masz obowiązek zwolnić przed przejściem dla pieszych tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na _nie_wchodzących_ lub wjeżdżających.
Tak mówi prawo (nagminnie łamane) w Polsce.
Bazyl 73 wskaż mi proszę konkretnie paragraf mówiący że w terenie zabudowanym w miejscu przejścia dla pieszych kierujący pojazdem zobowiązany jest zredukować prędkość która się porusza.
@xyper
Prosz...
Dz.U.2019.0.2310 t.j. - Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
"4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
@xyper
I przy okazji - odpowiadając innym nie usuwaj "małpy" - bez niej osoba której odpowiadasz nie ma powiadomienia o odpowiedzi.,
@bazyl73 przyznaje ci rację bo nie wyraziłem jasno o co mi się rozchodzi. Wg powyższego w przypadku gdy zdejmiesz noge z gazu już wypełniasz zgodnie przepis (nie musisz hamować, bo robi to silnik) ponadto musisz mieć w swojej ocenie zagrożenie że strony przechodniów, że mogą wejść na pasy. Ponadto SN w 2018 poszedł dalej interpretując negatywny wynik egzaminu na prawo jazdy gdzie kursantka 2x zatrzymała pojazd przed pasami gdzie pieszy na nie nie wszedł, w ocenie sądu miała przesłanki że pieszy wtargnie więc mogła zatrzymać się. Zatem nie masz obowiązku hamować jeżeli jedziesz z prędkością bezpieczna np 3km/h nie redukujesz do 2km/h lub jeżeli nie ma pieszego nie redukujesz i zaznaczę, że zredukowanie nie równa się wciskanie hamulca, wystarczy zdjąć noge z gazu. Moja intencja była taka by stwierdzić że jeżeli jedziesz autem i przy każdym znaku d6 wciskasz hamulec to popelniasz czasami wykroczenie.
@xyper
Rzadko spotykany przypadek odporności na wiedzę z ciebie. Pas.
@bazyl73 podaje namiar do uzasadnienia SN, a poniżej wycinek (to co opisałem wyzej) gdzie jestem opony na wiedzę? chyba że jesteś bardziej wyedukowany niż grono SN.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (sygn. akt II SA/Bd 175/17).
"Przejścia dla pieszych to szczególne miejsca wyznaczone na obszarze drogi, które w kodeksie drogowym zobowiązują kierującego do konkretnych zachowań. Miejsce to oznaczone jest znakiem D-6 "Przejście dla pieszych" i znak ten oprócz informacji dotyczącej występowania przejścia, zobowiązuje kierowcę do zwolnienia, jeśli w obrębie przejścia znajduje się pieszy. Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem."
@xyper
W dodatku idiotą... Najpierw podaje wyrok (jak najbardziej słuszny) SN po czym z uporem skończonego kretyna zaczyna snuć z dudy wzięte teorie o hamowaniu.
I nie - nie piszę tego do ciebie. Piszę do osób trzecich być może czytających ten wątek - ty i tak nie zrozumiesz. Nie posiadasz aparatu pojęciowego...
EOT - nie bawi mnie taplanie się w intelektualnej kałuży ponad którą nie wystajesz...
@bazyl73 obrażanie mnie świadczy o twojej małości i braku wiedzy, ale ok wytłumaczę ci, że w Polsce do ustalonego prawa, stosuje się też interpretacje l, bo prawo bywa nie jasne i tak się składa, że uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z racji instancji jest bezpośrednim opisem jak powinno być prawo rozumiane. Więc jak SN mówi (tak jak to opisywałem wyzej) że ten przepis ma być tak interpretowany to tak ma być. Więc wbij to sobie do łba, bo pojęcia o podstawach prawnych nie masz. Nie bądź osłem i nie oporuj na wiedzę.
Niedawno moja córka czytała w podręczniku czytankę... Moim zdaniem bardzo mądrą czytankę.
Rozmawia dwóch kolegów. Jeden opowiada jak poślizgnął się na zaśnieżonym lodzie, nie dość że skręcił kostkę to jeszcze przejechał trzy metry na plecach. Drugi na to "Miałeś szczęście, że nie stało się to na tej górce przy jezdni, samochód by tak szybko nie wyhamował."
A potem jest rozmowa o drodze hamowania samochodu na śliskiej drodze i konkluzja, że najlepiej zatrzymać się zanim się wejdzie na jezdnię, żeby nie dopuszczać do niebezpiecznych sytuacji.
Niektórzy chyba powinni ją przeczytać w wieku dorosłym. Najlepiej kilka razy, albo i kilkanaście...
w skandynawii jakoś z tym żyja
@MoroCFC Nie tylko tam. xar i jemu podobni tego "nie zrozumiom".
Kolejny demot z bólem dupy bo trzeba będzie ustąpić pieszemu. Co za ograniczenia umosłowe takie hasła wymyślają. I tak z każdą nowelizacją, nie dejta aborcji bo się będą nałogowo skrobać, nie dejta broni bo się wszyscy legalnie wyszczelają. Teraz nie dejta pierwszeństwa pieszym bo będą pod koła nagminnie włazić!
Myślę, że to wymyślili "kierowcy", którzy nagminnie łamią przepisy o ruchu drogowym. Jak zdrowy rozsądek będzie zachowany po obu stronach to wypadków będzie mniej a jak nie to żadne przepisy tego nie zmienią.
@konradstru przede wszystkim to nie jest żaden lokalny wymysł tylko rzecz, która funkcjonuje od dziesięcioleci w innych krajach. I wcale tam nie jest tak jak tu straszą.
@arca mniej więcej to miałem na myśli ale większość boi się nowego.
prawda jest taka że są głupi kierowcy i głupi piesi , wyskoczy ci na maskę jak Nie widzisz albo jedzie ci 150 albo więcej i nie zwaza na nic
I serio są kierowcy, co przy takiej widoczności jadą w mieście 50km/h? Zdecydowanie więksi debile.
Już pomijając pieszych- mnóstwo dziur, dziwnych śmieci, bezpańskich zwierząt, progów zwalniających- serio chce wam się tak ryzykować? Jeśli jakieś auto przed wami się zepsuło, to też mozecie na nie wpaść...
Serio, kto normalny jedzie przy takim oświetleniu 50 w mieście lub 90 poza?
Po dwóch pierwszych obrazkach u góry wnioskuję, że z odblaskami widzę światła auta jadącego z naprzeciwka?
I znowu 99% kierowcow tutaj piszacych ma ból dupy. Wiekszosc z was na drodze zachowuje sie jak ignoranci, w arogancki sposob jezdzac i myslac ze zawsze macie pierwszenstwo. Nawet pomijajac stosunek do pieszych ale nawet w stosunku do innego kierowcy. Wystarczy postac przy rondzie bez sygnalizacji
I obserwowac jaka kulture posiadacie. Nie trzeba przejscia bez oswietlenia zeby zauwazyc co siba reprezentujexie czesro. Nawet w pogodny dzien na przejsciu dla pieszych macie problemy z ostroznoscia i kultura. Chcac przejsc czesto dopiero co piaty a nawet dziesiaty samochod dopiero sie zatrzyma zeby przepuscic. Do tego przy ogranuczeniu do 50 potraficie jechac 90 i zblizajac sie do przejscia gdzie czeka pieszy nie potraficie zwolnic.
@Makukar prawko znaleźli w chipsach, albo dali w łapę, albo zrobili w czasach gdy dostawało je się za umiejętne przejechanie 400 metrów to teraz się boją. Ja tam nie widzę problemu, zwłaszcza, że z tego co obserwuję na drodze zarówno jako pieszy i kierowca, to w takim trójmieście już i tak od lat większość kierowców pieszych puszcza dobrowolnie, dla własnego spokoju. Widać znowu problem mają pewnie regiony z mniejsza kulturą jazdy (Mazury, Warszawa itd.). Podobnie jak Gdańsku jest w wielu miejscach w Polsce. Gliwice są dobrym przykładem, miałem tak kiedyś kontrahenta i spędziłem trochę kilka tygodni, i kultura jazdy tez stała na dobrym poziomie. Najgorzej wspominam chyba stolicę z miejsc, w których dłużej przebywałem. Pewnie znajdą się tam dobrzy kierowcy, ale nikną w tłumie ludzi, którzy jak na moje to chyba wszyscy bez prawka jeżdżą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 stycznia 2020 o 9:34
Polecam kierowcom ignorantom zapoznanie sie ze statystykami na stronie policja statystki za rok 2018 np. Jest jasno wszystko podzielone co i kto. Bylo ponad 31 tys wypadkow z czego ponad 27 tys z winy kierowcow. A ponad 2 tys z winy pieszych. Najczesxiej dochodzilo do wypadkow pomiedzy godz 14 a 19 czyli za dnia. I ze niby mam zrozumiec wasz ból dupy bo wg was wiekszy problem to nieuwazni piesi a nie aroganccy kierowcy
zauważ zatem, skoro teraz pieszy przed przejściem nie ma pierwszeństwa (więc zakładam że uważa na to co robi) to teraz dając mu "blogoslawienstwo" na wchodzenie na drogę jak chce (Bo pewnie tak ta zmiana będzie rozumiana) to ta liczba wzrośnie czy zmaleje?
Takim jak tobie ciezko wytlumaczyc o co tu chodzi. Uczepil8scie sie statystycznie jednego z najmniejszych problemow jakie sa na poslkich drogach. Bo zakladam ze ta liczba nie dotyczy w calosci pieszych ktorzy wymusili pierwszenstwo na pasach ale takze takich ktorzy przechodzili w niedozwolonym miejscu albo w inny spsob doprowadzili do wypadku. To juz inna kwestia. Rozumiem jak pieszy wpada prosto pod kola i nie masz mozliwosci unikniecia wypadku. Ale uczepiliscie sie tego nowego przepisu jak rzep psiefo ogona a to tylko dlatego ze ktos prawnie narzuca wam kierowac sie zdrowym rozsadkiem, ktory posiada niewielka czesc kierowcow. Bo kazdy kierowca powinien sie nim kierowac wsiadajac za kierownice i stosowac sie nie tylko do przepisow ktorych ucza na kursie czyli zawsze zachowac szczegolna ostroznosc zblizajac sie do przejscia i zwoln8c ale takze trzeba stosowac kulture jazdy. Wsiadajac za kierownice masz miec swiadom9sc ze nie zaleznie czyja wina jest to, pieszy nie ma szans w zderzeniu z samochodem wiec prawie caly obowiazek zachowywania zasad bezpieczenstwa na drodze nalezy do kierowcow. Powtarzam, nie mam na mysli wypadkow gdzie jest ewidentna wina pieszego. Mowisz o liczbie ktora i tak jest stosunkowo nie zauwazalna w prownaniu do calej livzby wypadkow. Tu widac kulture jazdy kierowcow. Po kazdych swietach jest podsumowanie w tv wypadkow i z tego co kojarze to prawie wszystkie dotycza wypadkow drogoeych i pijanych kierowcow.
z racji zawodu i prawy w branży motoryzacyjnej codziennie zastanawiam się nad przyczynami i skutkami powstania wad, reklamacji i problemów w fazie produkcji, użytkowania i zwrotu dla produkcji motoryzacyjnej i wierz mi, umiem wyciągać wnioski z dostępnych danych. mieszkam w mieście obok dużej galerii gdzie osobiście Widziałem wypadek jak pieszy start na na drogę a w tym miejscu mojego szwagra teściowa została potrącona (z jej winy) przez autobus. Wierz mi, jak damy zielone światło pieszym, to odpali się fantazja "Moja racja" i zacznie się wpychanie na drogę. My nie jesteśmy Szwedami gdzie i kierowcy są uważni i piesi nie pchają się pod koła, u nas będzie to tak że ja mam pierwszeństwo i ch... i moim zdaniem taki przepis podniesie wskaźniki wypadków a nie obniży. A według statystyk należy zmienić infrastrukturę drogową to poprawi statystyki wypadków. Większość statystyk zwala się na prędkość, a to jest jedna z przyczyn wypadków, ale nie przyczyna źródłowa.
@xyper może na początku wskaźnik wzrośnie, bo faktycznie niektórzy ludzie z mózgów nie często korzystają ale docelowo spadnie... Natura i matematyka są nieubłagane...
Swoje dzieci będę uczył, że na pasach nie mają pierwszeństwa:) a statystyki pokażą jak jest. Na pewno na drogach co roku jest bezpieczniej i widać, że kultura na drodze się podnosi, ale do poziomu np Skandynawii to my prędko nie dojdziemy. Pazyjom uwidiom.
Xar sam nie byłeś pieszym? Typowy demot wyrwany z kontekstu. Życie zmusiło mnie do zbyt częstego korzystania z nóg i wiem jak kierowcy traktują pieszych. Kaptur na łbie i tuba w bagażniku nie jest rzadkością, ale czy z tego trzeba robić regułę?
Piesi w przytłaczającej większości to nie debile i nie pchają się pod samochód.
A pasy i znak przejścia dla pieszych widzisz? Jak tak to zwolni. Jak nie - to idź do okulisty!!!
jak nie ma pieszego nie zwalniasz.
Dlatego powinien być obowiązek noszenia odblasków przez pieszych po zmroku. Nie ma odblasku to mandat.
@Xagor ja bym dorzucił obowiązkowe badania wzroku co 3-lata dla kierowców i bezwzględny obowiązek jazdy w okularach przy najmniejszej wadzie wzroku. Sam taką posiadam i bez okularów za kółko nie wsiadam, ale ostatnio stojąc na światłach widziałem kierowcę jadącego obok niemal leżącego na kierownicy skupiającego z całej siły wzrok. Ten koleś ledwo widział sygnalizator stojący z jakieś 6-7 aut przed nami. A takich ludzi jest więcej, na stacjach benzynowych też ich widuje, jak mają problem odczytać kwotę z dystrybutora. Nie dziwota, ze ci ludzie potem pieszych nie widzą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 stycznia 2020 o 13:33
dożywocie za jazdę z chińskimi ledemi które oslepiają na maxa, jakim idiotom trzeba być...
swoja droga brytyjczycy maja ciekawe rozwiazanie, a mianowicie belisha beacon
tam gdzie on jest, to na przejsciach pieszy ma bezwzgledne pierwszenstwo
zazwyczaj tak oznaczone przejscia znajduja sie w centrum miasta, i innych miejscach gdzie przewazaja piesi uczestnicy ruchu
Szukanie bata na nowe przepisy teraz "bo pieszy nie nosi odblasków" jak nie widzisz znaków drogowych i przekraczasz dozwoloną prędkość to nie powinieneś mieć prawa jazdy . Ilu pieszych będzie się pchało poza terenem zabudowanym przez przejście widząc światła nadjeżdżającego samochodu ? tylko ameby , a w terenie zabudowanym przejścia zazwyczaj są oświetlone na drogach +50km/h masz sygnalizację świetlną . Problem z tym że was kierowców-rajdowców boli że nie można sobie depnać że trzeba te 50km/h jechać i być w domu całe 5minut później . Nie ma bata przepisy się zmieniły a tłumaczenie że kosztem pieszych bo będą teraz padać jak kawki to kolejna głupota . To kierowcy będą siedzieć i płakać za kratkami . Jak dotrze do was że to wy pójdziecie do ancla to zaczniecie uważać na pieszych
Myślę że problem rozwiązałby się sam gdyby przejścia były dobrze oświetlone, ledami a nie tymi prądorzernymi grzejnikami. te pomarańczowe światło daje tyle co nic, u mnie w mieście jest takie jedno przejście gdzie śmietnik stoi w takim miejscu że wieczorem wygląda jak pieszy, i wiecie co? masa aut się zatrzymuje. beznadziejne oświetlenie to raz, dwa, ilość znaków reklam i całej reszty dupereli, serio, jak się jeździ we włoszech francji niemczech czy chorwacji wszędzie znaki są czytelne, w polsce jest ich tyle nasrane że nie jesteś w stanie wszystkich zrozumieć jadąc nawet te 50. nie raz zdarzyło mi się nie zauważyć znaku stop bo albo drzewo albo reklama albo nasrane 10 znaków przed. w rybniku jest jedno skrzyżowanie na którym jest pierszeństwo przejście dla pieszych ograniczenie prędkości, jak idzie droga z pierszeństwem i ostrzeżenie "pies" -_- 5 znaków na 10 metrach drogi, ogarnij i znaki i pieszych na przejściu i samochody przed i na podporządkowanej.
w kazdym kraju jest takie prawo tylko polscy kierowcy maja zawsze problem - brak kultury jazdy w polsce to normalne moze za 100 lat bedzie lepiej
No cóż jak się czyta takie "mądrości" to chyba faktycznie jedynym rozwiązaniem pozostanie zamontowanie przed i za każdym przejściem dla pieszych progów zwalniających. I wtedy każdy nawet "mądry inaczej" kierowca zwolni i pieszego zauważy ...
Jak ktos ma dobre odblaski, to z duzej i malej odleglosci juz go widac, tego nie pokazaliscie tak dobrze.
W praktyce problem nie polega na tym, że kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa. To jest w miarę rozsądne prawo. Nie perfekcyjne, bo znajdą się argumenty przeciw, ale nie jest tragiczne. Podstawowe argumenty są właściwie trzy.
1. Często zatrzymanie pojedynczego samochodu przed przejściem do którego zbliża się pieszy zajmie więcej czasu i spowolni ruch niż gdyby przejechał. Niestety prawo nie zakłada, że człowiek potrafi myśleć. Ja jak i wielu innych kierowców stosuje tą zasadę i nie zatrzymujemy się przed przejściem jeśli z tyłu nic nie jedzie. Pieszy będzie miał całą drogę dla siebie za 3 sekundy. Inaczej musiałby czekać przynajmniej tyle samo aż będzie miał pewność, że się zatrzymuję, a ja stracę dużo więcej czasu nie mówiąc o marnowaniu energii na hamowanie i przyspieszanie. No ale ludzie lubią nadużywać to prawo. Podobnie to działa w korkach. Coś się ruszyło, samochody jadą, nikt nie wpuszcza pieszych. 10 sekund później gdzieś jest czerwone, wszystko stanęło i piesi mogą iść. Samo się reguluje, ale obecnie pieszy będzie w stanie zatrzymać cały ruch niestety. To oczywiście jest kwestia infrastruktury, na drogach o dużym natężeniu ruchu nie mają prawa istnieć niekierowane przejścia.
2. Ograniczanie widoczności na zbyt skomlikowanych drogach. Bardzo często umieszcza się przejścia zaraz przed zjazdami czy skrzyżowaniami na wielopasmowych drogach. O ile w przypadku jednego pasa ruchu nie ma problemu, bo zatrzymujący się samochód zatrzyma pozostałych, o tyle przy dwóch pasach nie wolno wyprzedzać przed przejściem. Problem w tym, że ciężko rozróżnić kierowcę zwalniającego przed przejściem od kierowcy zwalniającego przed zjazdem za przejściem. Tu kolejny problem, który dotyczy infrastruktury. Przejścia powinny być ustawione w miejscach, gdzie kierowca nie musi skupiać się na wielu rzeczach jednocześnie. Szczególnie nie powinny być umieszczane zaraz przed czymś innym, co może zmusić kierowcę do zwolnienia lub zatrzymania. Znowu kwestia infrastruktury.
3. Nasze przejścia są często źle zaprojektowane, źle oświetlone. Często chodnik o dużym natężeniu ruchu jest przy samej drodze i nijak nie da się odróżnić pieszego idącego chodnikiem od pieszego przechodzącego. To oczywiście znowu kwestia infrastruktury. Tym gorzej, że te przejścia często są w małych odstępach na głównych drogach co paraliżowałoby ruch.
Wniosek? Nasza infrastruktura nie jest gotowa na taką zmianę i to budzi największe obawy wśród kierowców.
Jest jeszcze druga strona metalu. Teoretycznie to prawo nie zmienia nic dla pieszego. Pieszy nie ma prawa wejść pod rozpędzony samochód, pieszy ma zachować ostrożność i upewnić się, że kierowca go widzi i się zatrzyma. I tak powinno być, ale kto to egzekwuje? Jak pieszy zapatrzony w telefon wejdzie pod koła, to czyja będzie wina? Tu największą obawą jest to, że władza wykonawcza nie będzie rozsądnie określać winy, która w tych sytuacjach często powinna być współwiną. Kierowca nie zachował ostrożności i się nie zatrzymał (lub nie widział pieszego), a pieszy nie zachował ostrożności i wtargnął pod samochód. Problem w tym, że wielokrotnie nam pokazano co władza wykonawcza i sądownicza myśli. Pieszy jest świętą krową i może wbiec po pijaku na czerwonym świetle prosto pod jadący samochód jeśli tylko ten chociażby popełnił jedno wykroczenie. Wtedy całą winę ponosi kierowca. Taka zmiana daje furtkę na nadużycia ze strony pieszych i tylko czas pokaże jakie będą tego skutki.
Te zdjęcia w demotcie nie oddają faktycznego stanu rzeczy - światło na kamizelki jest od boku dlatego cześć odblaskowa nie odbija światła w stronę aparatu a zdiecie z perspektywy pieszego jest robione z samochodu... Ale to szczegół.
Największym problemem kiedy czytam komentarze wydaje się być strach kierowców przed utratą jakiegoś rodzaju nietykalności, który wydaje im się, że mają i który najwidoczniej pozwala im zrzucić cała odpowiedzialność na pieszego, że niby wtargnoł na jezdnię i to jego wina, a nie nieostrożności kierowcy i nieustepowania pierwszeństwa pieszym. W Polsce wielu kierowców nie szanuje pieszych i ewidentnie uważają, że to oni (kierowcy) zawsze i wszędzie mają pierwszeństwo. Niedawno wprowadzony przepis daje im wyraźny znak, że tak nie jest.
Mieszkam obecnie w Niemczech i bywam kierowcą, pieszym i rowerzystą na terenach podmiejskich i typowo miejskich. Pomijając infrastrukturę jedna z pierwszych rzeczy, które rzucają się w oczy po przyjeździe w moje obecne rejony jest kultura kierowców względem pieszych i to właśnie jej muszą nauczyć się polscy kierowcy. Co ciekawe, polscy kierowcy na co dzień poruszający się po niemieckich drogach tą kulturę mają, więc dlaczego w Polsce jej brak nie rozumiem.
Zmiany w przepisach już są, teraz pora na zmiany w kierowcach.
Dobrze mieszkać w mieście :) Problemów takich brak, bo po prostu wszystko oświetlone.
Dla mnie dużym problemem na naszych drogach jest złe ustawienie świateł kierowców. Szczególnie teraz w zimowym okresie gdy ciemno jest gdy jeszcze jest duży ruch. Nie raz jadę przez chwilę "na pamięć", bo nic nie widzę gdyż ktoś ma światła tak ustawione że ja na długich chyba bym tak nie raził. Kiedyś pewnie odsetek źle ustawionych świateł był podobny, lecz teraz światła są znacznie mocniejsze przez co jest to znacznie większym problemem. Czasami mam ochotę aby wprowadzono jak w chinach zasadę że jeśli kierowca ma źle ustawione światła to musi prze pewien czas za karę wpatrywać się w światła własnego samochodu.
Jestem za bezwarunkowym pierwszeństwem pieszych w dostaniu się do zaświatów.