@kunegunda19 Poza tym uran też się skończy. Nie pamiętam o jaki pierwiastek chodziło, ale jedne odpady nuklearne mogą być wykorzystywane do kolejnych reakcji. A jak wyglądałaby sytuacja z ewentualną energetyką termojądrową? O ile uda się opracować technologię. Z OZE najwięsze szanse daje geotermia.
@kunegunda19 podobno Chińczycy opracowali coś w kwestii ponownego wykorzystania tych odpadów, co z tego wyszło na razie nie znalazłem. Inna sprawa, na tą chwilę nie mamy żadnej sensownej alternatywy (nie mam na myśli rozwiązania pod postacią energii produkowanej z wiatru/słońca itd.), jeśli chodzi o jak najmniejszą emisję dwutlenku węgla, na którą tak strasznie uwzięły się pewne środowiska. Odnośnie paneli słonecznych i elektrowni wiatrowych, one też nie są tak nieszkodliwe dla środowiska. Mógłbym robić tutaj Tobie specjalnie osobny wykład, ale zwyczajnie za dużo byłoby z tym babraniny i na dobrą sprawę nie chce mi się, możesz użyć googla. Co do paneli słonecznych poczytaj trochę na temat ich produkcji i spróbuj gdzieś dokopać się do danych odnośnie odpadu produkcyjnego. Przy elektrowniach wiatrowych jest już osobny temat.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 maja 2020 o 22:13
@kunegunda19 Powtarzasz mity. Elektrownia atomowa jest bezpiecznym źródłem energii. Nawet podczas awarii elektrowni atomowej nikt tam nie zginął z przyczyn samej elektrowni atomowej. Przy najnowszej technologii odpady radioaktywne można ponownie wykorzystać do pozyskiwania energii. Pozostałe odpady szczelnie (najszczelniej na świecie, tak szczelnie nie są trzymane wiecznie szkodliwe odpady z elektrowni węglowe, a odpady z elektrowni wiatrowych zakopuje się po prostu w ziemi bez żadnego zabezpieczenia) i po wielu latach stają się one niegroźne dla człowieka i środowiska. W Polsce nie ma szans na 100% OZE do 2050-go roku, więc powtarzasz mity. Polska nie ma takich możliwości na wiatr, wodę i słońce, aby zaspokoić potrzeby całego kraju.
@pejter Uran można pozyskiwać również z mórz, co zapewnia praktycznie niewyczerpalne źródło energii. Paliwo do elektrowni termojądrowych znajduje się na księżycu. Jeśli zostanie w końcu uruchomiona pierwsza taka elektrownia z pozytywnym skutkiem to atom i OZE nie będą w ogóle potrzebne.
@BLyy O jakim paliwie do elektrowni termojądrowych z księżyca piszesz? Paliwem do owych elektrowni jest czysty wodór. Problem z tymi elektrowniami jest taki, że wymagają astronomicznych temperatur. Nie ma aktualnie tworzyw, z których można wykonać dostatecznie wytrzymałe ściany palenisk do przeprowadzania tych reakcji w sposób kontrolowany. To jest plazma. Eksperymentalne procesy udaje się "uwięzić" w polach magnetycznych. A wodoru na Ziemi jest całkiem sporo.
@milamber84 nie do końca. Obecne reaktory chodzą na deuter i są wspomagane litem. Reaktor działający w stylu gwiazdy, na czysty wodór, jest daleko poza naszym zasięgiem. A same reakcje przeprowadzamy w sposób kontrolowany, bo to utrzymania plazmy wykorzystujemy pole elektromagnetyczne a nie leży ona sobie odłogiem.
Problem jest inny, w uwalnianej energii uwalnia się za dużo wysokoenergetycznych cząstek, które się wymykają i silnie napromieniowują reaktor. Niby nic, bo w jądrowej jest tak samo, tyle, że tutaj energia tych cząstek jest wyższa niż w tych obecnie używanych i nie wiemy jeszcze jak tą sprawę ogarnąć. No i druga kwestia, to obecne reaktory, jak Tocamac, są za male by uzyskać opłacalnym bilans energetyczny. Na te problemy ma pomóc odpowiedzieć ITER, ale coś prace powoli idą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2020 o 13:51
@kunegunda19
bzdura, obecnie sa juz technologie tylko na razie na mala skale ponownego wykorzystania wczesniej skladowanych pretow paliwowych. do tego pojemniki do skladowania sa 100% bezpieczne i wlasnie nie zajmuja az tyle miejsca.
@milamber84 Wodór na Ziemi? Co ty pie*dolisz? 4x lżejszy od helu, którego praktycznie nie mamy xD
Za wiki: hel 5.24 ppm | wodór 0.5 ppm
A co do "paliwa księżycowego", to chodzi o Hel-3, który na Księżycu podobno jest. Ale i tak w ilościach dużo mniejszych niż wodoru na Ziemi, więc nie wiem jakie są plany z nim związane.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2020 o 17:02
@herhor67 wodór jest zbyt reaktywny, by występował samodzielnie. W dodatku w takiej ilości tlenu. Tu masz pełną informację z wikipedii
Wodór na Ziemi występuje np. w:
skałach (np. granicie – 61,68%[16]; gabro – 88,42%[16]; gnejsie – 61,93%[16]; bazalcie - 36,15%[16]; piroksenach – 12,49%[16]);
złożach gazu ziemnego (składającego się głównie z metanu), którego bogate złoża znajdują się m.in. w Iranie, Katarze czy Rosji;
gazach wulkanicznych[17];
powietrzu – w śladowych ilościach ok. 0,019%[17].
Wodór należy wydobyć. Pomijam, że otrzymuje się go również z wody, a w niej jest jego ogromna ilość.
@kunegunda19 podlega od dawna. Niemcy mieli w planach do kazdej elektrowni obok stawiac centrum recyklingowe. nowe technologie, bezpieczne. niestety Greenpeace przelobbowal i stawiaja weglowe..
@milamber84 Owszem, ale żeby go wydobyć choćby z wody, trzeba dostarczyć sporo energii. Samej wody też nie mamy za dużo, no chyba że słoną... Nie wiem jak energetycznie wychodzi wydobycie ze skał, bo to nie moja dziedzina.
@kunegunda19
nie ogarniasz ani wlasnych wypowiedzi ani kultury wypowiedzi :D dalas link odnosnie skaldowania odpadow a nie spalania wegla ;)
i wiesz co...? to jakis artykul o "badaniach" ale same badania ani autorzy nie sa podani :) dodatkowo padaja stwierdzenia ogolne ze cos moze cos podowowac a nie ze powoduje :) proponuje faktycznie poszukac rzetelnych badan w internecie a nie jakiegos gdybania :)
@MikeRagnos nie jestem jakimś wielkim chemikiem ale po zużyciu węgla masz dwutlenek węgla (potrzebny w procesie fotozyntezy) i wode (też się przydaje).
Po zużyciu uranu masz uran za mało aktywny do elektrowni ale zbyt aktywny do zwykłego odłożenia na półkę.
@kunegunda19 Chyba nie byłaś nigdy pod elektrociepłownią. Hałdy popiołów i odpadów potrafią nieźle poruszyć licznik Geigera. O zanieczyszczeniu wód nie wspomną. Oczywiście potrzeba do tego dużych ilości ale przy elektrowni nie ma z tym problemu.
Ja osobiście jestem zwolennikiem dywersyfikacji źródeł energii. Mieszkamy w takim rejonie gdzie żadna energia odnawialna nie zdoła zaspokoić potrzeb kraju. Nie ma u nas za dużo słońca, za bardzo nie wieje, geotermia jest zbyt głęboko. Ale z każdego tych źródeł jesteśmy w stanie czerpać choć trochę energii uzupełniając większe braki paroma elektrowniami atomowymi. Jedyne co budzi moje obawy to Polska myśl budownicza. Jeśli u nas przy budowie drogi kradnie się surowiec lub podkłada tańszy, strach pomyśleć co byłoby przy budowie elektrowni atomowej.
@kunegunda19 tu mam dla ciebie złe wieści, promieniuje oraz popiół z elektrowni węglowych jest silnie rakotwórczy. I nie nadaje się na nawóz, bo nie ma już w sobie węgla. A odpady radioaktywne przynajmniej powstają w ilości dającej się przechowywać a nie jak odpady węglowe choć szkodliwe niesamowicie leżą odłogiem, bo za drogo coś z tym zrobić.
Z energią odnawialną jest ten problem, że poza energią z pływów i rzek jest ona nieprzewidywalna. Nie daje ciągłego źródła, więc nadaje się tylko jako uzupełnienie. Chyba, że kiedyś wymyślimy metodę jak przechowywać duże ilości energii.
Dla atomu nie ma jeszcze alternatywy dla większości świata. Liczę na energię termojądrową, ale to kwestia 50 lat. Albo wykorzystanie rozbitych cząstek sparowanych do przesyłu energii, ale to pewnie ze 100 lat (o ile okaże się to w ogóle możliwe), choć rozwiązałoby problem całkowicie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2020 o 13:43
@kunegunda19 tylko wiesz, że koszt takiego UPS sprawia, że całe rozwiązanie nie ma sensu? Do tego byłoby to najbardziej nieprzyjazne planecie rozwiązanie, bo baterie zarówno w produkcji jak i składowaniu zużytych produkuję zatrzęsienie substancji toksycznych.
Czyli jest to rozwiązanie, drogie (kilkudziesięciu-krotnie droższe od węgla, bo żywotność takich akumulatorów będzie mizerna) i niesamowicie szkodliwe. Super alternatywa. Energia słoneczna zyska sens jako główne źródło energii elektrycznej dopiero jak albo opracujemy inne metody składowania energii, albo nauczymy się bezstratnie i niskim kosztem ją transportować z drugiego końca świata.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2020 o 13:57
@kunegunda19 nie do końca, bo akumulatory już produkujemy masowo i z kosztów zejść nie potrafimy. Bez technologicznej rewolucji proces już jest dość optymalny.
@kunegunda19 oczywiście, że są drogie jak dla wskazanego zastosowania. System UPS dla domku jednorodzinnego to od 3 tys. złotych do 9 tys. złotych, zależnie od tego jak energooszczędny mamy sprzęt oraz pory roku i systemu ogrzewania (gaz czy piec opalany, bo pomp ciepła to jeszcze wyższy koszt).
Niby nie dużo, ale to jest system awaryjny, jago ciągle wykorzystanie, dzień w dzień, skopie żywotność takiego układu. 3-4 lata działania to wariant optymistyczny. No i taki system ma energii na dobę w najlepszym przypadku lub krócej. Więc jeżeli chcemy mieć system, który przetrzyma pochmurne i bezwietrzne dni (lub z za silnym wiatrem, bo to też ograniczenie elektrowni wiatrowych) i dajmy na to zapewni nam spokój na 3-4 dni to koszt przekroczy 20 tys. Razem z kosztem paneli, wiatraka itd. mamy jakiś niebotyczny koszt dla niewielkiego domu mieszkalnego.
OZE lepiej sprawdzają się jako uzupełnienie. Sam planuję wykorzystać panele do grzania wody w planowanym domu.
@kunegunda19 Kłamstwa? Radzę się trochę douczyć, wyjść z internetu i odwiedzić pobliską elektrociepłownie. Byłem w kilku w ramach zajęć na studiach. Część odpadów da się utylizować ale większość zalega na hałdach, które są toksyczne, czasem lekko radioaktywne i nikt nie ma pomysłu co z nim robić. Czasem sadzi się na nich drzewa, ale niewiele gatunków potrafi wytrzymać tak ekstremalne warunki. Do tego dochodzą skażenia z wyrobisk węglowych. Mówi Ci coś lazurowe jezioro pod Koninem?
Eh...
Pierwszy problem - samo wydobycie materiału na dowolny rodzaj akumulatora potężnie niszczy środowisko.
Po drugie - sama produkcja to zużycie ton wody i emisja ton co2... Na 1 sztuke takiego akumulatora o jakim mowa przy panelach.
Po 3 - gdybysmy chcieli same samochody zamienić z spalinowych na hybrydowe czy elektrycznie zakladajac całkowicie 100% wydajnosc procesu produkcji i braki strat w materiale przy samych bateriach pojawia sie problem zasadniczy - nie ma tylu pierwiastków na naszej planecie aby tego dokonać. A co z całą resztą baterii niezbędnych w medycynie, lotnictwie itp(już wyłączając nasze telefony i cala mase innych urządzeń powszechnych ktore moga byc zasilane przewodowo)?
Po 4 - nadal nie mamy sposobu na produkcje jakichkolwiek form magazynowania energii elektrycznej bez duzych strat - sprawność baterii sięga ledwo 50%. Reszta dostarczanego ladunku to straty cieplne, chemiczne itp itd. A jeszcze nie uwzględniamy wymiane zuzytych baterii jak i produkcji paneli -.-
Z elektrownia atomowa jest o tyle dobrze ze kontrolujemy gdzie odpady sa emitowane. Węgiel to trucie w zasadzie w kazdym kierunku od "komina". Odnawialne zrodla sa podczas produkcji mocno szkodliwe. Panele kwicza z powodu baterii. Wegiel kwiczy z powodu emisji efektow spalania wegla, dostarczania wegla i jego wydobycia. Niestety ale obecnie pozostaje tylko atom jako najbardziej rozsadny i najmniej ze wszystkich szkodliwy o ile zadbamy o odpady. Co prawda chinczycy opracowali już reaktor dzialajacy tylko na odpadach ze "zwyklej" elektrowni ale to bylo zaledwie rok temu. Nalezy rowniez pamietac, ze zuzye paliwo z reaktora moze zostac wzbogacone i ponownie uzyte w tym samym reaktorze. Jest to nawet sensowme, ale niestety kosztowne na tyle ze dalej oplacalne jest skladowanie odpadow i wydobycie "świeżego" uranu 295....
Należy również pamietac, ze tak samo jak wyprula technologia naprzód w kazdej dziedzinie i obecnie cokolwiek z lat 70tych i 80tych nawet nie umywa sie z dziedziny elektroniki i techniki do obecnych podzespołów pod katem zuzycia energii, dokładności i mozliwosci tak samo reaktory atomowe sa rozwijane. Zdjecia z neta to nie przypadkowo odpady z konstrukcji starego typu ktore nie byly specjalnie efektowne. Obecnie wygląda to juz inaczej w ilosci "pulpy". No i produkty rozkladu sa uzywane chociazby w barwieniu szkla, chemii do radioterapii, niedawno do czujnikow dymu je stosowane, konserwuje sie nimi zywnosc it itd. Nawet polski reaktor doswiadczny (bodajze Anna)caly czas dostarcza produkty rozkladu do takich zastosowan. Wiec to nie kest do konca tak, ze po zuzyciu paliwa nic z nim nie mozna zrobic tylko w beczki i na skladowisko... Lub emisja do atmosfery na caly swiat....
Generalnie gdybyśmy nie uzalezniali absolutnie wszystkiego od pradu bez patrzenia na emisje co2, ciepła itp itd oraz od zawsze uczyli o oszczedzaniu pradu toby wygladalo to troche inaczej...
Ps sama natura tworzy reaktory w przyrodzie o malych mocach. Warto poczytac o tym
@kunegunda19 Każdy może mieć inne poglądy, może się mylić w tej lub innej kwestii i można o tym kulturalnie dyskutować. W pierwszej różnicy zdań zwyzywałeś mnie od kłamców, teraz od studenciaków. Jesteś zwykłym chamem i prostakiem, niezdolnym do rzeczowej dyskusji. Żegnam, nie pozdrawiam.
Czy to jest z jakiegoś filmu animowanego czy tylko taka krótka animacja? Jeśli z filmu to chętnie zobaczę cały, bo fajnie to wygląda :) Ktoś może coś wie?
Dużo ludzi jest zafiksowanych na odpadach radioaktywnych. Kłopot w tym, że nawet bez elektrowni jądrowych musimy znaleźć jakiś sposób na bezpieczne przechowywanie tych odpadów, bo elektrownie nuklearne nie są jedynym ich źródłem. Na przykład wydobycie metali rzadkich wiąże się z produkcją odpadów promieniotwórczych i mieliśmy katastrofy ekologiczne związane z tym. Skażenie Bukit Merah (Malezja 1982) spowodowane nieodpowiednim składowaniem, a wręcz kryminalnym wyrzucaniem odpadów radioaktywnych gdzie popadnie. Rudy miedzi i złota też często zawierają uran i radon.
Węgiel kamienny jest lekko radioaktywny ale spalamy ogromną ilość tego surowca uwalniając drobiny radioaktywne do atmosfery. Niektóre złoża ropy są radioaktywne w dość znacznym stopniu (szkodliwe dla pracowników studni wydobywczych i wymagają dodatkowego przetworzenia by oddzielić cząsteczki radioaktywne od ropy).
Nigdy nie widziałem protestu pod tytułem "smartfony to nuklearna zagłada" albo "miedziane kable to radioaktywny szatan" a jednak produkcja tych dóbr powoduje produkcje radioaktywnych odpadów.
Elektrownie jądrowe przeszły długą drogą od czasów Czarnobyla i Fukushimy. Te owiane niesławą elektrownie były zaprojektowane na przełomie lat 60 i 70. Pomyślcie ile się zmieniło przez ten czas.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 listopada 2023 o 22:20
Daleka od ideału. Bliżej jej do PiSTV, niż prawdy.
@kunegunda19 Poza tym uran też się skończy. Nie pamiętam o jaki pierwiastek chodziło, ale jedne odpady nuklearne mogą być wykorzystywane do kolejnych reakcji. A jak wyglądałaby sytuacja z ewentualną energetyką termojądrową? O ile uda się opracować technologię. Z OZE najwięsze szanse daje geotermia.
@kunegunda19 podobno Chińczycy opracowali coś w kwestii ponownego wykorzystania tych odpadów, co z tego wyszło na razie nie znalazłem. Inna sprawa, na tą chwilę nie mamy żadnej sensownej alternatywy (nie mam na myśli rozwiązania pod postacią energii produkowanej z wiatru/słońca itd.), jeśli chodzi o jak najmniejszą emisję dwutlenku węgla, na którą tak strasznie uwzięły się pewne środowiska. Odnośnie paneli słonecznych i elektrowni wiatrowych, one też nie są tak nieszkodliwe dla środowiska. Mógłbym robić tutaj Tobie specjalnie osobny wykład, ale zwyczajnie za dużo byłoby z tym babraniny i na dobrą sprawę nie chce mi się, możesz użyć googla. Co do paneli słonecznych poczytaj trochę na temat ich produkcji i spróbuj gdzieś dokopać się do danych odnośnie odpadu produkcyjnego. Przy elektrowniach wiatrowych jest już osobny temat.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 maja 2020 o 22:13
@kunegunda19 Powtarzasz mity. Elektrownia atomowa jest bezpiecznym źródłem energii. Nawet podczas awarii elektrowni atomowej nikt tam nie zginął z przyczyn samej elektrowni atomowej. Przy najnowszej technologii odpady radioaktywne można ponownie wykorzystać do pozyskiwania energii. Pozostałe odpady szczelnie (najszczelniej na świecie, tak szczelnie nie są trzymane wiecznie szkodliwe odpady z elektrowni węglowe, a odpady z elektrowni wiatrowych zakopuje się po prostu w ziemi bez żadnego zabezpieczenia) i po wielu latach stają się one niegroźne dla człowieka i środowiska. W Polsce nie ma szans na 100% OZE do 2050-go roku, więc powtarzasz mity. Polska nie ma takich możliwości na wiatr, wodę i słońce, aby zaspokoić potrzeby całego kraju.
@pejter Uran można pozyskiwać również z mórz, co zapewnia praktycznie niewyczerpalne źródło energii. Paliwo do elektrowni termojądrowych znajduje się na księżycu. Jeśli zostanie w końcu uruchomiona pierwsza taka elektrownia z pozytywnym skutkiem to atom i OZE nie będą w ogóle potrzebne.
@BLyy O jakim paliwie do elektrowni termojądrowych z księżyca piszesz? Paliwem do owych elektrowni jest czysty wodór. Problem z tymi elektrowniami jest taki, że wymagają astronomicznych temperatur. Nie ma aktualnie tworzyw, z których można wykonać dostatecznie wytrzymałe ściany palenisk do przeprowadzania tych reakcji w sposób kontrolowany. To jest plazma. Eksperymentalne procesy udaje się "uwięzić" w polach magnetycznych. A wodoru na Ziemi jest całkiem sporo.
@milamber84 nie do końca. Obecne reaktory chodzą na deuter i są wspomagane litem. Reaktor działający w stylu gwiazdy, na czysty wodór, jest daleko poza naszym zasięgiem. A same reakcje przeprowadzamy w sposób kontrolowany, bo to utrzymania plazmy wykorzystujemy pole elektromagnetyczne a nie leży ona sobie odłogiem.
Problem jest inny, w uwalnianej energii uwalnia się za dużo wysokoenergetycznych cząstek, które się wymykają i silnie napromieniowują reaktor. Niby nic, bo w jądrowej jest tak samo, tyle, że tutaj energia tych cząstek jest wyższa niż w tych obecnie używanych i nie wiemy jeszcze jak tą sprawę ogarnąć. No i druga kwestia, to obecne reaktory, jak Tocamac, są za male by uzyskać opłacalnym bilans energetyczny. Na te problemy ma pomóc odpowiedzieć ITER, ale coś prace powoli idą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2020 o 13:51
@kunegunda19
bzdura, obecnie sa juz technologie tylko na razie na mala skale ponownego wykorzystania wczesniej skladowanych pretow paliwowych. do tego pojemniki do skladowania sa 100% bezpieczne i wlasnie nie zajmuja az tyle miejsca.
@milamber84 Wodór na Ziemi? Co ty pie*dolisz? 4x lżejszy od helu, którego praktycznie nie mamy xD
Za wiki: hel 5.24 ppm | wodór 0.5 ppm
A co do "paliwa księżycowego", to chodzi o Hel-3, który na Księżycu podobno jest. Ale i tak w ilościach dużo mniejszych niż wodoru na Ziemi, więc nie wiem jakie są plany z nim związane.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2020 o 17:02
@herhor67 wodór jest zbyt reaktywny, by występował samodzielnie. W dodatku w takiej ilości tlenu. Tu masz pełną informację z wikipedii
Wodór na Ziemi występuje np. w:
skałach (np. granicie – 61,68%[16]; gabro – 88,42%[16]; gnejsie – 61,93%[16]; bazalcie - 36,15%[16]; piroksenach – 12,49%[16]);
złożach gazu ziemnego (składającego się głównie z metanu), którego bogate złoża znajdują się m.in. w Iranie, Katarze czy Rosji;
gazach wulkanicznych[17];
powietrzu – w śladowych ilościach ok. 0,019%[17].
Wodór należy wydobyć. Pomijam, że otrzymuje się go również z wody, a w niej jest jego ogromna ilość.
@kunegunda19 podlega od dawna. Niemcy mieli w planach do kazdej elektrowni obok stawiac centrum recyklingowe. nowe technologie, bezpieczne. niestety Greenpeace przelobbowal i stawiaja weglowe..
@milamber84 Owszem, ale żeby go wydobyć choćby z wody, trzeba dostarczyć sporo energii. Samej wody też nie mamy za dużo, no chyba że słoną... Nie wiem jak energetycznie wychodzi wydobycie ze skał, bo to nie moja dziedzina.
@kunegunda19
nie ogarniasz ani wlasnych wypowiedzi ani kultury wypowiedzi :D dalas link odnosnie skaldowania odpadow a nie spalania wegla ;)
i wiesz co...? to jakis artykul o "badaniach" ale same badania ani autorzy nie sa podani :) dodatkowo padaja stwierdzenia ogolne ze cos moze cos podowowac a nie ze powoduje :) proponuje faktycznie poszukac rzetelnych badan w internecie a nie jakiegos gdybania :)
@kunegunda19 Do wszystkich zwolenników węgla:
Czy przyjmiecie hałdy popiołów, szlaki i niespalonych resztek do siebie - mieszkania, domu, podwórka?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2020 o 12:45
@MikeRagnos nie jestem jakimś wielkim chemikiem ale po zużyciu węgla masz dwutlenek węgla (potrzebny w procesie fotozyntezy) i wode (też się przydaje).
Po zużyciu uranu masz uran za mało aktywny do elektrowni ale zbyt aktywny do zwykłego odłożenia na półkę.
@kunegunda19 Chyba nie byłaś nigdy pod elektrociepłownią. Hałdy popiołów i odpadów potrafią nieźle poruszyć licznik Geigera. O zanieczyszczeniu wód nie wspomną. Oczywiście potrzeba do tego dużych ilości ale przy elektrowni nie ma z tym problemu.
Ja osobiście jestem zwolennikiem dywersyfikacji źródeł energii. Mieszkamy w takim rejonie gdzie żadna energia odnawialna nie zdoła zaspokoić potrzeb kraju. Nie ma u nas za dużo słońca, za bardzo nie wieje, geotermia jest zbyt głęboko. Ale z każdego tych źródeł jesteśmy w stanie czerpać choć trochę energii uzupełniając większe braki paroma elektrowniami atomowymi. Jedyne co budzi moje obawy to Polska myśl budownicza. Jeśli u nas przy budowie drogi kradnie się surowiec lub podkłada tańszy, strach pomyśleć co byłoby przy budowie elektrowni atomowej.
@kunegunda19 tu mam dla ciebie złe wieści, promieniuje oraz popiół z elektrowni węglowych jest silnie rakotwórczy. I nie nadaje się na nawóz, bo nie ma już w sobie węgla. A odpady radioaktywne przynajmniej powstają w ilości dającej się przechowywać a nie jak odpady węglowe choć szkodliwe niesamowicie leżą odłogiem, bo za drogo coś z tym zrobić.
Z energią odnawialną jest ten problem, że poza energią z pływów i rzek jest ona nieprzewidywalna. Nie daje ciągłego źródła, więc nadaje się tylko jako uzupełnienie. Chyba, że kiedyś wymyślimy metodę jak przechowywać duże ilości energii.
Dla atomu nie ma jeszcze alternatywy dla większości świata. Liczę na energię termojądrową, ale to kwestia 50 lat. Albo wykorzystanie rozbitych cząstek sparowanych do przesyłu energii, ale to pewnie ze 100 lat (o ile okaże się to w ogóle możliwe), choć rozwiązałoby problem całkowicie.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2020 o 13:43
@0bcy wiesz jakie odpady powstaja przy produkcji z niektorych fosforytow i apatytow nawozow?
@Xar Nie, ale palę weglem w piecu i popiołu używam do posypywania chodnika przed domem żeby nie było ślisko.
@kunegunda19 tylko wiesz, że koszt takiego UPS sprawia, że całe rozwiązanie nie ma sensu? Do tego byłoby to najbardziej nieprzyjazne planecie rozwiązanie, bo baterie zarówno w produkcji jak i składowaniu zużytych produkuję zatrzęsienie substancji toksycznych.
Czyli jest to rozwiązanie, drogie (kilkudziesięciu-krotnie droższe od węgla, bo żywotność takich akumulatorów będzie mizerna) i niesamowicie szkodliwe. Super alternatywa. Energia słoneczna zyska sens jako główne źródło energii elektrycznej dopiero jak albo opracujemy inne metody składowania energii, albo nauczymy się bezstratnie i niskim kosztem ją transportować z drugiego końca świata.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2020 o 13:57
@kunegunda19 nie do końca, bo akumulatory już produkujemy masowo i z kosztów zejść nie potrafimy. Bez technologicznej rewolucji proces już jest dość optymalny.
@kunegunda19 oczywiście, że są drogie jak dla wskazanego zastosowania. System UPS dla domku jednorodzinnego to od 3 tys. złotych do 9 tys. złotych, zależnie od tego jak energooszczędny mamy sprzęt oraz pory roku i systemu ogrzewania (gaz czy piec opalany, bo pomp ciepła to jeszcze wyższy koszt).
Niby nie dużo, ale to jest system awaryjny, jago ciągle wykorzystanie, dzień w dzień, skopie żywotność takiego układu. 3-4 lata działania to wariant optymistyczny. No i taki system ma energii na dobę w najlepszym przypadku lub krócej. Więc jeżeli chcemy mieć system, który przetrzyma pochmurne i bezwietrzne dni (lub z za silnym wiatrem, bo to też ograniczenie elektrowni wiatrowych) i dajmy na to zapewni nam spokój na 3-4 dni to koszt przekroczy 20 tys. Razem z kosztem paneli, wiatraka itd. mamy jakiś niebotyczny koszt dla niewielkiego domu mieszkalnego.
OZE lepiej sprawdzają się jako uzupełnienie. Sam planuję wykorzystać panele do grzania wody w planowanym domu.
@kunegunda19 Kłamstwa? Radzę się trochę douczyć, wyjść z internetu i odwiedzić pobliską elektrociepłownie. Byłem w kilku w ramach zajęć na studiach. Część odpadów da się utylizować ale większość zalega na hałdach, które są toksyczne, czasem lekko radioaktywne i nikt nie ma pomysłu co z nim robić. Czasem sadzi się na nich drzewa, ale niewiele gatunków potrafi wytrzymać tak ekstremalne warunki. Do tego dochodzą skażenia z wyrobisk węglowych. Mówi Ci coś lazurowe jezioro pod Koninem?
@0bcy to Ci powiem co powstaje: pulpa zwana fosfogipsem, ktora zawiera miedzy innymi uran. I jakos nikt sie nie przejmuje, ze taki produkt powstaje
Eh...
Pierwszy problem - samo wydobycie materiału na dowolny rodzaj akumulatora potężnie niszczy środowisko.
Po drugie - sama produkcja to zużycie ton wody i emisja ton co2... Na 1 sztuke takiego akumulatora o jakim mowa przy panelach.
Po 3 - gdybysmy chcieli same samochody zamienić z spalinowych na hybrydowe czy elektrycznie zakladajac całkowicie 100% wydajnosc procesu produkcji i braki strat w materiale przy samych bateriach pojawia sie problem zasadniczy - nie ma tylu pierwiastków na naszej planecie aby tego dokonać. A co z całą resztą baterii niezbędnych w medycynie, lotnictwie itp(już wyłączając nasze telefony i cala mase innych urządzeń powszechnych ktore moga byc zasilane przewodowo)?
Po 4 - nadal nie mamy sposobu na produkcje jakichkolwiek form magazynowania energii elektrycznej bez duzych strat - sprawność baterii sięga ledwo 50%. Reszta dostarczanego ladunku to straty cieplne, chemiczne itp itd. A jeszcze nie uwzględniamy wymiane zuzytych baterii jak i produkcji paneli -.-
Z elektrownia atomowa jest o tyle dobrze ze kontrolujemy gdzie odpady sa emitowane. Węgiel to trucie w zasadzie w kazdym kierunku od "komina". Odnawialne zrodla sa podczas produkcji mocno szkodliwe. Panele kwicza z powodu baterii. Wegiel kwiczy z powodu emisji efektow spalania wegla, dostarczania wegla i jego wydobycia. Niestety ale obecnie pozostaje tylko atom jako najbardziej rozsadny i najmniej ze wszystkich szkodliwy o ile zadbamy o odpady. Co prawda chinczycy opracowali już reaktor dzialajacy tylko na odpadach ze "zwyklej" elektrowni ale to bylo zaledwie rok temu. Nalezy rowniez pamietac, ze zuzye paliwo z reaktora moze zostac wzbogacone i ponownie uzyte w tym samym reaktorze. Jest to nawet sensowme, ale niestety kosztowne na tyle ze dalej oplacalne jest skladowanie odpadow i wydobycie "świeżego" uranu 295....
Należy również pamietac, ze tak samo jak wyprula technologia naprzód w kazdej dziedzinie i obecnie cokolwiek z lat 70tych i 80tych nawet nie umywa sie z dziedziny elektroniki i techniki do obecnych podzespołów pod katem zuzycia energii, dokładności i mozliwosci tak samo reaktory atomowe sa rozwijane. Zdjecia z neta to nie przypadkowo odpady z konstrukcji starego typu ktore nie byly specjalnie efektowne. Obecnie wygląda to juz inaczej w ilosci "pulpy". No i produkty rozkladu sa uzywane chociazby w barwieniu szkla, chemii do radioterapii, niedawno do czujnikow dymu je stosowane, konserwuje sie nimi zywnosc it itd. Nawet polski reaktor doswiadczny (bodajze Anna)caly czas dostarcza produkty rozkladu do takich zastosowan. Wiec to nie kest do konca tak, ze po zuzyciu paliwa nic z nim nie mozna zrobic tylko w beczki i na skladowisko... Lub emisja do atmosfery na caly swiat....
Generalnie gdybyśmy nie uzalezniali absolutnie wszystkiego od pradu bez patrzenia na emisje co2, ciepła itp itd oraz od zawsze uczyli o oszczedzaniu pradu toby wygladalo to troche inaczej...
Ps sama natura tworzy reaktory w przyrodzie o malych mocach. Warto poczytac o tym
No i zapomniałem dodac - wodór produkowac mozna rowniez... Z elektrowni wiatrowych
@kunegunda19 Każdy może mieć inne poglądy, może się mylić w tej lub innej kwestii i można o tym kulturalnie dyskutować. W pierwszej różnicy zdań zwyzywałeś mnie od kłamców, teraz od studenciaków. Jesteś zwykłym chamem i prostakiem, niezdolnym do rzeczowej dyskusji. Żegnam, nie pozdrawiam.
Czy to jest z jakiegoś filmu animowanego czy tylko taka krótka animacja? Jeśli z filmu to chętnie zobaczę cały, bo fajnie to wygląda :) Ktoś może coś wie?
Podpinam się :P
co za bzdura .
Dobry film. W komentarzach jak zwykle w Polsce. Każdy dureń ma się za eksperta.
Dużo ludzi jest zafiksowanych na odpadach radioaktywnych. Kłopot w tym, że nawet bez elektrowni jądrowych musimy znaleźć jakiś sposób na bezpieczne przechowywanie tych odpadów, bo elektrownie nuklearne nie są jedynym ich źródłem. Na przykład wydobycie metali rzadkich wiąże się z produkcją odpadów promieniotwórczych i mieliśmy katastrofy ekologiczne związane z tym. Skażenie Bukit Merah (Malezja 1982) spowodowane nieodpowiednim składowaniem, a wręcz kryminalnym wyrzucaniem odpadów radioaktywnych gdzie popadnie. Rudy miedzi i złota też często zawierają uran i radon.
Węgiel kamienny jest lekko radioaktywny ale spalamy ogromną ilość tego surowca uwalniając drobiny radioaktywne do atmosfery. Niektóre złoża ropy są radioaktywne w dość znacznym stopniu (szkodliwe dla pracowników studni wydobywczych i wymagają dodatkowego przetworzenia by oddzielić cząsteczki radioaktywne od ropy).
Nigdy nie widziałem protestu pod tytułem "smartfony to nuklearna zagłada" albo "miedziane kable to radioaktywny szatan" a jednak produkcja tych dóbr powoduje produkcje radioaktywnych odpadów.
Elektrownie jądrowe przeszły długą drogą od czasów Czarnobyla i Fukushimy. Te owiane niesławą elektrownie były zaprojektowane na przełomie lat 60 i 70. Pomyślcie ile się zmieniło przez ten czas.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 listopada 2023 o 22:20