@tawarisz12 a widzisz jak widać na wschodzie nawet czołgi można xD
A tak serio, wiesz, że od jakiegoś czasu Rosjanie używają specjalnej pasty pochłaniającej promieniowanie podczerwone, przy okazji pasta ma też działanie ochronne na skórę i rany itp. Amerykanie już wcześnie mieli podobne rozwiązania. (Tak samo było z noktowizją, dostosowano mundury przysłowiowe moro aby być niewidocznymi dla noktowizorów). US już ma technologię aby ubranie nie przepuszczało promieni podczerwonych.
Już przecież funkcjonuje system MCS dla pojazdów, nawet mamy rodzimy system ale zamiast zainwestować w niego to będziemy kupować "w Ameryce za $"
@Tibr Tak serio, to jest coś takiego jak partyzantka miejska. A ganianie w Polsce po lasach, które wielkością przypominają parki, pis je sukcesywnie wycina, nie ma najmniejszego sensu. A te technologie mają, tak jak wspomniałeś mają amerykańce i kacapy i już widzę jak biegną się nią z nami podzielić.
@tawarisz12 ale my też ją już mamy przecież (technologię MCS) xD a tak nie serio zluzuj trochę to jest portal rozrywkowy i niekoniecznie każdy komentarz to wyzwanie do potyczki ;)
I po mimo tego i takiej przewagi technologicznej amerykanie obrywali w Afganistanie i tak łatwo im rozwalić talibów nie było łatwo prawie dekadę ich zwalczali.
@killerxcartoon Myślę że przy małych konfliktach partyzantka ma racje bytu, ale przy czymś w stylu ww2.... Dajmy na to w Polsce podczas Niemieckiej okupacji raczej było by bardzo słabo.
@CoGitare
raczej..? w Polsce do tłumienia i pilnowania partyzantki niemy musieli utrzymywać 100 tysięcy ludzi
@rafal199
Ale jednak amerykanom i ogólnie wojskom NATO po mimo przewagi zajęło to kawał czasu i kosztowało kilka tysięcy zabitych a znając proporcje to pewnie 2-4 razy tyle zginęło miejscowych walczących po stronie NATO jakich nikt nie liczy.
@killerxcartoon
Mylisz pojęcia. Militarnie Amerykanie cały czas wygrywali. Tyle że to nie wszystko. Pokonać kogoś w walce, a zmienić jego mentalność to dwie zupełnie inne rzeczy. A tego zabrakło, żeby zmienić Afganistan. Póki Amerykanie tam byli, mogli w miarę utrzymywać sztuczny twór, jaki chcieli tam stworzyć, ale jak tylko zaczęli się wycofywać, wszystko runęło. Nie mogli nic zrobić z morale sił rządowych i mentalnością Afgańczyków. Mieli walczyć o demokrację, uniwersalne wartości, ale ważniejsze są dla nich powiązania rodzinne. Nie mieli zamiaru strzelać do talibów, jeśli po drugiej stronie byli ich krewni i do tego klan czy jakiś lokalny kacyk zdecydował, że wszyscy mają wziąć stronę talibów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 lutego 2022 o 20:22
@El_Polaco
Amerykanie w Wietnamie wygrali wszystkie bitwy i zasadnicza większość potyczek. Przełamali też ofensywę Tet . A jednak przegrali.
W Afganistanie jest dokładnie to samo. Wygrali wszystkie bitwy i większość jak nie wszystkie potyczki. A po mimo to przegrali , musieli się wycofać i rządzą ci co byli..
@killerxcartoon
Bo Amerykanie nie rozumieją, jak tam wszystko działa, więc popełniają poważne błędy. Ale napisałeś, że obrywali, z czym nie masz racji. Ruscy obrywali. Amerykanie w walce wygrywali, ale jednak nie potrafili zaprowadzić takiego porządku, jakby chcieli.
od 7 października 2001 do 13 października 2009 w Afganistanie zginęło 1293 żołnierzy NATO. A dwa razy tyle zostało rannych. A tylko w 2009 do października zginęło 166.
Podsumowane
Amerykańscy żołnierze zabici w Afganistanie do kwietnia 2021 r. – 2448
Pozostali członkowie służby sojuszniczej, w tym z innych państw członkowskich NATO – 1144
Polscy żołnierze, którzy zginęli – 44
Poległych afgańskich żołnierzy i policjantów – od 66 000 do 69 000
Zginęło cywilów – 47 000
Dodam że na jednego zabitego przypadało 1,8 rannego
Nieźle jak na pastuchów owiec z kałachami i rpg-7 posługującymi się niewypałami i miszaninami amonowo fosforanowymi , walczących z najnowocześniejszymi armiami świata., wyposażonymi w czołgi, helikoptery, noktowizory, Bomby sejsmiczne klasy TollBoy , rakiety naprowadzane zdalne, drony , autonomiczne systemy ognia, zdjęcia satelitarne, wywiad, podsłuchy, nowoczesne technologie itd...
Znasz powiedzenie Pyrrusowe zwycięstwo?
Można wygrać wszystkie bitwy i przegrać wojnę... I tym jest Afganistan
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 lutego 2022 o 14:52
@killerxcartoon
Jaka propaganda? Wszystkie bitwy wygrali, ale nie osiągnęli żadnego z wyznaczonych celów.
I tak, przegrali wojnę, chociaż wojsko wygrało każde albo prawie każde starcie.
Podobnie istnieje powiedzenie "wygrać wojnę, ale przegrać pokój; i dokładnie to spotkało Polskę i Wielką Brytanię po ostatniej wojnie. Oba były w obozie zwycięzców, ale nie miały nic do powiedzenia i musiały się podporządkować woli silniejszych, Polska ZSRR, a Anglia USA, które z chęcią przejęło brytyjskie strefy wpływów.
hmmm Vietkong to w/g amerykanów była partyzantka fakt nie te lata nie ta technika ale przy takiej potędze jaką w porównaniu do Vietkongu posiadali jankesi to koncertowo dostali po doopie
@lingerer Vietnam to chyba największy kabaret.... Najpierw amerykanie nie chcieli pomóc Francuzom gdzie ich wojska praktycznie nie istniały tam, po tym jak francuzi zostali wypchnięci amerykanie się zejsrali że azja będzie czerwona i wtopili w Wietnamie tyle że aż się śmiać chce kiedy w dzisiejszych czasach kiedy teraz kłócą się o jakieś grosze na remont i utrzymanie infrastruktury.
1. Nie ma znaczenia sprzęt tylko znajomość terenu i umiejętność poruszania sie w nim. Najeźdźca zawsze jest na gorszej pozycji.
2. W taki sprzęt w wojsku, jest wyposażony tylko co któryś żołnierz bo po pierwsze jest drogi, po drugie jest ciężki a po trzecie niewygodny w stosowaniu. Zabiera się go okazjonalnie na określone zadania a nie nosi bez przerwy codziennie.
3. Zwykły koc ratowniczy pozwala się przed nim ukryć.
KURTYNA !
No, na tym obrazku raczej nie partyzant jest pokazany.
Termowizja jest, i działa, ale kosztuje i jest delikatna.
Słabo się też sprawdza na kamiennej, nagrzanej pustyni
Do wszystkich sceptyków, oprócz celowników termowizyjnych, których zwykłym żołdakom praktycznie się nie daje, są jeszcze drony i samoloty wsparcia wyposażone w termowizję sprzężoną z działami/granatnikami/wyrzutniami rakiet
Ale nie za dnia :) Bardzo trudno jest wyciąć promieniowanie słoneczne od termicznego. Takie termowizory są wprost oślepiane promieniowaniem słonecznym. Gęstość mocy Słoneczka, to ponad 1000 W/m2. A człowiek ile wydziela energii/ciepła? Mózg maksymalnie 30 watów. Jak cały organizm dojdzie do 300, 400 to jest dobrze u wyczynowca sportowego np. kolarza na finiszu, a nie leżącego snajpera, otulonego kamuflażem.
Ale wiesz, że jest coś takiego jak "kamuflaż termowizyjny"?
@Tibr I można je nabyć za parę złotych w biedronce na stoisku obok słodyczy.
@tawarisz12 a widzisz jak widać na wschodzie nawet czołgi można xD
A tak serio, wiesz, że od jakiegoś czasu Rosjanie używają specjalnej pasty pochłaniającej promieniowanie podczerwone, przy okazji pasta ma też działanie ochronne na skórę i rany itp. Amerykanie już wcześnie mieli podobne rozwiązania. (Tak samo było z noktowizją, dostosowano mundury przysłowiowe moro aby być niewidocznymi dla noktowizorów). US już ma technologię aby ubranie nie przepuszczało promieni podczerwonych.
Już przecież funkcjonuje system MCS dla pojazdów, nawet mamy rodzimy system ale zamiast zainwestować w niego to będziemy kupować "w Ameryce za $"
@Tibr Tak serio, to jest coś takiego jak partyzantka miejska. A ganianie w Polsce po lasach, które wielkością przypominają parki, pis je sukcesywnie wycina, nie ma najmniejszego sensu. A te technologie mają, tak jak wspomniałeś mają amerykańce i kacapy i już widzę jak biegną się nią z nami podzielić.
@tawarisz12 ale my też ją już mamy przecież (technologię MCS) xD a tak nie serio zluzuj trochę to jest portal rozrywkowy i niekoniecznie każdy komentarz to wyzwanie do potyczki ;)
I po mimo tego i takiej przewagi technologicznej amerykanie obrywali w Afganistanie i tak łatwo im rozwalić talibów nie było łatwo prawie dekadę ich zwalczali.
Wiem jak nie być widzianym w termowizji
@killerxcartoon haha dobre xD Obrywali :D 2200 do ponad 60000 to jest obrywanie xD No faktycznie nie wiedzieli gdzie się chować mają xD
Tak samo wiesz jak nie być widzianym w termowizji jak wiesz że rząd robi ci dobrze i o ciebie dba.
@killerxcartoon Myślę że przy małych konfliktach partyzantka ma racje bytu, ale przy czymś w stylu ww2.... Dajmy na to w Polsce podczas Niemieckiej okupacji raczej było by bardzo słabo.
@CoGitare
raczej..? w Polsce do tłumienia i pilnowania partyzantki niemy musieli utrzymywać 100 tysięcy ludzi
@rafal199
Ale jednak amerykanom i ogólnie wojskom NATO po mimo przewagi zajęło to kawał czasu i kosztowało kilka tysięcy zabitych a znając proporcje to pewnie 2-4 razy tyle zginęło miejscowych walczących po stronie NATO jakich nikt nie liczy.
Poczytaj sobie
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_w_Afganistanie_(2001%E2%80%932021)
@killerxcartoon
Mylisz pojęcia. Militarnie Amerykanie cały czas wygrywali. Tyle że to nie wszystko. Pokonać kogoś w walce, a zmienić jego mentalność to dwie zupełnie inne rzeczy. A tego zabrakło, żeby zmienić Afganistan. Póki Amerykanie tam byli, mogli w miarę utrzymywać sztuczny twór, jaki chcieli tam stworzyć, ale jak tylko zaczęli się wycofywać, wszystko runęło. Nie mogli nic zrobić z morale sił rządowych i mentalnością Afgańczyków. Mieli walczyć o demokrację, uniwersalne wartości, ale ważniejsze są dla nich powiązania rodzinne. Nie mieli zamiaru strzelać do talibów, jeśli po drugiej stronie byli ich krewni i do tego klan czy jakiś lokalny kacyk zdecydował, że wszyscy mają wziąć stronę talibów.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 lutego 2022 o 20:22
@El_Polaco
Amerykanie w Wietnamie wygrali wszystkie bitwy i zasadnicza większość potyczek. Przełamali też ofensywę Tet . A jednak przegrali.
W Afganistanie jest dokładnie to samo. Wygrali wszystkie bitwy i większość jak nie wszystkie potyczki. A po mimo to przegrali , musieli się wycofać i rządzą ci co byli..
@killerxcartoon
Bo Amerykanie nie rozumieją, jak tam wszystko działa, więc popełniają poważne błędy. Ale napisałeś, że obrywali, z czym nie masz racji. Ruscy obrywali. Amerykanie w walce wygrywali, ale jednak nie potrafili zaprowadzić takiego porządku, jakby chcieli.
@killerxcartoon Czyli partyzantka talibów była lepsza od armii? Sam sobie przeczysz.
@El_Polaco
Hmmmm..... chyba lubisz propagandę
od 7 października 2001 do 13 października 2009 w Afganistanie zginęło 1293 żołnierzy NATO. A dwa razy tyle zostało rannych. A tylko w 2009 do października zginęło 166.
Podsumowane
Amerykańscy żołnierze zabici w Afganistanie do kwietnia 2021 r. – 2448
Pozostali członkowie służby sojuszniczej, w tym z innych państw członkowskich NATO – 1144
Polscy żołnierze, którzy zginęli – 44
Poległych afgańskich żołnierzy i policjantów – od 66 000 do 69 000
Zginęło cywilów – 47 000
Dodam że na jednego zabitego przypadało 1,8 rannego
Nieźle jak na pastuchów owiec z kałachami i rpg-7 posługującymi się niewypałami i miszaninami amonowo fosforanowymi , walczących z najnowocześniejszymi armiami świata., wyposażonymi w czołgi, helikoptery, noktowizory, Bomby sejsmiczne klasy TollBoy , rakiety naprowadzane zdalne, drony , autonomiczne systemy ognia, zdjęcia satelitarne, wywiad, podsłuchy, nowoczesne technologie itd...
Znasz powiedzenie Pyrrusowe zwycięstwo?
Można wygrać wszystkie bitwy i przegrać wojnę... I tym jest Afganistan
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 lutego 2022 o 14:52
@killerxcartoon
Jaka propaganda? Wszystkie bitwy wygrali, ale nie osiągnęli żadnego z wyznaczonych celów.
I tak, przegrali wojnę, chociaż wojsko wygrało każde albo prawie każde starcie.
Podobnie istnieje powiedzenie "wygrać wojnę, ale przegrać pokój; i dokładnie to spotkało Polskę i Wielką Brytanię po ostatniej wojnie. Oba były w obozie zwycięzców, ale nie miały nic do powiedzenia i musiały się podporządkować woli silniejszych, Polska ZSRR, a Anglia USA, które z chęcią przejęło brytyjskie strefy wpływów.
Wszystko zależy jaką zrobisz partyzantkę, czy taką jak w Warszawie czy taką jak w Wielkopolsce...
Że też nikt o tym nie powiedział Talibom.
hmmm Vietkong to w/g amerykanów była partyzantka fakt nie te lata nie ta technika ale przy takiej potędze jaką w porównaniu do Vietkongu posiadali jankesi to koncertowo dostali po doopie
@lingerer
"Zwycięzcą w wojnie jest ten kto zrealizował swoje CELE POLITYCZNE" - tako rzecze Carl von Clausewitz
@lingerer Vietnam to chyba największy kabaret.... Najpierw amerykanie nie chcieli pomóc Francuzom gdzie ich wojska praktycznie nie istniały tam, po tym jak francuzi zostali wypchnięci amerykanie się zejsrali że azja będzie czerwona i wtopili w Wietnamie tyle że aż się śmiać chce kiedy w dzisiejszych czasach kiedy teraz kłócą się o jakieś grosze na remont i utrzymanie infrastruktury.
1. Nie ma znaczenia sprzęt tylko znajomość terenu i umiejętność poruszania sie w nim. Najeźdźca zawsze jest na gorszej pozycji.
2. W taki sprzęt w wojsku, jest wyposażony tylko co któryś żołnierz bo po pierwsze jest drogi, po drugie jest ciężki a po trzecie niewygodny w stosowaniu. Zabiera się go okazjonalnie na określone zadania a nie nosi bez przerwy codziennie.
3. Zwykły koc ratowniczy pozwala się przed nim ukryć.
KURTYNA !
@Ktostamskadstam mało tego Świeczki w doniczkach całkiem nieźle pozorują cel
Ciiii... Ty zdrajco! xDDD
No, na tym obrazku raczej nie partyzant jest pokazany.
Termowizja jest, i działa, ale kosztuje i jest delikatna.
Słabo się też sprawdza na kamiennej, nagrzanej pustyni
@zelalem Znajdź sobie zdjęcie partyzanta na wolnej licencji :D
Do wszystkich sceptyków, oprócz celowników termowizyjnych, których zwykłym żołdakom praktycznie się nie daje, są jeszcze drony i samoloty wsparcia wyposażone w termowizję sprzężoną z działami/granatnikami/wyrzutniami rakiet
Ale nie za dnia :) Bardzo trudno jest wyciąć promieniowanie słoneczne od termicznego. Takie termowizory są wprost oślepiane promieniowaniem słonecznym. Gęstość mocy Słoneczka, to ponad 1000 W/m2. A człowiek ile wydziela energii/ciepła? Mózg maksymalnie 30 watów. Jak cały organizm dojdzie do 300, 400 to jest dobrze u wyczynowca sportowego np. kolarza na finiszu, a nie leżącego snajpera, otulonego kamuflażem.