@Koszowy to jest tak jak ktoś niby chce rozpocząć dyskusję ale już na jej początku stawia tezę/założenie, która przekreśla sens dyskusji. Równie dobrze można tekst demota odwrócić, a jego wydźwięk poziomem mentalnym będzie dokładnie taki sam.
@Demot249 Niby też racja, ale to już lepiej obejrzeć se jakiś film czy tam serial, bo to raczej przyjemniejszy zapychacz czasu niż bezsensowne kłótnie o podłożu ideologicznym
aaa widzisz .... zapychacz czasu - pozbawione interakcji pogrążanie się w fikcji ...
Teoria konfliktu mówi wyraźnie, że spory o systemy wartości (przekonań, ideologii) są praktycznie nie do rozwiązania, bo wymagałoby to zmiany w systemie wartości u adwersarza - ale przynajmniej jest szansa na przemyślenie argumentów ....
@KarolinaMiauczynska i tak samo myślą przeciwnicy ślubów dwóch dziewczyn "ani mi to parzy ani ziębi, a osobiście brzydzi, ale nic mi do cudzych wyborów". Wiec po co umożliwiać coś co jest obrzydliwe ? ;)
@KarolinaMiauczynska nie wiem czy wiesz ale to co piszesz jest nietolerancyjne :) Co złego w tym, ze ktoś sprzedaje swoje ciało za kasę? Jako pracownik sprzedajesz swój czas, umiejętności, część swojego życia za kasę.
> To co brzydzi Ciebie jest zupełnie OK dla kogoś innego.
Przemyśl to - w pociągu dosiada się do ciebie menel śmierdzący na cały wagon - jak rozumiem nie protestujesz i nie wołasz konduktora ?
> I oni nie mogą być razem.
Niech sobie będą - tylko niech nie mają ulg podatkowych, kredytów preferencyjnych, świadczeń ZUS po partnerze, braku podatku przy darowiznach i spadku - a to się uzyskuje osiągając status małżonka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 12:51
@Iiyrryyr3iit
,,Wiec po co umożliwiać coś co jest obrzydliwe"
Jeżeli brzydzi Cię homoseksualizm to znaczy że cierpisz na homofobie, czyli chorobę psychiczną - zaburzenie.
Homoseksualizm jest normalny i naturalny, tak jak heteroseksualizm.
> Jeżeli brzydzi Cię homoseksualizm to znaczy że cierpisz na homofobie, czyli chorobę psychiczną - zaburzenie.
Po pierwsze - zaburzenia nie są chorobami (to tak żebyś wiedział na przyszłość - taka jest taksonomia)
Po drugie - tak mam homofobie (i akurat z tej fobii jestem dumny) - przy czym tak na marginesie fobie jako takie (różne) są zjawiskiem występującym u większej części populacji
> Homoseksualizm jest normalny
nie myl normy społecznej ze statystyczną częstością występowania - alkoholizm NIE JEST normą (społeczną) a jest dość częsty ...
> Ale tutaj nie mówimy o żadnych menelach, ani teoretycznych sytuacjach, a konkretnie o związkach i małżeństwie. Nie jesteś zainteresowany, to żaden gej cię do łóżka nie zaciągnie, ani do USC.
Przykładem menela odesłałem Twój argument "To co brzydzi Ciebie jest zupełnie OK dla kogoś innego." do niebytu.
Sytuacja nie jest teoretyczna - to się zdarza i to dość często.
Inne przykłady byłyby niesmaczne.
> Ale ty sam też nie stój innym na drodze do szczęścia
Nie.
Po pierwsze - niech sobie będą szczęśliwi - tylko niech nie zawierają małżeństw o skutkach prawnych takich samych jak małżeństwa mieszane.
Po drugie - tak jak wyrzucałem śmierdzących meneli z klatki w bloku i autobusu (aczkolwiek byli szczęśliwi tam będąc) tak nie zamierzam godzić się na ww. konsekwencje prawne.
> Ależ dlaczego nie mają tego mieć, np. "świadczeń ZUS po partnerze, braku podatku przy darowiznach i spadku"?
Ponieważ statystycznie rzecz biorąc ich wkład w płodzenie i łożenie na dzieci jest pomijalny w takich związkach, relatywnie więc para mieszana z dziećmi jest traktowana gorzej (finansowo) niż dwóch facetów bez dzieci. A na tych dwóch nie będą pracowały ich dzieci - a łapka po świadczenia socjalne będzie się im na starość wyciągać ....
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 19:30
@Demot249
,,Po pierwsze - zaburzenia nie są chorobami" w przypadku homofobii tak jest.
Homofobia jest strach lub/i obrzydzenie, a strach i obrzydzenie to fobia, zatem wszystko się zgadza.
Wszystko z perspektywy natury jest normalne i naturalne, nawet to co uważamy za ogromne zło, np. wirusy, choroby, katastrofy, morderstwa, gwałty itd.
Jak lud nie ma chleba to niech je ciastka - tak samo genialna propozycja
Oświeć mnie zatem jak zmienić system w którym starsze pokolenie żyje z tego co zarobi młodsze.
Jeżeli zmienisz system na np. taki w którym każdy pracujący odkłada z zarobków tylko na własną emeryturę w prawdziwym pieniądzu na prawdziwych kontach - to z czego będą żyli emeryci z poprzedniego systemu ?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
19 lutego 2022 o 13:04
@dbgoku tak jest normalny.
Gdyby homoseksualizm nie był normalny, a heteroseksualizm byłby normalny, wtedy wychodzi że biseksualizm jest i nie jest normalny jednocześnie.
Biseksualizm to połączenie w jedność heteroseksualizmu i homoseksualizmu.
Zatem w Twojej wersji wychodzi paradoks, sprzeczny sam w sobie.
@Eskim0s69 czekaj czekaj, czyli twierdzisz, że człowiek który np morduje i gwałci to jest człowiek normalny? Taki który gwałci dzieci również? Taki koprofil to również normalny człowiek? Tak czy nie?
@dbgoku porównujesz czynności (przestępstwa) do popędu seksualnego...
Aby zostać mordercą, trzeba dokonać morderstwa.
Aby zostać homoseksualistą, nie trzeba dokonywać kontaktu homoseksualnego.
Więc zmieniasz tematy (fałszywy trop).
Z perspektywy natury, wszystko w niej powstało jest normalne i naturalne.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież, wirusy, choroby, katastrofy, powodzie, są normalne w naturze.
Natura jest niesprawiedliwa, okrutna, ale nie znaczy że trzeba się nią wzorować.
@Eskim0s69 buahahaha, czyli natura nas stworzyła, że nie strawione resztki wydalamy, ale raz na (np) milion rodzi się odmieniec który to zjada i sprawia mu to przyjemność. Ty twierdzisz, że to jest NORMALNE. Nie, to nie jest normalne, ani twoje myślenie. Piszesz tak tylko dlatego, że sam jesteś zapewne inny i chcesz być normalny. Pamiętaj, inny niż reszta to nie znaczy, że zły lub gorszy zaakceptuj siebie i będziesz szczęśliwszy. Zjadanie własnego kału NIE JEST normalne, nie człowiek który to robi NIE JEST normalny.
@dbgoku Wszystko co powstało w naturze jest normalne i naturalne.
Witaj w otaczającym Cię świecie.
Cieszę się że Twoje słowa są bezwartościowe i nigdy nie podważą faktów, które są zgodne z moimi poglądami :)
Homoseksualizm był, jest i będzie normalny i naturalny tak jak heteroseksualizm.
@Eskim0s69 jest normalne, bo ty tak mówisz, tak? Zresztą, rozmowa z osobą która twierdzi, że żarcie odchodów jest normalne jest pozbawiona sensu. Żyj w swoim świecie i nie, nie jesteś normalny. Ani ty, ani ten co żre kupę.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
23 lutego 2022 o 19:42
@dbgoku ,,jest normalne, bo ty tak mówisz, tak" nie mówię tylko piszę, a jest tak normalne przez międzynarodowe agencje naukowe, uniwersytety, słowniki, wikipedie, encyklopedie no i logikę.
,,Żyj w swoim świecie i nie, nie jesteś normalny." jestem normalny, a to że bronie mniejszości nie znaczy że jestem wśród nich.
Homoseksualizm nadal jest normalny i naturalny tak jak heteroseksualizm, więc Twoje słowa są bezwartościowe :D
Gdyby homoseksualizm był nienormalny, a heteroseksualizm normalny, wtedy biseksualizm jest i nie jest normalny, a zatem wychodzi błąd.
@Eskim0s69 homoseksualizm i biseksualizm nie jest normalny bo zdarza się raz na 100 (o koprofilach nie wspomnę). Im coś jest rzadsze tym bardziej nienormalne. To jest nauka i słownik. A logika jest jak dupa, każdy ma własną. Możesz się bić i kopać z tym ile chcesz, ale każdy ci powie to samo. Jeszcze raz, żyj w swoim świecie gdzie żarcie kupy jest normalne i bądź szczęśliwy.
@dbgoku
,,homoseksualizm i biseksualizm nie jest normalny bo zdarza się raz na 100"
To że coś jest mniejszością nie znaczy że jest nienormalne.
Biseksualizm to heteroseksualizm i homoseksualizm w jednym, zatem wychodzi paradoks z Twojego zdania.
Nauka i słowniki udowadniają że mam rację.
Międzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych wymienia trzy typy zaburzeń orientacji seksualnej.
-Zaburzenia dojrzewania płciowego
-Orientacja seksualna niezgodna z ego
-Zaburzenie związków seksualnych
,, A logika jest jak dupa, każdy ma własną."
logika jest jedna i akurat zgodna z moimi opiniami.
Innymi słowy, nigdy mnie nie pokonasz w dyskusji i to mnie bardzo cieszy :)
Znowu wygrałem z homofobem :D
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 lutego 2022 o 9:47
@Eskim0s69 wygrałem z homofobem? Rozmowa z tobą to jak gra w szachy z gołębiem. Nic nie wygrałeś, wklejasz linki z opisem homoseksualizmu. Po co? Przeczytałeś to chociaż czy wkleiłeś z pierwszej lepszej strony? Słownik, pierwszy lepszy: normalny I
1. «taki, jaki powinien być»
2. «najczęściej spotykany»
3. «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4. «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
Coś co występuje raz na 100/1000 jest nienormalne (lub wyjątkowe). Jak zwał tak zwał. To jest podstawowe znaczenie tego słowa. Szkoda, że cię tego nie nauczyli w szkole. "Nie ważne co się urodzi, to jest to normalne" no koń by się uśmiał. Sam się ośmieszasz.
@dbgoku ,,Nic nie wygrałeś" wygrałem i nigdy mnie nie pokonasz.
,, wklejasz linki z opisem homoseksualizmu. Po co" dzięki którym obalam Twoje argumenty.
Słownik, pierwszy lepszy: normalny I
1. «taki, jaki powinien być»
2. «najczęściej spotykany»
3. «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4. «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1. czyli jaki?
2. a zatem ludzie są nienormalni, bo jako jedyne zwierzęta osiągnęły stan cywilizacji technicznej.
3. homoseksualne osoby są zdrowe
4. typowe w danej grupie może być nietypowym w innej
Analiza konsekwencji sie kłania :D
,,Coś co występuje raz na 100/1000 jest nienormalne " jest normalne.
Sam sobie dowaliłeś, brawo.
Ziemia to jedyna PÓKI co planeta z życiem, a miliony planet nie mają życia, zatem nasza jest nienormalna i całe jej życie.
Innymi słowy każdy jest i nie jest normalny jednocześnie.
Znowu wygrałem i cieszę się że ilekroć napiszesz swoje wymysły, nigdy ze mną nie wygrasz :D
Argument 1:
Małżeństwa oraz dziedziczenie (spadki) - ich zasady, prawa z tego wynikające itd. są wielowiekowo ugruntowane w tradycji i kulturze. Ja wiem, że to się zmienia z czasem - ale na tej samej zasadzie możemy pozbyć się języka polskiego na rzecz angielskiego - na pewno następnym pokoleniom byłoby wygodniej dogadywać się w świecie - ale tego bronimy - bo jest to dla nas wartością samą w sobie.
Argument 2:
Rozwój dziecka przebiega najlepiej, jeżeli ma ono oboje rodziców, którzy dostarczają wzorców męskich i żeńskich. Dziecko uczy się w ten sposób relacji z kobietami i mężczyznami. Nieprawidłowości w rozwoju dzieci widać w rodzinach dysfunkcyjnych w których jeden z takich wzorców nie istnieje lub jest zaburzony.
Argument3:
Małżeństwo może korzystać z ulg podatkowych np . wspólnego rozliczania się - ponieważ z założenia celem małżeństwa jest wychowanie dzieci co wymaga znacznego wysiłku finansowego rodziców a jest niezbędne społecznie.
Nie ma takiego kraju na świecie gdzie znaczący statystycznie procent małżeństw jednopłciowych wychowuje dzieci - więc czemu maja korzystać z takich praw?
==== Widzę kilka minusów za mój komentarz - ale podważenia ww. argumentów - jakoś nie .... =======
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 1:10
@Demot249 - Co do argumentu nr 2 - jak najbardziej pełna zgoda.
Ale co do argumentów nr 1 i nr 3 dziś takie rzeczy i bez małżeństwa możesz załatwić odpowiednimi umowami, upoważnieniami itd. Dlatego jest to trochę bez sensu i małżeństwo ułatwiało by ludziom te kwestie.
Dlatego o ile co do ślubów homo nie mam nic przeciwko, to prawa do wychowywania dzieci bym im nie dawał, bo po prostu szkoda tych dzieciaków. Jak się już światopogląd jakoś ukształtuje, to okej - niech idą swoją drogą. Ale samo wychowywanie, proces dorastania itd., powinien przebiegać u hetero.
- czy możesz podać konkretny przepis, na podstawie którego rozliczysz się z kimś innym niż małżonek lub nieletnie dziecko ?
- dziedziczenie tak - nie musi dotyczyć rodziny w pierwszym stopniu pokrewieństwa - ale wtedy płacisz podatek od spadków i darowizn (tzw podatek SD) i to jest skromne bo skromne ale ograniczenie prawa dziedziczenia (obwarowane dodatkowo tzw. zachowkiem).
- argument 1. mówi o kulturze i tradycji - nie ma związku z umowami czy upoważnieniami
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 1:20
@Demot249
Argument nr 1: Nikt nie zakazuje małżeństw tradycyjnych, tak jak nikt nie zakazuje posługiwania się językiem polskim. Jedyna tradycja, to wpierniczanie się w nieswoje sprawy.
Tradycja podatku spadkowego? Przez setki lat w Polsce, nic takiego nie występowało, wprowadzanie ich to raczej domena poprzedniego wieku i czerpanie od Prus oraz Austrii.
Argument nr 2: To, że rozwój dziecka przebiega najlepiej, jeżeli ma ono oboje rodziców jest opinią. Relacja między kobietami i mężczyznami jest w istocie relacją międzyludzką. Najważniejsze jest właśnie funkcjonowanie między opiekunami - np. jak rozwiązują spory. Nieprawidłowości występują w każdym modelu rodziny - ogromną dysfunkcję przejawia dziecko homoseksualne, wychowane przez rodziców jawnie opowiadającym się przeciwko homoseksualizmowi.
Wzorce są czerpane z wielu źródeł. I całe szczęście, bo inaczej dziecko patologii byłoby skazane na ten sam los.
Argument nr 3: Przywileje za wychowywanie dzieci powinny występować tylko przy posiadaniu dziecka. Małżeństwa bywają bezdzietne, a mają przywileje. To niesprawiedliwe rozwiązanie.
Można bez problemu stworzyć sprawiedliwe - np. odliczenie od podatków poprzez podwójną ulgę do pięciu lat sprzed narodzenia dziecka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 6:43
@Demot249
1. Krótko mówiąc : kiedyś tak było i było dobrze ? Otóż nie, fakt, ze kiedyś ugruntowane w tradycji i kulturze było pisanie prawa ręką nie oznacza, ze zmuszanie leworęcznych do pisania prawa ręką było dobre. Oczywiście przykładów można by mnożyć np jeśli chodzi o modę w ubraniach. Sto lat temu spodnie na kobiecie wywoływały skandal a dziś to norma. Nic złego z powodu noszenia spodni się nie wydarzyło. Także pianie na temat kultury i tradycji w tym zakresie było bezsensowne. To paradoks, ze ludzie chcą się rozwijać a boja się jakichkolwiek zmian.
2. W dzisiejszych czasach, kiedy rozwody i rodziny patchworkowe to norma, takie myślenie jest bardzo szkodliwe społecznie. Znasz dysfunkcyjna rodzine w Polsce, gdzie rodzice są jednopłciowi ? Pewnie nie, a rodzin dysfunkcyjnych w Polsce jest mnóstwo. Na prawidłowy rozwój dziecka wpływa mnóstwo czynników. Dziecko przede wszystkim powinno być otoczone miłością. Jeśli odrzucimy stereotypy i nasze nawyki, ze musimy wtykać nos w nieswoje sprawy, nie będziemy nikogo wytykać palcami, żadne dziecko nie odczuje, ze "rozwój dziecka najlepiej przebiega jeśli ma wzorce i męskie i żeńskie" , również to wychowywane przez samotnego rodzica.
3. Po pierwsze jest mnóstwo bezdzietnych małżeństw, którym nikt nie zabrania wspólnego rozliczania, więc udawanie, ze ulgi podatkowe w tym zakresie maja zmobilizować kogoś do zajścia w ciążę jest tak samo naciągane jak udawanie, ze 500 + zmobilizowało rodziny do poprawienia demografii w Polsce :))) Wspólnie powinni rozliczać się ludzie, którzy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe np dwie mieszkające ze sobą siostry czy matka z córka.
1. Wartością może być wiedza, szacunek, a nie umowa między dwojgiem zakochanych, tu już się wkracza do ludziom do łóżek. Bronienie związków jak wartości mija się z celem, można to porównać do ludzi, którzy podnieśli by raban, że w Biedronce sprzedają kotlety z psa bo przecież pies to przyjaciel człowieka, a krowę czy kurę można zabić...
2. A to kobiety traktuje się inaczej niż mężczyzn?
3. Idąc tą drogą małżeństwa kobiet i mężczyzn w których nie ma dzieci też mają nie mieć ugl? Co to za dyskryminacja bezdzietnych?
@Demot249 ciężko podważać takie brednie.
1. W tych małżeństwach właśnie chodzi najczęściej o to aby osoba z którą się żyje miała zagwarantowane takie prawa jak małżonek.
2. Tutaj niby ok ale przy takim podejściu należy wprowadzić licencje na posiadanie dzieci. Obecnie masa dzieci wychowuje się w patologicznych rodzinach i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
3. Na szczęście patologiczna grupa do której należysz jest mała. Tylko osobniki z takiej grupy mają jakieś chore teorie że małżeństwo z założenia to wychowywanie dzieci. Wasz mokry sen że np. osoby bezpłodne nie będą mogły zawierać małżeństw się nie spełni.
Jak się urodziłeś i okazało się że nie masz połowy mózgu - to nie jest argument, żeby zabrać Ci drugą połowę.
Ale gdybyś miał obie - to byłby słaby pomysł abyś trafił w warunki w których jedna połówka przestanie działać.
> W tych małżeństwach właśnie chodzi najczęściej o to aby osoba z którą się żyje miała zagwarantowane takie prawa jak małżonek.
No właśnie. Dlaczego ma się to im należeć skoro nie inwestują we własne dzieci ?
> Obecnie masa dzieci wychowuje się w patologicznych rodzinach i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
1) przeszkadza i są na to przepisy - pozbawia się praw, narzuca się alimenty itd.
2) tylko po co pozwalać na adopcje do środowiska dysfunkcyjnego ?
> małżeństwo z założenia to wychowywanie dzieci
Ależ skąd. Wspólne oglądanie Netflixa ...
Zadaj to samo pytanie jak kolejny raz wzrosną ci składki ZUS i zmniejszą się relatywnie świadczenia emerytalne, lub jak w końcu padnie sam ZUS i ludzie zostaną z głodową emeryturą równą dla wszystkich - z powodu malejącej dzietności w Polsce.
Niemniej to nadal czyiś wybór. Nałożenie sobie pętli na szyję i kulę u nogi na 25+ lat, mając samemu te 20+ lat a więc w końcu samodzielność, wolność od rodziców i ich wtrącania się w życie, ledwo się człowiek uwolni już ma kolejne więzienie w postaci dziecka, od którego nie ucieknie się, gdy się znudzi zabawa w dom, a to wszystko tylko po to by mieć emeryturę, co teraz, w dobie inflacji, pandemii, wojny z Rosją, przeludnieniu, efektu cieplarnianego, złodziejstwa zwanego 500+ i Nowego Ładu, nie jest takie pewne, że się cokolwiek dostanie, nawet gdyby miało się piątkę dzieci. Jak ktoś woli mieć święty spokój to powinien mieć taką możliwość a nie być szantażowany głodowymi emeryturami. Każdy sam na siebie powinien pracować, a nie zmuszać połowę społeczeństwa do podejmowania ryzyka śmierci w razie powikłań okołoporodowych.
@Demot249 Większość dzieci jest wychowywana przez kobiety.
Matkę, babcie, siostry matki, siostry babci, koleżanki mamy, koleżanki babci.
Mężczyźni przeważnie są zajęci, w pracy lub (np. dziadkowie) krócej żyją.
Homoseksualizm jest normalny i naturalny, tak jak heteroseksualizm.
@Demot249 ty jesteś zdrowo skrzywiony jeśli uważasz że musi się mieć z kimś dzieci aby ta osoba mogła po kimś dziedziczyć albo dowiedzieć się o jego stanie w szpitalu musi.
na tym zakończmy bo nawet najnudniejsze spotkanie jest ciekawsze od pisania z kimś takim jak ty.
PS. Po tekście o zus-ie stwierdzam że nie tylko jesteś skrzywiony ale też jesteś wybitnym deb1lem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 16:47
>>Demot249 17 lutego 2022 o 10:45
>>@Zabory966
>>> No to zabierzmy samotnym rodzicom dzieic
>>Już Ci tłumaczę:
>>Jak się urodziłeś i okazało się że nie masz połowy mózgu - to nie jest argument, żeby zabrać Ci drugą połowę.
>>Ale gdybyś miał obie - to byłby słaby pomysł abyś trafił w warunki w których jedna połówka przestanie działać.
@Demot249
Cytowanie swojej poprzedniej głupoty, to nie jest odnoszenie się do tematu. Tchórz i tyle. Każdy wie, że to że coś jest najlepiej, to nie dowód, że wszystko inne musi być złe.
@Demot249 jest normą, a to że wiele osób tego nie potrafi zaakceptować to inna sprawa.
Jeżeli uznajesz że nie jest normą, to wtedy leworęczni, rudzi i zielonoocy też nie należą do normy.
A biseksualni (czyli homo + hetero) są i nie są normą...
> Jeżeli uznajesz że nie jest normą, to wtedy leworęczni, rudzi i zielonoocy też nie należą do normy.
dlatego tak mało jest udogodnień dla leworęcznych - natomiast nie myl normy społecznej ze statystyczną częstością występowania - alkoholizm NIE JEST normą (społeczną) a jest dość częsty ...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 18:54
> Niemniej to nadal czyiś wybór.
Tak - w naszych czasach tak - dość swobodny wybór
> Nałożenie sobie pętli na szyję
Taka optyka charakteryzuje osoby młode lub bardzo młode - zwykle zmienia się z wiekiem
> mając samemu te 20+ lat
Tak, zgadzam się - faceci w tym wieku są jeszcze mocno nie dojrzali.
Zdaje się jednak statystyka pokazuje, że szczyt małżeństw przypada na wiek późniejszy zbiegający się z okresem biologicznym, w którym facetowi zaczyna opadać poziom testosteronu
> a to wszystko tylko po to by mieć emeryturę () nawet gdyby miało się piątkę dzieci.
a to już jest pomysł socjalistów - nie musisz mieć dzieci bo państwo o ciebie zadba
>zmuszać połowę społeczeństwa do podejmowania ryzyka śmierci w razie powikłań okołoporodowych
tu kolega letko przesadził ...
@Gundula - "a co, jeśli(...)" naprawdę chcesz tu to rozwijać, czy dla potrzeb tematu zostaniemy przy wersjach rodzin nie patologicznych?
Możesz tu przytaczać przypadki/scenariusze z jednej jak i drugiej strony, zarówno pozytywne, jak i negatywne, ale prawda jest taka, że tak, jak napisał Demot: dziecko poznaje zachowania zarówno samicy, jak i samca, co jest wręcz nieocenione dla prawidłowego rozwoju i to się odnosi do prawidłowej, książkowej rodziny bo tak działa ten świat(nie tylko u ludzi). A z każdego odstępstwa od tego, poruszając ten temat i wieloaspektowość mógłbyś wręcz zrobić artykuł naukowy, bo tu w gre wchodzą nie tylko dysfunkcje rodzinne, ale też środowisko i jego nastawienie(szkoła, sąsiedzi etc.). Dlatego wybacz, ale nie jest to platforma do naukowej dyskusji, byśmy się tu obrzucali artykułami i przytaczali przykłady różnych badań. Stąd nie chce aż tak dogłębnie poruszać tu tego tematu. Niemniej opinię osobistą w tej kwestii mam tu wyrobioną i nie jest ona moim "widzi mi się".
@Demot249 "- czy możesz podać konkretny przepis, na podstawie którego rozliczysz się z kimś innym niż małżonek lub nieletnie dziecko ?" - Tego nie zrobisz, ale o dziedziczeniu już napisałeś. Upoważnić odnośnie swoich spraw zdrowotnych możesz. Odnośnie mieszkania/meldunku, samochodu etc też możesz załatwić. Dlatego napisałem, że umożliwienie małżeństwa po prostu ułatwiało by życie tym ludziom.
A odnośnie tradycji, czy kultury głosu zabierać nie będę - jest coś takiego, jak "tradycyjny model rodziny" ale nie masz tradycyjnego modelu związku/małżeństw etc. A wynika to z tego, że pewnych biologicznych spraw nie przeskoczysz i tradycyjna rodzina to jednak zawsze jest dziecko z matką i ojcem. Dziś też poza ciałem kobiety i bez męskich plemników ludzkiego życia nie stworzysz.
> A odnośnie tradycji, czy kultury głosu zabierać nie będę
Generalnie - dlaczego? Cześć tradycji jest "Twoja".
Warto mieć jakieś własne zdanie o tym, czy np. domek góralski nad morzem to dobry pomysł, czy zły.
UE dąży do rozpadu państw narodowych - taka forma państwa to też pewna tradycja - pytanie - to dobrze czy źle ?
Kościół Kat jest tu od tysiąclecia - ale zaorał tradycje wcześniejsze - chwalić go za to czy nie ?
@Demot249 - to co Ty tu poruszasz, to już kwestie historyczne i z racji mego zawodu i zainteresowań też mógłbym z Tobą usiąść do przysłowiowej flaszki wódki i 6h by nam nie starczyło, by ten temat wyczerpać.
A co do góralskiego domku nad morzem - kwestia gustu właścicieli ;) kiedyś tradycje tworzyły się przez wymogi środowiska(surowce, klimat etc.) dlatego w gorących klimatach masz turbany i ziemianki, a u nas półziemianki drewniane i wyroby skóro-pochodne.
UE to swoisty twór polityczny stworzony do pewnych interesów i taki powinien pozostać. Tu znowu się można rozpisać dosyć szeroko. W skrócie - osobiście jestem przeciwnikiem działań unii polegających na wciskaniu nosa w sprawy wewnątrz-państwowe. Tak, nam jako we wspólnocie krajów przyświeca pewien większy cel, ale jak nazwa wskazuje - to jest unia, a nie zrzeczenie się swojej odrębności. Nie pasuje - okej, możemy wyjść, bo wolę być biedny i rządzić się sam, niż być komuś poddany. Ale to moje zdanie.
Co do kościoła - to znowu zależy, jak na to spojrzysz. Kościół jest instytucją wiary, więc wiadomo, że nie po drodze mu było z wiarą lokalną. Udało mu się skutecznie wykorzenić pewne zwyczaje, ale trzeba pamiętać że odbyło się to za pozwoleniem naszych władców/włodarzy i też nie miał lekko - jeszcze Długosz pisał o "garnkach rosnących w ziemi", co świadczy że pewne wierzenia trzymały się i miały się dobrze jeszcze długo, pomimo już kilkuset-nastu latach działalności tegoż kościoła.
A teraz wracając "Generalnie - dlaczego? Cześć tradycji jest "Twoja"" - bo wiem, z czego się biorą te tradycje i jakie mają korzenie.
Jeżeli była by jakaś tradycja, którą chciałbym jakoś ukultywować i oddać hołd z różnych przyczyn, to mieliśmy naszą szlachtę polską i ich zwyczaje, obrzędy były typowo nasze(czyli charakterystyczne dla nas, jako Polaków).
To widać na naszych ziemiach, jak gdzieś jedziesz ile masz dworków, zarówno odrestaurowanych, jak i ruin. To jest "nasza" historia. Dziś wiele ludzi się wywodzi z tychże rodów i w ramach ukultywowania, dla tych ludzi i swoistego oddania hołdu tradycji mogło by być np w ich dowodzie osobistym umieszczenie ich herbu - ot taki mały gest ze strony Państwa.
Jednak jak temat poruszyłeś z politykami, to podniosło się larrum, że za drogo, że potrzebna byłaby komisja do badania fałszerstw, że nie ma sensu.
Jak to wtedy przeczytałem, to się za głowę złapałem, bo pomimo że jest to cześć prawdziwie naszej tradycji, nie narzuconej(jak np z wiarą), to nawet w ten sposób nie chcemy kultywować, tylko równamy w przysłowiowy dół.
Jestem tu za małym pionkiem, ale jakbym miał wtedy coś powiedzieć do polityka, to odrzekłbym, że w takim układzie wszelkie święta niepodległościowe, i inne tradycje też nie mają sensu i szkoda publicznych pieniędzy na ich obchody.
A ty myślisz że po przekroczeniu tego progu będzie inaczej? XD
Jestem antynatalistą. Magiczny próg 30 lat dotyczy kobiet które chcą mieć dzieci przed trzydziestką. Mnie więc to nie dotyczy, bo nie spieszy mi się do bycia matką.
A po trzydziestce jedyne co mogłabym znaleźć na portalu randkowym to albo dzbana chcącego seksu, starego dziada chcącego młodszą albo kolesia z odzysku, który jest po rozwodzie i ma podrośnięte dzieci i myśli, że będę je wychowywać, kupować im ubrania i prezenty, oraz że nie będę miała nic przeciwko, żeby on pojechał do nich w odwiedziny gdzie w domu też jest ich matka a więc jego ex i nie wiadomo czy po złośliwości nie zaczęłaby z nim flirtować nie mogąc pogodzić się z tym że on znalazł inną xD na kij komu dodatkowe problemy na głowie?
@Demot249
Można zaprowadzić do księdza, nie tylko wytłumaczy, ale i zapozna.
Po co niby mówić o praktykach seksualnych? Wystarczy powiedzieć, że się kochają i wspólna bliskość sprawia im przyjemność. Kwestia dostosowania wiedzy do wieku.
@GramDaniel Logicznym argumentem jest to że małżeństwo ma przywileje dzięki którym powinni mieć łatwiej wychowywać dzieci a pary homoseksualne własnych dzieci mieć nie mogą. Oczywiście mamy małżeństwa które ze względu na choroby też się dzieci nie dorobią ale skoro homoseksualizm nie jest chorobą to nie powinno się takich sytuacji porównywać.
Nie mam nic przeciwko związkom partnerskim które miały by mieć część przywilejów które ułatwią wspólne życie ale nie uważam aby należały im się przywileje finansowe które ma małżeństwo.
@kibishi
Nielogicznym argumentem jest dawanie przywilejów małżeństwu ze względu na dziecko, gdy można dawać przywileje bezpośrednio, w związku z posiadaniem dzieci. Daje to właśnie bezsensowną lukę, gdy korzyściami cieszą się małżeństwa bezdzietne.
Ponadto, nie uwzględnia się np. par biseksualnych, posiadających dzieci z innych związków - o in vitro, adopcji i innych przypadkach nie wspominając.
Przecież PIT jaki każdy płaci jest notowany. Jeśli rząd ma taką chęć, można dać zwroty z podatku z wielu lat uprzednich z uwagi na dziecko - cenne rozwiązanie dla tych, którzy decydują się na małżeństwo po latach związku, a potem od razu na dziecko. Otrzymają o wiele większy zwrot, niż licząc tylko czas trwania małżeństwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 lutego 2022 o 15:29
@Laufer "Nielogicznym argumentem jest dawanie przywilejów małżeństwu ze względu na dziecko" Najpierw trzeba zapewnić odpowiednie warunki a potem dopiero się myśli o dziecku, przynajmniej w przypadku ludzie mających trochę oleju w głowie, dlatego jest to logiczne. Oczywiście że jest to luka którą mogą wykorzystywać małżeństwa nie chcące mieć dzieci ale to nie jest argumentem aby tą lukę rozszerzać na pary które nie są w stanie mieć dzieci ze względu na swoją orientacje.
" posiadających dzieci z innych związków - o in vitro, adopcji i innych przypadkach nie wspominając. " Nadal w żadnym z tych wypadków dzieci nie są z tego związku, potrzebna zawsze jest ingerencja osób trzecich, dlatego taka różnica w traktowaniu jest zrozumiała.
@kibishi
Twoja odpowiedź jest nielogiczna w świetle mojej wypowiedzi. Może jej nie przeczytałeś ze zrozumieniem? Może nie wiesz, jakie są korzyści podatkowe małżeństwa lub nie wiesz, co to PIT?
Nie powinno być ulgi ze względu na małżeństwo. Można jej wartość całkowicie przerzucić na ulgę ze względu na posiadanie dzieci - i to liczoną wstecz.
Właśnie z uwagi na to, że ulgę można dać za poprzednie lata, nie jest argumentem że małżeństwo bezdzietne jest okresem przygotowania finansowego do dziecka - te pieniądze dostanie się tak czy inaczej - a co ważniejsze, nie trzeba się śpieszyć z zawarciem oficjalnego związku, byleby szybciej mieć większą kwotę wolną.
Nie, różnica w traktowaniu nie jest zrozumiała. Jest nielogiczna. Dziecko to dziecko, pochodzenie nie zmniejsza kosztów utrzymania.
@Laufer "Nie powinno być ulgi ze względu na małżeństwo. Można jej wartość całkowicie przerzucić na ulgę ze względu na posiadanie dzieci - i to liczoną wstecz. " Jeżeli chcesz zapewnić sobie odpowiednie warunki aby posiadać dziecko to potrzebujesz pieniądze zanim zrobisz dziecko. Dlatego ulgi na małżeństwo mają sens.
"Dziecko to dziecko, pochodzenie nie zmniejsza kosztów utrzymania." Dlatego masz też ulgi na dziecko. Ulgi na małżeństwo mają zapewnić parze ludzi warunki odpowiednie aby własne dziecko zrobić, a prokreacja w związkach homoseksualnych nie istnieje.
@kibishi
Wróć, jak zrozumiesz popełnione przez siebie błędy logiczne, bo kolejny raz tłumaczyć nie zamierzam.
To zadziwiające, co umysł potrafi zrobić, byleby nie zauważyć prostych błędów w postulowanych poglądach. Logika nie ma szans w starciu z fanatyzmem.
A co byście powiedzieli na to żebyście żyli jak chcecie i dali innym żyć tak jak im się podoba, jesteś gejem, lesbijką, bi, czajnikiem czy czym tam chcesz? spoko, twoja sprawa. Nie podoba ci się że on czy ona jest homo/bi/cokolwiek innego ? też spoko, masz prawo do własnej opinii ale na miłość makaronowego boga nie próbujcie wciskać na siłę innym swojego światopoglądu, jakikolwiek by on nie był...
@Duergh Tak, ale tak się da tylko wtedy, jeśli w daną sprawę nie ingeruje państwo.
Wystarczy zlikwidować państwowe małżeństwa i niech każdy zawiera sobie jakie chce i z kim chce w kościołach, czy innych prywatnych instytucjach.
Resztę da się rozwiązać odpowiednimi umowami.
@kondon Po części masz racje, państwo powinno całkowicie się odciąć od względów ideologicznych i religijnych i zostawić to do wyboru dla obywateli wedle ich światopoglądu. Co do zlikwidowania samego małżeństwa to BYĆ MOŻE ale tylko pod warunkiem że usprawnili by system dla ludzi w związkach partnerskich (z czy bez samego małżeństwa) i dali im takie prawa i możliwości czy to pod wzgledem regulacji, spadkowych, majątkowych jak i "rodzinnych" (np. gdy ktoś trafi do szpitala to możliwość podejmowania decyzji przez jego partnera o ile on sam jest niezdolny do tego) Bo puki co PRAWIE to samo można osiągnąć dla ludzi bez małżeństw teraz ale właśnie jak wspomniałem "prawie to samo" to jednak nie "to samo" i trzeba znacznie więcej sie za tym nachodzić.
@GramDaniel z tobą natomiast się zgadzam w 100% kościół czy religie powinny być ZUPEŁNIE odcięte od państwa i pozostawione do opcjonalnego wyboru dla samych zainteresowanych jednak BEZ jakichkolwiek ulg czy innych benefitów ze strony kraju.
@GramDaniel Prywatne kościoły, bez żadnego związku z państwem - zgadzam się z Tobą.
Przy czym nie usuwamy żadnych kościołów, a jedynie usuwamy ich finansowanie z budżetu. Co właściciel budynku z nim zrobi, to jego sprawa.
@Duergh Nie powinno być podatku od spadków - problem znika.
Kto decyduje za chorego w szpitalu powinny regulować umowy, a nie odgórne przepisy - znowu państwu nic do tego.
@BlueAlien
"małżeństwo to też dyskryminacja bezdzietnych"
W ogóle to jest dyskryminacja. Specjalne przepisy dla określonych osób.
Tak na serio, co to dla mnie zmienia czy procedurę nazwiemy ślubem, umową cywilnoprawną, czy kartą rowerową? Nie patrzę co dwie dorosłe osoby robią w łóżku i nie obchodzi mnie jakie umowy zawierają. Do notariusza też mogą przyjść klienci ubrani w smoking i suknię ślubną - dokąd hajs się zgadza... :)
Tak szczerze to jestem przeciwny wszystkim państwowym małżeństwom, bo niby po co państwo ma się wtrącać w moje życie prywatne. Jedynymi argumentami za małżeństwem państwowym jest fakt rozliczania małżonków na jednym picie i brak podatku spadkowego, ale tym podatkom też jestem przeciwny. Co do samego zawierania małżeństwa, to jego historyczną rolą było stworzenie rodziny, rodzenie i wychowywanie dzieci, a w zamian przysługiwały różne ulgi i prawa.. Bez tego to tylko umowa o świadczeniu usług seksualnych i nie widzę powodów dlaczego nie można by zawrzeć jej wyłącznie ustnie.
A więc małżeństwo to też dyskryminacja bezdzietnych, skoro z góry ustanowiono że ma ono na celu wychowanie dzieci, zakładając, że każda para mężczyzna+kobieta będzie chcieć mieć dzieci.
@BlueAlien Oczywiście, że małżeństwa to dyskryminacja, Specjalne ulgi i przywileje dla pewnej grupy ludzi są dyskryminacją. Obecny system jest patologiczny i nie widać prognoz na zmianę. Jeśli już musimy socjalistycznie promować jakąś grupę to niech będzie to mimo wszystko ta grupa która może dostarczyć nowych podatników. Może to wszystko tak szybko nie ...ebnie. Pozdrawiam
Art. 18. Zasada ochrony rodziny
Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Małżeństwo jako ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
@konradstru
Ja wszystko rozumiem. Czego to ty nie rozumiesz?
Konstytucja nie definiuje czym jest małżeństwo. Nie od tego jest. Uściśla, że chroniony jest dany typ związku - co nawet wskazuje, że istnieją inne typy małżeństwa, zgodnie z przysłowiem - wyjątek wskazuje regułę.
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest pod ochroną i opieką RP.
W jaki sposób to wyklucza, że małżeństwo jako związek dwóch kobiet nie może być pod opieką i ochroną RP poprzez ustawę?
Kwestia umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli myślisz, że ten punkt konstytucji uniemożliwia małżeństwa homoseksualne - nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 lutego 2022 o 11:13
@Laufer Tak samo jak z kotletem sojowym o smaku kurczaka czy z hamburgerem wegańskim. Niby nazwa podobna ale z prawdziwym miesem nie ma nic wspólnego. To samo "małżeństwa" jednopłciowe, jak zawał tak zwał, ale to tylko substytut, tania imitacja.
Z definicji wychodzi, że małżeństwo to związek kobiety i mezczyzny i masz rację, znajduje się pod opieką i ochrona państwa, a jakiekolwiek inne związki, bo to nie było by małżeństwo, czy nawet konkubinat nie podlegają regulacji prawnej ;)
@konradstru
Z jakiej definicji? Niestety, zmyślasz, byleby było na twoje. Nawet jakby czepiać się etymologii (a tymczasem to podobna sprawa co pozbawione takich konotacji mariage), to ponad tysiąclecie temu dopuszczano wielożeństwo.
To, że inne związki nie podlegają regulacji prawnej nie oznacza, że nie mogą jej podlegać. Konstytucja tego nie zakazuje, wbrew temu co niektórzy i tutaj próbują wmówić.
@Laufer definicja z encyklopedii PWN
"małżeństwo, prawo regulowany przez prawo trwały związek kobiety i mężczyzny zawarty w celu wspólnego pożycia, wzajemnej pomocy i współdziałania dla dobra założonej rodziny, a zwłaszcza wychowania dzieci." Stwierdzenie w konstytucji też się na czymś opiera. Nie zakazuje ale sugeruje czym jest małżeństwo i nie widzę sensu tego zmieniać.
@konradstru
"Słownik języka polskiego PWN
małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny (w niektórych krajach także związek osób tej samej płci) usankcjonowany prawnie»"
Jak widać, według słownika PWN, jednym z poprawnych znaczeń jest też związek homoseksualny.
Podana przez ciebie definicja jest napisana z perspektywy obecnego prawa, przez co jest niepełna. Nawet i podana przeze mnie jest tak upośledzona. Kiepsko to świadczy o internetowych zasobach PWN.
Trzeba pamiętać, żeby nie tworzyć paradoksu. Nie reguluje się prawa na podstawie definicji opartych o obecny stan prawny, bo tworzy się paragraf 22.
Definicja oparta o stan prawny jest jednym ze znaczeń i erystyką, błędnym sposobem argumentacji jest używanie jej w polemice o zmianie prawa.
Możesz mieć opinię jaką chcesz. To tylko świadczy o tobie. To kwestia światopoglądowa, trudno by kogoś przekonać. Po prostu brakuje ci moralności, by rozumieć jak bardzo nieetyczną postawę reprezentujesz. W innych czasach, podobni tobie argumentowali stanem ówczesnego prawa i zwyczajami oraz niechęcią zmian niewolnictwo czy brak praw wyborczych kobiet.
Po prostu nie posługuj się argumentem, że do małżeństw homoseksualnych nie dopuszcza konstytucja. To już nieprawda, dosyć rozpowszechniona za sprawą katolickiej propagandy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2022 o 22:50
Jeżeli homoseksualna osoba jest nienormalna bo jest mniejszością
Jeżeli heteroseksualna osoba jest normalna bo jest większością
To wtedy osoba biseksualna jest i nie jest normalna i jest nie będąc ani większością, ani mniejszością.
Twoje wymysły są sprzeczne same w sobie :D tak samo jak te od płaskoziemców.
2 błąd Twoich wymysłów:
Leworęczni, rudzi i zielonoocy też są mniejszością, zatem przekaż światu że są nienormalni, a zobaczymy rekcje :D
3 błąd Twoich wymysłów:
Ludzie to zwierzęta, jako jedyni z wszystkich które żyją i żyły, osiągneliśmy stan cywilizacji technicznej, zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Nienormalni z całej listy istnień, błędem natury.
4 błąd Twoich wymysłów:
Większość istnień Ziemi umarła, zatem naturalne i normalne jest wyginięcie każdego gatunku.
Więć jeżeli ludzie założą kolonie na wielu planetach w różnych układach gwiezdnych, to zaprzeczą naturze, oszukają naturę więc są nienormalni.
5 błąd Twoich wymysłów:
Większość ludzi cierpi na jakieś choroby, zaburzenia (np. katar, kaszel, lęk zatonięcia, lęk wysokości, lęk ciemności, brzydzenie się pająkami itd.)
Zatem osoby w pełni zdrowe, bez żadnych chorób i zaburzeń są nienormalni... tak wynika z Twojego kolejnego (na szczęście nieprawdziwego) wymysłu.
I tak oto dzięki analizie konsekwencji Twojej argumentacji, obaliłem wszystko co podałeś, a więc aktualnie zostałeś z niczym, zerową ilością argumentów na poparcie swojego zdania.
Czekam na jakieś nowe, bo to fajne ciągle je obalać :D
@Eskim0s69 beton z ciebie straszny, jedyne co piszesz "haha obaliłem :D:DD:D:D". Nic nie obaliłeś, nie czytasz w ogóle tego co czytam. Słownik mówi jasno, coś co odbiega od normy, jest nienormalne/wyjątkowe. Homoseksualizm zdarza się raz/dwa razy na sto więc odbiega od normy. Biseksualizm nie wiem jak często, ale chyyba nawet rzadziej więc również odbiega od normy. Czy ty to rozumiesz? "Leworęczni, rudzi i zielonoocy też są mniejszością" tak, są wyjątkowi. Każdy to wie więc nie ma czego oświadczać światy. Nienormalny/wyjątkowy nie oznacza zły. Czy ty to rozumiesz? Teraz ty idź i oświadcz światu, że pedofile i koprofile są normalni i zobaczymy reakcje świata. "Ludzie to zwierzęta" - ludzie to ludzie, zwierzęta to zwierzęta. "oszukają naturę więc są nienormalni" - patrz pkt 1. "Większość ludzi cierpi na jakieś choroby, zaburzenia (np. katar, kaszel, lęk zatonięcia, lęk wysokości, lęk ciemności, brzydzenie się pająkami itd.)" "Zatem osoby w pełni zdrowe" tak, są wyjątkowe. Jeżeli takie osoby w ogóle są, prawdopodobnie dbają o zdrowie. Ty porównujesz prace człowieka do tego jakim się rodzi, wtf? "obaliłem wszystko co podałeś" obaliłeś jedynie szkołę podstawową. Widzisz, wszystko co napisałxś, obaliłem :D:D:D dawaj więcej :D:D:D ale to było proste :D:D:D dawaj jeszcze inne :D:D:D obale wsztstkie :D:D:D: tak jak obalilem te :D:D:D cha cha ale jestem sóper :D:D:D
@dbgoku
,,Nic nie obaliłeś" wszystko co napisałeś, obaliłem.
,, Słownik mówi jasno, coś co odbiega od normy, jest nienormalne/wyjątkowe. " a zatem ludzie są nienormalni, bo odbiegają od wszystkich innych zwierząt.
,,Homoseksualizm zdarza się raz/dwa razy na sto więc odbiega od normy. " a więc biseksualizm jest i nie jest normalny jednocześnie.
Analiza konsekwencji się kłania.
,,Biseksualizm nie wiem jak często, ale chyyba nawet rzadziej więc również odbiega od normy. " czyli wtedy heteroseksualizm też jest nienormalny.
Znowu analiza konsekwencji rozkłada Twój argument.
,,Nienormalny/wyjątkowy nie oznacza zły. Czy ty to rozumiesz?" no i tu jest problem, ponieważ gdy komuś powie się że jest nienormalny, to jest uznawane jako obraza.
,, Teraz ty idź i oświadcz światu, że pedofile i koprofile są normalni i zobaczymy reakcje świata." z perspektywy są normalni i naturalni wszyscy, ale pedofile nie istnieją, ponieważ pedofilia to popęd seksualny OSOBY dorosłej do osoby nieletniej.
Osobą może być tylko człowiek, to samo z pełnoletnością, może osiągnąć tylko człowiek, zatem w naturze nie istnieje pedofilia, więc jest nienormalna i nienaturalna.
,,Widzisz, wszystko co napisałxś, obaliłem" nigdy ze mną nie wygrasz, bo wtedy musiałbyś udowodnić że słowniki, źródła naukowe, wikipedie i encyklopedia się mylą, a tak nie jest :D
Cieszę się że zawsze z Tobą wygram dyskusję, a Twój brak podawania naukowych źródeł jeszcze bardziej Cię pogrąża w dyskusji :)
@Eskim0s69 problem w tym, że nie czytasz moich wiadomości więc rozmowa nie ma sensu. Sam się zastanawiam nad tym jaki jestem głupi że w ogóle wchodzę w dyskusję z kimś, kto twierdzi takie bzdury "gwałciciel, pedofil, zoofil - to wszystko normalne". Najwyraźniej sam nie wierzysz w to co piszesz, bo na siłę - a nie argumentami - próbujesz mnie przekonać, że to ty masz rację. Nie udowodnisz tego słowami nauką na którą się powołujesz tylko powtarzasz "ja mam rację, nie wygrasz, ja mam rację" tak jakbyś sam chciał w to uwierzyć. Jeżeli zaakceptujesz siebie, naprawdę na tym lepiej wyjdziesz.
@dbgoku
,,Sam się zastanawiam nad tym jaki jestem głupi że w ogóle wchodzę w dyskusję z kimś, kto twierdzi takie bzdury" witaj w naturze.
Natura nie jest sprawiedliwa, wszystko co w niej powstało jest naturalne i normalne z perspektywy natury, a to czy jest normalne z perspektywy społeczeństwa, to w ogóle inny temat.
Pedofilia nie istnieje w naturze, jest ludzkim dziełem, więc jest nienormalna/nienaturalna.
,,próbujesz mnie przekonać, że to ty masz rację. " bo mam rację, której nie da się podważyć.
Tak wynika z definicji, z logiki, z źródeł naukowych.
Czekam na Twoje argumenty, które niby podważą to co ja piszę :)
To co dotychczas podałeś, obaliłem dzięki analizie konsekwencji.
(czyli innymi słowy sam sobie podałeś kontrargument).
Pewnie nie tylko ty masz takie wrażenie, co nie zmienia faktu, że jest ono błędne.
@Koszowy to jest tak jak ktoś niby chce rozpocząć dyskusję ale już na jej początku stawia tezę/założenie, która przekreśla sens dyskusji. Równie dobrze można tekst demota odwrócić, a jego wydźwięk poziomem mentalnym będzie dokładnie taki sam.
@BlueAlien A powiesz mi po co takie osoby swój związek chcą nazwać małżeństwem?
@Hvsarz z tego samego powodu co osoby heteroseksualne
Żyjemy w Polsce i nie będziemy indoktrynować młodych umysłów jakimiś ideologiami!
@CoGitare Ale już to robimy, od ponad tysiąca lat o.O
@Duergh oj tam oj tam to nasza ideologia!
@CoGitare no właśnie, wasza :)
@KarolinaMiauczynska Chłopie nie ma co się produkować, bo do swoich racji i tak nikogo nie przekonasz, a wywołasz jedynie kłótnię.
@GramDaniel
coś musi wieczorami robić milion osób na kwarantannie ...
@Demot249 Niby też racja, ale to już lepiej obejrzeć se jakiś film czy tam serial, bo to raczej przyjemniejszy zapychacz czasu niż bezsensowne kłótnie o podłożu ideologicznym
@GramDaniel
aaa widzisz .... zapychacz czasu - pozbawione interakcji pogrążanie się w fikcji ...
Teoria konfliktu mówi wyraźnie, że spory o systemy wartości (przekonań, ideologii) są praktycznie nie do rozwiązania, bo wymagałoby to zmiany w systemie wartości u adwersarza - ale przynajmniej jest szansa na przemyślenie argumentów ....
@KarolinaMiauczynska a ciebie oburza ślub bogatego stetryczałego staruszka z nastolatką?
@KarolinaMiauczynska i tak samo myślą przeciwnicy ślubów dwóch dziewczyn "ani mi to parzy ani ziębi, a osobiście brzydzi, ale nic mi do cudzych wyborów". Wiec po co umożliwiać coś co jest obrzydliwe ? ;)
@Demot249
Przynajmniej podyskutuje z żywą osobą na jakiś temat podczas kwarantanny, a tak to oglądając film izoluje się jeszcze bardziej.
@KarolinaMiauczynska nie wiem czy wiesz ale to co piszesz jest nietolerancyjne :) Co złego w tym, ze ktoś sprzedaje swoje ciało za kasę? Jako pracownik sprzedajesz swój czas, umiejętności, część swojego życia za kasę.
@KarolinaMiauczynska
> To co brzydzi Ciebie jest zupełnie OK dla kogoś innego.
Przemyśl to - w pociągu dosiada się do ciebie menel śmierdzący na cały wagon - jak rozumiem nie protestujesz i nie wołasz konduktora ?
> I oni nie mogą być razem.
Niech sobie będą - tylko niech nie mają ulg podatkowych, kredytów preferencyjnych, świadczeń ZUS po partnerze, braku podatku przy darowiznach i spadku - a to się uzyskuje osiągając status małżonka.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 12:51
@KarolinaMiauczynska ok, współczuję komuś kto musi / będzie musiał z tobą spędzać czas. Rzeczywiście dzieci to nie najlepszych pomysł :)
@Iiyrryyr3iit
,,Wiec po co umożliwiać coś co jest obrzydliwe"
Jeżeli brzydzi Cię homoseksualizm to znaczy że cierpisz na homofobie, czyli chorobę psychiczną - zaburzenie.
Homoseksualizm jest normalny i naturalny, tak jak heteroseksualizm.
@Eskim0s69 a jeśli brzydzi mnie kupa, gruby człowiek lub brudna stopa to na co cierpię ?
@Iiyrryyr3iit
> a jeśli brzydzi mnie kupa
to chyba na pewno nie rżniesz innego faceta w tyłek ...
@Eskim0s69
> Jeżeli brzydzi Cię homoseksualizm to znaczy że cierpisz na homofobie, czyli chorobę psychiczną - zaburzenie.
Po pierwsze - zaburzenia nie są chorobami (to tak żebyś wiedział na przyszłość - taka jest taksonomia)
Po drugie - tak mam homofobie (i akurat z tej fobii jestem dumny) - przy czym tak na marginesie fobie jako takie (różne) są zjawiskiem występującym u większej części populacji
> Homoseksualizm jest normalny
nie myl normy społecznej ze statystyczną częstością występowania - alkoholizm NIE JEST normą (społeczną) a jest dość częsty ...
@KarolinaMiauczynska
> Ale tutaj nie mówimy o żadnych menelach, ani teoretycznych sytuacjach, a konkretnie o związkach i małżeństwie. Nie jesteś zainteresowany, to żaden gej cię do łóżka nie zaciągnie, ani do USC.
Przykładem menela odesłałem Twój argument "To co brzydzi Ciebie jest zupełnie OK dla kogoś innego." do niebytu.
Sytuacja nie jest teoretyczna - to się zdarza i to dość często.
Inne przykłady byłyby niesmaczne.
> Ale ty sam też nie stój innym na drodze do szczęścia
Nie.
Po pierwsze - niech sobie będą szczęśliwi - tylko niech nie zawierają małżeństw o skutkach prawnych takich samych jak małżeństwa mieszane.
Po drugie - tak jak wyrzucałem śmierdzących meneli z klatki w bloku i autobusu (aczkolwiek byli szczęśliwi tam będąc) tak nie zamierzam godzić się na ww. konsekwencje prawne.
> Ależ dlaczego nie mają tego mieć, np. "świadczeń ZUS po partnerze, braku podatku przy darowiznach i spadku"?
Ponieważ statystycznie rzecz biorąc ich wkład w płodzenie i łożenie na dzieci jest pomijalny w takich związkach, relatywnie więc para mieszana z dziećmi jest traktowana gorzej (finansowo) niż dwóch facetów bez dzieci. A na tych dwóch nie będą pracowały ich dzieci - a łapka po świadczenia socjalne będzie się im na starość wyciągać ....
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 19:30
@Demot249
,,Po pierwsze - zaburzenia nie są chorobami" w przypadku homofobii tak jest.
Homofobia jest strach lub/i obrzydzenie, a strach i obrzydzenie to fobia, zatem wszystko się zgadza.
Wszystko z perspektywy natury jest normalne i naturalne, nawet to co uważamy za ogromne zło, np. wirusy, choroby, katastrofy, morderstwa, gwałty itd.
@KarolinaMiauczynska
> jak system zawodzi, to trzeba zmienić system
Jak lud nie ma chleba to niech je ciastka - tak samo genialna propozycja
Oświeć mnie zatem jak zmienić system w którym starsze pokolenie żyje z tego co zarobi młodsze.
Jeżeli zmienisz system na np. taki w którym każdy pracujący odkłada z zarobków tylko na własną emeryturę w prawdziwym pieniądzu na prawdziwych kontach - to z czego będą żyli emeryci z poprzedniego systemu ?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 lutego 2022 o 13:04
@KarolinaMiauczynska
> porównanie z żulami jest kompletnie nieadekwatne do omawianego problemu. I tyle.
> "To co brzydzi Ciebie jest zupełnie OK dla kogoś innego"
na prawdę nie widzisz głupoty w tym uogólnieniu ?
To idź gdzieś do ludzi, nasraj na środku i powiedz "dla mnie OK - a jak dla was nie to wasz problem"
> Drugie porównanie też jest głupie. Przecież żadna para gejów w niczym ci nie będzie zawadzać.
Pedofile kościelni w moim w życiu codziennym nie zawadzają bezpośrednio - co nie jest powodem aby ogólnie ich tolerować ...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 lutego 2022 o 13:09
@Eskim0s69 "Homoseksualizm jest normalny i naturalny, tak jak heteroseksualizm" to teraz poleciałeś że hoho. Naturalny może być, ale normalny?
@dbgoku tak jest normalny.
Gdyby homoseksualizm nie był normalny, a heteroseksualizm byłby normalny, wtedy wychodzi że biseksualizm jest i nie jest normalny jednocześnie.
Biseksualizm to połączenie w jedność heteroseksualizmu i homoseksualizmu.
Zatem w Twojej wersji wychodzi paradoks, sprzeczny sam w sobie.
@Eskim0s69 czekaj czekaj, czyli twierdzisz, że człowiek który np morduje i gwałci to jest człowiek normalny? Taki który gwałci dzieci również? Taki koprofil to również normalny człowiek? Tak czy nie?
@dbgoku porównujesz czynności (przestępstwa) do popędu seksualnego...
Aby zostać mordercą, trzeba dokonać morderstwa.
Aby zostać homoseksualistą, nie trzeba dokonywać kontaktu homoseksualnego.
Więc zmieniasz tematy (fałszywy trop).
Z perspektywy natury, wszystko w niej powstało jest normalne i naturalne.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież, wirusy, choroby, katastrofy, powodzie, są normalne w naturze.
Natura jest niesprawiedliwa, okrutna, ale nie znaczy że trzeba się nią wzorować.
@Eskim0s69 buahahaha, czyli natura nas stworzyła, że nie strawione resztki wydalamy, ale raz na (np) milion rodzi się odmieniec który to zjada i sprawia mu to przyjemność. Ty twierdzisz, że to jest NORMALNE. Nie, to nie jest normalne, ani twoje myślenie. Piszesz tak tylko dlatego, że sam jesteś zapewne inny i chcesz być normalny. Pamiętaj, inny niż reszta to nie znaczy, że zły lub gorszy zaakceptuj siebie i będziesz szczęśliwszy. Zjadanie własnego kału NIE JEST normalne, nie człowiek który to robi NIE JEST normalny.
@dbgoku Wszystko co powstało w naturze jest normalne i naturalne.
Witaj w otaczającym Cię świecie.
Cieszę się że Twoje słowa są bezwartościowe i nigdy nie podważą faktów, które są zgodne z moimi poglądami :)
Homoseksualizm był, jest i będzie normalny i naturalny tak jak heteroseksualizm.
@Eskim0s69 jest normalne, bo ty tak mówisz, tak? Zresztą, rozmowa z osobą która twierdzi, że żarcie odchodów jest normalne jest pozbawiona sensu. Żyj w swoim świecie i nie, nie jesteś normalny. Ani ty, ani ten co żre kupę.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 lutego 2022 o 19:42
@dbgoku ,,jest normalne, bo ty tak mówisz, tak" nie mówię tylko piszę, a jest tak normalne przez międzynarodowe agencje naukowe, uniwersytety, słowniki, wikipedie, encyklopedie no i logikę.
,,Żyj w swoim świecie i nie, nie jesteś normalny." jestem normalny, a to że bronie mniejszości nie znaczy że jestem wśród nich.
Homoseksualizm nadal jest normalny i naturalny tak jak heteroseksualizm, więc Twoje słowa są bezwartościowe :D
Gdyby homoseksualizm był nienormalny, a heteroseksualizm normalny, wtedy biseksualizm jest i nie jest normalny, a zatem wychodzi błąd.
@Eskim0s69 homoseksualizm i biseksualizm nie jest normalny bo zdarza się raz na 100 (o koprofilach nie wspomnę). Im coś jest rzadsze tym bardziej nienormalne. To jest nauka i słownik. A logika jest jak dupa, każdy ma własną. Możesz się bić i kopać z tym ile chcesz, ale każdy ci powie to samo. Jeszcze raz, żyj w swoim świecie gdzie żarcie kupy jest normalne i bądź szczęśliwy.
@dbgoku
,,homoseksualizm i biseksualizm nie jest normalny bo zdarza się raz na 100"
To że coś jest mniejszością nie znaczy że jest nienormalne.
Biseksualizm to heteroseksualizm i homoseksualizm w jednym, zatem wychodzi paradoks z Twojego zdania.
Nauka i słowniki udowadniają że mam rację.
Międzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych wymienia trzy typy zaburzeń orientacji seksualnej.
-Zaburzenia dojrzewania płciowego
-Orientacja seksualna niezgodna z ego
-Zaburzenie związków seksualnych
Tutaj pełny opis oraz informacje z innych źródeł:
https://www.totylkoteoria.pl/mity-na-temat-homoseksualizmu/
https://pts-seksuologia.pl/sites/strona/59/stanowiskopts-na-temat-zdrowia-osob-o-orientacji-homoseksualnej
https://polki.pl/zwiazki-i-seks/erotyka,zaburzenia-orientacji-seksualnej,10319774,artykul.html
http://www.focus.pl/artykul/homoseksualne-z-natury-po-co-zwierzeta-kochaja-quotinaczejquot
https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierząt
https://www.rp.pl/Medycyna-i-zdrowie/309169832-Homofobia-dowodem-na-zaburzenia-psychiczne.html
http://queer.pl/news/190801/homoseksualizm-mamy-w-mozgu
http://forum.gazeta.pl/forum/w,29,142122510,142122510,homoseksualizm_nie_jest_choroba_istnial_od_zawsze.html
https://sjp.pwn.pl/slowniki/seksualizm.html
https://pl.wikipedia.org/wiki/Orientacja_seksualna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Erotyka_(seksualizm)
https://www.medexpress.pl/wyjasniono-jedna-z-przyczyn-homoseksualizmu/68963
https://www.rp.pl/Zdrowie-/311279997-Geny-odpowiadaja-za-homoseksualizm.html
https://www.focus.pl/artykul/byc-albo-nie-byc-gejem
https://parenting.pl/tozsamosc-seksualna-dziecka-w-kontekscie-glosnego-samobojstwa-9-latka-geja
,, A logika jest jak dupa, każdy ma własną."
logika jest jedna i akurat zgodna z moimi opiniami.
Innymi słowy, nigdy mnie nie pokonasz w dyskusji i to mnie bardzo cieszy :)
Znowu wygrałem z homofobem :D
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2022 o 9:47
@Eskim0s69 wygrałem z homofobem? Rozmowa z tobą to jak gra w szachy z gołębiem. Nic nie wygrałeś, wklejasz linki z opisem homoseksualizmu. Po co? Przeczytałeś to chociaż czy wkleiłeś z pierwszej lepszej strony? Słownik, pierwszy lepszy: normalny I
1. «taki, jaki powinien być»
2. «najczęściej spotykany»
3. «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4. «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
Coś co występuje raz na 100/1000 jest nienormalne (lub wyjątkowe). Jak zwał tak zwał. To jest podstawowe znaczenie tego słowa. Szkoda, że cię tego nie nauczyli w szkole. "Nie ważne co się urodzi, to jest to normalne" no koń by się uśmiał. Sam się ośmieszasz.
@dbgoku ,,Nic nie wygrałeś" wygrałem i nigdy mnie nie pokonasz.
,, wklejasz linki z opisem homoseksualizmu. Po co" dzięki którym obalam Twoje argumenty.
Słownik, pierwszy lepszy: normalny I
1. «taki, jaki powinien być»
2. «najczęściej spotykany»
3. «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4. «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1. czyli jaki?
2. a zatem ludzie są nienormalni, bo jako jedyne zwierzęta osiągnęły stan cywilizacji technicznej.
3. homoseksualne osoby są zdrowe
4. typowe w danej grupie może być nietypowym w innej
Analiza konsekwencji sie kłania :D
,,Coś co występuje raz na 100/1000 jest nienormalne " jest normalne.
Sam sobie dowaliłeś, brawo.
Ziemia to jedyna PÓKI co planeta z życiem, a miliony planet nie mają życia, zatem nasza jest nienormalna i całe jej życie.
Innymi słowy każdy jest i nie jest normalny jednocześnie.
Znowu wygrałem i cieszę się że ilekroć napiszesz swoje wymysły, nigdy ze mną nie wygrasz :D
Argument 1:
Małżeństwa oraz dziedziczenie (spadki) - ich zasady, prawa z tego wynikające itd. są wielowiekowo ugruntowane w tradycji i kulturze. Ja wiem, że to się zmienia z czasem - ale na tej samej zasadzie możemy pozbyć się języka polskiego na rzecz angielskiego - na pewno następnym pokoleniom byłoby wygodniej dogadywać się w świecie - ale tego bronimy - bo jest to dla nas wartością samą w sobie.
Argument 2:
Rozwój dziecka przebiega najlepiej, jeżeli ma ono oboje rodziców, którzy dostarczają wzorców męskich i żeńskich. Dziecko uczy się w ten sposób relacji z kobietami i mężczyznami. Nieprawidłowości w rozwoju dzieci widać w rodzinach dysfunkcyjnych w których jeden z takich wzorców nie istnieje lub jest zaburzony.
Argument3:
Małżeństwo może korzystać z ulg podatkowych np . wspólnego rozliczania się - ponieważ z założenia celem małżeństwa jest wychowanie dzieci co wymaga znacznego wysiłku finansowego rodziców a jest niezbędne społecznie.
Nie ma takiego kraju na świecie gdzie znaczący statystycznie procent małżeństw jednopłciowych wychowuje dzieci - więc czemu maja korzystać z takich praw?
==== Widzę kilka minusów za mój komentarz - ale podważenia ww. argumentów - jakoś nie .... =======
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 1:10
@Demot249 - Co do argumentu nr 2 - jak najbardziej pełna zgoda.
Ale co do argumentów nr 1 i nr 3 dziś takie rzeczy i bez małżeństwa możesz załatwić odpowiednimi umowami, upoważnieniami itd. Dlatego jest to trochę bez sensu i małżeństwo ułatwiało by ludziom te kwestie.
Dlatego o ile co do ślubów homo nie mam nic przeciwko, to prawa do wychowywania dzieci bym im nie dawał, bo po prostu szkoda tych dzieciaków. Jak się już światopogląd jakoś ukształtuje, to okej - niech idą swoją drogą. Ale samo wychowywanie, proces dorastania itd., powinien przebiegać u hetero.
@Lulus
- czy możesz podać konkretny przepis, na podstawie którego rozliczysz się z kimś innym niż małżonek lub nieletnie dziecko ?
- dziedziczenie tak - nie musi dotyczyć rodziny w pierwszym stopniu pokrewieństwa - ale wtedy płacisz podatek od spadków i darowizn (tzw podatek SD) i to jest skromne bo skromne ale ograniczenie prawa dziedziczenia (obwarowane dodatkowo tzw. zachowkiem).
- argument 1. mówi o kulturze i tradycji - nie ma związku z umowami czy upoważnieniami
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 1:20
@Demot249
Argument 2:
No to zabierzmy samotnym rodzicom dzieici, bo tak nie jest "NAJLEPIEJ". Co za prawacki palant.
@Demot249
Argument nr 1: Nikt nie zakazuje małżeństw tradycyjnych, tak jak nikt nie zakazuje posługiwania się językiem polskim. Jedyna tradycja, to wpierniczanie się w nieswoje sprawy.
Tradycja podatku spadkowego? Przez setki lat w Polsce, nic takiego nie występowało, wprowadzanie ich to raczej domena poprzedniego wieku i czerpanie od Prus oraz Austrii.
Argument nr 2: To, że rozwój dziecka przebiega najlepiej, jeżeli ma ono oboje rodziców jest opinią. Relacja między kobietami i mężczyznami jest w istocie relacją międzyludzką. Najważniejsze jest właśnie funkcjonowanie między opiekunami - np. jak rozwiązują spory. Nieprawidłowości występują w każdym modelu rodziny - ogromną dysfunkcję przejawia dziecko homoseksualne, wychowane przez rodziców jawnie opowiadającym się przeciwko homoseksualizmowi.
Wzorce są czerpane z wielu źródeł. I całe szczęście, bo inaczej dziecko patologii byłoby skazane na ten sam los.
Argument nr 3: Przywileje za wychowywanie dzieci powinny występować tylko przy posiadaniu dziecka. Małżeństwa bywają bezdzietne, a mają przywileje. To niesprawiedliwe rozwiązanie.
Można bez problemu stworzyć sprawiedliwe - np. odliczenie od podatków poprzez podwójną ulgę do pięciu lat sprzed narodzenia dziecka.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 6:43
@Demot249
1. Krótko mówiąc : kiedyś tak było i było dobrze ? Otóż nie, fakt, ze kiedyś ugruntowane w tradycji i kulturze było pisanie prawa ręką nie oznacza, ze zmuszanie leworęcznych do pisania prawa ręką było dobre. Oczywiście przykładów można by mnożyć np jeśli chodzi o modę w ubraniach. Sto lat temu spodnie na kobiecie wywoływały skandal a dziś to norma. Nic złego z powodu noszenia spodni się nie wydarzyło. Także pianie na temat kultury i tradycji w tym zakresie było bezsensowne. To paradoks, ze ludzie chcą się rozwijać a boja się jakichkolwiek zmian.
2. W dzisiejszych czasach, kiedy rozwody i rodziny patchworkowe to norma, takie myślenie jest bardzo szkodliwe społecznie. Znasz dysfunkcyjna rodzine w Polsce, gdzie rodzice są jednopłciowi ? Pewnie nie, a rodzin dysfunkcyjnych w Polsce jest mnóstwo. Na prawidłowy rozwój dziecka wpływa mnóstwo czynników. Dziecko przede wszystkim powinno być otoczone miłością. Jeśli odrzucimy stereotypy i nasze nawyki, ze musimy wtykać nos w nieswoje sprawy, nie będziemy nikogo wytykać palcami, żadne dziecko nie odczuje, ze "rozwój dziecka najlepiej przebiega jeśli ma wzorce i męskie i żeńskie" , również to wychowywane przez samotnego rodzica.
3. Po pierwsze jest mnóstwo bezdzietnych małżeństw, którym nikt nie zabrania wspólnego rozliczania, więc udawanie, ze ulgi podatkowe w tym zakresie maja zmobilizować kogoś do zajścia w ciążę jest tak samo naciągane jak udawanie, ze 500 + zmobilizowało rodziny do poprawienia demografii w Polsce :))) Wspólnie powinni rozliczać się ludzie, którzy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe np dwie mieszkające ze sobą siostry czy matka z córka.
@Demot249
1. Wartością może być wiedza, szacunek, a nie umowa między dwojgiem zakochanych, tu już się wkracza do ludziom do łóżek. Bronienie związków jak wartości mija się z celem, można to porównać do ludzi, którzy podnieśli by raban, że w Biedronce sprzedają kotlety z psa bo przecież pies to przyjaciel człowieka, a krowę czy kurę można zabić...
2. A to kobiety traktuje się inaczej niż mężczyzn?
3. Idąc tą drogą małżeństwa kobiet i mężczyzn w których nie ma dzieci też mają nie mieć ugl? Co to za dyskryminacja bezdzietnych?
@Demot249 ciężko podważać takie brednie.
1. W tych małżeństwach właśnie chodzi najczęściej o to aby osoba z którą się żyje miała zagwarantowane takie prawa jak małżonek.
2. Tutaj niby ok ale przy takim podejściu należy wprowadzić licencje na posiadanie dzieci. Obecnie masa dzieci wychowuje się w patologicznych rodzinach i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
3. Na szczęście patologiczna grupa do której należysz jest mała. Tylko osobniki z takiej grupy mają jakieś chore teorie że małżeństwo z założenia to wychowywanie dzieci. Wasz mokry sen że np. osoby bezpłodne nie będą mogły zawierać małżeństw się nie spełni.
@Zabory966
> No to zabierzmy samotnym rodzicom dzieic
Już Ci tłumaczę:
Jak się urodziłeś i okazało się że nie masz połowy mózgu - to nie jest argument, żeby zabrać Ci drugą połowę.
Ale gdybyś miał obie - to byłby słaby pomysł abyś trafił w warunki w których jedna połówka przestanie działać.
@Gundula
> a co, jesli wzorzec relacji miedzy matka a ojcem polega na wzajemnym tluczeniu sie,
Opisujesz środowisko dysfunkcyjne.
Tylko po co dzieciaki ładować do środowiska z definicji dysfunkcyjnego?
@rafal199
> W tych małżeństwach właśnie chodzi najczęściej o to aby osoba z którą się żyje miała zagwarantowane takie prawa jak małżonek.
No właśnie. Dlaczego ma się to im należeć skoro nie inwestują we własne dzieci ?
> Obecnie masa dzieci wychowuje się w patologicznych rodzinach i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
1) przeszkadza i są na to przepisy - pozbawia się praw, narzuca się alimenty itd.
2) tylko po co pozwalać na adopcje do środowiska dysfunkcyjnego ?
> małżeństwo z założenia to wychowywanie dzieci
Ależ skąd. Wspólne oglądanie Netflixa ...
@Demot249
A dzieci to konieczność? Mamy przeludnienie.
@BlueAlien
> A dzieci to konieczność? Mamy przeludnienie.
Zadaj to samo pytanie jak kolejny raz wzrosną ci składki ZUS i zmniejszą się relatywnie świadczenia emerytalne, lub jak w końcu padnie sam ZUS i ludzie zostaną z głodową emeryturą równą dla wszystkich - z powodu malejącej dzietności w Polsce.
@Demot249
Niemniej to nadal czyiś wybór. Nałożenie sobie pętli na szyję i kulę u nogi na 25+ lat, mając samemu te 20+ lat a więc w końcu samodzielność, wolność od rodziców i ich wtrącania się w życie, ledwo się człowiek uwolni już ma kolejne więzienie w postaci dziecka, od którego nie ucieknie się, gdy się znudzi zabawa w dom, a to wszystko tylko po to by mieć emeryturę, co teraz, w dobie inflacji, pandemii, wojny z Rosją, przeludnieniu, efektu cieplarnianego, złodziejstwa zwanego 500+ i Nowego Ładu, nie jest takie pewne, że się cokolwiek dostanie, nawet gdyby miało się piątkę dzieci. Jak ktoś woli mieć święty spokój to powinien mieć taką możliwość a nie być szantażowany głodowymi emeryturami. Każdy sam na siebie powinien pracować, a nie zmuszać połowę społeczeństwa do podejmowania ryzyka śmierci w razie powikłań okołoporodowych.
@Demot249
Nie odniosłeś się do tematu tchórzu. xD
@Demot249 Większość dzieci jest wychowywana przez kobiety.
Matkę, babcie, siostry matki, siostry babci, koleżanki mamy, koleżanki babci.
Mężczyźni przeważnie są zajęci, w pracy lub (np. dziadkowie) krócej żyją.
Homoseksualizm jest normalny i naturalny, tak jak heteroseksualizm.
@Demot249 ty jesteś zdrowo skrzywiony jeśli uważasz że musi się mieć z kimś dzieci aby ta osoba mogła po kimś dziedziczyć albo dowiedzieć się o jego stanie w szpitalu musi.
na tym zakończmy bo nawet najnudniejsze spotkanie jest ciekawsze od pisania z kimś takim jak ty.
PS. Po tekście o zus-ie stwierdzam że nie tylko jesteś skrzywiony ale też jesteś wybitnym deb1lem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 16:47
@Zabory966
> Nie odniosłeś się do tematu tchórzu. xD
>>Demot249 17 lutego 2022 o 10:45
>>@Zabory966
>>> No to zabierzmy samotnym rodzicom dzieic
>>Już Ci tłumaczę:
>>Jak się urodziłeś i okazało się że nie masz połowy mózgu - to nie jest argument, żeby zabrać Ci drugą połowę.
>>Ale gdybyś miał obie - to byłby słaby pomysł abyś trafił w warunki w których jedna połówka przestanie działać.
@Demot249
Cytowanie swojej poprzedniej głupoty, to nie jest odnoszenie się do tematu. Tchórz i tyle. Każdy wie, że to że coś jest najlepiej, to nie dowód, że wszystko inne musi być złe.
@Eskim0s69
> Homoseksualizm jest normalny
Gdyby był powszechnie uważany za normę nie byłoby tylu protestów ...
@Demot249 jest normą, a to że wiele osób tego nie potrafi zaakceptować to inna sprawa.
Jeżeli uznajesz że nie jest normą, to wtedy leworęczni, rudzi i zielonoocy też nie należą do normy.
A biseksualni (czyli homo + hetero) są i nie są normą...
@Eskim0s69
> Jeżeli uznajesz że nie jest normą, to wtedy leworęczni, rudzi i zielonoocy też nie należą do normy.
dlatego tak mało jest udogodnień dla leworęcznych - natomiast nie myl normy społecznej ze statystyczną częstością występowania - alkoholizm NIE JEST normą (społeczną) a jest dość częsty ...
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 18:54
@Demot249 tyle że alkoholizm to uzależnienie, a uzależnienie to choroba.
@BlueAlien
> Niemniej to nadal czyiś wybór.
Tak - w naszych czasach tak - dość swobodny wybór
> Nałożenie sobie pętli na szyję
Taka optyka charakteryzuje osoby młode lub bardzo młode - zwykle zmienia się z wiekiem
> mając samemu te 20+ lat
Tak, zgadzam się - faceci w tym wieku są jeszcze mocno nie dojrzali.
Zdaje się jednak statystyka pokazuje, że szczyt małżeństw przypada na wiek późniejszy zbiegający się z okresem biologicznym, w którym facetowi zaczyna opadać poziom testosteronu
> a to wszystko tylko po to by mieć emeryturę () nawet gdyby miało się piątkę dzieci.
a to już jest pomysł socjalistów - nie musisz mieć dzieci bo państwo o ciebie zadba
>zmuszać połowę społeczeństwa do podejmowania ryzyka śmierci w razie powikłań okołoporodowych
tu kolega letko przesadził ...
@Gundula
... a wczuj się w dzieciaka z zadupia jak w szkole się dowiedzą ...
@Gundula - "a co, jeśli(...)" naprawdę chcesz tu to rozwijać, czy dla potrzeb tematu zostaniemy przy wersjach rodzin nie patologicznych?
Możesz tu przytaczać przypadki/scenariusze z jednej jak i drugiej strony, zarówno pozytywne, jak i negatywne, ale prawda jest taka, że tak, jak napisał Demot: dziecko poznaje zachowania zarówno samicy, jak i samca, co jest wręcz nieocenione dla prawidłowego rozwoju i to się odnosi do prawidłowej, książkowej rodziny bo tak działa ten świat(nie tylko u ludzi). A z każdego odstępstwa od tego, poruszając ten temat i wieloaspektowość mógłbyś wręcz zrobić artykuł naukowy, bo tu w gre wchodzą nie tylko dysfunkcje rodzinne, ale też środowisko i jego nastawienie(szkoła, sąsiedzi etc.). Dlatego wybacz, ale nie jest to platforma do naukowej dyskusji, byśmy się tu obrzucali artykułami i przytaczali przykłady różnych badań. Stąd nie chce aż tak dogłębnie poruszać tu tego tematu. Niemniej opinię osobistą w tej kwestii mam tu wyrobioną i nie jest ona moim "widzi mi się".
@Demot249 "- czy możesz podać konkretny przepis, na podstawie którego rozliczysz się z kimś innym niż małżonek lub nieletnie dziecko ?" - Tego nie zrobisz, ale o dziedziczeniu już napisałeś. Upoważnić odnośnie swoich spraw zdrowotnych możesz. Odnośnie mieszkania/meldunku, samochodu etc też możesz załatwić. Dlatego napisałem, że umożliwienie małżeństwa po prostu ułatwiało by życie tym ludziom.
A odnośnie tradycji, czy kultury głosu zabierać nie będę - jest coś takiego, jak "tradycyjny model rodziny" ale nie masz tradycyjnego modelu związku/małżeństw etc. A wynika to z tego, że pewnych biologicznych spraw nie przeskoczysz i tradycyjna rodzina to jednak zawsze jest dziecko z matką i ojcem. Dziś też poza ciałem kobiety i bez męskich plemników ludzkiego życia nie stworzysz.
@Lulus
> A odnośnie tradycji, czy kultury głosu zabierać nie będę
Generalnie - dlaczego? Cześć tradycji jest "Twoja".
Warto mieć jakieś własne zdanie o tym, czy np. domek góralski nad morzem to dobry pomysł, czy zły.
UE dąży do rozpadu państw narodowych - taka forma państwa to też pewna tradycja - pytanie - to dobrze czy źle ?
Kościół Kat jest tu od tysiąclecia - ale zaorał tradycje wcześniejsze - chwalić go za to czy nie ?
@Demot249 jestem kobietą półtora roku przed trzydziestką i nadal tak myślę, że to pętla na szyję
@Demot249 - to co Ty tu poruszasz, to już kwestie historyczne i z racji mego zawodu i zainteresowań też mógłbym z Tobą usiąść do przysłowiowej flaszki wódki i 6h by nam nie starczyło, by ten temat wyczerpać.
A co do góralskiego domku nad morzem - kwestia gustu właścicieli ;) kiedyś tradycje tworzyły się przez wymogi środowiska(surowce, klimat etc.) dlatego w gorących klimatach masz turbany i ziemianki, a u nas półziemianki drewniane i wyroby skóro-pochodne.
UE to swoisty twór polityczny stworzony do pewnych interesów i taki powinien pozostać. Tu znowu się można rozpisać dosyć szeroko. W skrócie - osobiście jestem przeciwnikiem działań unii polegających na wciskaniu nosa w sprawy wewnątrz-państwowe. Tak, nam jako we wspólnocie krajów przyświeca pewien większy cel, ale jak nazwa wskazuje - to jest unia, a nie zrzeczenie się swojej odrębności. Nie pasuje - okej, możemy wyjść, bo wolę być biedny i rządzić się sam, niż być komuś poddany. Ale to moje zdanie.
Co do kościoła - to znowu zależy, jak na to spojrzysz. Kościół jest instytucją wiary, więc wiadomo, że nie po drodze mu było z wiarą lokalną. Udało mu się skutecznie wykorzenić pewne zwyczaje, ale trzeba pamiętać że odbyło się to za pozwoleniem naszych władców/włodarzy i też nie miał lekko - jeszcze Długosz pisał o "garnkach rosnących w ziemi", co świadczy że pewne wierzenia trzymały się i miały się dobrze jeszcze długo, pomimo już kilkuset-nastu latach działalności tegoż kościoła.
A teraz wracając "Generalnie - dlaczego? Cześć tradycji jest "Twoja"" - bo wiem, z czego się biorą te tradycje i jakie mają korzenie.
Jeżeli była by jakaś tradycja, którą chciałbym jakoś ukultywować i oddać hołd z różnych przyczyn, to mieliśmy naszą szlachtę polską i ich zwyczaje, obrzędy były typowo nasze(czyli charakterystyczne dla nas, jako Polaków).
To widać na naszych ziemiach, jak gdzieś jedziesz ile masz dworków, zarówno odrestaurowanych, jak i ruin. To jest "nasza" historia. Dziś wiele ludzi się wywodzi z tychże rodów i w ramach ukultywowania, dla tych ludzi i swoistego oddania hołdu tradycji mogło by być np w ich dowodzie osobistym umieszczenie ich herbu - ot taki mały gest ze strony Państwa.
Jednak jak temat poruszyłeś z politykami, to podniosło się larrum, że za drogo, że potrzebna byłaby komisja do badania fałszerstw, że nie ma sensu.
Jak to wtedy przeczytałem, to się za głowę złapałem, bo pomimo że jest to cześć prawdziwie naszej tradycji, nie narzuconej(jak np z wiarą), to nawet w ten sposób nie chcemy kultywować, tylko równamy w przysłowiowy dół.
Jestem tu za małym pionkiem, ale jakbym miał wtedy coś powiedzieć do polityka, to odrzekłbym, że w takim układzie wszelkie święta niepodległościowe, i inne tradycje też nie mają sensu i szkoda publicznych pieniędzy na ich obchody.
@BlueAlien
Wszystko się zgadza.
Dopiero zbliżasz się do psychicznego progu "30" generującego największe oblężenie portali randkowych ...
@Demot249
A ty myślisz że po przekroczeniu tego progu będzie inaczej? XD
Jestem antynatalistą. Magiczny próg 30 lat dotyczy kobiet które chcą mieć dzieci przed trzydziestką. Mnie więc to nie dotyczy, bo nie spieszy mi się do bycia matką.
A po trzydziestce jedyne co mogłabym znaleźć na portalu randkowym to albo dzbana chcącego seksu, starego dziada chcącego młodszą albo kolesia z odzysku, który jest po rozwodzie i ma podrośnięte dzieci i myśli, że będę je wychowywać, kupować im ubrania i prezenty, oraz że nie będę miała nic przeciwko, żeby on pojechał do nich w odwiedziny gdzie w domu też jest ich matka a więc jego ex i nie wiadomo czy po złośliwości nie zaczęłaby z nim flirtować nie mogąc pogodzić się z tym że on znalazł inną xD na kij komu dodatkowe problemy na głowie?
@BlueAlien
Ależ .. - to "wolny kraj" - rób co chcesz.
Ale - jak szukać - to im wcześniej tym lepiej.
Pozdro!
@Demot249
Ale ja nie mam po co szukać.
- to nie jest argument ale .. -
Dość wcześnie trzeba tłumaczyć dzieciakom czym różni się kobieta od mężczyzny, o co chodzi z tym zapładnianiem i na czym to mniej więcej polega,
co powiemy o parach homo ?
ktoś ma pomysł na racjonalne wytłumaczenie o co chodzi jak rodzic nr 1 rżnie w tyłek rodzica nr 2?
@Demot249
Można zaprowadzić do księdza, nie tylko wytłumaczy, ale i zapozna.
Po co niby mówić o praktykach seksualnych? Wystarczy powiedzieć, że się kochają i wspólna bliskość sprawia im przyjemność. Kwestia dostosowania wiedzy do wieku.
@Demot249
A jak wytłumaczysz dziecku gdy to tatuś stuka w tyłek mamusię? Przecież przez odbyt nie zachodzi się w ciążę :)
@BlueAlien
przedmiotem nauki jest biologia i jej naturalne zastosowanie a nie Twoje zamiłowania ..
Logicznych pewnie nie mają, ale powody ideologiczne owszem i one w zupełności wystarczą aby ktoś był przeciw
@GramDaniel Logicznym argumentem jest to że małżeństwo ma przywileje dzięki którym powinni mieć łatwiej wychowywać dzieci a pary homoseksualne własnych dzieci mieć nie mogą. Oczywiście mamy małżeństwa które ze względu na choroby też się dzieci nie dorobią ale skoro homoseksualizm nie jest chorobą to nie powinno się takich sytuacji porównywać.
Nie mam nic przeciwko związkom partnerskim które miały by mieć część przywilejów które ułatwią wspólne życie ale nie uważam aby należały im się przywileje finansowe które ma małżeństwo.
@kibishi
Nielogicznym argumentem jest dawanie przywilejów małżeństwu ze względu na dziecko, gdy można dawać przywileje bezpośrednio, w związku z posiadaniem dzieci. Daje to właśnie bezsensowną lukę, gdy korzyściami cieszą się małżeństwa bezdzietne.
Ponadto, nie uwzględnia się np. par biseksualnych, posiadających dzieci z innych związków - o in vitro, adopcji i innych przypadkach nie wspominając.
Przecież PIT jaki każdy płaci jest notowany. Jeśli rząd ma taką chęć, można dać zwroty z podatku z wielu lat uprzednich z uwagi na dziecko - cenne rozwiązanie dla tych, którzy decydują się na małżeństwo po latach związku, a potem od razu na dziecko. Otrzymają o wiele większy zwrot, niż licząc tylko czas trwania małżeństwa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 lutego 2022 o 15:29
@Laufer "Nielogicznym argumentem jest dawanie przywilejów małżeństwu ze względu na dziecko" Najpierw trzeba zapewnić odpowiednie warunki a potem dopiero się myśli o dziecku, przynajmniej w przypadku ludzie mających trochę oleju w głowie, dlatego jest to logiczne. Oczywiście że jest to luka którą mogą wykorzystywać małżeństwa nie chcące mieć dzieci ale to nie jest argumentem aby tą lukę rozszerzać na pary które nie są w stanie mieć dzieci ze względu na swoją orientacje.
" posiadających dzieci z innych związków - o in vitro, adopcji i innych przypadkach nie wspominając. " Nadal w żadnym z tych wypadków dzieci nie są z tego związku, potrzebna zawsze jest ingerencja osób trzecich, dlatego taka różnica w traktowaniu jest zrozumiała.
@kibishi
Twoja odpowiedź jest nielogiczna w świetle mojej wypowiedzi. Może jej nie przeczytałeś ze zrozumieniem? Może nie wiesz, jakie są korzyści podatkowe małżeństwa lub nie wiesz, co to PIT?
Nie powinno być ulgi ze względu na małżeństwo. Można jej wartość całkowicie przerzucić na ulgę ze względu na posiadanie dzieci - i to liczoną wstecz.
Właśnie z uwagi na to, że ulgę można dać za poprzednie lata, nie jest argumentem że małżeństwo bezdzietne jest okresem przygotowania finansowego do dziecka - te pieniądze dostanie się tak czy inaczej - a co ważniejsze, nie trzeba się śpieszyć z zawarciem oficjalnego związku, byleby szybciej mieć większą kwotę wolną.
Nie, różnica w traktowaniu nie jest zrozumiała. Jest nielogiczna. Dziecko to dziecko, pochodzenie nie zmniejsza kosztów utrzymania.
@Laufer "Nie powinno być ulgi ze względu na małżeństwo. Można jej wartość całkowicie przerzucić na ulgę ze względu na posiadanie dzieci - i to liczoną wstecz. " Jeżeli chcesz zapewnić sobie odpowiednie warunki aby posiadać dziecko to potrzebujesz pieniądze zanim zrobisz dziecko. Dlatego ulgi na małżeństwo mają sens.
"Dziecko to dziecko, pochodzenie nie zmniejsza kosztów utrzymania." Dlatego masz też ulgi na dziecko. Ulgi na małżeństwo mają zapewnić parze ludzi warunki odpowiednie aby własne dziecko zrobić, a prokreacja w związkach homoseksualnych nie istnieje.
@kibishi
Wróć, jak zrozumiesz popełnione przez siebie błędy logiczne, bo kolejny raz tłumaczyć nie zamierzam.
To zadziwiające, co umysł potrafi zrobić, byleby nie zauważyć prostych błędów w postulowanych poglądach. Logika nie ma szans w starciu z fanatyzmem.
A co byście powiedzieli na to żebyście żyli jak chcecie i dali innym żyć tak jak im się podoba, jesteś gejem, lesbijką, bi, czajnikiem czy czym tam chcesz? spoko, twoja sprawa. Nie podoba ci się że on czy ona jest homo/bi/cokolwiek innego ? też spoko, masz prawo do własnej opinii ale na miłość makaronowego boga nie próbujcie wciskać na siłę innym swojego światopoglądu, jakikolwiek by on nie był...
@Duergh Tak, ale tak się da tylko wtedy, jeśli w daną sprawę nie ingeruje państwo.
Wystarczy zlikwidować państwowe małżeństwa i niech każdy zawiera sobie jakie chce i z kim chce w kościołach, czy innych prywatnych instytucjach.
Resztę da się rozwiązać odpowiednimi umowami.
@kondon
a po co komu kościoły? Jak już małżeństwa cywilne usuwamy to kościoły też usuńmy, bo przecież one tylko kasę od państwa ciągną
@kondon Po części masz racje, państwo powinno całkowicie się odciąć od względów ideologicznych i religijnych i zostawić to do wyboru dla obywateli wedle ich światopoglądu. Co do zlikwidowania samego małżeństwa to BYĆ MOŻE ale tylko pod warunkiem że usprawnili by system dla ludzi w związkach partnerskich (z czy bez samego małżeństwa) i dali im takie prawa i możliwości czy to pod wzgledem regulacji, spadkowych, majątkowych jak i "rodzinnych" (np. gdy ktoś trafi do szpitala to możliwość podejmowania decyzji przez jego partnera o ile on sam jest niezdolny do tego) Bo puki co PRAWIE to samo można osiągnąć dla ludzi bez małżeństw teraz ale właśnie jak wspomniałem "prawie to samo" to jednak nie "to samo" i trzeba znacznie więcej sie za tym nachodzić.
@GramDaniel z tobą natomiast się zgadzam w 100% kościół czy religie powinny być ZUPEŁNIE odcięte od państwa i pozostawione do opcjonalnego wyboru dla samych zainteresowanych jednak BEZ jakichkolwiek ulg czy innych benefitów ze strony kraju.
@GramDaniel Prywatne kościoły, bez żadnego związku z państwem - zgadzam się z Tobą.
Przy czym nie usuwamy żadnych kościołów, a jedynie usuwamy ich finansowanie z budżetu. Co właściciel budynku z nim zrobi, to jego sprawa.
@Duergh Nie powinno być podatku od spadków - problem znika.
Kto decyduje za chorego w szpitalu powinny regulować umowy, a nie odgórne przepisy - znowu państwu nic do tego.
@BlueAlien
"małżeństwo to też dyskryminacja bezdzietnych"
W ogóle to jest dyskryminacja. Specjalne przepisy dla określonych osób.
wpełni popieram śluby gejów, ponieważ zmniejszają konkurencję, jestem przeciwny ślubom lesbijek ponieważ zwiększają konkurencję
Tak na serio, co to dla mnie zmienia czy procedurę nazwiemy ślubem, umową cywilnoprawną, czy kartą rowerową? Nie patrzę co dwie dorosłe osoby robią w łóżku i nie obchodzi mnie jakie umowy zawierają. Do notariusza też mogą przyjść klienci ubrani w smoking i suknię ślubną - dokąd hajs się zgadza... :)
Tak szczerze to jestem przeciwny wszystkim państwowym małżeństwom, bo niby po co państwo ma się wtrącać w moje życie prywatne. Jedynymi argumentami za małżeństwem państwowym jest fakt rozliczania małżonków na jednym picie i brak podatku spadkowego, ale tym podatkom też jestem przeciwny. Co do samego zawierania małżeństwa, to jego historyczną rolą było stworzenie rodziny, rodzenie i wychowywanie dzieci, a w zamian przysługiwały różne ulgi i prawa.. Bez tego to tylko umowa o świadczeniu usług seksualnych i nie widzę powodów dlaczego nie można by zawrzeć jej wyłącznie ustnie.
@wojtek321123
A więc małżeństwo to też dyskryminacja bezdzietnych, skoro z góry ustanowiono że ma ono na celu wychowanie dzieci, zakładając, że każda para mężczyzna+kobieta będzie chcieć mieć dzieci.
@wojtek321123 Tak szczerze to nie masz pojęcia o prawie. Nie martw się tym specjalnie bo wiele osób pisze głupoty nie wiedząc o czym pisze :)
@BlueAlien Oczywiście, że małżeństwa to dyskryminacja, Specjalne ulgi i przywileje dla pewnej grupy ludzi są dyskryminacją. Obecny system jest patologiczny i nie widać prognoz na zmianę. Jeśli już musimy socjalistycznie promować jakąś grupę to niech będzie to mimo wszystko ta grupa która może dostarczyć nowych podatników. Może to wszystko tak szybko nie ...ebnie. Pozdrawiam
Art. 18. Zasada ochrony rodziny
Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Małżeństwo jako ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.
@konradstru
Przeczytałeś ze zrozumieniem ten akapit?
@konradstru rok 1997 był dawno temu, a z tego że wiele się zmieniło w międzyczasie, to i może wkrótce zmienić się fragment z konstytucji.
@Laufer "Małżeństwo jako ZWIĄZEK KOBIETY I MĘŻCZYZNY". Czego nie rozumiesz?
@Eskim0s69 nie sądzę aby była taka potrzeba żeby aż konstytucję zmieniać.
@konradstru
Ja wszystko rozumiem. Czego to ty nie rozumiesz?
Konstytucja nie definiuje czym jest małżeństwo. Nie od tego jest. Uściśla, że chroniony jest dany typ związku - co nawet wskazuje, że istnieją inne typy małżeństwa, zgodnie z przysłowiem - wyjątek wskazuje regułę.
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest pod ochroną i opieką RP.
W jaki sposób to wyklucza, że małżeństwo jako związek dwóch kobiet nie może być pod opieką i ochroną RP poprzez ustawę?
Kwestia umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli myślisz, że ten punkt konstytucji uniemożliwia małżeństwa homoseksualne - nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 lutego 2022 o 11:13
@Laufer skoro ci bardzo na tym zależy to OK.
@konradstru
Takie po prostu są fakty. Jak nie potrafisz samodzielnie myśleć, to zapoznaj się z ekspertyzami konstytucjonalistów.
@Laufer Tak samo jak z kotletem sojowym o smaku kurczaka czy z hamburgerem wegańskim. Niby nazwa podobna ale z prawdziwym miesem nie ma nic wspólnego. To samo "małżeństwa" jednopłciowe, jak zawał tak zwał, ale to tylko substytut, tania imitacja.
Z definicji wychodzi, że małżeństwo to związek kobiety i mezczyzny i masz rację, znajduje się pod opieką i ochrona państwa, a jakiekolwiek inne związki, bo to nie było by małżeństwo, czy nawet konkubinat nie podlegają regulacji prawnej ;)
@konradstru
Z jakiej definicji? Niestety, zmyślasz, byleby było na twoje. Nawet jakby czepiać się etymologii (a tymczasem to podobna sprawa co pozbawione takich konotacji mariage), to ponad tysiąclecie temu dopuszczano wielożeństwo.
To, że inne związki nie podlegają regulacji prawnej nie oznacza, że nie mogą jej podlegać. Konstytucja tego nie zakazuje, wbrew temu co niektórzy i tutaj próbują wmówić.
@Laufer definicja z encyklopedii PWN
"małżeństwo, prawo regulowany przez prawo trwały związek kobiety i mężczyzny zawarty w celu wspólnego pożycia, wzajemnej pomocy i współdziałania dla dobra założonej rodziny, a zwłaszcza wychowania dzieci." Stwierdzenie w konstytucji też się na czymś opiera. Nie zakazuje ale sugeruje czym jest małżeństwo i nie widzę sensu tego zmieniać.
@konradstru
"Słownik języka polskiego PWN
małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny (w niektórych krajach także związek osób tej samej płci) usankcjonowany prawnie»"
Jak widać, według słownika PWN, jednym z poprawnych znaczeń jest też związek homoseksualny.
Podana przez ciebie definicja jest napisana z perspektywy obecnego prawa, przez co jest niepełna. Nawet i podana przeze mnie jest tak upośledzona. Kiepsko to świadczy o internetowych zasobach PWN.
Trzeba pamiętać, żeby nie tworzyć paradoksu. Nie reguluje się prawa na podstawie definicji opartych o obecny stan prawny, bo tworzy się paragraf 22.
Definicja oparta o stan prawny jest jednym ze znaczeń i erystyką, błędnym sposobem argumentacji jest używanie jej w polemice o zmianie prawa.
Możesz mieć opinię jaką chcesz. To tylko świadczy o tobie. To kwestia światopoglądowa, trudno by kogoś przekonać. Po prostu brakuje ci moralności, by rozumieć jak bardzo nieetyczną postawę reprezentujesz. W innych czasach, podobni tobie argumentowali stanem ówczesnego prawa i zwyczajami oraz niechęcią zmian niewolnictwo czy brak praw wyborczych kobiet.
Po prostu nie posługuj się argumentem, że do małżeństw homoseksualnych nie dopuszcza konstytucja. To już nieprawda, dosyć rozpowszechniona za sprawą katolickiej propagandy.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2022 o 22:50
@Eskim0s69 poskarżyłeś się i komentarze pousuwali? No cóż, nie ma to jak "wygrana".
@dbgoku 1 błąd Twoich wymysłów:
Jeżeli homoseksualna osoba jest nienormalna bo jest mniejszością
Jeżeli heteroseksualna osoba jest normalna bo jest większością
To wtedy osoba biseksualna jest i nie jest normalna i jest nie będąc ani większością, ani mniejszością.
Twoje wymysły są sprzeczne same w sobie :D tak samo jak te od płaskoziemców.
2 błąd Twoich wymysłów:
Leworęczni, rudzi i zielonoocy też są mniejszością, zatem przekaż światu że są nienormalni, a zobaczymy rekcje :D
3 błąd Twoich wymysłów:
Ludzie to zwierzęta, jako jedyni z wszystkich które żyją i żyły, osiągneliśmy stan cywilizacji technicznej, zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Nienormalni z całej listy istnień, błędem natury.
4 błąd Twoich wymysłów:
Większość istnień Ziemi umarła, zatem naturalne i normalne jest wyginięcie każdego gatunku.
Więć jeżeli ludzie założą kolonie na wielu planetach w różnych układach gwiezdnych, to zaprzeczą naturze, oszukają naturę więc są nienormalni.
5 błąd Twoich wymysłów:
Większość ludzi cierpi na jakieś choroby, zaburzenia (np. katar, kaszel, lęk zatonięcia, lęk wysokości, lęk ciemności, brzydzenie się pająkami itd.)
Zatem osoby w pełni zdrowe, bez żadnych chorób i zaburzeń są nienormalni... tak wynika z Twojego kolejnego (na szczęście nieprawdziwego) wymysłu.
I tak oto dzięki analizie konsekwencji Twojej argumentacji, obaliłem wszystko co podałeś, a więc aktualnie zostałeś z niczym, zerową ilością argumentów na poparcie swojego zdania.
Czekam na jakieś nowe, bo to fajne ciągle je obalać :D
Nic się nie poskarżyłem.
@Eskim0s69 beton z ciebie straszny, jedyne co piszesz "haha obaliłem :D:DD:D:D". Nic nie obaliłeś, nie czytasz w ogóle tego co czytam. Słownik mówi jasno, coś co odbiega od normy, jest nienormalne/wyjątkowe. Homoseksualizm zdarza się raz/dwa razy na sto więc odbiega od normy. Biseksualizm nie wiem jak często, ale chyyba nawet rzadziej więc również odbiega od normy. Czy ty to rozumiesz? "Leworęczni, rudzi i zielonoocy też są mniejszością" tak, są wyjątkowi. Każdy to wie więc nie ma czego oświadczać światy. Nienormalny/wyjątkowy nie oznacza zły. Czy ty to rozumiesz? Teraz ty idź i oświadcz światu, że pedofile i koprofile są normalni i zobaczymy reakcje świata. "Ludzie to zwierzęta" - ludzie to ludzie, zwierzęta to zwierzęta. "oszukają naturę więc są nienormalni" - patrz pkt 1. "Większość ludzi cierpi na jakieś choroby, zaburzenia (np. katar, kaszel, lęk zatonięcia, lęk wysokości, lęk ciemności, brzydzenie się pająkami itd.)" "Zatem osoby w pełni zdrowe" tak, są wyjątkowe. Jeżeli takie osoby w ogóle są, prawdopodobnie dbają o zdrowie. Ty porównujesz prace człowieka do tego jakim się rodzi, wtf? "obaliłem wszystko co podałeś" obaliłeś jedynie szkołę podstawową. Widzisz, wszystko co napisałxś, obaliłem :D:D:D dawaj więcej :D:D:D ale to było proste :D:D:D dawaj jeszcze inne :D:D:D obale wsztstkie :D:D:D: tak jak obalilem te :D:D:D cha cha ale jestem sóper :D:D:D
@dbgoku
,,Nic nie obaliłeś" wszystko co napisałeś, obaliłem.
,, Słownik mówi jasno, coś co odbiega od normy, jest nienormalne/wyjątkowe. " a zatem ludzie są nienormalni, bo odbiegają od wszystkich innych zwierząt.
,,Homoseksualizm zdarza się raz/dwa razy na sto więc odbiega od normy. " a więc biseksualizm jest i nie jest normalny jednocześnie.
Analiza konsekwencji się kłania.
,,Biseksualizm nie wiem jak często, ale chyyba nawet rzadziej więc również odbiega od normy. " czyli wtedy heteroseksualizm też jest nienormalny.
Znowu analiza konsekwencji rozkłada Twój argument.
,,Nienormalny/wyjątkowy nie oznacza zły. Czy ty to rozumiesz?" no i tu jest problem, ponieważ gdy komuś powie się że jest nienormalny, to jest uznawane jako obraza.
,, Teraz ty idź i oświadcz światu, że pedofile i koprofile są normalni i zobaczymy reakcje świata." z perspektywy są normalni i naturalni wszyscy, ale pedofile nie istnieją, ponieważ pedofilia to popęd seksualny OSOBY dorosłej do osoby nieletniej.
Osobą może być tylko człowiek, to samo z pełnoletnością, może osiągnąć tylko człowiek, zatem w naturze nie istnieje pedofilia, więc jest nienormalna i nienaturalna.
,,Widzisz, wszystko co napisałxś, obaliłem" nigdy ze mną nie wygrasz, bo wtedy musiałbyś udowodnić że słowniki, źródła naukowe, wikipedie i encyklopedia się mylą, a tak nie jest :D
Cieszę się że zawsze z Tobą wygram dyskusję, a Twój brak podawania naukowych źródeł jeszcze bardziej Cię pogrąża w dyskusji :)
@Eskim0s69 problem w tym, że nie czytasz moich wiadomości więc rozmowa nie ma sensu. Sam się zastanawiam nad tym jaki jestem głupi że w ogóle wchodzę w dyskusję z kimś, kto twierdzi takie bzdury "gwałciciel, pedofil, zoofil - to wszystko normalne". Najwyraźniej sam nie wierzysz w to co piszesz, bo na siłę - a nie argumentami - próbujesz mnie przekonać, że to ty masz rację. Nie udowodnisz tego słowami nauką na którą się powołujesz tylko powtarzasz "ja mam rację, nie wygrasz, ja mam rację" tak jakbyś sam chciał w to uwierzyć. Jeżeli zaakceptujesz siebie, naprawdę na tym lepiej wyjdziesz.
@dbgoku
,,Sam się zastanawiam nad tym jaki jestem głupi że w ogóle wchodzę w dyskusję z kimś, kto twierdzi takie bzdury" witaj w naturze.
Natura nie jest sprawiedliwa, wszystko co w niej powstało jest naturalne i normalne z perspektywy natury, a to czy jest normalne z perspektywy społeczeństwa, to w ogóle inny temat.
Pedofilia nie istnieje w naturze, jest ludzkim dziełem, więc jest nienormalna/nienaturalna.
,,próbujesz mnie przekonać, że to ty masz rację. " bo mam rację, której nie da się podważyć.
Tak wynika z definicji, z logiki, z źródeł naukowych.
Czekam na Twoje argumenty, które niby podważą to co ja piszę :)
To co dotychczas podałeś, obaliłem dzięki analizie konsekwencji.
(czyli innymi słowy sam sobie podałeś kontrargument).
Tak tylko Ty masz takie wrażenie.
Tak, tylko ty.
Tak, tylko Ty masz takie wrażenie.