I tak o to historia zatacza koło, gdzie lekarze zamiast wydłużać życie będą je skracać.
Jeszcze nie tak dawno była dyskusja gdy tam psycholog doradził 16 latce w depresji eutanazję bo "ból egzystencji był też nie do zniesienia".
@Tibr Masz rację - lekarze powinni wydłużać życie. Ale nie cierpienie. Zdarzają się sytuacje gdy naprawdę nie ma żadnych szans na jakiekolwiek normalne życie. Tylko straszliwe cierpienie aż do nieuchronnej śmierci. Tak, w takich sytuacjach uważam eutanazję za dopuszczalną. Tak, zgodziłbym się na to w przypadku własnego dziecka gdybym widział jak cierpi bez nadziei. Zrobił bym to nawet gdybym miał za to dostać czapę. Miałem okazję przyjrzeć się takiemu przypdkowi. Ręka by mi nie zadrżała.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 kwietnia 2023 o 2:17
@jeszczeNieZajety oczywiście, nie zaprzeczam, że powinni skracać cierpienie. Wszyscy myślą czytając takie info o terminalnych przypadkach (zdjęcie dodane to sugeruje jest to odniesie do ludzkich emocji już na tym etapie pozamerytoryczny "argument") tylko wtedy nawet u nas nie przedłuża się poprostu tzw. daremnej uporczywej i beznadziejnej terapii - pozwala się umrzeć podając morfinę itp.
Specjalnie podałem przykład dziewczyny, której w wieku 16 to psycholożka doradziła takie rozwiązanie miała jakiś rodzaj depresji (nie chorobę śmiertelną).
Uważam więc, że nie powinno się przedłużać terapii i zapewnić spokojne bezbolesne odejście. Rozwiązanie dotychczasowe przynosiło szereg nadużyć w Beneluxie i nie sądzę by teraz było inaczej stąd moje sceptyczne spojrzenie.
Osoba dorosła świadoma może podjąć taką decyzję rozumiejąc konsekwencje, tu choćby sąd nad tym się nie pochyli. Pamiętasz przykład kolesia z Polski, który przykuty do łóżka chciał umrzeć, jak nagle znaleźli się obok niego ludzie to gość teraz żyje i sam pomaga?
Nie życzę sobie ani tobie byśmy takie decyzje musieli podejmować, nie mówię nigdy lub na pewno bo tyle wiemy o sobie ile nas sprawdzono i oby nikt nas nie sprawdzał.
@Pletiks twój argument to "a u was biją Murzynów' odniesienie do emocji i postawienie chochoła jednocześnie.
Nic nie pisałem o tym by lepszym było cierpienie, że cierpienie uszlachetniania ludzi. Niestety jak się ma wąskie horyzonty to nie jest się w systanie poza nie wykroczyć i podejść krytycznie próbując ocenić czy z pozytywami nie przenikną negatywy jakiegoś rozwiązania i na ile mogą być one szkodliwe.
Nie uważam by cel uświęcał środki z założenia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
16 kwietnia 2023 o 9:07
@jeszczeNieZajety jakie cierpienie bez nadziei. Może by powstały jakieś leki. Rozwój medycyny i wszystkiego zresztą bierze się z rozwiązywania problemów. Gdyby kiedyś zabijało się wszystkich chorych zamiast próbować ich leczyć to już dawno byśmy wymarli. A prawdziwy postęp następuje gdy testujemy nowy lek na realnie cierpiącym i obserwujemy reakcje. Nie da się inaczej sprawdzić co zadziała, bo teoria często rozmija się się z praktyką. Moim zdaniem, jeśli jest lekarz który chce badać i szukać rozwiązania oraz istnieje ktoś kto za to płaci to chory powinien zacisnąć zęby i próbować żyć dalej mimo cierpienia. Miliony ludzi cierpią i żyją.
@Tibr obyś nigdy w życiu nie musiał błagać jakiś bogów o ile w nie wierzysz o śmierć w czasie cierpienia w chorobie, która jest nieuleczalna mając świadomość, że i tak umrzesz. Wtedy zrozumiesz, że eutanazja to przywilej na jaki stać tylko mądre i rozwinięte kraje. Dokładnie wtedy tez przekonasz się, że żyjesz w ciemnogrodzie, kraju zrytym przez popieprzoną religię, która rości sobie prawo do układania życia obywatelom.
@rogeros123 a skąd wiesz czy nie błagałem? Skąd wiesz, że nie byłem w sytuacji w której pozwolenie na odejście wydawało się najbardziej racjonalnym rozwiązaniem?
Odnosisz się do emocji, pozamerytorycznych argumentów odnośnie religii, których nawet nie poruszałem lol
Temat dotyczy dzieci, raczej wątpię by 2 latek miał świadomość o której piszesz. Dwa bywa, że osoba świadoma (podałem w drugimi komentarzu przykład) zmienia zdanie po dostaniu pomocy, a jej wcześniejsza deklaracja była wyrazem poczucia bezsilności i wołaniem o pomoc.
W tej sytuacji mogło dojść równie dobrze, do sytuacji w której ktoś pomógł by mu odejść.
Nie neguje prawa do eutanazji ale wskazuje wątpliwości co do możliwych nadużyć, choćby z przyczyn ekonomicznych można doprowadzić do eutanazji adobrowolnej czy wręcz niedobrowolnej. Zresztą przypadków nadużyć było dość dużo w Beneluxie tzn osób uważających, że przynoszą miłosierdzie osób które w rzeczywistości tego nie szukały.
Dlatego wydaję mi się, że lekarze powinni zajmować się leczeniem i to nie lekarz powinien podejmować takie decyzje w szczególności gdzie chodzi o nie nasze życie, że być może dobrze by było aby nad takimi sprawami pochylił się sąd.
@jaros14 ... to chory powinien zacisnąć zęby i próbować żyć dalej mimo cierpienia....". Wiesz jaki ból jest najłatwiejszy do zniesienia? Cudzy. Mówienie komuś, że on MUSI zacisnąć zęby itd jest okrucieństwem. Dlaczego niby "musi"?
@Tibr
Dobre, na treść:
" obyś nigdy w życiu nie musiał błagać jakiś bogów o ile w nie wierzysz o śmierć w czasie cierpienia w chorobie, która jest nieuleczalna mając świadomość, że i tak umrzesz."
odpowiadasz:
"a skąd wiesz czy nie błagałem?...".
No brednia do kwadratu, jeśli już nie cierpisz to znaczy, że Twoja choroba nie była śmiertelna, a jeśli cierpisz dalej to "nieznośne cierpienie" raczej nie pozwoliłoby Ci pisać tylu komentarzy na demotach, w ogóle byś o pisaniu nie myślał. Logiki trochę, chłopie.
Agrument dwu latka to kolejna bzdura. No jabyśmy tu o jego psychicznym cierpieniu mówili, przecież w przypadku takich dzieci o fizyczne cierpienie chodzi i to o tym nieznośnym cierpieniu, które i tak zakończy się śmiercią.
Ostatni Twój akapit to zwykła manipulacja. Wydaje Ci się, że decyzja o eutanazji należy do lekarza? A może powinna należeć do klechy?
@Tibr Podaj jeden konkretny przypadek, bo rzucasz ogólnikami i na siłę chcesz przekonać wszystkich do zakazu. Eutanazja jest uregulowana procedurami, które są rygorystyczne, ale to ma tylko znaczenie w przypadku osób za które ktoś inny decyduje. W przypadku osób samodecydujących to nikt nie powinien się wtrącać. Nie Tobie decydować o życiu i cierpieniu innych.
A przykład z 2-latkiem to już absurd.
@jaros14 Skąd Ci przyszło na myśl rozwiązanie zerojedynkowego w temacie leczenia: albo wyleczyć, albo zabić? Litości.
O jakim prawdziwym postępie na przypadku realnie cierpiącego piszesz, nic z tego nie można zrozumieć.
"Istnieje ktoś, kto za to zapłaci" - oczywiście, firmy farmaceutyczne chętnie by za to zapłaciły, żeby dostać materiał do testów i zamiast torturować myszy, to robić to na ludziach. Co Ty wypisujesz? Był już raz jeden taki, co się nazywał dr Mengele, Ty najwyraźniej chcesz takich lekarzy zafundować wszystkich wnioskującym o eutanazję...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 kwietnia 2023 o 18:16
@GieniaK stawiasz Chochoły szczególnie z manipulacją.
Nic mi się nie wydaje jest w źródle (rodzice, jednak lekarz będzie musiał taka decyzję uargumentować za zasadną wraz z drugim lekarzem). A z tymi klechami to masz jakiś fetysz chyba?
Odnośnie do drugiego akapitu twojego komentarza to słabe atakowanie kogoś kogo się nie zna nie znasz historii. Myślisz, że tak zawsze jest tak, że musisz mieć raka w stadium terminalnym, że nie ma powrotów?
@Xar wiem i zdaje sobie sprawę, że to niekiedy jedyne wyjście na zakończenie cierpienie. Jak pisałem cierpienie nie uszlachetnia ludzi, nie czyni ich lepszymi. Niemniej jest to "złożenie broni przez lekarzy" i tylko tyle albo aż tyle.
@Tibr Ten mężczyzna zamiast zgody na eutanazję otrzymał pomoc, której wcześniej nie miał, i tak właśnie to działa. Jeśli nie otrzymałby żadnej pomocy i na żadną nie miał szans, to odmowa prawa do eutanazji byłaby barbarzyńska. To tak, jakby odmówić eutanazji choremu na raka, któremu nie zapewniono morfiny. Oczywiście taki mamy standard w Polsce, że aby otrzymać należną pomoc, trzeba złożyć wniosek o eutanazję, ale to już inny temat.
@Tibr
Co Ty za brednie wypisujesz? Najpierw piszesz, że lekarze nie powinni decydować o eutanazji bo to nie ich życie, stosując to jako argument przeciwko eutanazji, wrzucasz coś jeszcze o sądach, choć wyjątkowo jasno widać, że bronisz stanowiska zakazu eutanazji. Wykręcasz logikę na drugą stronę. Na jakiej podstawie miałby zdecydować sąd, jeśli już do sprawy dojdzie, czy eutanazja w tym przypadku jest uzasadniona? Na podstawie proszących go o to rodziców?
A potem wyjeżdzasz z: "Nic mi się nie wydaje jest w źródle (rodzice, jednak lekarz będzie musiał taka decyzję uargumentować za zasadną wraz z drugim lekarzem).". Litości, czy dla Ciebie opinia lekarska o uzasadnieniu eutanazji dziecka oznacza wykonanie tej eutanazji na życzenie lekarza? Dawano już nie czytałam bardziej pokreconych wypowiedzi.
A Ty myślisz, że eutanazja w przypadku dzieci wykonywana będzie na życzenie rodziców? Czy dla Ciebie argument "w przypadku nieznośnego cierpienie, które i tak zakończy się śmiercią" jest niezrozumiały? I czy myślisz, że dostałbyś zgodę na eutanazje (nawet w przypadku dorosłej osoby), w przypadku gdy istnieją metody leczenia, albo gdy cierpienie może być przejściowe?
Czytając Twoje wypowiedzi dochodzi się do wniosku, że jesteś przeciw eutanazji w przypadku zalecenia jej przez grono lekarskie, ale już nie jesteś przeciw eutanazji gdy zdecyduje o tym sąd - nie mający pojęcia o medycynie. Można by tak jeszcze wypunktować wiele tego typu kwiatków w Twoich wypowiedziach, ale już ten jeden wystarczy.
@goldenfrog dobrze i to co napisałeś stoi w jakieś opozycji do tego co napisałem wcześniej w komentarzach? Twierdziłem coś odmiennego?
@GieniaK traktujesz tę dyskusję jak bitwę mającą mnie do czegoś przekonać czy jak? Przeinaczasz i odwracasz kota ogonem, to erystyka
A co w tym dziwnego, że w przypadku adobrowolnej lub wręcz niedobrowolnej to decyzję podejmował by sąd? Jakoś nikt nie kwestionuje takowych decyzji odnośnie ubezwłasnowolnienia, to decyzja dotycząca zakończenie czyjegoś życia jest mniej ważną?
@Tibr
Udajesz głupiego?
Naprawdę myślisz, że można kogoś ubezwłasnowolnić bez opinii biegłych lekarzy psychiatrów?
I naprawdę myślisz, że cierpiący człowiek, który cierpi i chce umrzeć, potrzebuje zgody sądu na swoją własną śmierć?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 kwietnia 2023 o 22:00
@Tibr Jak chcesz być sumieniem narodu i decydować za innych, czy mają żyć, czy mają umierać, to nie dziw się, że dostajesz komentarze. Zostaw decyzje o życiu innych tym, których to życie jest i się zwyczajnie nie wtrącaj w ich wybory. Ja nie widzę różnicy między zmuszaniem kogoś do życia a zabranianiem mu życia, a Ty najwyraźniej tego nie rozumiesz. Eutanazja to nie jest prosta procedura, gdzie składa się wniosek i czeka na formalne klepnięcie, jest ona złożona i dobrze uregulowana, więc po co doszukujesz się problemów?
@GieniaK a wskaż proszę gdzie napisałem, że bez opini biegłych? lol stawiasz Chochoły jak stodoły. Pisałem ponadto wyraźnie o przypadkach adobrowolnej i niedobrowolnej. Taki sposób dyskusji wykracza nawet poza erystyke.
@goldenfrog następny co dyskutuje sam z swoimi argumentami.
Gdzie napisałem, że chce podejmować decyzje za kogoś? Czy eutanazja niedobrowolna to efekt decyzji samodzielnej? Od kiedy wyrażenie swojej opinii jest narzucaniem jej komuś, można mieć tylko takie same zdanie? Dlaczego uważasz, że wyrażanie wątpliwości jest czymś niepożądanym?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 kwietnia 2023 o 7:36
@jeszczeNieZajety Polska to kraj w którym, nie bez udziału kościoła katolickiego, gloryfikacja cierpienia dla chwały Pana, lub w jakiejkolwiek intencji, jest wyniesiona do rangi wręcz bohaterstwa. Nie bez kozery matka Teresa z Kalkuty zasłynęła między innymi tym, że niechętnie wydawała podopiecznym środki przeciwbólowe, tak aby poprzez cierpienie bardziej jeszcze oddawali cześć Bogu. Bez sensu to. Taka eutanazja ma dla mnie sens, chociaż kryją się za nią zawsze ogromne dramaty, właśnie wtedy gdy spełnione są warunki jak w demotywatorze.
@Tibr Zachowaj te opinie dla siebie i nie mieszaj różnych spraw, bo trudno czytać te głupoty. Od tego jest proces legislacyjny, żeby stworzyć dobre prawo, a nawet jeśli jest ono dziurawe, to zadaniem Sejmu jest je poprawić. Ty widzisz same problemy, same przypadki brzegowe, pola do nadużyć, etc.; takie podejście do tematu cechuje osoby, które ostatecznie nic nie osiągają i nie są w stanie podejmować decyzji, więc do rządzenia się nie nadają, oni wszędzie widzą wyłącznie problemy. Napisz jak według Ciebie powinno wyglądać prawo eutanazyjne, a nie będziesz na lewo i prawo zgłaszał swoje obawy, bo na razie to widzę tylko, że jesteś bardzo religijny i zezwolenie na eutanazję stoje w sprzeczności z Twoimi poglądami.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 kwietnia 2023 o 13:35
@Tibr
Twoje poglądy na kwestie eutanazji zmieniają się w zależności od komentarzy, które dostajesz. Zaczynając od: "I tak o to historia zatacza koło, gdzie lekarze zamiast wydłużać życie będą je skracać.", przeszedłeś do zgody na eutanazję za pośrednictwem sądu, stosując przy tym wygibasy myślowe mające przedstawić Cię jako oświeconego człowieka. Na koniec odpierasz solidną argumentację zarzucając zabiegi erystyczne. Żałosne to.
@glupiawrednabrzydkagruba to zależy, bardzo często stosuję w życiu logikę kalego. Fakty są takie, że jeżeli ktoś jest nieuleczalnie chory np na raka czy coś to jestem za tym, żeby namawiać go do życia, niech walczy z chorobą, może się dokona jakiś postęp medyczny, oczywiście za jego zgodą. Wtedy być może gdy ja zachoruję na to samo, to choroba będzie już wyleczalna. Uważam, że wolność jest najważniejszym prawem. Jeśli będę chciał się zabić znajdę na to sposób choćbym był przywiązany do szpitalnego łóżka. A możliwość eutanazji oddaje sporą część tego wyboru w ręce lekarzy i najbliższej rodziny. Poza tym nie chcę żeby eatanazja stała się skutecznym rozwiązaniem wielu problemów naszej służby zdrowia. Jestem pragmatyczny ale to byłaby przesada, nawet dla mnie.
@jaros14 ale przyznasz, ze lepiej umierac w humanitarnych warunkach, otoczony bliskimi i opieka medyczna niz popelniac samobojstwo osamotniony a i to samobójstwo moze ci sie nie udac i mozesz skonczyc przykuty do lozka.
Eutanazja jest aktem człowieczeństwa wobec cierpiacego. Nie wiem czy przechodziles jakis fatalny bol. Ja np mialam ciezki porod. Mdlalam z bólu a godziny mijaly w zwolnionym tempie. Woec wiem, co to bol nie do zniesienia. Gdybym miala tak sie czuc do konca zycia, to wolalabym to zycie zakonczyc. Uważam, ze kazdy ma prawo poprosic o zakonczenie strasznej męki.
Co do naduzyc to jest to powazny temat i trzeba oczywiacie eutanazje dobrze prawnie uregulowac.
@ByleBadyle do czego zmierzasz? Że nie można poświęcać czyjegoś życia dla spełnienia własnych potrzeb? Jeżeli do tego, to tak, jeżeli do tego, że nie można kogoś ratować za wszelką cenę i wbrew jego woli nie licząc się z cierpieniem innych, to tak? Cel nie uświęca środków.
Poniekąd rozwijałem to w dalszych wątkach pisząc o wątpliwościach przy eutanazji niedobrowolnej.
Czasem stajemy przed wyborem, który jest w danym momencie najlepszym z możliwych, choć bez kontekstu jest zły. (Np. Zabójstwo bez wiedzy, że to samoobrona)
W takich sytuacjach warto odpowiedzieć sobie na szereg pytań: dla kogo to jest korzystne? Czy nie stawiamy czyichś prawa niżej niż naszych? Czy nie chcemy próbować zerwać owoców z zatrutego drzewa ( wydaje nam się, że są dobre)?
@jaros14 Pisząc o wolności, czy masz na myśli w szczególności prawo do eutanazji i aborcji, czy są ograniczenia w tej wolności co do samodecydowania o swoim ciele i własności?
@goldenfrog o ile jestem w stanie zrozumieć kłótnie o aborcję, to nigdy nie zaakceptuje eutanazji. Śmierć jest nieodwracalna i powinniśmy zabijać tylko tych którzy szkodzą społeczeństwu. Kara śmierci za dobrze udowodnione morderstwa jest dobra, nie chcemy takich śmieci wśród nas. Aborcja to trudny przypadek bo: jeśli poród zagraża życiu matki szacujemy które życie jest cenniejsze, czy warto narażać matkę czy nie ewentualnie dajemy wybór matce. Na temat chorych dzieci i tych z gwałtu nie będę się wypowiadać ale w pozostałych przypafkach powinna być karana jak morderstwo. Antykoncepcja jest na tyle rozwinięta że tu już nie powinno wątpliwości. Eutanazja jest kompletnie niepotrzebna bo:
- jeśli chcesz się zabić, możesz to łatwo zrobić chyba, że jesteś kompletnym idiotą. W takim wypadku ty nawet nie zasługujesz na śmierć
- stwarza zagrożenie dla wolności jednostek, lekarze czy nawet rodzina nie powinni decydować o twojej śmierci, a człowiek chory czy cierpiący z jakiegoś powodu też nie powinien decydować o tym bo jego osąd jest zaburzony. To skomplikowany temat, nawet za bardzo nie wiem jak to ubrać w słowa.
- nie ufam naszej służbie zdrowia, trafię do szpitala w ciężkim stanie albo operacja będzie za droga, to na 100% nagną prawo i zabiją.
- jeśli jesteś młody twoja śmierć będzie straconym potencjałem. Rozpisałem się ale na ten temat mógłbym pisać jeszcze długo. Change my mind jeśli ktoś się nie zgadza
@jaros14 Widzisz eutanazję jako decyzję lekarzy i rodziny, co jest border casem, więc nie skupiaj się na tym. Co w przypadku, gdy cierpiący sam wyraża decyzję o eutanazji i można dla niego przygotować odpowiednie warunki i wyposażenie, gdzie po naciśnięciu przez niego przycisku, jego cierpienia odejdą w niepamięć wraz z jego życiem? Też mu zabronisz, w imię chorego rozumienia wolności?
@goldenfrog A co z moją wolnością, prawo nie pozwala mi kraść. A może inaczej wprowadźmy prawo samosądu. Ktoś zabije lub okradnie kogoś z twojej rodziny, to ty będziesz miał prawo odwetu. Tylko trzeba uregulować odpowiednio. Żeby nie było sytuacji, że zbierasz bandę złożoną z odległych kuzynów czy coś. Tylko najbliższa rodzina.Od razu by przestępczość zmalała co nie? No nie. Byłyby prowokacje i bijatyki. Więc tak, będę przeciwko eutanazji. Tak bardzo chcesz umrzeć, możesz to zrobić bez problemu. List pożegnalny napisać i zażyć truciznę czy coś.
@jaros14 Kradzież wykracza poza Twój własny krąg, chyba że ukradniesz samemu sobie, w innym przypadku krzywdzisz innych i naruszasz ich wolność (prawo do własności, będące częścią wolności). Pogłówkuj trochę, może uda Ci się lepiej zrozumieć zasady wolności, albo poczytaj trochę o tym, ale nie zapomnij, że musisz zachować zasady symetrii. Może jak się postarasz, to zrozumiesz, że na przykład nie ma różnicy w nakazywaniu komuś życia a zabranianiu życiu. Pisanie "Uważam, że wolność jest najważniejszym prawem" a potem robienie sobie od niej wyjątków cechuje umysł zniewolony, który blokuje wolność innym.
@votum1
Jeśli w wyniku choroby, wypadku lub innych okoliczności ktoś będzie cierpiał i nie będzie mógł opuścić pilandii, to co wtedy napiszesz? Cierpienie uszlachetnia?
Podam Ci pewnien przykład, tak na odwrót.
Czy wydaję Ci się, że gdyby te Polki, które zmarły z powodu zakazu aborcji w Polsce(mówmy wprost, zostały zamordowane przez ustawę), nie wyjechały by za granicę na czas, w celu przeprowadzenia aborcji?
@GieniaK Autor komentarza odniósł się do pislandii próbując stworzyć wrażenie, jakoby to obecny rząd był winowajcą obecnego stanu rzeczy, którego to autor nie uważa za poprawny. Autor nie wspomniał, że eutanazja bierna jest w Polsce legalna, ciekawe czy za to z kolei pochwaliłby PiS. Co do wyjazdu, to jedyną okolicznością, która może nie pozwolić na wyjazd gdziekolwiek, to są finanse. W każdym innym można się przemieszczać. Należy tylko wybrać odpowiednio wyspecjalizowany środek transportu, co wiąże się z kosztem.
Co do aborcji, nie odpowiem bo to nie ten temat. Ale sprytna próba zmiany toru dyskusji.
@votum1
Po co miałby chwalić pisowców za bierną eutanazję skoro jest ona tak samo zła, jak zakazy eutanazji? Myślisz, że powolne umieranie w cierpieniu, tylko może trochę krócej, nie jest już takim wielkim cierpieniem? Przyszło Ci do głowy, że chory sam może zrezygnować z lecznia i zastosować u siebie bierną eutanazję?
Więcej, taki chory może popełnić samobójstwo jeśli da radę. Oczywiście może również zasponsorować sobie wyjazd za granicę na zabieg, podobnie jak kobieta w ciąży patologicznej. A to świadczy o dyskryminacji ekonomicznej.
Aborcja i eutanazja mają ze sobą wiele wspólnego, choćby sam fakt, że zakazy tych zabiegów mają podłoże czysto religijne i nie ma to nic wspólnego z obecną wiedzą medyczną. Mój przykład z aborcją miał Ci pokazać też hipokryzję, gdy kobieta chce żyć i można bardzo łatwo uratować jej życie, pozwala się na jej śmierć, ale jeśli ktoś nie chce żyć z powodu wielkiego cierpienia, zmusza się go do życia.
@GieniaK Tylko że Ty o czym innym, a ja o czym innym. Ja mówię o próbie powiązania PiS-u z brakiem możliwości dokonania eutanazji w Polsce przez autora wątku głównego. Ty próbujesz mi wytłumaczyć, że eutanazja i aborcja są spoko, i dodajesz jeszcze religię.
@votum1
To może jeszcze napiszesz, że Ty nie wyraziłeś swojego poglądu na temat eutanazji i tylko o powiązanie eutanazji z pisiorami ci chodzi?
Ale za chęć dokonania eutanazji skazujesz na wygnanie?
Twój wpis powinieneś kierować do płodomaniaków i przeganiać ich w miejsca gdzie aborcja i eutanazja są zakazane. Bo jak im się tu nie podobało to mogli wyjechać za granicę, a nie przymuszać do swoich poglądów wszystkie Polki.
@GieniaK Nie wyraziłem, przeczytaj moje komentarze, ale myślę, że już zrobiłaś to ponownie, bo wniosek wyciągnęłaś poprawny. Wskazałem na wyjazd jako środek do osiągnięcia celu jakim jest zabieg eutanazji przy obecnie panujących regułach.
Nie powinienem mojego wpisu kierować do nikogo innego, tylko do uboota. A co do przymuszania, rządzi większość. I jak prawo ustanowi, to należy przestrzegać. Teraz reguły są takie, za jakiś czas będą inne. Zawsze ktoś będzie do czegoś przymuszany, póki jest w mniejszości przy takiej ordynacji. Ja np. nie uważam, że powinienem płacić NFZ, bo chodzę do lekarza prywatnie. A jednak płacę NFZ, bo jak nie to będzie kara. I jestem w ten sposób przymuszany, żeby większość miała za co się leczyć. Więc nie sprowadzaj proszę przymuszania do wyznawania czyichś poglądów tylko do kwestii aborcji czy eutanazji, bo to jest bardzo szeroki wątek. Ani od aborcji i eutanazji się nie zaczyna, ani nań kończy.
@votum1
W tępy sposób zripostowałeś @ubooot'owi, bo śmiał napisać o Twoim ukochanym PIS-ie i nie mogłeś nie zareagować. Twoja rada dotycząca emigracji nie pozostawia złudzeń, że w PISlandzie trzeba umierać w męczarniach, zamiast dopuścić eutanazję, a jak się nie podoba, to na emigrację! @ubooot nie stworzył wrażenia, że obecny rząd jest winowajcą, ale dał do zrozumienia, że obecny rząd wspiera zakaz eutanazji. Nie potrafisz rozumować i wyciągać wniosków, do tego zajadle bronisz PIS-u, będąc jego ślepym rycerzem. Dla Ciebie zmuszanie w kwestiach światopoglądowych jest tożsame do regulacji i umów społecznych, jak płacenie podatków czy składek zdrowotnych, co to za stek bzdur? Ogarnij się człowieku!
@GieniaK Odniosę się tylko do kwestii światopoglądowych, bo reszta to jest zbiór niepoprawnych wniosków lub nieprawdziwych twierdzeń.
Tak. Aborcja, eutanazja, płacenie podatków, nietykalność cielesna, budowa domu lub edukacja. To wszystko jest opisane normami prawnymi, których należy przestrzegać. Możesz mieć inne poglądy niż te zawarte w aktach prawnych, ale to aktów należy przestrzegać a nie poglądów. Nie wiem dlaczego jest to dla Ciebie kontrowersyjne. Prawo jest ostatecznym wyznacznikiem tego co możesz zrobić a czego nie możesz, nie pogląd. Prawo można zmienić, jeżeli zmieniają się poglądy większości na dany aspekt.
@votum1
Odnosisz się jedynie do kwestii światopoglądowych , dlaczego więc przywołujesz: płacenie podatków, nietykalność cielesną, budowę domu czy edukację? Domyślam się dlaczego tego nie rozróżniasz, ale nie będę nad tym dywagować, lecz skupię się nad światopoglądem.
Nie istnieje żaden racjonalny powód, aby siłowo sprowadzać na świat dziecko, którego nie chce własna matka, oraz aby utrzymywać na siłę przy życiu cierpiącą osobę, wbrew jej woli. To są względy jedynie religijne i regulacja prawna w tej materii nie powinna mieć miejsca w państwie świeckim. Mówimy o kwestiach sumienia, które władza chce uregulować w prawie!
Dlatego też: "Nie musisz tu żyć jak nie chcesz, jedź tam, gdzie nie będziesz musiał się męczyć. Granice są otwarte." - kierowane powinno być przez Ciebie do tych, którzy chcieliby zakazów eutanazji i aborcji, bo w państwie świeckim nie powinno być to zabronione. Ale tego im nie napiszesz, bo skompromitowałbyś się oraz sam musiałbyś się wysłać na emigrację. Czy Ty myślisz, że ludzie nie potrafią rozkodować, jakie są Twoje poglądy, kiedy piszesz takie zdania, jak to zacytowane? Obrażasz inteligencję swoich rozmówców.
Przywołałem przykłady, które ze światopoglądu się wywodzą. Mogę wygenerować światopogląd stanowiący edukację ponad wszystko, a następnie przekuć go w normy i akty prawne, które będą porządkować interesy edukacji przed całą resztą. Wtedy przy rozsądzaniu jakichkolwiek sporów, to edukacja będzie uprzywilejowana, albo spór zgaśnie w zarodku, bo edukacja jest ponad wszystkim. Albo, co do nietykalności cielesnej, mogę również wysnuć myśl, że uczestnicy kłótni mogą się uderzyć nawzajem, ale nie po twarzy. I da się to zrobić z całą resztą poglądów na cokolwiek.
Co do racjonalizmu, stosujesz go wybiórczo. Dla dziecka racjonalnym jest przyjście na świat, nawet wbrew woli jego matki. Osoba cierpiąca to również taka z depresją. Eutanazja nie jest racjonalna w takim przypadku. Więc nie uważam, że regulacje prawne nie powinny mieć miejsca w obu przypadkach. Nie ma znaczenia czy państwo jest świeckie, czy wyznaniowe. Za racjonalne mogę również uznać zabójstwo kogoś, kogo się boję lub postrzegam jako zagrożenie. Też będziesz uważać, że regulacja prawna nie może mieć tutaj zastosowania w państwie świeckim, skoro postąpiłem zgodnie ze swoją wolą? Racjonalizm jest względny.
Kolejny raz, eutanazja i aborcja powinny być regulowane prawnie, niezależnie od tego, czy państwo jest świeckie czy też nie. Są to wzorce zachowań, dozwolone lub nielegalne. I nic więcej. Obie te kwestie nie są jedynie domeną wiary lub religii tak jak próbujesz to przedstawić.
@votum1
Wysuwam wniosek, że popierasz Konfederację lub też PIS, w kwestiach eutanazji i aborcji zgadzasz się z nimi i dokonujesz akrobacji, żeby tylko się z tym nie obnażyć. Mieszasz akty krzywdzenia innych z samostanowieniem o własnym ciele i życiu, i udajesz otwartego i inteligenta, a jesteś zwykłym hejterem, czego wyraz dałeś radą, że jak się nie podoba, to wyjeżdżać za granicę. Kwestie sumienia tylko KK, Konfederacja oraz PIS chcą w Polsce regulować, więc nie wysilaj się udowadniając, że jest inaczej i że to kultura, obyczaje, światopoglądy, bo aborcja była w Polsce legalna, a podążając Twoją narracją, KK powinien wynieść się z Polski, jeśli mu to nie pasowało. Twoje argumenty są infantylne i stronnicze. Napisz, czy jesteś za zakazem eutanazji i jak według Ciebie powinna ona zostać w Polsce rozwiązana, bo dajesz póki co wyłącznie dowody, że jesteś betonem, który chce regulować kwestie sumienia.
A ja wysuwam wniosek, że nie czytasz ze zrozumieniem lub usilnie nie chcesz tego zrobić. Przetwarzasz informacje w sposób tylko sobie wiadomy, dokonując wielu domysłów, nie koniecznie trafnych, i o nie opierasz swoją linię dialogu. Sprowadzasz dyskusję z głównego toru na tor poboczny, bo tak ci wygodniej. Co jakiś czas próbujesz mnie kategoryzować, zresztą z mizernym skutkiem.
Nazywasz mnie hejterem, bo wskazałem wyjazd za granicę jako środek do unikania mąk, o których to mówi autor głównego wątku. Doczytaj czym jest hejt i jaką ma definicję. Nie używaj określeń, co do znaczenia których nie masz pewności. Lub jeśli jednak użycie było świadome, to akurat jest okazja na rewizję znaczenia słowa hejter.
Opisujesz aborcję i eutanazję jako kwestie sumienia, dodajesz, że partie polityczne i KK chcą te kwestie prawnie regulować. Wyżej piszesz, że takie kwestie nie powinny być prawnie regulowane. Ale nie przeszkadza Ci to, że w Holandii ta kwestia jest prawnie uregulowana, tylko jako dozwolona zgodnie z treścią demotywatora. Widzę w Twoich wypowiedziach sprzeczności, bo jak eutanazja jest dozwolona prawnie, to nie mówisz nic, a jak jest zakazana, to mówisz, że to kwestia sumienia i nie powinna być regulowana. To jest hipokryzja.
Aborcja w Polsce nie była nigdy w pełni legalna. Zawsze była dozwolona w określonych przypadkach. Na ten moment są ich dwa. Było trzy przy tzw. kompromisie aborcyjnym. Ale z kontekstu zdania jestem w stanie zrozumieć, że to niezamierzona pomyłka.
Narracja, którą przyjmuję, to: należy przestrzegać prawa, większość prawo ustanawia oraz nie trzeba tu żyć jak się komuś nie podoba. Nie wiem czemu KK powinien wynieść się z Polski skoro z szacunków GUS wynika, że 92% polaków to katolicy, to nie jest moja narracja.
Moje argumenty mogą się dla Ciebie wydawać stronnicze i infantylne, nie jestem w stanie określić pryzmatu percepcji z którego korzystasz czytając moje komentarze.
Od początku próbujesz ode mnie wyciągnąć mój stosunek do eutanazji, skierować rozmowę na tor, który rozstrzyga, czy eutanazja jest dobra albo zła, czy jestem za czy przeciw. Ale to jest tylko odwód od pierwotnego przesłania, które zakomunikowałem do autora głównego wątku, i od którego świadomie próbujesz cały czas odbijać. Nawet, jeśli wiesz, że to robisz, a jestem pewien, że wiesz, to nie wygląda na to, że chcesz przestać, będziesz nadal kontynuować.
@votum1
Gdybyś nie lawirował i odpowiadał na pytania, to dyskusja byłaby prosta, ale z jakiegoś powodu nie robisz tego i jest to oczywiście zamierzone z Twojej strony (manipulacja). Jeśli moje domysły i pytania na Twój temat są nieprawdziwe, to napisz to, bo wyciągam wnioski, że:
1) jesteś zwolennikiem Konfederacji i/lub PIS, oraz
2) jesteś za zakazem aborcji i eutanazji.
Masz odwagę, aby potwierdzić jednoznacznie lub zaprzeczyć?
Procedury dotyczące aborcji i eutanazji muszą być określone w prawie, to jest oczywiste i nie ma co nad tym dyskutować, ale prawo nie powinno tego zabraniać. Nie rozumiesz tego? Ty chcesz tego zabronić, powołując się na to, że większość Polaków to katolicy i w linii prostej na tej argumentacji prowadzisz do zalegalizowania państwa wyznaniowego. Państwo powinno być świeckie, nieważne ilu i jakich jest w nim wierzących, takie to trudne, żeby zrozumieć? Możesz się z tym nie zgadzać, ale nie staraj się narzucać regulacji, które prowadzą nas w kierunku państwa wyznaniowego. Kto walczy o zakaz aborcji i przeprowadza te działania w Polsce? Odpowiedź jest prosta: wszystkie podmioty powiązane i zależne od kk i mocno związane z wiarą, w szczególności Konfederacja, PIS, Ordo Iuris i organizacje pro-life.
Co do hejtu, to wysyłanie wszystkich, którzy się nie zgadzają z sytuacją w Polsce jest aktem agresji, co podchodzi pod hejt. Tego też nie rozumiesz?
Oczywiście, że zamierzonym z mojej strony jest, aby nie ujawniać moich przekonań co do eutanazji i aborcji. Robię to z premedytacją i od początku. Ale to nie jest manipulacja, a konsekwencja i odpór próby zmiany toru mojego pierwotnego zamysłu. Manipulacją jest to, że kolejny już raz przenosisz ciężar dyskusji w stronę moich poglądów politycznych oraz tego, czy popieram lub zakazuję eutanazję, a dorzucasz jeszcze aborcję. Mam odwagę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć Twoim wnioskom, zrobić to jednoznacznie dla obu punktów i rozstrzygnąć kwestię moich poglądów. Ale tego nie zrobię, bo nie o tym jest ta rozmowa, a Ty z uporem maniaka próbujesz ją na ten tor skierować. Z mojej strony rachunek jest prosty, autor komentarza obarcza winą PiS jako odpowiedzialnego za brak możliwości dokonania aborcji w Polsce, co ja neguję. Z Twojej strony jest to ciągła próba wskazywania legalizacji eutanazji i/lub aborcji jako właściwej drogi oraz regularna próba wskazywania mnie jako stojącego w opozycji.
Prawo powinno regulować wszystkie kwestie, te dotyczące aborcji i eutanazji również. I powinno jasno określać, czy aborcja i eutanazja jest dozwolona, czy też nie. A jak tak, to w jakim zakresie, w jakich przypadkach, przy jakich przesłankach. Tak, państwo powinno być świeckie, i państwo Polskie takie jest. Napisałem, że większość Polaków to katolicy. Ale nie napisałem, że z tego powodu chcę zakazać eutanazji, ba, nie napisałem nigdzie, że chcę zakazać eutanazji, nie wiem czemu mi to zarzucasz. Mój wpis z katolicyzmem odnosi się do braku potrzeby wyrzucania kościoła z Polski, skoro większość deklaruje się jako katolicy. Poza tym, to, że ktoś jest katolikiem nie implikuje automatycznie, że jest przeciwko eutanazji.
No nie, porada emigracji nie jest przejawem agresji i nie podchodzi pod hejt.
@votum1
Twierdzisz, że PIS nie jest odpowiedzialny za niemożność dokonania aborcji w Polsce, jaja sobie robisz? Ale mnie ubawiłeś! Takiej bzdury to się nie spodziewałam, że napiszesz!
Nie ma sensu dyskutować z człowiekiem, który boi się/nie chce zdradzać swoich poglądów, więc kończę ten wątek.
@GieniaK Trafne pytania, ale zapomnij o odpowiedziach, choć zawarte są one w pytaniach. Chęć kontrolowania i ograniczania innych cechują zwolenników Konfederacji, PiS oraz wierzących, względnie inceli, i najczęściej cechy te występują gromadnie :D
I bardzo dobrze. Takie prawo powinno obowiązywać na całym świecie. Zmuszanie kogoś do życia w cierpieniu w wyniku ciężkiej choroby bez szans na jakiekolwiek poprawy na polepszenie tego stanu jest moim zdaniem okrucieństwem i sadyzmem niezależnie od przekonań oraz intencji. Twoje życie, rób z nim co chcesz, ale nie decyduj za innych.
Wszystko fajnie, póki nie znasz historii prawa do eutanazji w Szwajcarii, które jest ułożone identycznie. Jej przesłanką jest "nieznośne cierpienie". I do tego wystarczy tam... Depresja. I nie mówię tu, że to nie choroba, ale że to rodzaj choroby, z której można wyjść. Tamtejszy odpowiednik sądu najwyższego uznał (kiedy lekarze nie chcieli się zgodzić na eutanazję osoby z depresją), że cierpienie egzystencjalne jest przesłanką.
Case kanadyjski jest gorszy. Tam urzędnicy dosłownie namawiają ludzi przewlekłe chorych na eutanazję - bo ich leczenie jest drogie dla budżetu. Mój ulubiony przykład to paraolimpijka, która starała się o refundację podjazdu dla niepełnosprawnych. Pewnego dnia przyszedł do niej urzędas nie z informacjami o dotacji... Ale z ulotką o eutanacji xD sprawa trafiła do sądu
@nomadi Ilość samobójstw w Szwajcarii z powodu depresji jest bardzo wysoka i nie wiem, dlaczego odbierać tym ludziom prawo do godnego odejścia? Lepiej jak sami popełnią samobójstwo? Jeśli terapia nie działa, to trzymanie kogoś na siłę przy życiu jest okrucieństwem.
@goldenfrog może zgodziłbym się, gdyby istniał wymóg podjęcia terapii przed - ale go nie ma.
I zanim ktoś mi powie, że przecież innych chorób nie leczy się przymusowo - depresja to choroba, która zaburza osąd pacjenta i wręcz jednych z jej symptomów jest poczucie totalnej beznadziei.
Radzę poczytać sobie o śmierci Olivii Gant. https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Olivia_Gant
Jej matka chorowała na Zespół Münchhausena podtruwała dziewczynkę i twierdziła że jest nieuleczalnie chora. Kiedy wylądowała nieprzytomna w szpitalu lekarz zgodził się na odłączenie zdrowego dziecka od aparatury praktycznie bez badania, bazując jedynie na zapewnieniach matki o jej śmiertelnej chorobie.
Eutanazja dzieci otwiera ogromną furtkę do nadużyć.
@mwa
Ciekawe, że w przypadku niewinnie skazanego za gwałt i morderstwo Komendy (takich przypadków jest więcej), nikt nie krzyczy: zakazać skazywania gwałcicieli i morderców bo podczas procesu może dojść do nadużyć?
@repmuj poczekajmy jeszcze parę... Społeczeństwa się starzeją, zasobów brakuje. Kanadyjczycy już odkryli, że nagabywanie starych i chorych na eutanazję jest tańsze od ich leczenia.
O, to tam są niezależni medycy? Nie ma kliki szantażującej całe towarzystwo pozbawieniem prawa wykonywania zawodu?
I tak o to historia zatacza koło, gdzie lekarze zamiast wydłużać życie będą je skracać.
Jeszcze nie tak dawno była dyskusja gdy tam psycholog doradził 16 latce w depresji eutanazję bo "ból egzystencji był też nie do zniesienia".
@Tibr Masz rację - lekarze powinni wydłużać życie. Ale nie cierpienie. Zdarzają się sytuacje gdy naprawdę nie ma żadnych szans na jakiekolwiek normalne życie. Tylko straszliwe cierpienie aż do nieuchronnej śmierci. Tak, w takich sytuacjach uważam eutanazję za dopuszczalną. Tak, zgodziłbym się na to w przypadku własnego dziecka gdybym widział jak cierpi bez nadziei. Zrobił bym to nawet gdybym miał za to dostać czapę. Miałem okazję przyjrzeć się takiemu przypdkowi. Ręka by mi nie zadrżała.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2023 o 2:17
@Tibr Lepiej tak jak Teresa z Kalkuty co? bo cierpienie jest takie cudowne "to dotyk boga".
@jeszczeNieZajety oczywiście, nie zaprzeczam, że powinni skracać cierpienie. Wszyscy myślą czytając takie info o terminalnych przypadkach (zdjęcie dodane to sugeruje jest to odniesie do ludzkich emocji już na tym etapie pozamerytoryczny "argument") tylko wtedy nawet u nas nie przedłuża się poprostu tzw. daremnej uporczywej i beznadziejnej terapii - pozwala się umrzeć podając morfinę itp.
Specjalnie podałem przykład dziewczyny, której w wieku 16 to psycholożka doradziła takie rozwiązanie miała jakiś rodzaj depresji (nie chorobę śmiertelną).
Uważam więc, że nie powinno się przedłużać terapii i zapewnić spokojne bezbolesne odejście. Rozwiązanie dotychczasowe przynosiło szereg nadużyć w Beneluxie i nie sądzę by teraz było inaczej stąd moje sceptyczne spojrzenie.
Osoba dorosła świadoma może podjąć taką decyzję rozumiejąc konsekwencje, tu choćby sąd nad tym się nie pochyli. Pamiętasz przykład kolesia z Polski, który przykuty do łóżka chciał umrzeć, jak nagle znaleźli się obok niego ludzie to gość teraz żyje i sam pomaga?
Nie życzę sobie ani tobie byśmy takie decyzje musieli podejmować, nie mówię nigdy lub na pewno bo tyle wiemy o sobie ile nas sprawdzono i oby nikt nas nie sprawdzał.
@Pletiks twój argument to "a u was biją Murzynów' odniesienie do emocji i postawienie chochoła jednocześnie.
Nic nie pisałem o tym by lepszym było cierpienie, że cierpienie uszlachetniania ludzi. Niestety jak się ma wąskie horyzonty to nie jest się w systanie poza nie wykroczyć i podejść krytycznie próbując ocenić czy z pozytywami nie przenikną negatywy jakiegoś rozwiązania i na ile mogą być one szkodliwe.
Nie uważam by cel uświęcał środki z założenia.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2023 o 9:07
@jeszczeNieZajety jakie cierpienie bez nadziei. Może by powstały jakieś leki. Rozwój medycyny i wszystkiego zresztą bierze się z rozwiązywania problemów. Gdyby kiedyś zabijało się wszystkich chorych zamiast próbować ich leczyć to już dawno byśmy wymarli. A prawdziwy postęp następuje gdy testujemy nowy lek na realnie cierpiącym i obserwujemy reakcje. Nie da się inaczej sprawdzić co zadziała, bo teoria często rozmija się się z praktyką. Moim zdaniem, jeśli jest lekarz który chce badać i szukać rozwiązania oraz istnieje ktoś kto za to płaci to chory powinien zacisnąć zęby i próbować żyć dalej mimo cierpienia. Miliony ludzi cierpią i żyją.
@Tibr obyś nigdy w życiu nie musiał błagać jakiś bogów o ile w nie wierzysz o śmierć w czasie cierpienia w chorobie, która jest nieuleczalna mając świadomość, że i tak umrzesz. Wtedy zrozumiesz, że eutanazja to przywilej na jaki stać tylko mądre i rozwinięte kraje. Dokładnie wtedy tez przekonasz się, że żyjesz w ciemnogrodzie, kraju zrytym przez popieprzoną religię, która rości sobie prawo do układania życia obywatelom.
@rogeros123 a skąd wiesz czy nie błagałem? Skąd wiesz, że nie byłem w sytuacji w której pozwolenie na odejście wydawało się najbardziej racjonalnym rozwiązaniem?
Odnosisz się do emocji, pozamerytorycznych argumentów odnośnie religii, których nawet nie poruszałem lol
Temat dotyczy dzieci, raczej wątpię by 2 latek miał świadomość o której piszesz. Dwa bywa, że osoba świadoma (podałem w drugimi komentarzu przykład) zmienia zdanie po dostaniu pomocy, a jej wcześniejsza deklaracja była wyrazem poczucia bezsilności i wołaniem o pomoc.
W tej sytuacji mogło dojść równie dobrze, do sytuacji w której ktoś pomógł by mu odejść.
Nie neguje prawa do eutanazji ale wskazuje wątpliwości co do możliwych nadużyć, choćby z przyczyn ekonomicznych można doprowadzić do eutanazji adobrowolnej czy wręcz niedobrowolnej. Zresztą przypadków nadużyć było dość dużo w Beneluxie tzn osób uważających, że przynoszą miłosierdzie osób które w rzeczywistości tego nie szukały.
Dlatego wydaję mi się, że lekarze powinni zajmować się leczeniem i to nie lekarz powinien podejmować takie decyzje w szczególności gdzie chodzi o nie nasze życie, że być może dobrze by było aby nad takimi sprawami pochylił się sąd.
@jaros14 ... to chory powinien zacisnąć zęby i próbować żyć dalej mimo cierpienia....". Wiesz jaki ból jest najłatwiejszy do zniesienia? Cudzy. Mówienie komuś, że on MUSI zacisnąć zęby itd jest okrucieństwem. Dlaczego niby "musi"?
@Pletiks
Za to jak sama zachorowała, to leczyła się w najlepszych szwajcarskich klinikach. I nie odmawiała środków przeciwbólowych.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2023 o 17:53
@Tibr
Dobre, na treść:
" obyś nigdy w życiu nie musiał błagać jakiś bogów o ile w nie wierzysz o śmierć w czasie cierpienia w chorobie, która jest nieuleczalna mając świadomość, że i tak umrzesz."
odpowiadasz:
"a skąd wiesz czy nie błagałem?...".
No brednia do kwadratu, jeśli już nie cierpisz to znaczy, że Twoja choroba nie była śmiertelna, a jeśli cierpisz dalej to "nieznośne cierpienie" raczej nie pozwoliłoby Ci pisać tylu komentarzy na demotach, w ogóle byś o pisaniu nie myślał. Logiki trochę, chłopie.
Agrument dwu latka to kolejna bzdura. No jabyśmy tu o jego psychicznym cierpieniu mówili, przecież w przypadku takich dzieci o fizyczne cierpienie chodzi i to o tym nieznośnym cierpieniu, które i tak zakończy się śmiercią.
Ostatni Twój akapit to zwykła manipulacja. Wydaje Ci się, że decyzja o eutanazji należy do lekarza? A może powinna należeć do klechy?
@Tibr Podaj jeden konkretny przypadek, bo rzucasz ogólnikami i na siłę chcesz przekonać wszystkich do zakazu. Eutanazja jest uregulowana procedurami, które są rygorystyczne, ale to ma tylko znaczenie w przypadku osób za które ktoś inny decyduje. W przypadku osób samodecydujących to nikt nie powinien się wtrącać. Nie Tobie decydować o życiu i cierpieniu innych.
A przykład z 2-latkiem to już absurd.
@jaros14 Skąd Ci przyszło na myśl rozwiązanie zerojedynkowego w temacie leczenia: albo wyleczyć, albo zabić? Litości.
O jakim prawdziwym postępie na przypadku realnie cierpiącego piszesz, nic z tego nie można zrozumieć.
"Istnieje ktoś, kto za to zapłaci" - oczywiście, firmy farmaceutyczne chętnie by za to zapłaciły, żeby dostać materiał do testów i zamiast torturować myszy, to robić to na ludziach. Co Ty wypisujesz? Był już raz jeden taki, co się nazywał dr Mengele, Ty najwyraźniej chcesz takich lekarzy zafundować wszystkich wnioskującym o eutanazję...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2023 o 18:16
@Tibr zdajesz sobie sprawe, ze sa sytuacje gdy leki przeciwbolowe nie dzialaja?
@GieniaK stawiasz Chochoły szczególnie z manipulacją.
Nic mi się nie wydaje jest w źródle (rodzice, jednak lekarz będzie musiał taka decyzję uargumentować za zasadną wraz z drugim lekarzem). A z tymi klechami to masz jakiś fetysz chyba?
Odnośnie do drugiego akapitu twojego komentarza to słabe atakowanie kogoś kogo się nie zna nie znasz historii. Myślisz, że tak zawsze jest tak, że musisz mieć raka w stadium terminalnym, że nie ma powrotów?
@goldenfrog gdzie kogoś przekonuje do zakazu? Tam gdzie napisałem "nie neguje prawa do eutanazji"? lol
Podałem przykład że różnie to bywa z tymi decyzjami (podobnych jest więcej) ale proszę link https://natemat.pl/275801,kto-to-janusz-switaj-walczyl-o-eutanazje-teraz-obronil-prace-magisterska
@Xar wiem i zdaje sobie sprawę, że to niekiedy jedyne wyjście na zakończenie cierpienie. Jak pisałem cierpienie nie uszlachetnia ludzi, nie czyni ich lepszymi. Niemniej jest to "złożenie broni przez lekarzy" i tylko tyle albo aż tyle.
@Tibr Ten mężczyzna zamiast zgody na eutanazję otrzymał pomoc, której wcześniej nie miał, i tak właśnie to działa. Jeśli nie otrzymałby żadnej pomocy i na żadną nie miał szans, to odmowa prawa do eutanazji byłaby barbarzyńska. To tak, jakby odmówić eutanazji choremu na raka, któremu nie zapewniono morfiny. Oczywiście taki mamy standard w Polsce, że aby otrzymać należną pomoc, trzeba złożyć wniosek o eutanazję, ale to już inny temat.
@Tibr
Co Ty za brednie wypisujesz? Najpierw piszesz, że lekarze nie powinni decydować o eutanazji bo to nie ich życie, stosując to jako argument przeciwko eutanazji, wrzucasz coś jeszcze o sądach, choć wyjątkowo jasno widać, że bronisz stanowiska zakazu eutanazji. Wykręcasz logikę na drugą stronę. Na jakiej podstawie miałby zdecydować sąd, jeśli już do sprawy dojdzie, czy eutanazja w tym przypadku jest uzasadniona? Na podstawie proszących go o to rodziców?
A potem wyjeżdzasz z: "Nic mi się nie wydaje jest w źródle (rodzice, jednak lekarz będzie musiał taka decyzję uargumentować za zasadną wraz z drugim lekarzem).". Litości, czy dla Ciebie opinia lekarska o uzasadnieniu eutanazji dziecka oznacza wykonanie tej eutanazji na życzenie lekarza? Dawano już nie czytałam bardziej pokreconych wypowiedzi.
A Ty myślisz, że eutanazja w przypadku dzieci wykonywana będzie na życzenie rodziców? Czy dla Ciebie argument "w przypadku nieznośnego cierpienie, które i tak zakończy się śmiercią" jest niezrozumiały? I czy myślisz, że dostałbyś zgodę na eutanazje (nawet w przypadku dorosłej osoby), w przypadku gdy istnieją metody leczenia, albo gdy cierpienie może być przejściowe?
Czytając Twoje wypowiedzi dochodzi się do wniosku, że jesteś przeciw eutanazji w przypadku zalecenia jej przez grono lekarskie, ale już nie jesteś przeciw eutanazji gdy zdecyduje o tym sąd - nie mający pojęcia o medycynie. Można by tak jeszcze wypunktować wiele tego typu kwiatków w Twoich wypowiedziach, ale już ten jeden wystarczy.
@goldenfrog dobrze i to co napisałeś stoi w jakieś opozycji do tego co napisałem wcześniej w komentarzach? Twierdziłem coś odmiennego?
@GieniaK traktujesz tę dyskusję jak bitwę mającą mnie do czegoś przekonać czy jak? Przeinaczasz i odwracasz kota ogonem, to erystyka
A co w tym dziwnego, że w przypadku adobrowolnej lub wręcz niedobrowolnej to decyzję podejmował by sąd? Jakoś nikt nie kwestionuje takowych decyzji odnośnie ubezwłasnowolnienia, to decyzja dotycząca zakończenie czyjegoś życia jest mniej ważną?
@Tibr
Udajesz głupiego?
Naprawdę myślisz, że można kogoś ubezwłasnowolnić bez opinii biegłych lekarzy psychiatrów?
I naprawdę myślisz, że cierpiący człowiek, który cierpi i chce umrzeć, potrzebuje zgody sądu na swoją własną śmierć?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2023 o 22:00
@Tibr Jak chcesz być sumieniem narodu i decydować za innych, czy mają żyć, czy mają umierać, to nie dziw się, że dostajesz komentarze. Zostaw decyzje o życiu innych tym, których to życie jest i się zwyczajnie nie wtrącaj w ich wybory. Ja nie widzę różnicy między zmuszaniem kogoś do życia a zabranianiem mu życia, a Ty najwyraźniej tego nie rozumiesz. Eutanazja to nie jest prosta procedura, gdzie składa się wniosek i czeka na formalne klepnięcie, jest ona złożona i dobrze uregulowana, więc po co doszukujesz się problemów?
@jaros14 to poświęcenie, na ktore jestes gotów, rozumiem
@GieniaK a wskaż proszę gdzie napisałem, że bez opini biegłych? lol stawiasz Chochoły jak stodoły. Pisałem ponadto wyraźnie o przypadkach adobrowolnej i niedobrowolnej. Taki sposób dyskusji wykracza nawet poza erystyke.
@goldenfrog następny co dyskutuje sam z swoimi argumentami.
Gdzie napisałem, że chce podejmować decyzje za kogoś? Czy eutanazja niedobrowolna to efekt decyzji samodzielnej? Od kiedy wyrażenie swojej opinii jest narzucaniem jej komuś, można mieć tylko takie same zdanie? Dlaczego uważasz, że wyrażanie wątpliwości jest czymś niepożądanym?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 kwietnia 2023 o 7:36
@jeszczeNieZajety Polska to kraj w którym, nie bez udziału kościoła katolickiego, gloryfikacja cierpienia dla chwały Pana, lub w jakiejkolwiek intencji, jest wyniesiona do rangi wręcz bohaterstwa. Nie bez kozery matka Teresa z Kalkuty zasłynęła między innymi tym, że niechętnie wydawała podopiecznym środki przeciwbólowe, tak aby poprzez cierpienie bardziej jeszcze oddawali cześć Bogu. Bez sensu to. Taka eutanazja ma dla mnie sens, chociaż kryją się za nią zawsze ogromne dramaty, właśnie wtedy gdy spełnione są warunki jak w demotywatorze.
@Tibr Zachowaj te opinie dla siebie i nie mieszaj różnych spraw, bo trudno czytać te głupoty. Od tego jest proces legislacyjny, żeby stworzyć dobre prawo, a nawet jeśli jest ono dziurawe, to zadaniem Sejmu jest je poprawić. Ty widzisz same problemy, same przypadki brzegowe, pola do nadużyć, etc.; takie podejście do tematu cechuje osoby, które ostatecznie nic nie osiągają i nie są w stanie podejmować decyzji, więc do rządzenia się nie nadają, oni wszędzie widzą wyłącznie problemy. Napisz jak według Ciebie powinno wyglądać prawo eutanazyjne, a nie będziesz na lewo i prawo zgłaszał swoje obawy, bo na razie to widzę tylko, że jesteś bardzo religijny i zezwolenie na eutanazję stoje w sprzeczności z Twoimi poglądami.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 kwietnia 2023 o 13:35
@Tibr
Twoje poglądy na kwestie eutanazji zmieniają się w zależności od komentarzy, które dostajesz. Zaczynając od: "I tak o to historia zatacza koło, gdzie lekarze zamiast wydłużać życie będą je skracać.", przeszedłeś do zgody na eutanazję za pośrednictwem sądu, stosując przy tym wygibasy myślowe mające przedstawić Cię jako oświeconego człowieka. Na koniec odpierasz solidną argumentację zarzucając zabiegi erystyczne. Żałosne to.
@glupiawrednabrzydkagruba to zależy, bardzo często stosuję w życiu logikę kalego. Fakty są takie, że jeżeli ktoś jest nieuleczalnie chory np na raka czy coś to jestem za tym, żeby namawiać go do życia, niech walczy z chorobą, może się dokona jakiś postęp medyczny, oczywiście za jego zgodą. Wtedy być może gdy ja zachoruję na to samo, to choroba będzie już wyleczalna. Uważam, że wolność jest najważniejszym prawem. Jeśli będę chciał się zabić znajdę na to sposób choćbym był przywiązany do szpitalnego łóżka. A możliwość eutanazji oddaje sporą część tego wyboru w ręce lekarzy i najbliższej rodziny. Poza tym nie chcę żeby eatanazja stała się skutecznym rozwiązaniem wielu problemów naszej służby zdrowia. Jestem pragmatyczny ale to byłaby przesada, nawet dla mnie.
@jeszczeNieZajety wole cudze cierpienie niż swoje, z pewnymi wyjątkami oczywiście.
@jaros14 ale przyznasz, ze lepiej umierac w humanitarnych warunkach, otoczony bliskimi i opieka medyczna niz popelniac samobojstwo osamotniony a i to samobójstwo moze ci sie nie udac i mozesz skonczyc przykuty do lozka.
Eutanazja jest aktem człowieczeństwa wobec cierpiacego. Nie wiem czy przechodziles jakis fatalny bol. Ja np mialam ciezki porod. Mdlalam z bólu a godziny mijaly w zwolnionym tempie. Woec wiem, co to bol nie do zniesienia. Gdybym miala tak sie czuc do konca zycia, to wolalabym to zycie zakonczyc. Uważam, ze kazdy ma prawo poprosic o zakonczenie strasznej męki.
Co do naduzyc to jest to powazny temat i trzeba oczywiacie eutanazje dobrze prawnie uregulowac.
@Tibr bardzo cię proszę o ejrzyj film "bez mojej zgody"
@ByleBadyle do czego zmierzasz? Że nie można poświęcać czyjegoś życia dla spełnienia własnych potrzeb? Jeżeli do tego, to tak, jeżeli do tego, że nie można kogoś ratować za wszelką cenę i wbrew jego woli nie licząc się z cierpieniem innych, to tak? Cel nie uświęca środków.
Poniekąd rozwijałem to w dalszych wątkach pisząc o wątpliwościach przy eutanazji niedobrowolnej.
Czasem stajemy przed wyborem, który jest w danym momencie najlepszym z możliwych, choć bez kontekstu jest zły. (Np. Zabójstwo bez wiedzy, że to samoobrona)
W takich sytuacjach warto odpowiedzieć sobie na szereg pytań: dla kogo to jest korzystne? Czy nie stawiamy czyichś prawa niżej niż naszych? Czy nie chcemy próbować zerwać owoców z zatrutego drzewa ( wydaje nam się, że są dobre)?
@Tibr do niczego nie zamierzam. Polecam ten film.
@jaros14 Pisząc o wolności, czy masz na myśli w szczególności prawo do eutanazji i aborcji, czy są ograniczenia w tej wolności co do samodecydowania o swoim ciele i własności?
@goldenfrog o ile jestem w stanie zrozumieć kłótnie o aborcję, to nigdy nie zaakceptuje eutanazji. Śmierć jest nieodwracalna i powinniśmy zabijać tylko tych którzy szkodzą społeczeństwu. Kara śmierci za dobrze udowodnione morderstwa jest dobra, nie chcemy takich śmieci wśród nas. Aborcja to trudny przypadek bo: jeśli poród zagraża życiu matki szacujemy które życie jest cenniejsze, czy warto narażać matkę czy nie ewentualnie dajemy wybór matce. Na temat chorych dzieci i tych z gwałtu nie będę się wypowiadać ale w pozostałych przypafkach powinna być karana jak morderstwo. Antykoncepcja jest na tyle rozwinięta że tu już nie powinno wątpliwości. Eutanazja jest kompletnie niepotrzebna bo:
- jeśli chcesz się zabić, możesz to łatwo zrobić chyba, że jesteś kompletnym idiotą. W takim wypadku ty nawet nie zasługujesz na śmierć
- stwarza zagrożenie dla wolności jednostek, lekarze czy nawet rodzina nie powinni decydować o twojej śmierci, a człowiek chory czy cierpiący z jakiegoś powodu też nie powinien decydować o tym bo jego osąd jest zaburzony. To skomplikowany temat, nawet za bardzo nie wiem jak to ubrać w słowa.
- nie ufam naszej służbie zdrowia, trafię do szpitala w ciężkim stanie albo operacja będzie za droga, to na 100% nagną prawo i zabiją.
- jeśli jesteś młody twoja śmierć będzie straconym potencjałem. Rozpisałem się ale na ten temat mógłbym pisać jeszcze długo. Change my mind jeśli ktoś się nie zgadza
@jaros14 Widzisz eutanazję jako decyzję lekarzy i rodziny, co jest border casem, więc nie skupiaj się na tym. Co w przypadku, gdy cierpiący sam wyraża decyzję o eutanazji i można dla niego przygotować odpowiednie warunki i wyposażenie, gdzie po naciśnięciu przez niego przycisku, jego cierpienia odejdą w niepamięć wraz z jego życiem? Też mu zabronisz, w imię chorego rozumienia wolności?
@goldenfrog A co z moją wolnością, prawo nie pozwala mi kraść. A może inaczej wprowadźmy prawo samosądu. Ktoś zabije lub okradnie kogoś z twojej rodziny, to ty będziesz miał prawo odwetu. Tylko trzeba uregulować odpowiednio. Żeby nie było sytuacji, że zbierasz bandę złożoną z odległych kuzynów czy coś. Tylko najbliższa rodzina.Od razu by przestępczość zmalała co nie? No nie. Byłyby prowokacje i bijatyki. Więc tak, będę przeciwko eutanazji. Tak bardzo chcesz umrzeć, możesz to zrobić bez problemu. List pożegnalny napisać i zażyć truciznę czy coś.
@jaros14 Kradzież wykracza poza Twój własny krąg, chyba że ukradniesz samemu sobie, w innym przypadku krzywdzisz innych i naruszasz ich wolność (prawo do własności, będące częścią wolności). Pogłówkuj trochę, może uda Ci się lepiej zrozumieć zasady wolności, albo poczytaj trochę o tym, ale nie zapomnij, że musisz zachować zasady symetrii. Może jak się postarasz, to zrozumiesz, że na przykład nie ma różnicy w nakazywaniu komuś życia a zabranianiu życiu. Pisanie "Uważam, że wolność jest najważniejszym prawem" a potem robienie sobie od niej wyjątków cechuje umysł zniewolony, który blokuje wolność innym.
ufff, jak to dobrze że żyjemy w pislandii i tu musisz męczyć się do końca.
@ubooot Nie musisz tu żyć jak nie chcesz, jedź tam, gdzie nie będziesz musiał się męczyć. Granice są otwarte.
@votum1
Jeśli w wyniku choroby, wypadku lub innych okoliczności ktoś będzie cierpiał i nie będzie mógł opuścić pilandii, to co wtedy napiszesz? Cierpienie uszlachetnia?
Podam Ci pewnien przykład, tak na odwrót.
Czy wydaję Ci się, że gdyby te Polki, które zmarły z powodu zakazu aborcji w Polsce(mówmy wprost, zostały zamordowane przez ustawę), nie wyjechały by za granicę na czas, w celu przeprowadzenia aborcji?
@ubooot
Za to jak kobieta chce żyć i jest w patologicznej ciąży, to pozwolą jej umrzeć.
Taka logika religijnych patałachów.
@GieniaK Autor komentarza odniósł się do pislandii próbując stworzyć wrażenie, jakoby to obecny rząd był winowajcą obecnego stanu rzeczy, którego to autor nie uważa za poprawny. Autor nie wspomniał, że eutanazja bierna jest w Polsce legalna, ciekawe czy za to z kolei pochwaliłby PiS. Co do wyjazdu, to jedyną okolicznością, która może nie pozwolić na wyjazd gdziekolwiek, to są finanse. W każdym innym można się przemieszczać. Należy tylko wybrać odpowiednio wyspecjalizowany środek transportu, co wiąże się z kosztem.
Co do aborcji, nie odpowiem bo to nie ten temat. Ale sprytna próba zmiany toru dyskusji.
@votum1 o, kogoś tu dupa zabolała!
@goldenfrog Nasmaruj ;)
@votum1 Szukaj dalej.
@votum1
Po co miałby chwalić pisowców za bierną eutanazję skoro jest ona tak samo zła, jak zakazy eutanazji? Myślisz, że powolne umieranie w cierpieniu, tylko może trochę krócej, nie jest już takim wielkim cierpieniem? Przyszło Ci do głowy, że chory sam może zrezygnować z lecznia i zastosować u siebie bierną eutanazję?
Więcej, taki chory może popełnić samobójstwo jeśli da radę. Oczywiście może również zasponsorować sobie wyjazd za granicę na zabieg, podobnie jak kobieta w ciąży patologicznej. A to świadczy o dyskryminacji ekonomicznej.
Aborcja i eutanazja mają ze sobą wiele wspólnego, choćby sam fakt, że zakazy tych zabiegów mają podłoże czysto religijne i nie ma to nic wspólnego z obecną wiedzą medyczną. Mój przykład z aborcją miał Ci pokazać też hipokryzję, gdy kobieta chce żyć i można bardzo łatwo uratować jej życie, pozwala się na jej śmierć, ale jeśli ktoś nie chce żyć z powodu wielkiego cierpienia, zmusza się go do życia.
@GieniaK Tylko że Ty o czym innym, a ja o czym innym. Ja mówię o próbie powiązania PiS-u z brakiem możliwości dokonania eutanazji w Polsce przez autora wątku głównego. Ty próbujesz mi wytłumaczyć, że eutanazja i aborcja są spoko, i dodajesz jeszcze religię.
@votum1
To może jeszcze napiszesz, że Ty nie wyraziłeś swojego poglądu na temat eutanazji i tylko o powiązanie eutanazji z pisiorami ci chodzi?
Ale za chęć dokonania eutanazji skazujesz na wygnanie?
Twój wpis powinieneś kierować do płodomaniaków i przeganiać ich w miejsca gdzie aborcja i eutanazja są zakazane. Bo jak im się tu nie podobało to mogli wyjechać za granicę, a nie przymuszać do swoich poglądów wszystkie Polki.
@GieniaK Nie wyraziłem, przeczytaj moje komentarze, ale myślę, że już zrobiłaś to ponownie, bo wniosek wyciągnęłaś poprawny. Wskazałem na wyjazd jako środek do osiągnięcia celu jakim jest zabieg eutanazji przy obecnie panujących regułach.
Nie powinienem mojego wpisu kierować do nikogo innego, tylko do uboota. A co do przymuszania, rządzi większość. I jak prawo ustanowi, to należy przestrzegać. Teraz reguły są takie, za jakiś czas będą inne. Zawsze ktoś będzie do czegoś przymuszany, póki jest w mniejszości przy takiej ordynacji. Ja np. nie uważam, że powinienem płacić NFZ, bo chodzę do lekarza prywatnie. A jednak płacę NFZ, bo jak nie to będzie kara. I jestem w ten sposób przymuszany, żeby większość miała za co się leczyć. Więc nie sprowadzaj proszę przymuszania do wyznawania czyichś poglądów tylko do kwestii aborcji czy eutanazji, bo to jest bardzo szeroki wątek. Ani od aborcji i eutanazji się nie zaczyna, ani nań kończy.
@votum1
W tępy sposób zripostowałeś @ubooot'owi, bo śmiał napisać o Twoim ukochanym PIS-ie i nie mogłeś nie zareagować. Twoja rada dotycząca emigracji nie pozostawia złudzeń, że w PISlandzie trzeba umierać w męczarniach, zamiast dopuścić eutanazję, a jak się nie podoba, to na emigrację! @ubooot nie stworzył wrażenia, że obecny rząd jest winowajcą, ale dał do zrozumienia, że obecny rząd wspiera zakaz eutanazji. Nie potrafisz rozumować i wyciągać wniosków, do tego zajadle bronisz PIS-u, będąc jego ślepym rycerzem. Dla Ciebie zmuszanie w kwestiach światopoglądowych jest tożsame do regulacji i umów społecznych, jak płacenie podatków czy składek zdrowotnych, co to za stek bzdur? Ogarnij się człowieku!
@GieniaK Odniosę się tylko do kwestii światopoglądowych, bo reszta to jest zbiór niepoprawnych wniosków lub nieprawdziwych twierdzeń.
Tak. Aborcja, eutanazja, płacenie podatków, nietykalność cielesna, budowa domu lub edukacja. To wszystko jest opisane normami prawnymi, których należy przestrzegać. Możesz mieć inne poglądy niż te zawarte w aktach prawnych, ale to aktów należy przestrzegać a nie poglądów. Nie wiem dlaczego jest to dla Ciebie kontrowersyjne. Prawo jest ostatecznym wyznacznikiem tego co możesz zrobić a czego nie możesz, nie pogląd. Prawo można zmienić, jeżeli zmieniają się poglądy większości na dany aspekt.
@votum1
Odnosisz się jedynie do kwestii światopoglądowych , dlaczego więc przywołujesz: płacenie podatków, nietykalność cielesną, budowę domu czy edukację? Domyślam się dlaczego tego nie rozróżniasz, ale nie będę nad tym dywagować, lecz skupię się nad światopoglądem.
Nie istnieje żaden racjonalny powód, aby siłowo sprowadzać na świat dziecko, którego nie chce własna matka, oraz aby utrzymywać na siłę przy życiu cierpiącą osobę, wbrew jej woli. To są względy jedynie religijne i regulacja prawna w tej materii nie powinna mieć miejsca w państwie świeckim. Mówimy o kwestiach sumienia, które władza chce uregulować w prawie!
Dlatego też: "Nie musisz tu żyć jak nie chcesz, jedź tam, gdzie nie będziesz musiał się męczyć. Granice są otwarte." - kierowane powinno być przez Ciebie do tych, którzy chcieliby zakazów eutanazji i aborcji, bo w państwie świeckim nie powinno być to zabronione. Ale tego im nie napiszesz, bo skompromitowałbyś się oraz sam musiałbyś się wysłać na emigrację. Czy Ty myślisz, że ludzie nie potrafią rozkodować, jakie są Twoje poglądy, kiedy piszesz takie zdania, jak to zacytowane? Obrażasz inteligencję swoich rozmówców.
@votum1 chyba nie znasz ordynacji wyborczej jeśli twierdzisz że rządzący są wybrani przez większość.
@GieniaK
Przywołałem przykłady, które ze światopoglądu się wywodzą. Mogę wygenerować światopogląd stanowiący edukację ponad wszystko, a następnie przekuć go w normy i akty prawne, które będą porządkować interesy edukacji przed całą resztą. Wtedy przy rozsądzaniu jakichkolwiek sporów, to edukacja będzie uprzywilejowana, albo spór zgaśnie w zarodku, bo edukacja jest ponad wszystkim. Albo, co do nietykalności cielesnej, mogę również wysnuć myśl, że uczestnicy kłótni mogą się uderzyć nawzajem, ale nie po twarzy. I da się to zrobić z całą resztą poglądów na cokolwiek.
Co do racjonalizmu, stosujesz go wybiórczo. Dla dziecka racjonalnym jest przyjście na świat, nawet wbrew woli jego matki. Osoba cierpiąca to również taka z depresją. Eutanazja nie jest racjonalna w takim przypadku. Więc nie uważam, że regulacje prawne nie powinny mieć miejsca w obu przypadkach. Nie ma znaczenia czy państwo jest świeckie, czy wyznaniowe. Za racjonalne mogę również uznać zabójstwo kogoś, kogo się boję lub postrzegam jako zagrożenie. Też będziesz uważać, że regulacja prawna nie może mieć tutaj zastosowania w państwie świeckim, skoro postąpiłem zgodnie ze swoją wolą? Racjonalizm jest względny.
Kolejny raz, eutanazja i aborcja powinny być regulowane prawnie, niezależnie od tego, czy państwo jest świeckie czy też nie. Są to wzorce zachowań, dozwolone lub nielegalne. I nic więcej. Obie te kwestie nie są jedynie domeną wiary lub religii tak jak próbujesz to przedstawić.
@votum1
Wysuwam wniosek, że popierasz Konfederację lub też PIS, w kwestiach eutanazji i aborcji zgadzasz się z nimi i dokonujesz akrobacji, żeby tylko się z tym nie obnażyć. Mieszasz akty krzywdzenia innych z samostanowieniem o własnym ciele i życiu, i udajesz otwartego i inteligenta, a jesteś zwykłym hejterem, czego wyraz dałeś radą, że jak się nie podoba, to wyjeżdżać za granicę. Kwestie sumienia tylko KK, Konfederacja oraz PIS chcą w Polsce regulować, więc nie wysilaj się udowadniając, że jest inaczej i że to kultura, obyczaje, światopoglądy, bo aborcja była w Polsce legalna, a podążając Twoją narracją, KK powinien wynieść się z Polski, jeśli mu to nie pasowało. Twoje argumenty są infantylne i stronnicze. Napisz, czy jesteś za zakazem eutanazji i jak według Ciebie powinna ona zostać w Polsce rozwiązana, bo dajesz póki co wyłącznie dowody, że jesteś betonem, który chce regulować kwestie sumienia.
@GieniaK
A ja wysuwam wniosek, że nie czytasz ze zrozumieniem lub usilnie nie chcesz tego zrobić. Przetwarzasz informacje w sposób tylko sobie wiadomy, dokonując wielu domysłów, nie koniecznie trafnych, i o nie opierasz swoją linię dialogu. Sprowadzasz dyskusję z głównego toru na tor poboczny, bo tak ci wygodniej. Co jakiś czas próbujesz mnie kategoryzować, zresztą z mizernym skutkiem.
Nazywasz mnie hejterem, bo wskazałem wyjazd za granicę jako środek do unikania mąk, o których to mówi autor głównego wątku. Doczytaj czym jest hejt i jaką ma definicję. Nie używaj określeń, co do znaczenia których nie masz pewności. Lub jeśli jednak użycie było świadome, to akurat jest okazja na rewizję znaczenia słowa hejter.
Opisujesz aborcję i eutanazję jako kwestie sumienia, dodajesz, że partie polityczne i KK chcą te kwestie prawnie regulować. Wyżej piszesz, że takie kwestie nie powinny być prawnie regulowane. Ale nie przeszkadza Ci to, że w Holandii ta kwestia jest prawnie uregulowana, tylko jako dozwolona zgodnie z treścią demotywatora. Widzę w Twoich wypowiedziach sprzeczności, bo jak eutanazja jest dozwolona prawnie, to nie mówisz nic, a jak jest zakazana, to mówisz, że to kwestia sumienia i nie powinna być regulowana. To jest hipokryzja.
Aborcja w Polsce nie była nigdy w pełni legalna. Zawsze była dozwolona w określonych przypadkach. Na ten moment są ich dwa. Było trzy przy tzw. kompromisie aborcyjnym. Ale z kontekstu zdania jestem w stanie zrozumieć, że to niezamierzona pomyłka.
Narracja, którą przyjmuję, to: należy przestrzegać prawa, większość prawo ustanawia oraz nie trzeba tu żyć jak się komuś nie podoba. Nie wiem czemu KK powinien wynieść się z Polski skoro z szacunków GUS wynika, że 92% polaków to katolicy, to nie jest moja narracja.
Moje argumenty mogą się dla Ciebie wydawać stronnicze i infantylne, nie jestem w stanie określić pryzmatu percepcji z którego korzystasz czytając moje komentarze.
Od początku próbujesz ode mnie wyciągnąć mój stosunek do eutanazji, skierować rozmowę na tor, który rozstrzyga, czy eutanazja jest dobra albo zła, czy jestem za czy przeciw. Ale to jest tylko odwód od pierwotnego przesłania, które zakomunikowałem do autora głównego wątku, i od którego świadomie próbujesz cały czas odbijać. Nawet, jeśli wiesz, że to robisz, a jestem pewien, że wiesz, to nie wygląda na to, że chcesz przestać, będziesz nadal kontynuować.
@votum1
Gdybyś nie lawirował i odpowiadał na pytania, to dyskusja byłaby prosta, ale z jakiegoś powodu nie robisz tego i jest to oczywiście zamierzone z Twojej strony (manipulacja). Jeśli moje domysły i pytania na Twój temat są nieprawdziwe, to napisz to, bo wyciągam wnioski, że:
1) jesteś zwolennikiem Konfederacji i/lub PIS, oraz
2) jesteś za zakazem aborcji i eutanazji.
Masz odwagę, aby potwierdzić jednoznacznie lub zaprzeczyć?
Procedury dotyczące aborcji i eutanazji muszą być określone w prawie, to jest oczywiste i nie ma co nad tym dyskutować, ale prawo nie powinno tego zabraniać. Nie rozumiesz tego? Ty chcesz tego zabronić, powołując się na to, że większość Polaków to katolicy i w linii prostej na tej argumentacji prowadzisz do zalegalizowania państwa wyznaniowego. Państwo powinno być świeckie, nieważne ilu i jakich jest w nim wierzących, takie to trudne, żeby zrozumieć? Możesz się z tym nie zgadzać, ale nie staraj się narzucać regulacji, które prowadzą nas w kierunku państwa wyznaniowego. Kto walczy o zakaz aborcji i przeprowadza te działania w Polsce? Odpowiedź jest prosta: wszystkie podmioty powiązane i zależne od kk i mocno związane z wiarą, w szczególności Konfederacja, PIS, Ordo Iuris i organizacje pro-life.
Co do hejtu, to wysyłanie wszystkich, którzy się nie zgadzają z sytuacją w Polsce jest aktem agresji, co podchodzi pod hejt. Tego też nie rozumiesz?
@GieniaK
Oczywiście, że zamierzonym z mojej strony jest, aby nie ujawniać moich przekonań co do eutanazji i aborcji. Robię to z premedytacją i od początku. Ale to nie jest manipulacja, a konsekwencja i odpór próby zmiany toru mojego pierwotnego zamysłu. Manipulacją jest to, że kolejny już raz przenosisz ciężar dyskusji w stronę moich poglądów politycznych oraz tego, czy popieram lub zakazuję eutanazję, a dorzucasz jeszcze aborcję. Mam odwagę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć Twoim wnioskom, zrobić to jednoznacznie dla obu punktów i rozstrzygnąć kwestię moich poglądów. Ale tego nie zrobię, bo nie o tym jest ta rozmowa, a Ty z uporem maniaka próbujesz ją na ten tor skierować. Z mojej strony rachunek jest prosty, autor komentarza obarcza winą PiS jako odpowiedzialnego za brak możliwości dokonania aborcji w Polsce, co ja neguję. Z Twojej strony jest to ciągła próba wskazywania legalizacji eutanazji i/lub aborcji jako właściwej drogi oraz regularna próba wskazywania mnie jako stojącego w opozycji.
Prawo powinno regulować wszystkie kwestie, te dotyczące aborcji i eutanazji również. I powinno jasno określać, czy aborcja i eutanazja jest dozwolona, czy też nie. A jak tak, to w jakim zakresie, w jakich przypadkach, przy jakich przesłankach. Tak, państwo powinno być świeckie, i państwo Polskie takie jest. Napisałem, że większość Polaków to katolicy. Ale nie napisałem, że z tego powodu chcę zakazać eutanazji, ba, nie napisałem nigdzie, że chcę zakazać eutanazji, nie wiem czemu mi to zarzucasz. Mój wpis z katolicyzmem odnosi się do braku potrzeby wyrzucania kościoła z Polski, skoro większość deklaruje się jako katolicy. Poza tym, to, że ktoś jest katolikiem nie implikuje automatycznie, że jest przeciwko eutanazji.
No nie, porada emigracji nie jest przejawem agresji i nie podchodzi pod hejt.
@votum1
Twierdzisz, że PIS nie jest odpowiedzialny za niemożność dokonania aborcji w Polsce, jaja sobie robisz? Ale mnie ubawiłeś! Takiej bzdury to się nie spodziewałam, że napiszesz!
Nie ma sensu dyskutować z człowiekiem, który boi się/nie chce zdradzać swoich poglądów, więc kończę ten wątek.
@GieniaK
Nie, pomyliłem się, oczywiście chodzi o eutanazję a nie o aborcję.
Zgadzam się co do zakończenia wątku, kolejne odpowiedzi to tylko kolejna iteracja tego, co już było, nic nowego tu już nie przybędzie.
@GieniaK Trafne pytania, ale zapomnij o odpowiedziach, choć zawarte są one w pytaniach. Chęć kontrolowania i ograniczania innych cechują zwolenników Konfederacji, PiS oraz wierzących, względnie inceli, i najczęściej cechy te występują gromadnie :D
@goldenfrog
Nie ma sensu dalej drążyć, bo zarówno ja jak i @votum1 zamkneliśmy już wątek.
Jedyny problem jaki widzę w eutanazji, to kwestia pola do nadużyć.
I bardzo dobrze. Takie prawo powinno obowiązywać na całym świecie. Zmuszanie kogoś do życia w cierpieniu w wyniku ciężkiej choroby bez szans na jakiekolwiek poprawy na polepszenie tego stanu jest moim zdaniem okrucieństwem i sadyzmem niezależnie od przekonań oraz intencji. Twoje życie, rób z nim co chcesz, ale nie decyduj za innych.
@kraken11 Niestety, ale umysł zniewolony domaga się rozszerzenia niewoli dalej i dalej, stąd przeciwnicy samodecydowania o sobie.
Wszystko fajnie, póki nie znasz historii prawa do eutanazji w Szwajcarii, które jest ułożone identycznie. Jej przesłanką jest "nieznośne cierpienie". I do tego wystarczy tam... Depresja. I nie mówię tu, że to nie choroba, ale że to rodzaj choroby, z której można wyjść. Tamtejszy odpowiednik sądu najwyższego uznał (kiedy lekarze nie chcieli się zgodzić na eutanazję osoby z depresją), że cierpienie egzystencjalne jest przesłanką.
Case kanadyjski jest gorszy. Tam urzędnicy dosłownie namawiają ludzi przewlekłe chorych na eutanazję - bo ich leczenie jest drogie dla budżetu. Mój ulubiony przykład to paraolimpijka, która starała się o refundację podjazdu dla niepełnosprawnych. Pewnego dnia przyszedł do niej urzędas nie z informacjami o dotacji... Ale z ulotką o eutanacji xD sprawa trafiła do sądu
@nomadi Ilość samobójstw w Szwajcarii z powodu depresji jest bardzo wysoka i nie wiem, dlaczego odbierać tym ludziom prawo do godnego odejścia? Lepiej jak sami popełnią samobójstwo? Jeśli terapia nie działa, to trzymanie kogoś na siłę przy życiu jest okrucieństwem.
@goldenfrog może zgodziłbym się, gdyby istniał wymóg podjęcia terapii przed - ale go nie ma.
I zanim ktoś mi powie, że przecież innych chorób nie leczy się przymusowo - depresja to choroba, która zaburza osąd pacjenta i wręcz jednych z jej symptomów jest poczucie totalnej beznadziei.
@nomadi Czy jesteś tak cholernie naiwny, że myślisz, że do zgody na eutanazję wystarczy deklaracja pacjenta?
Radzę poczytać sobie o śmierci Olivii Gant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Olivia_Gant
Jej matka chorowała na Zespół Münchhausena podtruwała dziewczynkę i twierdziła że jest nieuleczalnie chora. Kiedy wylądowała nieprzytomna w szpitalu lekarz zgodził się na odłączenie zdrowego dziecka od aparatury praktycznie bez badania, bazując jedynie na zapewnieniach matki o jej śmiertelnej chorobie.
Eutanazja dzieci otwiera ogromną furtkę do nadużyć.
Tu podobny przypadek, na szczęście skończył się dobrze. Ale lekarze zorientowali się w oszustwie dopiero po tym jak dziecko po miesięcznym pobycie z dala od rodziców nagle 'cudownie' ozdrowiało. Jakby obowiązywało takie prawo pewnie dzieciak zostałby spokojnie zakwalifikowany i zabity.
https://parenting.pl/matka-udawala-ze-jej-adoptowane-dziecko-jest-smiertelnie-chore-odpowie-przed-sadem
@mwa fajnie by było jakbyś przeczytał co jest napisane w artykule jaki sam cytujesz...
@mwa To nie jest żadna eutanazja, tylko przestępstwo i mieszanie eutanazji z przestępstwami (morderstwami) jest nadużyciem.
@mwa czyli że przez 2 przypadki że ktoś wykorzystał eutanazję do morderstwa nieuleczalni chorzy mają cierpieć?
@mwa
Ciekawe, że w przypadku niewinnie skazanego za gwałt i morderstwo Komendy (takich przypadków jest więcej), nikt nie krzyczy: zakazać skazywania gwałcicieli i morderców bo podczas procesu może dojść do nadużyć?
dobrze że nie obowiązkowa
@repmuj poczekajmy jeszcze parę... Społeczeństwa się starzeją, zasobów brakuje. Kanadyjczycy już odkryli, że nagabywanie starych i chorych na eutanazję jest tańsze od ich leczenia.