To jeszcze poproszę o wykres z danymi per capita oraz wykres szacujący ile na przestrzeni lat wyemitowały całkowicie dane państwa.
I nie, CO2, ze względu na ilości, przyczynia się głównie do globalnego ocieplenia, nie wiem skąd niby te 4%. Jakieś źródło?
Z góry mówię, że wulkany nie są głównym źródłem gazów cieplarnianych, a nawet w pewnym stopniu moga spowalniać ocieplanie, przez emisję do atmosfert cząstek blokujących promieniowanie.
@Lunar
I czym klimatyści nigdy nie wspominają:
- Około 90% wszystkich czynnych wulkanów na naszej planecie znajduje się na dnie oceanów.
- oprócz samochodów osobowych, mamy jeszcze na świecie statki i samoloty. kilkadziesiąt tysięcy statków zasilanych mazutem - najbardziej gównianą frakcją otrzymywaną z ropy naftowej
- OZE to nie tylko fotowoltaika, wiatr i woda, ale także energia ze spalania biomasy, czyli roślin uprawianych tylko po to żeby je spalić w elektrowni
- konsensus klimatyczny to jedna wielka ściema. Są badania przedstawiające krytykę metodologi jakiej użyto do jego wyliczenia. W skrócie - używając dokładnie tej samej metody i tych danych danych można wykazać coś zupełnie odwrotnego. Przy wyliczaniu konsensusu założona że kto zdecydowanie się nie sprzeciwia AGO jest zwolennikiem. Zmieniając je na założenie że kto zdecydowanie nie jest za AGO jest przeciwnikiem tezy i otrzymujemy konsensus 66% że człowiek nie ma wpływu na klimat. Powtarzam te same dane i ta sama metoda. https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215#B2-climate-11-00215
Najlepsze jest to, że 1% najbogatszych wytwarza tyle, co 2/3 najbiedniejszej populacji. Ale to biedota ma się ograniczać. Nawet jakbyśmy siedzieli po ciemku i chodzili na piechotę to g da. Pierdziela w tv, że co globalne ocieplenie trzeba działać. A kto zwiększył drastycznie emisję od 2019 biedota? Dla bogatych nic się nie zmieni, a biedni niech cierpią.
@Birk Ciekawe, jak to policzono, bo nie da się wytworzyć tyle zanieczyszczeń, nawet gdyby człowiek całe życie z prywatnego samolotu nie wysiadał.
Coś czuję, że tam sporo podoliczano, na przykład "Bezos ma sto fabryk, więc liczymy mu zanieczyszczenia za wszystkie, a Mbabutu z Konga nie ma ani jednej, więc liczymy mu tylko to palenisko, w którym pali śmieciami".
@jonaszewski Jeden samolot Bezosa wytworzy tyle CO2 co Mbabutu z Afryki wciągu 1000. Zamiast dbać o niski emisyjność fabryk przeniesiono je do krajów 3 świata. Tania siła robocza + olewanie norm i masz CO2 swoje. . I gadka my dbamy o środowisko. Taki lot komercyjne w kosmos wytworzy tyle CO2 co Ty z całą rodziną za całe swoje życie. Ale co tam bogatym wolno.
@Birk "Jeden samolot Bezosa wytworzy tyle CO2 co Mbabutu z Afryki wciągu 1000" - nie. Już nie mówiąc o tym, że nic nie jest zerojedynkowe - Bezos może polecieć tym samolotem, żeby otworzyć nowy zakład, który zredukuje wpływ jego biznesu na środowisko o dziesięć tysięcy takich lotów.
To jest po prostu niepoliczalne, bo współczesne zależności biznesowe są zbyt skomplikowane. Dlatego to hasło o 1% wytwarzającym tyle, co 2/3 populacji, jest tylko populistycznym sloganem.
Ale oczywiście masz rację co do tego, że wypychanie brudnej produkcji, pracy dzieci czy usuwania odpadów poza granice najbogatszych krajów świata, do których Polska przecież też się zalicza, to jest środowiskowe oszustwo. Tu potrzebne są takie organizacje jak Fair Trade i podobne.
To nie CO2 akurat w Polsce jest problemem, ale szereg zanieczyszczeń (CO2 to nie zanieczyszczenie) które wpuszczamy do atmosfery jako pył zawieszony. Mamy najbardziej zanieczyszczone powietrze w Europie i najwięcej zgonów spowodowanych tymi zanieczyszczeniami. Powinniśmy dbać o jakość powietrza nie dla planety, wytycznych UE czy innych organizacji, ale dla samych siebie i naszych dzieci.
@rafik54321 To tak akurat nie działa, równie dobrze mogę sobie wybrać stacje w Niemczech na łące i porównać ze stacjami w centrum Warszawy - kiepska manipulacja. Można jeszcze inaczej manipulować wyrywkowymi danymi, na przykład wybrać sobie dzień w którym zanieczyszczenie w jakimś mieście w Polsce jest niższe niż w innym mieście koniecznie w Niemczech oczywiście. Co tam że stacje są rozłożone w miarę równomiernie w całej Unii Europejskiej i pod uwagę bierze się dane z całego roku oraz że w każdym kraju stosuje się te same zasady. Po co komu fakty. Niemcy są najbardziej uprzemysłowionym krajem i są drugim trucicielem Europy po Polsce to fakt, ale maja stacje przy drogach i w centrach miast tak samo. Liczą się dane zebrane z całego roku z uwzględnieniem lokalizacji stacji pomiarowych i tylk ow ten sposób są one zestawiane przy tworzeniu modelu. Zachorowalność na choroby płuc jest u nas najwyższa w całej Europie nie bez powodu. Nie bez powodu w Łodzi i Bełchatowie długość życia jest taka krótka, ludzie są powoli zabijani przez nieudolność kolejnych rządów, które udają że nie ma problemu.
@FCKGWRHQQ2YXRKT8TG6W2B7Q8 a może głównym powodem zachorowań na choroby płuc jest wszechobecne uzależnienie od tytoniu w Polsce? Lekko połowa dorosłych Polaków jest uzależniona od fajek.
@rafik54321 Po pierwsze, papierosy pali 22% Polaków i 31% Niemców.
Po drugie, najwięcej nałogowych palaczy w Polsce mieszka na Warmii i Mazurach, a nie w Bełchatowie.
Po trzecie, jakość powietrza należy badać tam, gdzie są największe skupiska ludzi, bo o to nam chodzi, żeby stwierdzić, czy nadaje się do oddychania.
@rafik54321 Akurat Polska nie jest tu wcale prekursorem w Europie. u nas pali 24% ludności, Grecja i Hiszpania ma więcej palaczy - 38%, a jednocześnie niższą śmiertelność i zachorowalność na choroby płuc. Mają też czystsze powietrze. Ale oczywiście palenie wpływa na te statystyki również. Ja mówię o chorobach płuc spowodowanych pyłem zawieszonym, które zabijają więcej ludzi niż palenie, nie dlatego że palenie nie szkodzi, bo zabija tak samo albo i szybciej, tylko że większość ludzi nie pali, a powietrzem oddycha każdy.
Wielką naiwnością jest wierzyć, że w polityce klimatycznej Unii chodzi o klimat. Z modeli klimatycznych wynika, że gdyby natychmiast zredukować emisję CO2 o 100% i to na całym świecie, to klimat nie przestanie się ocieplać do końca wieku. Wynika to z ogromnej bezwładności cieplnej układu termodynamicznego wielkości planety. Podkreślmy: po pierwsze natychmiast, po drugie 100% po trzecie na całym świecie. To teraz zadajmy sobie pytanie jaki wpływ na klimat będzie redukcja: po pierwsze nie natychmiast, tylko do 2030 roku, po drugie nie o 100%, tylko o 40%, po trzecie nie na całym świecie, tylko w Unii Europejskiej (reszta świata nie chce słyszeć o żadnych redukcjach). Tej planowanej unijnej redukcji klimat nawet nie zauważy. Wbrew utartym wyobrażeniom, unijni politycy nie są idiotami i o tym wszystkim doskonale wiedzą. Natomiast narzucenie redukcji CO2 nie ma na celu ratowania klimatu, bo ocieplenia nie da się zatrzymać w rozsądnym czasie. Redukcja jest przedsięwzięciem politycznym mającym spowolnić rozwój mniej rozwiniętych krajów Unii, aby utrzymać supremację tych bardziej rozwiniętych, a ponadto ogromnym biznesem, na którym wybrani robią gigantyczne pieniądze. Klimat się ociepla i nic na to nie poradzimy, a już na pewno nie do końca XXI wieku. Ale na walce z tym ociepleniem można zarobić. Ot cała tajemnica.
Nie "Polska szczególnie", tylko "Polska także".
Póki wszyscy będą się oglądać na innych, nikt niczego nie zmieni.
A OZE to nie tylko strategiczna niezależność energetyczna, ale też ogrom nowych możliwości, technologii i miejsc pracy. Wielkie rozbujanie gospodarki. Dlatego Chiny mocno w to inwestują, a my wdychamy rakotwórcze benzo(a)pireny, bo Hindusi wdychają.
@jonaszewski OZE to strategiczna niezależność energetyczna?? Bzdura ^2. Po pierwsze stopien wykorzystania mocy zainstalowane j w OZE to jakieś 14%.
Po drugie stabilność zasilania jest żadna. Z fotowoltaiki w lecie w dzień a z wiatraków jak zawieje.
Możliwości magazynowania brak. Nikt nie jest w stanie wybudować tyle elektrowni szczytowo pompowych (jedyne w tej chwili sensowne rozwiązanie na większa skale). A sprawność magazynowania ( bez przesyłu) to 70%.
Po trzecie strategicznie to zarabiają na tym producenci. Czyli producenci fotowoltaiki - przeważnie Chiny i producenci turbin wiatrowych - Siemens.
Ergo- tylko atom.
Wykorzystanie mocy 90%.
Elektrownia 30 MW to tak jakbyś miał 192 MW zainstalowane w OZE. W dodatku stabilnie a nie w czerwcu miedzy dziesiątą a osiemnastą.
@abaddon81 OZE stabilizowane magazynem energii ma osiągać stopień wykorzystania mocy 60%. Nie wiem, skąd masz te 14%.
Panele fotowoltaiczne oczywiście nie działają w nocy, ale też nocny pobór energii jest znacznie mniejszy.
Turbiny wiatrowe działają przez ok. 20% czasu, ale też w nocy, no i w całym kraju zawsze gdzieś wieje, więc na dużej powierzchni podaż jest w miarę równa.
Możliwości magazynowania brak DZISIAJ. Rozwiązanie na przyszłość: generacja wodoru. Elektrownie szczytowo-pompowe oczywiście też. Oraz akumulatory do instalacji lokalnych (domowych), stabilizujące podaż w ciągu doby.
Interesującą możliwością są termalne elektrownie słoneczne działające stabilnie przez całą dobę, oparte na systemie luster rozgrzewających materiał magazynujący ciepło.
Najważniejsze, że żadna z tych technologii nie wymaga kupowania czegokolwiek od kogokolwiek, aby działała. Nikt nigdy nie powie "rób to i to, bo przestaniemy dostarczać ci węgiel/ropę/gaz/uran".
Atom jest fajny, tylko ma swoje wady.
Buduje się go cholernie długo.
Stanowi pojedynczy, wielki i łatwy cel dla pierwszej lepszej rakiety.
Zobacz, jak się wszyscy cykają teraz z Zaporożem. Elektrownia stała się zakładnikiem Rosjan i nawet za bardzo odbić jej nie ma jak.
A poza tym elektrownia atomowa potrzebuje uranu lub innego paliwa, którego np. Polska nie ma.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 listopada 2023 o 9:33
Indie to blisko 20% ludności świata a tylko 7% CO2. Polska to 0,5% ludności świata a CO2 0.9% - prawie 2 razy więcej więc tak, ten wykres świetnie pokazuje że kraje takie jak Polska również powinny ograniczyć produkcję.
@leniwiec888 "Polska również powinny ograniczyć produkcję"
alez pelna zgoda! ale powiedz mi prosze: czy jestes w stanie ograniczyc swoja konsumpcje? bo jedno bez drugiego nie za bardzo chce dzialac
ja tylko zwroce uwage ze chiny generuja te CO2 produkujac rzeczy dla reszty rozwinietego swiata
to nie tak ze produkujemy malo CO2, tylko po prostu wyeksportowalismy jego produkcje do chin
Wg tego wykresu, porównując emisję do wielkości, liczby ludności, produkcji tych krajów i ich wpływu na gospodarkę światową, to faktycznie Polska ma się czego wstydzić i nad czym pracować.
A mogę prosić o taką grafiką, ale z przeliczeniem na mieszkańca?
Polacy stanowią 0,5% światowej populacji, a emitują 0,9% CO2, więc tak "szczególnie Polska powinna przestać emitować CO2".
@marcinm1 Byłem pewny że CO2 ociepla klimat przez zwiększenie procentowego udziału w atmosferze a nie procentowej emisji na mieszkańca kraju.
Szczególnie wg. twojego myślenia powinny przestać emitować Niemcy, Holandia, Estonia i Luxemburg. Tyle że nawet jak cała UE zmniejszy emisje nawet o 80% to nic to nie zmieni.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 listopada 2023 o 15:38
@abaddon81 Dzisiaj jest tak, że kraje które w dziewiedziesiątym którymś roku miały dużą emisję co2 mają limity wyższe niż kraje, które miały wówczas mniejsze emisje.
To nie jest sprawiedliwe.
Każdy kraj powinien mieć taki sam limit.
Natomiast moja wypowiedź tyczyła się tego, że z treści demota wynika, że kraje małe nie muszą redukować emisji co2, bo mają mały udział w światowej emisji.
Co prowadzi do absurdalnego wniosku: "podzielmy wszystkie kraje na świecie na mniejsze i wtedy emisja nie będzie miała znaczenia".
To myślenie z gatunku: "jak nie wezmę 10 foliówki ze sklepu, to i tak to nic nie zmieni, bo inni biorą". Faktycznie, jeśli wszyscy będą się tak beztrosko rozgrzeszać, to po co robić cokolwiek, czymkolwiek się przejmować, dbać o otoczenie, skoro "inni nie dbają".
Biorąc pod uwagę że chiny mają 35 razy większą populację to wychodzi że średnio na osobę produkujemy tyle co chiny. Po za tym z chińskich fabryk idzie ogrom towarów do firm z całego świata, więc część tej produkcji jest tam "pożyczona"
Najciekawsza jest ta reszta świata, wymienionych jest 19 największych krajów świata, zostaje niecałe 200 drobniaków które jedna emitują prawie 2 razy tyle co USA a przecież nie ma w nich aż tak dużych populacji poza kilkoma krajami w Afryce, nie ma przemysłu i nie ma bogatej klasy średniej, więc kto tak produkuje i z czego?
@humman hmm
Weź sobie w wolnej chwili poczytaj wikipedie, albo jakieś filmiki na youtubie pooglądaj, może wybierz się w podróż dookoła świata.
Na początek zadanie ode mnie dla Ciebie:
- sprawdź sobie ile ludzi mieszka w Nigerii i w Egipcie.
@marcinm1 W Nigerii 220mln a w Egipcie 110mln, tylko powiedz co to zmienia?
Ty lepiej pomyśl zamiast sprawdzać wiki
Ludność w afrykańskich wioskach i slumsach praktycznie nie generuje co2 bo nie ma samochodu, nie lata samolotami, kupuje tylko niezbędne jedzenie, porównaj to do przeciętnego mieszkańca USA czy UE
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 listopada 2023 o 16:57
To jeszcze poproszę o wykres z danymi per capita oraz wykres szacujący ile na przestrzeni lat wyemitowały całkowicie dane państwa.
I nie, CO2, ze względu na ilości, przyczynia się głównie do globalnego ocieplenia, nie wiem skąd niby te 4%. Jakieś źródło?
Z góry mówię, że wulkany nie są głównym źródłem gazów cieplarnianych, a nawet w pewnym stopniu moga spowalniać ocieplanie, przez emisję do atmosfert cząstek blokujących promieniowanie.
@Lunar ta, i jeszcze krowie pierdy. Nie zapomnij o krowich pierdach.
@Lunar
I czym klimatyści nigdy nie wspominają:
- Około 90% wszystkich czynnych wulkanów na naszej planecie znajduje się na dnie oceanów.
- oprócz samochodów osobowych, mamy jeszcze na świecie statki i samoloty. kilkadziesiąt tysięcy statków zasilanych mazutem - najbardziej gównianą frakcją otrzymywaną z ropy naftowej
- OZE to nie tylko fotowoltaika, wiatr i woda, ale także energia ze spalania biomasy, czyli roślin uprawianych tylko po to żeby je spalić w elektrowni
- konsensus klimatyczny to jedna wielka ściema. Są badania przedstawiające krytykę metodologi jakiej użyto do jego wyliczenia. W skrócie - używając dokładnie tej samej metody i tych danych danych można wykazać coś zupełnie odwrotnego. Przy wyliczaniu konsensusu założona że kto zdecydowanie się nie sprzeciwia AGO jest zwolennikiem. Zmieniając je na założenie że kto zdecydowanie nie jest za AGO jest przeciwnikiem tezy i otrzymujemy konsensus 66% że człowiek nie ma wpływu na klimat. Powtarzam te same dane i ta sama metoda.
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215#B2-climate-11-00215
@Lunar
Poprawka
Oczywiście chodziło o AGW czyli anthropogenic global warming, a nie AGO.
Najlepsze jest to, że 1% najbogatszych wytwarza tyle, co 2/3 najbiedniejszej populacji. Ale to biedota ma się ograniczać. Nawet jakbyśmy siedzieli po ciemku i chodzili na piechotę to g da. Pierdziela w tv, że co globalne ocieplenie trzeba działać. A kto zwiększył drastycznie emisję od 2019 biedota? Dla bogatych nic się nie zmieni, a biedni niech cierpią.
@Birk Ciekawe, jak to policzono, bo nie da się wytworzyć tyle zanieczyszczeń, nawet gdyby człowiek całe życie z prywatnego samolotu nie wysiadał.
Coś czuję, że tam sporo podoliczano, na przykład "Bezos ma sto fabryk, więc liczymy mu zanieczyszczenia za wszystkie, a Mbabutu z Konga nie ma ani jednej, więc liczymy mu tylko to palenisko, w którym pali śmieciami".
@jonaszewski Jeden samolot Bezosa wytworzy tyle CO2 co Mbabutu z Afryki wciągu 1000. Zamiast dbać o niski emisyjność fabryk przeniesiono je do krajów 3 świata. Tania siła robocza + olewanie norm i masz CO2 swoje. . I gadka my dbamy o środowisko. Taki lot komercyjne w kosmos wytworzy tyle CO2 co Ty z całą rodziną za całe swoje życie. Ale co tam bogatym wolno.
@Birk "Jeden samolot Bezosa wytworzy tyle CO2 co Mbabutu z Afryki wciągu 1000" - nie. Już nie mówiąc o tym, że nic nie jest zerojedynkowe - Bezos może polecieć tym samolotem, żeby otworzyć nowy zakład, który zredukuje wpływ jego biznesu na środowisko o dziesięć tysięcy takich lotów.
To jest po prostu niepoliczalne, bo współczesne zależności biznesowe są zbyt skomplikowane. Dlatego to hasło o 1% wytwarzającym tyle, co 2/3 populacji, jest tylko populistycznym sloganem.
Ale oczywiście masz rację co do tego, że wypychanie brudnej produkcji, pracy dzieci czy usuwania odpadów poza granice najbogatszych krajów świata, do których Polska przecież też się zalicza, to jest środowiskowe oszustwo. Tu potrzebne są takie organizacje jak Fair Trade i podobne.
To nie CO2 akurat w Polsce jest problemem, ale szereg zanieczyszczeń (CO2 to nie zanieczyszczenie) które wpuszczamy do atmosfery jako pył zawieszony. Mamy najbardziej zanieczyszczone powietrze w Europie i najwięcej zgonów spowodowanych tymi zanieczyszczeniami. Powinniśmy dbać o jakość powietrza nie dla planety, wytycznych UE czy innych organizacji, ale dla samych siebie i naszych dzieci.
@FCKGWRHQQ2YXRKT8TG6W2B7Q8 jest bardzo konkretny powód dla którego Polska wypada tak źle.
Wg tej strony
https://aqicn.org/station/@242875/pl#/z/16
Tu jest stacja kontroli jakości powietrza.
https://www.google.com/maps/@52.536705,13.4370403,3a,75y,322.58h,101.06t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEX0w7CuuQaD8617qIwE3iA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Co tu jest? W zasadzie nic.
A tu znów kolejny przykład
https://aqicn.org/station/@86032/pl/#/z/17
Obok siebie, 2 stacje, jedna gites majonez a druga dramat XD.
Za to u nas się bada np w takich miejscach
https://www.google.com/maps/@53.0178118,18.6127487,3a,66.8y,128.92h,83.67t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9MjkLf0U8FNGN0VHXN8xhw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Przy głównych trasach tranzytowych.
Nie dziwota że poziom zanieczyszczeń jest do bani...
@rafik54321 To tak akurat nie działa, równie dobrze mogę sobie wybrać stacje w Niemczech na łące i porównać ze stacjami w centrum Warszawy - kiepska manipulacja. Można jeszcze inaczej manipulować wyrywkowymi danymi, na przykład wybrać sobie dzień w którym zanieczyszczenie w jakimś mieście w Polsce jest niższe niż w innym mieście koniecznie w Niemczech oczywiście. Co tam że stacje są rozłożone w miarę równomiernie w całej Unii Europejskiej i pod uwagę bierze się dane z całego roku oraz że w każdym kraju stosuje się te same zasady. Po co komu fakty. Niemcy są najbardziej uprzemysłowionym krajem i są drugim trucicielem Europy po Polsce to fakt, ale maja stacje przy drogach i w centrach miast tak samo. Liczą się dane zebrane z całego roku z uwzględnieniem lokalizacji stacji pomiarowych i tylk ow ten sposób są one zestawiane przy tworzeniu modelu. Zachorowalność na choroby płuc jest u nas najwyższa w całej Europie nie bez powodu. Nie bez powodu w Łodzi i Bełchatowie długość życia jest taka krótka, ludzie są powoli zabijani przez nieudolność kolejnych rządów, które udają że nie ma problemu.
@FCKGWRHQQ2YXRKT8TG6W2B7Q8 a może głównym powodem zachorowań na choroby płuc jest wszechobecne uzależnienie od tytoniu w Polsce? Lekko połowa dorosłych Polaków jest uzależniona od fajek.
Reszta wpisu tylko przyznajesz mi rację.
@rafik54321 Po pierwsze, papierosy pali 22% Polaków i 31% Niemców.
Po drugie, najwięcej nałogowych palaczy w Polsce mieszka na Warmii i Mazurach, a nie w Bełchatowie.
Po trzecie, jakość powietrza należy badać tam, gdzie są największe skupiska ludzi, bo o to nam chodzi, żeby stwierdzić, czy nadaje się do oddychania.
@rafik54321 Akurat Polska nie jest tu wcale prekursorem w Europie. u nas pali 24% ludności, Grecja i Hiszpania ma więcej palaczy - 38%, a jednocześnie niższą śmiertelność i zachorowalność na choroby płuc. Mają też czystsze powietrze. Ale oczywiście palenie wpływa na te statystyki również. Ja mówię o chorobach płuc spowodowanych pyłem zawieszonym, które zabijają więcej ludzi niż palenie, nie dlatego że palenie nie szkodzi, bo zabija tak samo albo i szybciej, tylko że większość ludzi nie pali, a powietrzem oddycha każdy.
Ponieważ Chiny są fabryką świata, to rozdziel jego produkcję na inne kraje, w tym Polskę. O Indiach i innych tanich krajach nie zapomnij.
ufff to już możemy truć jak Chiny ?
Rozumiem że srać też chodzisz pod płot bo większość meneli tak robi.
Jak chcesz żądać od kogoś zmiany, skoro sam nic nie robisz w tym kierunku? Milion koniec końców też jest sumą groszy.
A jak to wygląda na mieszkańca danego kraju? Jakoś tak nie podane.
Wielką naiwnością jest wierzyć, że w polityce klimatycznej Unii chodzi o klimat. Z modeli klimatycznych wynika, że gdyby natychmiast zredukować emisję CO2 o 100% i to na całym świecie, to klimat nie przestanie się ocieplać do końca wieku. Wynika to z ogromnej bezwładności cieplnej układu termodynamicznego wielkości planety. Podkreślmy: po pierwsze natychmiast, po drugie 100% po trzecie na całym świecie. To teraz zadajmy sobie pytanie jaki wpływ na klimat będzie redukcja: po pierwsze nie natychmiast, tylko do 2030 roku, po drugie nie o 100%, tylko o 40%, po trzecie nie na całym świecie, tylko w Unii Europejskiej (reszta świata nie chce słyszeć o żadnych redukcjach). Tej planowanej unijnej redukcji klimat nawet nie zauważy. Wbrew utartym wyobrażeniom, unijni politycy nie są idiotami i o tym wszystkim doskonale wiedzą. Natomiast narzucenie redukcji CO2 nie ma na celu ratowania klimatu, bo ocieplenia nie da się zatrzymać w rozsądnym czasie. Redukcja jest przedsięwzięciem politycznym mającym spowolnić rozwój mniej rozwiniętych krajów Unii, aby utrzymać supremację tych bardziej rozwiniętych, a ponadto ogromnym biznesem, na którym wybrani robią gigantyczne pieniądze. Klimat się ociepla i nic na to nie poradzimy, a już na pewno nie do końca XXI wieku. Ale na walce z tym ociepleniem można zarobić. Ot cała tajemnica.
Polska jest 30 krotnie mniejsza od Chin(jeśli chodzi o ludność - 38 krotnie) a mamy 0,9%.
Nie "Polska szczególnie", tylko "Polska także".
Póki wszyscy będą się oglądać na innych, nikt niczego nie zmieni.
A OZE to nie tylko strategiczna niezależność energetyczna, ale też ogrom nowych możliwości, technologii i miejsc pracy. Wielkie rozbujanie gospodarki. Dlatego Chiny mocno w to inwestują, a my wdychamy rakotwórcze benzo(a)pireny, bo Hindusi wdychają.
@jonaszewski OZE to strategiczna niezależność energetyczna?? Bzdura ^2. Po pierwsze stopien wykorzystania mocy zainstalowane j w OZE to jakieś 14%.
Po drugie stabilność zasilania jest żadna. Z fotowoltaiki w lecie w dzień a z wiatraków jak zawieje.
Możliwości magazynowania brak. Nikt nie jest w stanie wybudować tyle elektrowni szczytowo pompowych (jedyne w tej chwili sensowne rozwiązanie na większa skale). A sprawność magazynowania ( bez przesyłu) to 70%.
Po trzecie strategicznie to zarabiają na tym producenci. Czyli producenci fotowoltaiki - przeważnie Chiny i producenci turbin wiatrowych - Siemens.
Ergo- tylko atom.
Wykorzystanie mocy 90%.
Elektrownia 30 MW to tak jakbyś miał 192 MW zainstalowane w OZE. W dodatku stabilnie a nie w czerwcu miedzy dziesiątą a osiemnastą.
@abaddon81 OZE stabilizowane magazynem energii ma osiągać stopień wykorzystania mocy 60%. Nie wiem, skąd masz te 14%.
Panele fotowoltaiczne oczywiście nie działają w nocy, ale też nocny pobór energii jest znacznie mniejszy.
Turbiny wiatrowe działają przez ok. 20% czasu, ale też w nocy, no i w całym kraju zawsze gdzieś wieje, więc na dużej powierzchni podaż jest w miarę równa.
Możliwości magazynowania brak DZISIAJ. Rozwiązanie na przyszłość: generacja wodoru. Elektrownie szczytowo-pompowe oczywiście też. Oraz akumulatory do instalacji lokalnych (domowych), stabilizujące podaż w ciągu doby.
Interesującą możliwością są termalne elektrownie słoneczne działające stabilnie przez całą dobę, oparte na systemie luster rozgrzewających materiał magazynujący ciepło.
Najważniejsze, że żadna z tych technologii nie wymaga kupowania czegokolwiek od kogokolwiek, aby działała. Nikt nigdy nie powie "rób to i to, bo przestaniemy dostarczać ci węgiel/ropę/gaz/uran".
Atom jest fajny, tylko ma swoje wady.
Buduje się go cholernie długo.
Stanowi pojedynczy, wielki i łatwy cel dla pierwszej lepszej rakiety.
Zobacz, jak się wszyscy cykają teraz z Zaporożem. Elektrownia stała się zakładnikiem Rosjan i nawet za bardzo odbić jej nie ma jak.
A poza tym elektrownia atomowa potrzebuje uranu lub innego paliwa, którego np. Polska nie ma.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 listopada 2023 o 9:33
Indie to blisko 20% ludności świata a tylko 7% CO2. Polska to 0,5% ludności świata a CO2 0.9% - prawie 2 razy więcej więc tak, ten wykres świetnie pokazuje że kraje takie jak Polska również powinny ograniczyć produkcję.
@leniwiec888 "Polska również powinny ograniczyć produkcję"
alez pelna zgoda! ale powiedz mi prosze: czy jestes w stanie ograniczyc swoja konsumpcje? bo jedno bez drugiego nie za bardzo chce dzialac
ja tylko zwroce uwage ze chiny generuja te CO2 produkujac rzeczy dla reszty rozwinietego swiata
to nie tak ze produkujemy malo CO2, tylko po prostu wyeksportowalismy jego produkcje do chin
Wg tego wykresu, porównując emisję do wielkości, liczby ludności, produkcji tych krajów i ich wpływu na gospodarkę światową, to faktycznie Polska ma się czego wstydzić i nad czym pracować.
A mogę prosić o taką grafiką, ale z przeliczeniem na mieszkańca?
Polacy stanowią 0,5% światowej populacji, a emitują 0,9% CO2, więc tak "szczególnie Polska powinna przestać emitować CO2".
@marcinm1 Byłem pewny że CO2 ociepla klimat przez zwiększenie procentowego udziału w atmosferze a nie procentowej emisji na mieszkańca kraju.
Szczególnie wg. twojego myślenia powinny przestać emitować Niemcy, Holandia, Estonia i Luxemburg. Tyle że nawet jak cała UE zmniejszy emisje nawet o 80% to nic to nie zmieni.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 listopada 2023 o 15:38
@abaddon81 Dzisiaj jest tak, że kraje które w dziewiedziesiątym którymś roku miały dużą emisję co2 mają limity wyższe niż kraje, które miały wówczas mniejsze emisje.
To nie jest sprawiedliwe.
Każdy kraj powinien mieć taki sam limit.
Natomiast moja wypowiedź tyczyła się tego, że z treści demota wynika, że kraje małe nie muszą redukować emisji co2, bo mają mały udział w światowej emisji.
Co prowadzi do absurdalnego wniosku: "podzielmy wszystkie kraje na świecie na mniejsze i wtedy emisja nie będzie miała znaczenia".
To myślenie z gatunku: "jak nie wezmę 10 foliówki ze sklepu, to i tak to nic nie zmieni, bo inni biorą". Faktycznie, jeśli wszyscy będą się tak beztrosko rozgrzeszać, to po co robić cokolwiek, czymkolwiek się przejmować, dbać o otoczenie, skoro "inni nie dbają".
Biorąc pod uwagę że chiny mają 35 razy większą populację to wychodzi że średnio na osobę produkujemy tyle co chiny. Po za tym z chińskich fabryk idzie ogrom towarów do firm z całego świata, więc część tej produkcji jest tam "pożyczona"
Najciekawsza jest ta reszta świata, wymienionych jest 19 największych krajów świata, zostaje niecałe 200 drobniaków które jedna emitują prawie 2 razy tyle co USA a przecież nie ma w nich aż tak dużych populacji poza kilkoma krajami w Afryce, nie ma przemysłu i nie ma bogatej klasy średniej, więc kto tak produkuje i z czego?
@humman hmm
Weź sobie w wolnej chwili poczytaj wikipedie, albo jakieś filmiki na youtubie pooglądaj, może wybierz się w podróż dookoła świata.
Na początek zadanie ode mnie dla Ciebie:
- sprawdź sobie ile ludzi mieszka w Nigerii i w Egipcie.
@marcinm1 W Nigerii 220mln a w Egipcie 110mln, tylko powiedz co to zmienia?
Ty lepiej pomyśl zamiast sprawdzać wiki
Ludność w afrykańskich wioskach i slumsach praktycznie nie generuje co2 bo nie ma samochodu, nie lata samolotami, kupuje tylko niezbędne jedzenie, porównaj to do przeciętnego mieszkańca USA czy UE
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 listopada 2023 o 16:57
@humman
Cytuje Twoje wypowiedzi:
"drobniaków które jedna emitują prawie 2 razy tyle co USA"
"nie generuje co2 bo nie ma..."
No to generują czy nie ?
@marcinm1 Sam sobie odpowiedz
Ja nie odpowiadam więcej niż 2 razy głupiemu albo trolowi, szkoda czasu ;)
Ponad połowe redukcji emisji CO2 z UE to Polska 43 mln ton.
Niemcy + 1. Taka odwrotna redukcja.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 listopada 2023 o 15:47