@joozef: Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym, a nie przeczącym, więc potrzebuję dowodu, że demot jest prawdziwy.
Jak dotąd słyszałem, że islandzki wulkan w 2010 roku wyprodukował więcej CO2 niż wszystkie samochody w XIX wieku, ale nikt nie postawił takiego twierdzenia jak autor demota.
Niech autor demota, więc poda źródło swojej rewelacji.
@94Przemo: Otóż zgadzam się z twierdzeniem, że głoszący tezę powinien mieć dla niej jakieś poparcie materiałem dowodowym. Sądzę jednak, że atakując demota powinniśmy atakować tezę (tudzież prezentując konkretne dowody przeciw) a nie samego autora (nazywając go ignorantem), gdyż uważam to za postępowanie niskie.
Ale to tylko moja skromna opinia na ten temat.
@Joozef: Oczywiście, że jestem przeciwnikiem obrażania, a wystarczyłoby przytoczyć dowody, mówię o obaleniu tezy z demotywatora, bo nie widziałem danych potwierdzających tezę z demotywatora.
@94Przemo
nauka nie kłamie,sprawdź osobiście wydalanie CO2 na postawie chociażby badań uniwersytetów, ale jeżeli jesteś inteligentny ( wiesz o faktach jedynych ) znasz wszystkie rozprawki za i przeciw..
@joozef- Wulkan w 2010 roku produkuje przy jednym wybuchu więcej CO2 niż samochody w XIX wieku?!?!??.Ale przecież w tym wieku samochodów na swiecie było jakieś 50000-100000-_-
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 sierpnia 2014 o 14:01
Efekt cieplarniany jest wykorzystywany przez mafię ekologów do wypompowywania z budżetów państwowych masy pieniędzy. Szanuję przyrodę, ale nie szanuję ekologów.
Polityka sobie a nauka sobie. To, że ktoś na czymś robi przekręty, nie znaczy, że to nie istnieje. Dałoby się zapewne zorganizować skuteczniejszy, uczciwszy i sprawiedliwszy na poziomie polityki międzynarodowej system ograniczania emisji CO2 i/lub lepsze metody łagodzenia konsekwencji zmian klimatu w ogóle. Ale nie przez zaprzeczanie ogólnie przyjętej nauce. Gdyby ludzie którzy zajmują się wciskaniem ludowi kitu o wulkanach zajęli się zamiast tego walką z nieprawidłowościami w międzynarodowych umowach dotyczących emisji, może by to miało jakiś sens.
Globalne ocieplenie to już, niestety, fakt. Istnieje debata (aczkolwiek trochę na uboczu środowisk naukowych) na temat tego czy jest ono spowodowane przez człowieka, czy może jest to naturalny stan rzeczy.
Autor demota wyukazuje sie brakiem wiedzy,a bierze sie za robienie demotow.Czlowiek przyspiesza/produkije sporo CO2,wycinka lasow zdolnych wchlonac sporo co2,zanieczyszczanie wod/wysychanie zbiornikow wodnych(z winy czlowieka),ogrzewanie w domu,zarowki,elektrownie weglowe i wiele innych czynnikow,a wy nadal zyjcie w przekonaniu ze czlowiek nie ma wplywu na zmiane klimatu.Wulkany wybuchaly od milionow lat,natura sobie z tym swietnie radzila do czasu az czlowiek nie zaczal jej coraz bardziej niszczyc.Jako ciekawostke dodam:Kiedys ziemia nie posiadala roslinnosci,byla cialem plynnym,a jednak zdolala sie ochlodzic i zmienic w cialo stale.
Bym zapomnial.Te wulkany przyczynily sie do utworzenia sie drugiej atmosfery ziemi,nie niszcza tez naturalnych pluc ziemi w tak krotkim czasie(wyjatek stanowia superwulkany),nie tworza dziur ozonowych.Posiadaja mniej niz 1% udzialu w ocieplaniu sie klimati.Autor musi byc ignorantem skoro mysli ze na predkosc/ocieplania sie klimatu ma tylko produkowane CO2,nie uwzgledniajac przy tym czynnikow takich jak wycinka lasow(maja wplyw na wchlanianie co2).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 sierpnia 2014 o 17:08
Przeciwnicy ekologii próbują się bronić wymyślając jakieś pseudoteorie. Dlaczego? Powód jest prosty - wygoda. Wygodniej jest wsiąść w samochód niż na rower, wygodniej jest nie wyłączać światła, bo się nie chce. No i jeszcze cena i zysk, taniej jest kupić samochód spalinowy niż elektryczny, lepiej jest wyciąć las ile się da i na tym zarobić a także produkować energię ze źródeł nieodnawialnych i też zarobić jak najwięcej. Jednym słowem ludzie zachłanni oraz wygodniccy są przeciwko ekologii.
@Slawoldinho.Koncernom naftowym nie jest na korzysc tworzenie aut na:wode,energie itp,w naszym kraju stworzono auto na wode,sprawa szybko ucichla a rzad wymyslil przepisy uniemozliwiajace wprowadze na rynek(nie spelnia wymogow).
Natura też świetnie radziła sobie ze znacznie wyższymi koncentracjami CO2 w atmosferze niż obecna produkcja przez człowieka. Przez całą rewolucję technologiczną stężenie CO2 w atmosferze wzrosło z 320 ppmv do 400 ppmv. Tymczasem w erze mezozoicznej było około 2000 ppmv i życie kwitło znacznie bujniej niż teraz. Nie mówiąc o erze paleozoicznej, gdzie w czasie największego rozkwitu życia (początek karbonu) wynosiło 5000 ppmv. W rzeczywistości to spadek koncentracji CO2 w atmosferze kojarzył się z wielkimi wymieraniami pod koniec er paleozoicznej i mezozoicznej. Dwutlenek węgla to życiodajny gaz, dzięki niemu rosną rośliny. Jedyne co my ludzie robimy teraz to oddajemy do atmosfery węgiel który znalazł się pod ziemią na skutek wielkich wymierań. Straszenie że skończy się to katastrofą jest absurdem.
@masti23: Niszczymy drzewa w dżungli amazońskiej, ale jeśli nawet wytniemy je wszystkie to zamiast nich urosną krzaki, trawa, albo w ostateczności fitoplankton w oceanach. Co zresztą już się dzieje. Natura nie znosi próżni, jeśli zmieniają się warunki, natychmiast się dostosowuje. Masowa wycinka lasów wydaje nam się jakimś straszliwym kataklizmem, ale w poprzednich epokach, kiedy stężenie tlenu w atmosferze przekraczało 30%, zdarzały się tzw. katastrofy ogniowe które momentalnie niszczyły ogromne połacie lasu. I przyroda doskonale dawała sobie z tym radę. Nie zrozum mnie źle, nie nawołuję do bezmyślnego niszczenia przyrody, ale uważam że my jako ludzkość mamy na nią dużo mniejszy wpływ niż się niektórym wydaje.
Efekt cieplarniany jest spowodowany nie tylko przez emisję dwutlenku węgla.
Efekt cieplarniany jest realny, ponieważ CO2 emitowany nie przez człowieka jest wchłaniany przez np. oceany, a cała nadwyżka pochodzi od działalności człowieka.
Nie wiem od kiedy wulkany zaczęły spalać węgiel czy ropę, bo odkąd sięgam pamięcią to wulkany wybuchają na skutek zwiększonego ciśnienia magmy/lawy produkując gigantyczne ilości pyłów i innych chemikaliów, a tylko nieznaczne ilości CO2 powstałego przy okazji ze spalenia pobliskich lasów, domów czy co tam jest w ich zasięgu.
To jest tylko jedna strona. A druga? Najlepszy przykłąd - białaczki. Wyrózniamy dwa rodzaja - ostre (które odbywają sie nagle z duża ilościa białych krwinek) i przewlekłe (długotrwające z nieznacznym wzrostem białcyh krwinek). Oczywiscie ostre są gorsze, ale i przewkle są złe. A tu? Wulkan zorbi to raz i porządnia, ale ten Co2 się zutylizuje w środowisku. Natomiast cały czas dorzucając Co2 z samochodów, zmniejszamy ten bufor, powodując wieększe zatrucie srodowiska. :)
Sprawa wygląda nastepująco: Spalając węgiel, gaz czy ropę uwalniamy węgiel, który już kiedyś był w formie CO2 - przecież węgiel to "skamieniałe" rośliny. Sam bilans pierwiastków nie zmienia się. Większy wpływ na ocieplenie klimatu ma nie CO2, ale ilość pyłów i aktywność Słońca. Ziemia co jakiś czas ma zmianę klimatu, na terenie Polski był lodowiec, na Grenlandii rosły lasy tropikalne. Kilkaset lat temu Bałtyk można było przejść suchą stopą (zamarzł). CO2 jest akurat najmniej szkodliwym gazem cieplarnianym. O wiele gorszym jest metan, który nie jest asymilowany w fotosyntezie.
to ile jest tych aut? i ile żeby być dokładnym jest statków, elektrowni, samolotow hut metali cięzkich i pożarów lasów i wybuchów wulkanów? ile jest metanu uwalnianego do atmosfery przez topnienie pokładów lodu na biegunach? ile jest go uwalnianego przez amerykański "fracking" i przez wydobycie piasków torfowych z których potem robią ropę co? skoro tak bardzo nie wierzysz w efekt cieplarniany daj mi jakiś dowód na to co twierdzisz?
Zgodnie z tym co uczono w szkołach, przez większość czasu na Ziemi nie było żadnych lodowców (może oprócz górskich). Chodzi tu o setki mln lat kiedy żyły dinozaury oraz setki mln lat przed dinozaurami. Więc to że na Ziemi będzie o kilka stopni więcej może oznaczać tylko tyle, że ocieplanie się klimatu jest czymś naturalnym i człowiek musi się po prostu przystosować, bo ocieplenia nie powstrzyma
Jeśli autor potrafi czytać ze zrozumieniem, to zapraszam do lektury: http://ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/81/zmiany-klimatu-w-przeszlosci
Grunt to próbować usprawiedliwiać niszczenie planety, prawda? To wymaga mniej wysiłku. Niestety jak na razie nie mamy gdzie się wyprowadzić ani też jak.
nie rozprzestrzeniaj kłamstw!!! ignorant.
Jeśli nie zgadzasz się z treścią, pokaż coś co ją obala.
Nazywając autora ignorantem bez podstaw jest niskie.
@joozef: Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym, a nie przeczącym, więc potrzebuję dowodu, że demot jest prawdziwy.
Jak dotąd słyszałem, że islandzki wulkan w 2010 roku wyprodukował więcej CO2 niż wszystkie samochody w XIX wieku, ale nikt nie postawił takiego twierdzenia jak autor demota.
Niech autor demota, więc poda źródło swojej rewelacji.
@94Przemo: Otóż zgadzam się z twierdzeniem, że głoszący tezę powinien mieć dla niej jakieś poparcie materiałem dowodowym. Sądzę jednak, że atakując demota powinniśmy atakować tezę (tudzież prezentując konkretne dowody przeciw) a nie samego autora (nazywając go ignorantem), gdyż uważam to za postępowanie niskie.
Ale to tylko moja skromna opinia na ten temat.
A co do wspomnianego wulkanu:
http://www.independent.co.uk/environment/volcano-emitting-150300000-tonnes-of-co2-daily-experts-1948708.html
Nawet taka olbrzymia erupcja była w stanie wygenerować tylko ok 0.3 % całej rocznej "produkcji" CO2
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 sierpnia 2014 o 16:53
http://news.discovery.com/earth/weather-extreme-events/volcanoes-co2-people-emissions-climate-110627.htm
@Joozef: Oczywiście, że jestem przeciwnikiem obrażania, a wystarczyłoby przytoczyć dowody, mówię o obaleniu tezy z demotywatora, bo nie widziałem danych potwierdzających tezę z demotywatora.
@~joozef
Autora demota można nazwać albo ignorantem, albo kłamcą. TeslaThevenin wybrał delikatniejsze określenie.
@94Przemo
nauka nie kłamie,sprawdź osobiście wydalanie CO2 na postawie chociażby badań uniwersytetów, ale jeżeli jesteś inteligentny ( wiesz o faktach jedynych ) znasz wszystkie rozprawki za i przeciw..
@joozef- Wulkan w 2010 roku produkuje przy jednym wybuchu więcej CO2 niż samochody w XIX wieku?!?!??.Ale przecież w tym wieku samochodów na swiecie było jakieś 50000-100000-_-
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 sierpnia 2014 o 14:01
Efekt cieplarniany jest wykorzystywany przez mafię ekologów do wypompowywania z budżetów państwowych masy pieniędzy. Szanuję przyrodę, ale nie szanuję ekologów.
To ty chyba nie wiesz czym się ekolodzy zajmują.
jak już to eko polityków ;p
Polityka sobie a nauka sobie. To, że ktoś na czymś robi przekręty, nie znaczy, że to nie istnieje. Dałoby się zapewne zorganizować skuteczniejszy, uczciwszy i sprawiedliwszy na poziomie polityki międzynarodowej system ograniczania emisji CO2 i/lub lepsze metody łagodzenia konsekwencji zmian klimatu w ogóle. Ale nie przez zaprzeczanie ogólnie przyjętej nauce. Gdyby ludzie którzy zajmują się wciskaniem ludowi kitu o wulkanach zajęli się zamiast tego walką z nieprawidłowościami w międzynarodowych umowach dotyczących emisji, może by to miało jakiś sens.
UE powinna zabronić wulkanom wybuchać!!
Nałożyć im limity CO2!
I nakazac nalozyc filtry.
Efekt cieplarniany wymyślili Zieloni ,nie mylić z zielonymi ludzikami na Ukrainie
Globalne ocieplenie to już, niestety, fakt. Istnieje debata (aczkolwiek trochę na uboczu środowisk naukowych) na temat tego czy jest ono spowodowane przez człowieka, czy może jest to naturalny stan rzeczy.
Autor demota wyukazuje sie brakiem wiedzy,a bierze sie za robienie demotow.Czlowiek przyspiesza/produkije sporo CO2,wycinka lasow zdolnych wchlonac sporo co2,zanieczyszczanie wod/wysychanie zbiornikow wodnych(z winy czlowieka),ogrzewanie w domu,zarowki,elektrownie weglowe i wiele innych czynnikow,a wy nadal zyjcie w przekonaniu ze czlowiek nie ma wplywu na zmiane klimatu.Wulkany wybuchaly od milionow lat,natura sobie z tym swietnie radzila do czasu az czlowiek nie zaczal jej coraz bardziej niszczyc.Jako ciekawostke dodam:Kiedys ziemia nie posiadala roslinnosci,byla cialem plynnym,a jednak zdolala sie ochlodzic i zmienic w cialo stale.
Bym zapomnial.Te wulkany przyczynily sie do utworzenia sie drugiej atmosfery ziemi,nie niszcza tez naturalnych pluc ziemi w tak krotkim czasie(wyjatek stanowia superwulkany),nie tworza dziur ozonowych.Posiadaja mniej niz 1% udzialu w ocieplaniu sie klimati.Autor musi byc ignorantem skoro mysli ze na predkosc/ocieplania sie klimatu ma tylko produkowane CO2,nie uwzgledniajac przy tym czynnikow takich jak wycinka lasow(maja wplyw na wchlanianie co2).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 sierpnia 2014 o 17:08
Przeciwnicy ekologii próbują się bronić wymyślając jakieś pseudoteorie. Dlaczego? Powód jest prosty - wygoda. Wygodniej jest wsiąść w samochód niż na rower, wygodniej jest nie wyłączać światła, bo się nie chce. No i jeszcze cena i zysk, taniej jest kupić samochód spalinowy niż elektryczny, lepiej jest wyciąć las ile się da i na tym zarobić a także produkować energię ze źródeł nieodnawialnych i też zarobić jak najwięcej. Jednym słowem ludzie zachłanni oraz wygodniccy są przeciwko ekologii.
@Slawoldinho.Koncernom naftowym nie jest na korzysc tworzenie aut na:wode,energie itp,w naszym kraju stworzono auto na wode,sprawa szybko ucichla a rzad wymyslil przepisy uniemozliwiajace wprowadze na rynek(nie spelnia wymogow).
Natura też świetnie radziła sobie ze znacznie wyższymi koncentracjami CO2 w atmosferze niż obecna produkcja przez człowieka. Przez całą rewolucję technologiczną stężenie CO2 w atmosferze wzrosło z 320 ppmv do 400 ppmv. Tymczasem w erze mezozoicznej było około 2000 ppmv i życie kwitło znacznie bujniej niż teraz. Nie mówiąc o erze paleozoicznej, gdzie w czasie największego rozkwitu życia (początek karbonu) wynosiło 5000 ppmv. W rzeczywistości to spadek koncentracji CO2 w atmosferze kojarzył się z wielkimi wymieraniami pod koniec er paleozoicznej i mezozoicznej. Dwutlenek węgla to życiodajny gaz, dzięki niemu rosną rośliny. Jedyne co my ludzie robimy teraz to oddajemy do atmosfery węgiel który znalazł się pod ziemią na skutek wielkich wymierań. Straszenie że skończy się to katastrofą jest absurdem.
@Johndoe.Tyle ze my niszczymy ta natura.
@masti23: Niszczymy drzewa w dżungli amazońskiej, ale jeśli nawet wytniemy je wszystkie to zamiast nich urosną krzaki, trawa, albo w ostateczności fitoplankton w oceanach. Co zresztą już się dzieje. Natura nie znosi próżni, jeśli zmieniają się warunki, natychmiast się dostosowuje. Masowa wycinka lasów wydaje nam się jakimś straszliwym kataklizmem, ale w poprzednich epokach, kiedy stężenie tlenu w atmosferze przekraczało 30%, zdarzały się tzw. katastrofy ogniowe które momentalnie niszczyły ogromne połacie lasu. I przyroda doskonale dawała sobie z tym radę. Nie zrozum mnie źle, nie nawołuję do bezmyślnego niszczenia przyrody, ale uważam że my jako ludzkość mamy na nią dużo mniejszy wpływ niż się niektórym wydaje.
Efekt cieplarniany jest spowodowany nie tylko przez emisję dwutlenku węgla.
Efekt cieplarniany jest realny, ponieważ CO2 emitowany nie przez człowieka jest wchłaniany przez np. oceany, a cała nadwyżka pochodzi od działalności człowieka.
Nie wiem od kiedy wulkany zaczęły spalać węgiel czy ropę, bo odkąd sięgam pamięcią to wulkany wybuchają na skutek zwiększonego ciśnienia magmy/lawy produkując gigantyczne ilości pyłów i innych chemikaliów, a tylko nieznaczne ilości CO2 powstałego przy okazji ze spalenia pobliskich lasów, domów czy co tam jest w ich zasięgu.
O, następny ekspert klimatologii z Uniwersytetu w Pierdziszewie Dolnym. Nobla mu dać.
Kiedyś bajki pisali tacy pisarze jak Hans Christian Andersen, Bracia Grimm i inni a dziś np Zieloni, Greenpace i reszta
Opodatkować wulkany!!!!!!
To jest tylko jedna strona. A druga? Najlepszy przykłąd - białaczki. Wyrózniamy dwa rodzaja - ostre (które odbywają sie nagle z duża ilościa białych krwinek) i przewlekłe (długotrwające z nieznacznym wzrostem białcyh krwinek). Oczywiscie ostre są gorsze, ale i przewkle są złe. A tu? Wulkan zorbi to raz i porządnia, ale ten Co2 się zutylizuje w środowisku. Natomiast cały czas dorzucając Co2 z samochodów, zmniejszamy ten bufor, powodując wieększe zatrucie srodowiska. :)
Sprawa wygląda nastepująco: Spalając węgiel, gaz czy ropę uwalniamy węgiel, który już kiedyś był w formie CO2 - przecież węgiel to "skamieniałe" rośliny. Sam bilans pierwiastków nie zmienia się. Większy wpływ na ocieplenie klimatu ma nie CO2, ale ilość pyłów i aktywność Słońca. Ziemia co jakiś czas ma zmianę klimatu, na terenie Polski był lodowiec, na Grenlandii rosły lasy tropikalne. Kilkaset lat temu Bałtyk można było przejść suchą stopą (zamarzł). CO2 jest akurat najmniej szkodliwym gazem cieplarnianym. O wiele gorszym jest metan, który nie jest asymilowany w fotosyntezie.
to ile jest tych aut? i ile żeby być dokładnym jest statków, elektrowni, samolotow hut metali cięzkich i pożarów lasów i wybuchów wulkanów? ile jest metanu uwalnianego do atmosfery przez topnienie pokładów lodu na biegunach? ile jest go uwalnianego przez amerykański "fracking" i przez wydobycie piasków torfowych z których potem robią ropę co? skoro tak bardzo nie wierzysz w efekt cieplarniany daj mi jakiś dowód na to co twierdzisz?
Zgodnie z tym co uczono w szkołach, przez większość czasu na Ziemi nie było żadnych lodowców (może oprócz górskich). Chodzi tu o setki mln lat kiedy żyły dinozaury oraz setki mln lat przed dinozaurami. Więc to że na Ziemi będzie o kilka stopni więcej może oznaczać tylko tyle, że ocieplanie się klimatu jest czymś naturalnym i człowiek musi się po prostu przystosować, bo ocieplenia nie powstrzyma
Jeśli autor potrafi czytać ze zrozumieniem, to zapraszam do lektury:
http://ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/81/zmiany-klimatu-w-przeszlosci
Grunt to próbować usprawiedliwiać niszczenie planety, prawda? To wymaga mniej wysiłku. Niestety jak na razie nie mamy gdzie się wyprowadzić ani też jak.
nieee... w Putina...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 sierpnia 2014 o 1:05